d*******g
发帖数: 1265 | 1 当我们看到保险公司铺天盖地的广告和各个office的时候，我们会不会心疼自己的钱都
这么浪费了？！
为啥不让政府一个人来开保险公司，取消私立保险公司。政府的保险公司不以营利为目
的。这样就不用打广告，运行成本也低。
我觉得奥巴马care可能也是这个想法，但是他并没有取缔现有的保险公司，而是依靠他
们。这相当于又多了一个不必要的运营模式，所以才会保费只增不降。 |
f******e
发帖数: 6488 | 2 当然可以啦
计划经济理论上也是可以有最高的效率的。
可是。。。。 |
p****4
发帖数: 444 | 3 你的想法真的很天真，看看加拿大，就是政府保险，效果好不好只能仁者见仁了
【在 d*******g 的大作中提到】
: 当我们看到保险公司铺天盖地的广告和各个office的时候，我们会不会心疼自己的钱都
: 这么浪费了？！
: 为啥不让政府一个人来开保险公司，取消私立保险公司。政府的保险公司不以营利为目
: 的。这样就不用打广告，运行成本也低。
: 我觉得奥巴马care可能也是这个想法，但是他并没有取缔现有的保险公司，而是依靠他
: 们。这相当于又多了一个不必要的运营模式，所以才会保费只增不降。
|
i*****9
发帖数: 3157 | 4 其他都对，除了运行成本低是不可能。
没有盈利压力，也没有竞争的情况下，员工只会做两件事，给自己手下多招人，争夺内
部话语权，然后给自己涨工资。运行成本只能越来越高。 |
d****n
发帖数: 10034 | 5 政府的任何机构效率费用只会比私人公司更差。
【在 d*******g 的大作中提到】
: 当我们看到保险公司铺天盖地的广告和各个office的时候，我们会不会心疼自己的钱都
: 这么浪费了？！
: 为啥不让政府一个人来开保险公司，取消私立保险公司。政府的保险公司不以营利为目
: 的。这样就不用打广告，运行成本也低。
: 我觉得奥巴马care可能也是这个想法，但是他并没有取缔现有的保险公司，而是依靠他
: 们。这相当于又多了一个不必要的运营模式，所以才会保费只增不降。
|
s*******n
发帖数: 10426 | 6 那还要保险公司干啥，直接变成社会福利不就好了？
即使是搞社会福利，政府也往往搞不好，别说苏联等社会主义国家了，就是现在的欧洲
各国，政府搞了这些年福利结果就是搞到要破产。只有在个别人口很少，民众素质高的
欧洲小国，政府搞福利才能成功。大国全都不行。
道理很简单，政府这个东西本身就不太能处理过于纷繁复杂的社会经济福利问题，根本
原因还是现在的技术不行，人类还搞不出一个组织管理方法能有效处理这么复杂庞大的
问题。别说是面对各种社会问题的政府了，就是一个单纯以营利为目的的公司，大了之
后也在组织、运行上也是困难重重。
所以，想要有更好的保险服务，还是得靠私有化的市场竞争的众多保险公司才行，在市
场竞争中，各个公司提供不同服务，解决各个层面的问题，把一个庞大复杂的问题分解
成N个小问题来解决。
左派想搞大政府解决一切问题，是太幼稚了，把社会看的太简单了。
但是，我支持左派的是，用大政府来解决一些简单但庞大的问题，比如全民的基本医疗
保障。
象美国这么富裕的国家，却没有覆盖所有公民的基本医疗保障是非常可耻的，应该有一
个覆盖全民的，但低成本的医保，也就是说只解决基本医疗需求提供低水平的服务，比
如不能用贵的药，不能有舒适的服务...（当然，这个政治上非常不正确，相当于把人
命分成三六九等，所以奥巴马根本就不敢这么干）
希望川普的医保改革能象这个方向来.
说回来，我觉得左派特别是progressive应该认清社会现实，追求社会正义、均贫富、
高福利是美好的理想，但就算是美国也没富到那个程度，就算是北欧、瑞士现在还是社
会主义初级阶段....
【在 d*******g 的大作中提到】
: 当我们看到保险公司铺天盖地的广告和各个office的时候，我们会不会心疼自己的钱都
: 这么浪费了？！
: 为啥不让政府一个人来开保险公司，取消私立保险公司。政府的保险公司不以营利为目
: 的。这样就不用打广告，运行成本也低。
: 我觉得奥巴马care可能也是这个想法，但是他并没有取缔现有的保险公司，而是依靠他
: 们。这相当于又多了一个不必要的运营模式，所以才会保费只增不降。
|
