|
|---|
|
|
|
|
|
l****z
发帖数: 29846 | 1 2013-02-07 03:18:42
由于不久前发生的校园枪击案导致多名孩子丧生，美国内部就禁枪问题再掀争论。奥巴
马总统誓言，要在新任期内完成立法限制枪支，由此导致争议更加激烈。
支持禁枪的人强调，限制和禁枪，可降低枪杀犯罪，保护生命安全。但反对者认为∶禁
枪不能降低犯罪；收缴民间（已有）枪支无法操作；更重要的是，禁枪违背美国建国先
贤的制度设置，在本质上是剥夺人的基本权利。
从美国两个严格控枪的城市（芝加哥和首都华盛顿特区）的犯罪率，可以清晰地看出“
禁枪无法降低犯罪”。在2010年美国最高法院判决禁枪违宪之前，芝加哥居民长期被禁
止拥有枪支，但其枪杀率却是全美最高的之一。华盛顿特区也如此，虽长期控枪（当地
法律禁止私人合法拥有和销售枪支），但在过去25年，其凶杀率却上升50%以上，达10
万分之40.6！
禁枪不能降低犯罪
这不是两个特例。美国有35个不严控枪支的州，其凶杀率反而下降，平均只有10万分之
6.1。而美国凶杀率最高的15个城市，10个有严控枪支法。这一反一正说明，严控枪支
并不能抑制凶杀犯罪。有时反而导致谋杀率增高，因守法公民没有武器自保，犯罪分子
却总有渠道弄到武器，等于只是解除了守法居民自卫的武装。
禁枪并不能降低犯罪，不仅由上述美国数据证实，也是国际现像。据统计，全球人均拥
有枪支最多的七个国家，年凶杀率是10万分之1.2；人均枪支最少的九个国家，年凶杀
率却达10万分之4.4！
其中瑞士最能说明问题∶人口790万，民间有枪340万，差不多一半人口有枪，但其凶杀
率却低于10万分之1，成为世界最安全的国家之一！
据最新估计，三亿人口的美国，民间有枪三亿支，是全球人均枪支最高的国家。即使奥
巴马政府从现在起限制枪支（销售），但民间已有的这三亿枪怎麽收缴？让拥有枪支者
上缴他们的武器在美国是无法操作的。强行收缴更可能酿成重大流血事件，甚至全民反
抗。美国民间拥有的枪支数量远超过美国军队（142万现役官兵）。
枪杆子里面出人权
除了上述技术层面，更重要的是，限制和禁止公民拥有枪支，违背美国建国先贤的制度
设置。当初美国宪法（第二修正案）写入美国人拥有和携带枪支的权利不可剥夺，主要
是防止暴政，保护个人生命权（其另一个最重要的立国文件《独立宣言》强调人有三大
权利－－生命、自由和追求幸福的权利，第一个就是生命）。独立宣言写明，如果政府
是暴政，人民就有权利革命、推翻它。而没有武器怎麽推翻？
强调禁枪的人认为，私人有枪会导致凶杀犯罪，并以这次美国校园枪杀惨案为例。但这
种恶性凶杀不仅是个别人的行为，而且是有严重精神症状者所为，其造成的死亡规模相
对政府暴政完全不可同日而语。例如20世纪这一百年，由于政府暴政（包括纳粹和共产
主义）就导致多达一亿五千万人丧生！
纳粹和共产暴政所以能猖獗一时，最根本的原因之一是解除了人民的武装。德国人曾经
可以合法拥有枪支，但希特勒上台就登记收缴民间枪支，随后才有奥斯威辛和盖世太保
的随心所欲，因为人民已被解除武装。共产国家也如此，都是严禁民间有枪。如果人民
有枪，像中国当年的红卫兵抄家（打砸抢）和现在的政府强拆民房，都几乎无法进行。
正如美国人所说，我们早就开枪了。在美国，对闯入民宅（而不听警告者），宅主有权
开枪（打死对方也被判无罪）。如果中国人有枪，暴政早就被推翻了！
美国民间有三亿枪，等于人手一枪，但美国人却不造反，更不攻打白宫。这才是美国强
大的体现，更是美国制度的伟大所在。任何白宫的主人都无法有“专制一闪念”，因为
那根本没有实现的可能。正是杰弗逊、麦迪逊等起草独立宣言和宪法的美国建国先贤们
设立的这种制度，保障著美国人民的生命、自由、追求幸福的权利。一旦被剥夺，美国
人可以用枪杆子夺回，也就是∶“枪杆子里面出人权”－－跟毛泽东的“枪杆子里面出
政权（独裁统治）”正好相反。
权利不是宪法给的
美国宪法是人类有史以来（也是当今世界）最保护个人权利的法律。这种“保护”不仅
是保障人权，更重要的是，它不是像其他国家宪法那样，指出个人有什麽什麽权利，好
像是宪法赋予了人某种权利，而是强调和确定，人与生俱来的、原本就有的天赋权利。
如果把美国宪法跟中华人民共和国宪法（还有台湾的中华民国宪法）进行比较，更可看
出这种不同。
且不说中国的宪法只是一张废纸－－中共政权的利益高于一切法，即使中国民主了，废
除了现存宪法中的那些党天下的文字，只是保留那些冠冕堂皇的“公民有言论、出版、
集会、结社、游行、示威的自由”等条文，也是跟美国宪法的思路有根本上的不同。
美国宪法不是说“公民有言论和出版自由”，而是规定“国会不可立法剥夺新闻和言论
自由”（还有宗教自由等）。这里谁在先，谁在后，非常明确∶人民已经拥有这些自由
和权利，美国宪法只是对这个现实给予认可和确定，并规定，国家的最高立法机构不可
设立任何法律剥夺人民这些已经拥有的权利。杰弗逊、麦迪逊等美国先贤的思路是，人
民的这些权利是上天给的，与生俱来的－－不是政府给予的！所以任何理由和现实原因
，都不可以剥夺它。像这个人民拥有武器的权利，美国宪法写的就是∶“人民持有和携
带武器的权利不得侵犯”。也是确认人与生俱来就有这种权利，政府对此不可剥夺。通
俗地说就是，我已经拥有的权利，你政府只有保护的份儿，没有抢夺过去的理儿。
人权不能转让
而中国的宪法却是“公民有什麽样的权利”，好像这种权利是宪法赋予、政府给予的，
而不是人与生俱来的。台湾的宪法也是如此，开宗明义就是“中华民国基于三民主义”
（而美国宪法从来没有什麽主义，更没说基于资本主义），内文中提到言论和出版自由
等，跟对岸中国的宪法是一个思路，也是说“人民有言论，讲学，著作及出版之自由”
等，口气和思路，也是通过宪法给予人某种权利，而不是像美国这样，通过宪法确认人
原本就有的权利，这种权利不可剥夺。
美国建国先贤们制定的这部宪法，当然并不是美国知识界和领导者们都有一致共识、并
竭力遵守的。在美国内部左右两大派的很多重大争议中，都可从怎样解读美国宪法找到
线索。从三十年代罗斯福总统开始，左派就想改变美国宪法的这种天赋人权思路，而强
调只要人民同意组成“政府”，就等于把自己的某些基本权利转让给了政府，这样政府
就可代表人民，并以为大多数人民谋福利的理由，实行剥夺人的某些基本权利的政策，
例如高税收（抢劫个人财富），进行社会财富二次分配；强制人民购买医疗保险（剥夺
人民的商品选择权－－医疗保险本质上也是一种商品）等等。
所以，这次奥巴马总统谋求立法限制枪支，更激起美国人，尤其是强调和理解美国宪法
精神的人的不满和抗议，认为政府没有这个权力，禁枪就是明显地违背宪法。毫无疑问
∶世上先有人，后有政府，政府是“衍生物”，人的权利先于政府的存在；所以人的权
利是不能转让的。美国两个立国之本文件《独立宣言》和《宪法》精神都是如此。所以
美国的这场禁枪之争，绝不仅仅是一个“枪杀人”还是“人杀人”之争，更根本的，是
如何理解宪法之争，是一个涉及到美国立国之本的原则理念之争。
－－原载：《看》，2013-02-05
http://caochangqing.com/gb/newsdisp.php?News_ID=3063 | g********r
发帖数: 4248 | 2 是不是翻译英文的？
10
【在 l****z 的大作中提到】
: 2013-02-07 03:18:42
: 由于不久前发生的校园枪击案导致多名孩子丧生，美国内部就禁枪问题再掀争论。奥巴
: 马总统誓言，要在新任期内完成立法限制枪支，由此导致争议更加激烈。
: 支持禁枪的人强调，限制和禁枪，可降低枪杀犯罪，保护生命安全。但反对者认为∶禁
: 枪不能降低犯罪；收缴民间（已有）枪支无法操作；更重要的是，禁枪违背美国建国先
: 贤的制度设置，在本质上是剥夺人的基本权利。
: 从美国两个严格控枪的城市（芝加哥和首都华盛顿特区）的犯罪率，可以清晰地看出“
: 禁枪无法降低犯罪”。在2010年美国最高法院判决禁枪违宪之前，芝加哥居民长期被禁
: 止拥有枪支，但其枪杀率却是全美最高的之一。华盛顿特区也如此，虽长期控枪（当地
: 法律禁止私人合法拥有和销售枪支），但在过去25年，其凶杀率却上升50%以上，达10
|
|
|
|
|
|
|
