l*****a
发帖数: 38403 | 1 以西结书 18:20 惟有犯罪的、他必死亡。儿子必不担当父亲的罪孽、父亲也不担当
儿子的罪孽、义人的善果必归自己、恶人的恶报也必归自己。 |
x*a
发帖数: 4968 | 2 居然还有这个题目，其实不错，怎么没人继续。
我信神只以人的行为审判人，
而不以人的原罪定人的结局，
这事记得说过好几回了。 |
z********o
发帖数: 18304 | 3 对照：
民数记 14:18 耶和华不轻易发怒，并有丰盛的慈爱，赦免罪孽和过犯。万不以
有罪的为无罪，必追讨他的罪，自父及子，直到三，四代。
结论：基们的主子耶和华/耶稣说话如同放P。 |
x*a
发帖数: 4968 | 4
结论：你比马丁路德还偏激。
【在 z********o 的大作中提到】
: 对照：
: 民数记 14:18 耶和华不轻易发怒，并有丰盛的慈爱，赦免罪孽和过犯。万不以
: 有罪的为无罪，必追讨他的罪，自父及子，直到三，四代。
: 结论：基们的主子耶和华/耶稣说话如同放P。
|
w*********r
发帖数: 3382 | 5 你这个讲法和马丁路德有矛盾啊
【在 x*a 的大作中提到】
: 居然还有这个题目，其实不错，怎么没人继续。
: 我信神只以人的行为审判人，
: 而不以人的原罪定人的结局，
: 这事记得说过好几回了。
|
x*a
发帖数: 4968 | 6
哦，说说看。
【在 w*********r 的大作中提到】
: 你这个讲法和马丁路德有矛盾啊
|
w*********r
发帖数: 3382 | 7 参见
http://www.mitbbs.com/article_t/TrustInJesus/948559.html
“1520年，马丁·路德的《论基督徒的自由》就是献给他的。路德在这篇论述中提出
了新教核心的观点，就是，基督徒只要信就足够，“免除了所有戒律和法律的限制”；
善行虽然是重要的，但对于得救来说是不必要的。”
【在 x*a 的大作中提到】
:
: 哦，说说看。
|
x*a
发帖数: 4968 | 8
这有什么问题？
善行是好事，但谁能一生善行纯粹完全呢？于得救一事终归是杯水车薪。
【在 w*********r 的大作中提到】
: 参见
: http://www.mitbbs.com/article_t/TrustInJesus/948559.html
: “1520年，马丁·路德的《论基督徒的自由》就是献给他的。路德在这篇论述中提出
: 了新教核心的观点，就是，基督徒只要信就足够，“免除了所有戒律和法律的限制”；
: 善行虽然是重要的，但对于得救来说是不必要的。”
|
z********o
发帖数: 18304 | 9
你只会喊口号么？
【在 x*a 的大作中提到】
:
: 这有什么问题？
: 善行是好事，但谁能一生善行纯粹完全呢？于得救一事终归是杯水车薪。
|
x*a
发帖数: 4968 | 10 偶尔吧。
看到最近娜娜转的马丁路德言论，感觉你和他路子很像而已。 |
|
|
w*********r
发帖数: 3382 | 11 马丁路德说行善不必要
而你说神看行为，就是说行为是必要的
你说矛盾不矛盾？
【在 x*a 的大作中提到】
: 偶尔吧。
: 看到最近娜娜转的马丁路德言论，感觉你和他路子很像而已。
|
x*a
发帖数: 4968 | 12
注意你的偷换概念。明显的：前一句还是“行善”，后一句就变成“行为”了。
另外还有隐含的：马丁路德讨论的是得救问题，我说的是审判问题，有区别。
【在 w*********r 的大作中提到】
: 马丁路德说行善不必要
: 而你说神看行为，就是说行为是必要的
: 你说矛盾不矛盾？
|
w*********r
发帖数: 3382 | 13 行善不是行为的一种么？你是不是说行善不必要，某些其他行为必要？
在你看来得救问题和审判问题是两个问题？有啥区别请说说看。
得救与否需不需要审判？
审判结果决不决定得救？
【在 x*a 的大作中提到】
:
: 注意你的偷换概念。明显的：前一句还是“行善”，后一句就变成“行为”了。
: 另外还有隐含的：马丁路德讨论的是得救问题，我说的是审判问题，有区别。
|
x*a
发帖数: 4968 | 14
好，先来说审判问题。
审判不看行善，只看行恶。因为行善不需要审判。
另外行善和行恶不能互相抵消，没有互通价值的可能。
这点是与其他各种“善恶循环”类的信仰最大区别之处。
值得再强调一遍，基督信仰里，善恶是不对等的。
再来说得救。
得救是恩典。与人的任何“行为”都无关。
因为没有什么行为可以“赚”到神的恩典。
得救与审判并存，且审判在先。
审判定罪之后，通过代赎，才能得救。
如果没有审判，也就无所谓得救不得救了。
以上浅识，聊做分享。
【在 w*********r 的大作中提到】
: 行善不是行为的一种么？你是不是说行善不必要，某些其他行为必要？
: 在你看来得救问题和审判问题是两个问题？有啥区别请说说看。
: 得救与否需不需要审判？
: 审判结果决不决定得救？
|
w*********r
发帖数: 3382 | 15 总结一下
审判看行为，人总有恶行，审判的结果必定有罪
得救与否不看行为，只看信不信，信了就有代赎，不信没有代赎
既然审判一定有罪，那就不是问题了，问题只在得救与否。那你之前那个帖子就没啥意
义了
“我信神只以人的行为审判人，而不以人的原罪定人的结局，”
重点在得不得救了，这样说你和马丁路德还是一致的
得不得救不看行为，只看信不信，信了行为多不好都能得就，不信行为多好都没救
【在 x*a 的大作中提到】
:
: 好，先来说审判问题。
: 审判不看行善，只看行恶。因为行善不需要审判。
: 另外行善和行恶不能互相抵消，没有互通价值的可能。
: 这点是与其他各种“善恶循环”类的信仰最大区别之处。
: 值得再强调一遍，基督信仰里，善恶是不对等的。
: 再来说得救。
: 得救是恩典。与人的任何“行为”都无关。
: 因为没有什么行为可以“赚”到神的恩典。
: 得救与审判并存，且审判在先。
|
d******r
发帖数: 5008 | 16 不矛盾，人家说的行为就是指信不信神的行为，
不是行不行善的行为。
【在 w*********r 的大作中提到】
: 行善不是行为的一种么？你是不是说行善不必要，某些其他行为必要？
: 在你看来得救问题和审判问题是两个问题？有啥区别请说说看。
: 得救与否需不需要审判？
: 审判结果决不决定得救？
|
x*a
发帖数: 4968 | |
w*********r
发帖数: 3382 | 18 谢谢你的confirm
所以按照这个标准
下面这些都没得救
而下面这些却被救了
赞美主！
【在 x*a 的大作中提到】
: 上面白蜘蛛总结的不错。
|
x*a
发帖数: 4968 | 19
“我信神只以人的行为审判人，而不以人的原罪定人的结局。”
这是你上面觉得没意义的一句话。建议你再看看，加深下认识。
【在 w*********r 的大作中提到】
: 谢谢你的confirm
: 所以按照这个标准
: 下面这些都没得救
: 而下面这些却被救了
: 赞美主！
|
w*********r
发帖数: 3382 | 20 你已经承认审判的结果是有罪，关键问题看得救与否
而得救与否的标准就是信还是不信，与行为无关
你也已经认同“得不得救不看行为，只看信不信，信了行为多不好都能得就，不信行为
多好都没救“
你还要看什么？
【在 x*a 的大作中提到】
:
: “我信神只以人的行为审判人，而不以人的原罪定人的结局。”
: 这是你上面觉得没意义的一句话。建议你再看看，加深下认识。
|
|
|
x*a
发帖数: 4968 | 21 我只注意主题了，讨论原罪。
邀你再看看无非是觉得你跑题了。
你后面的贴图没注意看。
如果对信与行为的关系有疑问，不妨开新贴。 |
w*********r
发帖数: 3382 | 22 用得着另开么，既然已经说到得救不得救的问题，就继续吧
那几张图不难理解，你看看按照你所说的标准，谁得救谁没得救很难为你么？
【在 x*a 的大作中提到】
: 我只注意主题了，讨论原罪。
: 邀你再看看无非是觉得你跑题了。
: 你后面的贴图没注意看。
: 如果对信与行为的关系有疑问，不妨开新贴。
|
x*a
发帖数: 4968 | 23
很为难。
人心隔肚皮，谁知道谁心里是怎么想的。
【在 w*********r 的大作中提到】
: 用得着另开么，既然已经说到得救不得救的问题，就继续吧
: 那几张图不难理解，你看看按照你所说的标准，谁得救谁没得救很难为你么？
|
w*********r
发帖数: 3382 | 24 你是说你不肯定人真信还是假信？
【在 x*a 的大作中提到】
:
: 很为难。
: 人心隔肚皮，谁知道谁心里是怎么想的。
|
x*a
发帖数: 4968 | 25
这当然是其中之一。
【在 w*********r 的大作中提到】
: 你是说你不肯定人真信还是假信？
|
w*********r
发帖数: 3382 | 26 如果一个人坏事做尽却无比虔诚，这人应该肯定得救了吧？
如果一个人不信神却没干什么坏事，这人应该肯定没得救吧？
【在 x*a 的大作中提到】
:
: 这当然是其中之一。
|
l*****a
发帖数: 38403 | 27 原罪是啥阿，不是出生就有罪么？
【在 x*a 的大作中提到】
: 居然还有这个题目，其实不错，怎么没人继续。
: 我信神只以人的行为审判人，
: 而不以人的原罪定人的结局，
: 这事记得说过好几回了。
|
x*a
发帖数: 4968 | 28
定义一下“坏事”。
【在 w*********r 的大作中提到】
: 如果一个人坏事做尽却无比虔诚，这人应该肯定得救了吧？
: 如果一个人不信神却没干什么坏事，这人应该肯定没得救吧？
|
w*********r
发帖数: 3382 | 29 比如贩卖黑奴
【在 x*a 的大作中提到】
:
: 定义一下“坏事”。
|
x*a
发帖数: 4968 | 30
贩卖黑奴的人里有个叫约翰.牛顿的，我相信他得救了。
【在 w*********r 的大作中提到】
: 比如贩卖黑奴
|
|
|
w*********r
发帖数: 3382 | 31 你觉得他的就的原因是什么呢，是因为他信，还是最后他对贩卖黑奴忏悔了？
那被约翰牛顿贩卖的黑奴里面不信神的，是不是就没救了？
还有和他同一时期贩卖黑奴但是最后也没忏悔的传道者，得救了没？
【在 x*a 的大作中提到】
:
: 贩卖黑奴的人里有个叫约翰.牛顿的，我相信他得救了。
|
x*a
发帖数: 4968 | 32
对约翰牛顿的了解，左不過是从《amazing grace》这首歌而来，很难说不带有个人感
情色彩。
信念是总纲，具体到每个人，千头万绪的谁能确定？
你一连串的问题，难不成以为我是刑部管帐本的？
【在 w*********r 的大作中提到】
: 你觉得他的就的原因是什么呢，是因为他信，还是最后他对贩卖黑奴忏悔了？
: 那被约翰牛顿贩卖的黑奴里面不信神的，是不是就没救了？
: 还有和他同一时期贩卖黑奴但是最后也没忏悔的传道者，得救了没？
|
w*********r
发帖数: 3382 | 33 现在怎么又不确定了，刚刚把得救的标准不是说得很明白？
“得不得救不看行为，只看信不信，信了行为多不好都能得救，不信行为多好都没救”
如果这个标准站不住，请说明白嘛
【在 x*a 的大作中提到】
:
: 对约翰牛顿的了解，左不過是从《amazing grace》这首歌而来，很难说不带有个人感
: 情色彩。
: 信念是总纲，具体到每个人，千头万绪的谁能确定？
: 你一连串的问题，难不成以为我是刑部管帐本的？
|
x*a
发帖数: 4968 | 34
标准站得住。
问题是你前知过去，后知未来么？
【在 w*********r 的大作中提到】
: 现在怎么又不确定了，刚刚把得救的标准不是说得很明白？
: “得不得救不看行为，只看信不信，信了行为多不好都能得救，不信行为多好都没救”
: 如果这个标准站不住，请说明白嘛
|
w*********r
发帖数: 3382 | 35 又站得住了？
既然不看行为只看信与不信，黑奴连上帝是啥都不知道当然不信了，所以按照这个标准
不会得救
这个例子也适用于中国人的老祖宗，难道有问题么？
贩卖黑奴的传道者，都已经是传道者了，难道你怀疑人家不信？按照这个标准贩卖黑奴
的传道者当然会得救，难道有问题么？
【在 x*a 的大作中提到】
:
: 标准站得住。
: 问题是你前知过去，后知未来么？
|
x*a
发帖数: 4968 | 36
“上帝”，不过是两个中文字。
嘴里成天到晚叨叨这俩字的人，未必真知道祂是谁。
而没听过这倆字的，也未必没有开口求过祂的恩典。
【在 w*********r 的大作中提到】
: 又站得住了？
: 既然不看行为只看信与不信，黑奴连上帝是啥都不知道当然不信了，所以按照这个标准
: 不会得救
: 这个例子也适用于中国人的老祖宗，难道有问题么？
: 贩卖黑奴的传道者，都已经是传道者了，难道你怀疑人家不信？按照这个标准贩卖黑奴
: 的传道者当然会得救，难道有问题么？
|
w*********r
发帖数: 3382 | 37 到底标准是信与不信，还是知不知道“神”是谁，还是求没求过“神”的恩典？
问题很简单就是按照你的标准得没得救，你直接回答问题不就完了，绕什么弯子呢？
被贩卖的黑奴不信上帝，所以不得救，有问题么？
贩卖黑奴的传教者相信上帝，所以得救，有问题么？
【在 x*a 的大作中提到】
:
: “上帝”，不过是两个中文字。
: 嘴里成天到晚叨叨这俩字的人，未必真知道祂是谁。
: 而没听过这倆字的，也未必没有开口求过祂的恩典。
|
w*********r
发帖数: 3382 | |
