E*****m
发帖数: 25615 | 1 【 以下文字转载自 Belief 讨论区 】
发信人: Eloihim (真神), 信区: Belief
标 题: 一分鐘語言與邏輯(九）怎樣回應胡說八道
发信站: BBS 未名空间站 (Mon Nov 21 15:46:58 2011, 美东)
A: 我剛吃了一整頭牛，六百多斤重。
B: 你胡扯都沒個邊的？
A: 你調查了沒有？
B: 沒有。 我哪有時間去調查這個？
A: 那你怎麼可以說我胡扯？ 如果你指責人撒謊的話，說明你已經知道了真相，並且有
確據證實。但是你並沒有， 你沒去親自調查，那為什麼說我是撒謊呢？
你大概也覺得A 胡扯， 但是我們可不可以説A 胡扯呢？ 可以的！在這裡我要介紹兩
個有用的原則 --
第一個是希金斯的『滾一邊去』原則（註一）：
對沒有證據支持的胡說八道， 不需要證據就可以判斷是胡說八道。
第二個原則是賽根的『證據比例』原則（註二）
非常宣稱需要非常證據
要注意的是這不是一個邏輯或語言的問題，也就是說這不是一個有客觀事實，而是一個
對話規範的選擇，一個匪夷所思而且沒證據的宣稱，不是沒有可能到最後證實是真的，
但是這個機率有多大？ 誰能證明A 沒有吃了整頭牛？ 如果A 沒有提供證據，我們可
以直接説他撒謊，不必花時間去否證，這就是希金斯原則；如果A拿出一張他正在吃牛
肉的照片，我們還是不會相信的，畢竟一張照片要當吃了整頭牛的證據是太薄弱了，我
們完全可以要求人證物證等證明這個宣稱，這就是賽根原則。
我這篇寫得真快，總共花了不到一分鐘， 你沒調查前是不可以說我胡扯的。
註一： 請參考本系列第一篇『否定』，嚴格說，這裡的否定是『不相信Ａ吃了一頭牛
』而不是『相信Ａ沒有吃了一頭牛』，前者是缺乏對一個陳述的信任，後者是積極的相
信一個否定陳述， 不過在日常語言裡，我們一般不做太嚴格區分。
註一：“That which can be asserted without evidence, can be dismissed
without evidence.” -- Christopher Hitchens
註二：這原則是 Carl Sagan 普及的，他的說法是
"Extraordinary claims require extraordinary evidence" -- Carl Sagan, 1980
在此之前，有個教授有個很類似的說法
"Extraordinary claims require extraordinary evidence" -- Marcello Truzzi,
1978
而這有可能是根據數學家兼哲學家拉普拉斯的說法
"The weight of evidence for an extraordinary claim must be proportioned to
its strangeness." -- Pierre-Simon Laplace
在之前，休姆也說過
"A wise man, therefore, proportions his belief to the evidence" -- David
Hume |
r********7
发帖数: 887 | 2 好贴啊，真提神！我建议那个吹牛的，吃牛肉之前后都称一称体重，没有增加600斤就
罚他扫厕所！哈哈
另外，这两个检验方法很实用，谢谢。
【在 E*****m 的大作中提到】
: 【 以下文字转载自 Belief 讨论区 】
: 发信人: Eloihim (真神), 信区: Belief
: 标 题: 一分鐘語言與邏輯(九）怎樣回應胡說八道
: 发信站: BBS 未名空间站 (Mon Nov 21 15:46:58 2011, 美东)
: A: 我剛吃了一整頭牛，六百多斤重。
: B: 你胡扯都沒個邊的？
: A: 你調查了沒有？
: B: 沒有。 我哪有時間去調查這個？
: A: 那你怎麼可以說我胡扯？ 如果你指責人撒謊的話，說明你已經知道了真相，並且有
: 確據證實。但是你並沒有， 你沒去親自調查，那為什麼說我是撒謊呢？
|
E*****m
发帖数: 25615 | 3
吹更大點，什麼讓死人復活，在水上走，你就信了，什麼證據都不必。
【在 r********7 的大作中提到】
: 好贴啊，真提神！我建议那个吹牛的，吃牛肉之前后都称一称体重，没有增加600斤就
: 罚他扫厕所！哈哈
: 另外，这两个检验方法很实用，谢谢。
|
r********7
发帖数: 887 | 4 更正：俺不是听这个信的。
【在 E*****m 的大作中提到】
:
: 吹更大點，什麼讓死人復活，在水上走，你就信了，什麼證據都不必。
|
E*****m
发帖数: 25615 | 5
總之是信了
【在 r********7 的大作中提到】
: 更正：俺不是听这个信的。
|
i*****t
发帖数: 24265 | 6 A是否胡扯还？是B语言理解错误？
1 A平时很诚实
2 不仅A吃了，别人也吃了那头牛
3 A没有说自己一个人吃掉的
4 A没说是不是做梦吃掉的
5 A没说吃了几天，也许吃了1年，而刚才是吃掉最后一块肉
结论：A确实刚吃了整头牛，牛确实6百斤，A可以跟别人一起吃，A也可以是做梦，可是
B在未弄明白前就乱下结论就不对了。
其他解释：
A刚吃了一头蜗牛，是600斤重大树下的一头蜗牛
理由：
A没说直接吃掉的牛重600斤
GRE逻辑就是干这个用的。 |
i*****t
发帖数: 24265 | 7 来段基督徒的幽默开心对话
A: 我剛吃了一整頭牛，六百多斤重。
B: oh my God？
A: 你也馋了？
B: 俺是说你肚子不涨？怎么可能吃得下？
A: 因为俺们50人一起吃的。
B：感谢神赐给食物。
A：这点牛肉是特意给你留得。
B：谢谢。让俺们一起祷告感谢神然后进食吧。
A，B：阿们 |
m****a
发帖数: 9485 | 8
基督徒的对话，充满了爱心，也充满了神的爱，有吃也有乐，你说基督徒不是天下最快
乐最年轻的人么？
嗯
【在 i*****t 的大作中提到】
: 来段基督徒的幽默开心对话
: A: 我剛吃了一整頭牛，六百多斤重。
: B: oh my God？
: A: 你也馋了？
: B: 俺是说你肚子不涨？怎么可能吃得下？
: A: 因为俺们50人一起吃的。
: B：感谢神赐给食物。
: A：这点牛肉是特意给你留得。
: B：谢谢。让俺们一起祷告感谢神然后进食吧。
: A，B：阿们
|
E*****m
发帖数: 25615 | 9 以前錯以為你水平已經不能在低了
【在 i*****t 的大作中提到】
: A是否胡扯还？是B语言理解错误？
: 1 A平时很诚实
: 2 不仅A吃了，别人也吃了那头牛
: 3 A没有说自己一个人吃掉的
: 4 A没说是不是做梦吃掉的
: 5 A没说吃了几天，也许吃了1年，而刚才是吃掉最后一块肉
: 结论：A确实刚吃了整头牛，牛确实6百斤，A可以跟别人一起吃，A也可以是做梦，可是
: B在未弄明白前就乱下结论就不对了。
: 其他解释：
: A刚吃了一头蜗牛，是600斤重大树下的一头蜗牛
|
