T*******I
发帖数: 5138 | 1 目前似乎只有qilikacha1还比较嘴硬。总是拿着那两个神做比较，说什么“神”与“基督教的神”是截然不同的。我认为让他泄气闭嘴的唯一办法就是要他回答他所说的“神”与“基督教的神”有何不同。这个问题我问过他两次了，他都拒绝回答。不知道这一次是否会触动他的神经，撬开他的嘴巴。 |
E*****m
发帖数: 25615 | 2
基督教的神”是截然不同的。我认为让他泄气闭嘴的唯一办法就是要他回答他所说的“
神”与“基督教的神”有何不同。这个问题我问过他两次了，他都拒绝回答。不知道这
一次是否会触动他的神经，撬开他的嘴巴。
你要不要我問你幾個問題看看敢不敢回答？
【在 T*******I 的大作中提到】
: 目前似乎只有qilikacha1还比较嘴硬。总是拿着那两个神做比较，说什么“神”与“基督教的神”是截然不同的。我认为让他泄气闭嘴的唯一办法就是要他回答他所说的“神”与“基督教的神”有何不同。这个问题我问过他两次了，他都拒绝回答。不知道这一次是否会触动他的神经，撬开他的嘴巴。
|
h******d
发帖数: 1891 | 3 或许老七有点松动了立场。
基督教的神”是截然不同的。我认为让他泄气闭嘴的唯一办法就是要他回答他所说的“
神”与“基督教的神”有何不同。这个问题我问过他两次了，他都拒绝回答。不知道这
一次是否会触动他的神经，撬开他的嘴巴。
【在 T*******I 的大作中提到】
: 目前似乎只有qilikacha1还比较嘴硬。总是拿着那两个神做比较，说什么“神”与“基督教的神”是截然不同的。我认为让他泄气闭嘴的唯一办法就是要他回答他所说的“神”与“基督教的神”有何不同。这个问题我问过他两次了，他都拒绝回答。不知道这一次是否会触动他的神经，撬开他的嘴巴。
|
T*******I
发帖数: 5138 | 4 没有什么问题我不可以回答的。知道答案的我会告诉你答案，不知道答案的就告诉你不
知道，值得探讨的就相互探讨。
【在 E*****m 的大作中提到】
:
: 基督教的神”是截然不同的。我认为让他泄气闭嘴的唯一办法就是要他回答他所说的“
: 神”与“基督教的神”有何不同。这个问题我问过他两次了，他都拒绝回答。不知道这
: 一次是否会触动他的神经，撬开他的嘴巴。
: 你要不要我問你幾個問題看看敢不敢回答？
|
E*****m
发帖数: 25615 | 5
先問你個常識性問題， 你一定知道答案，就不知道敢不敢回答。
請問牧羊人牧羊不讓羊走失的目的是什麼？養羊是為了什麼？
一般情形下，羊的下場是什麼？
【在 T*******I 的大作中提到】
: 没有什么问题我不可以回答的。知道答案的我会告诉你答案，不知道答案的就告诉你不
: 知道，值得探讨的就相互探讨。
|
h******d
发帖数: 1891 | 6 板凳。
【在 E*****m 的大作中提到】
:
: 先問你個常識性問題， 你一定知道答案，就不知道敢不敢回答。
: 請問牧羊人牧羊不讓羊走失的目的是什麼？養羊是為了什麼？
: 一般情形下，羊的下場是什麼？
|
E*****m
发帖数: 25615 | 7
你有勇氣的話也無妨說說。 這問題目前還沒基督徒敢回答，你要不要搶第一個？
【在 h******d 的大作中提到】
: 板凳。
|
h******d
发帖数: 1891 | 8 我答不来，没养过羊。你问直接点好不？
【在 E*****m 的大作中提到】
:
: 你有勇氣的話也無妨說說。 這問題目前還沒基督徒敢回答，你要不要搶第一個？
|
T*******I
发帖数: 5138 | 9 老实说，以前不曾深入地思考过这些问题。请容我几天回答你。
【在 E*****m 的大作中提到】
:
: 你有勇氣的話也無妨說說。 這問題目前還沒基督徒敢回答，你要不要搶第一個？
|
E*****m
发帖数: 25615 | 10
你沒養過羊就不知道養羊的目的？ 你是想偽裝成沒有你聰明的人嗎？
沒人信的。
【在 h******d 的大作中提到】
: 我答不来，没养过羊。你问直接点好不？
|
|
|
E*****m
发帖数: 25615 | 11
養羊的目的需要想好幾天？ 大師，您這是拿我開心吧？
【在 T*******I 的大作中提到】
: 老实说，以前不曾深入地思考过这些问题。请容我几天回答你。
|
T*******I
发帖数: 5138 | 12 养羊的目的是为了人类的繁衍和利益服务的，而羊之所以能被驯养，也是上帝刻意安排
的作为赐给人类的礼物。
【在 E*****m 的大作中提到】
:
: 養羊的目的需要想好幾天？ 大師，您這是拿我開心吧？
|
E*****m
发帖数: 25615 | 13
這不錯， 不過可以更直接點嗎？ 羊通常怎麼死的？
【在 T*******I 的大作中提到】
: 养羊的目的是为了人类的繁衍和利益服务的，而羊之所以能被驯养，也是上帝刻意安排
: 的作为赐给人类的礼物。
|
K*****k
发帖数: 1611 | 14 不知道阁下听过“沐猴而冠”这成语吗？
意思是讲猴子带上帽子就以为自己是人了
放在这里就是
你给自己套上“基督徒”的头衔
你就是圣人了哈。
估计还能指挥神吧。呵呵。
基督教的神”是截然不同的。我认为让他泄气闭嘴的唯一办法就是要他回答他所说的“
神”与“基督教的神”有何不同。这个问题我问过他两次了，他都拒绝回答。不知道这
一次是否会触动他的神经，撬开他的嘴巴。
【在 T*******I 的大作中提到】
: 目前似乎只有qilikacha1还比较嘴硬。总是拿着那两个神做比较，说什么“神”与“基督教的神”是截然不同的。我认为让他泄气闭嘴的唯一办法就是要他回答他所说的“神”与“基督教的神”有何不同。这个问题我问过他两次了，他都拒绝回答。不知道这一次是否会触动他的神经，撬开他的嘴巴。
|
d********d
发帖数: 1424 | 15 这种事现实生活中很多吧. 比如在美国国防部下属的一个学校打打工就可以称美国国防
部雇员了.
【在 K*****k 的大作中提到】
: 不知道阁下听过“沐猴而冠”这成语吗？
: 意思是讲猴子带上帽子就以为自己是人了
: 放在这里就是
: 你给自己套上“基督徒”的头衔
: 你就是圣人了哈。
: 估计还能指挥神吧。呵呵。
:
: 基督教的神”是截然不同的。我认为让他泄气闭嘴的唯一办法就是要他回答他所说的“
: 神”与“基督教的神”有何不同。这个问题我问过他两次了，他都拒绝回答。不知道这
: 一次是否会触动他的神经，撬开他的嘴巴。
|
T*******I
发帖数: 5138 | 16 我想请你不要继续胡说八道。我从未说我是美国国防部的雇员，只说了是国会某基金会
的雇员，任职于……。将我说成是美国国防部的雇员是百度胡编的，与我无关。这个问
题我早已在版上解释过了。
【在 d********d 的大作中提到】
: 这种事现实生活中很多吧. 比如在美国国防部下属的一个学校打打工就可以称美国国防
: 部雇员了.
|
d********d
发帖数: 1424 | 17 这个该你自己去跟百度解释吧？
【在 T*******I 的大作中提到】
: 我想请你不要继续胡说八道。我从未说我是美国国防部的雇员，只说了是国会某基金会
: 的雇员，任职于……。将我说成是美国国防部的雇员是百度胡编的，与我无关。这个问
: 题我早已在版上解释过了。
|
E*****m
发帖数: 25615 | 18 各位請別打岔，我還要請大師回答牧羊人養羊做什麼，
以及羊通常怎麼死的。 |
d********d
发帖数: 1424 | 19 你这是个伪问题。
那些羊跟本没死。它们是永生了。
牧羊人给了它们永生。
【在 E*****m 的大作中提到】
: 各位請別打岔，我還要請大師回答牧羊人養羊做什麼，
: 以及羊通常怎麼死的。
|
E*****m
发帖数: 25615 | 20 繼續等大師。
飛機請收斂，不要發散， 發散就沒解了。 |
|
|
l*****a
发帖数: 38403 | 21 不要担心，看大师这么理直气壮地指责老七，他自己当然是不会回避问题的
【在 E*****m 的大作中提到】
: 繼續等大師。
: 飛機請收斂，不要發散， 發散就沒解了。
|
q********1
发帖数: 1521 | 22
基督教的神”是截然不同的。我认为让他泄气闭嘴的唯一办法就是要他回答他所说的“
神”与“基督教的神”有何不同。这个问题我问过他两次了，他都拒绝回答。不知道这
一次是否会触动他的神经，撬开他的嘴巴。
我什么时候拒绝回答了？
“基督教的神”肯定不存在。按照“圣经”描写的情节，“基督教的神”耶和华/耶稣
是邪恶的下流的无耻的XX蛋。
是不是存在一个“神”？我不知道。假如有一个“神”，这个“神”有什么特点？我也
不知道。
看明白了吗？
【在 T*******I 的大作中提到】
: 目前似乎只有qilikacha1还比较嘴硬。总是拿着那两个神做比较，说什么“神”与“基督教的神”是截然不同的。我认为让他泄气闭嘴的唯一办法就是要他回答他所说的“神”与“基督教的神”有何不同。这个问题我问过他两次了，他都拒绝回答。不知道这一次是否会触动他的神经，撬开他的嘴巴。
|
T*******I
发帖数: 5138 | 23 很遗憾，我的第三次问他依然没能撬开他的嘴巴。他把嘴巴夹得很紧，密不透风。不过
，我也就因此而大感困惑，既然你连自己所称的那个一般的“神”是否存在，有何特点
都不知道，你有何理性基础来论证“（一般的）神”与“基督教的神”是截然不同的？
当且仅当你能同时知道这两个被你区分开来的“神”各自的特点或属性，你才有理性基
础来对它们之间的“截然不同”进行逻辑论证，否则只能被认为是一派胡言。
【在 q********1 的大作中提到】
:
: 基督教的神”是截然不同的。我认为让他泄气闭嘴的唯一办法就是要他回答他所说的“
: 神”与“基督教的神”有何不同。这个问题我问过他两次了，他都拒绝回答。不知道这
: 一次是否会触动他的神经，撬开他的嘴巴。
: 我什么时候拒绝回答了？
: “基督教的神”肯定不存在。按照“圣经”描写的情节，“基督教的神”耶和华/耶稣
: 是邪恶的下流的无耻的XX蛋。
: 是不是存在一个“神”？我不知道。假如有一个“神”，这个“神”有什么特点？我也
: 不知道。
: 看明白了吗？
|
T*******I
发帖数: 5138 | 24 你问了我三个基本问题，我已经回答了你第一个。我也会回答你的另外两个。请你耐心
点。
【在 E*****m 的大作中提到】
: 各位請別打岔，我還要請大師回答牧羊人養羊做什麼，
: 以及羊通常怎麼死的。
|
q********1
发帖数: 1521 | 25
哈哈哈！多么奇怪的逻辑。我不知道“神”是什么东西，但是“基督教的神”我很了解
啊！“圣经”里那么多具体的情节就是我们断言“基督教的神”不存在的根据。
这么简单的逻辑你都搞不懂，我恳求你去检测一下智商。
【在 T*******I 的大作中提到】
: 很遗憾，我的第三次问他依然没能撬开他的嘴巴。他把嘴巴夹得很紧，密不透风。不过
: ，我也就因此而大感困惑，既然你连自己所称的那个一般的“神”是否存在，有何特点
: 都不知道，你有何理性基础来论证“（一般的）神”与“基督教的神”是截然不同的？
: 当且仅当你能同时知道这两个被你区分开来的“神”各自的特点或属性，你才有理性基
: 础来对它们之间的“截然不同”进行逻辑论证，否则只能被认为是一派胡言。
|
T*******I
发帖数: 5138 | 26 你已经反复强调你不知道是否存在着一个一般意义上的“神”，且澄清过不知道这个一
般意义上的神有何特点，但你却反复claimed“基督教的神”与那个“一般意义上的神
”截然不同。所以，我只好请你继续你的胡言，因为你智商很高。
【在 q********1 的大作中提到】
:
: 哈哈哈！多么奇怪的逻辑。我不知道“神”是什么东西，但是“基督教的神”我很了解
: 啊！“圣经”里那么多具体的情节就是我们断言“基督教的神”不存在的根据。
: 这么简单的逻辑你都搞不懂，我恳求你去检测一下智商。
|
N****n
发帖数: 6571 | 27 这有什么矛盾的。-----------比如说：你不知道你这个社区内是不是有有钱人，但
是你确切地知道你的邻居张老三不是有钱人。
【在 T*******I 的大作中提到】
: 你已经反复强调你不知道是否存在着一个一般意义上的“神”，且澄清过不知道这个一
: 般意义上的神有何特点，但你却反复claimed“基督教的神”与那个“一般意义上的神
: ”截然不同。所以，我只好请你继续你的胡言，因为你智商很高。
|
q********1
发帖数: 1521 | 28
哈哈哈！是啊！这有什么问题？不知道一般意义上的“神”，就不知道“基督教的神”
？你为什么不去检测一下智商呢？你去检测一下智商，真想立刻大白！
【在 T*******I 的大作中提到】
: 你已经反复强调你不知道是否存在着一个一般意义上的“神”，且澄清过不知道这个一
: 般意义上的神有何特点，但你却反复claimed“基督教的神”与那个“一般意义上的神
: ”截然不同。所以，我只好请你继续你的胡言，因为你智商很高。
|
N****n
发帖数: 6571 | 29 而且，从你的体系出发，你根本不该问这个问题。你感觉有基督教的神的存在，所
以你相信基督教的神存在的。--------既然你理论如是，那么老七同学感觉到基督
教的神不存在，当然就认为基督教的神不存在了。
其实，你这个体系不如圣经，圣经说了：神的种种，让人无可推逶。这下子，老七
就败下阵来了。 |
q********1
发帖数: 1521 | 30 问题在于：“圣经”的话，基督徒们也是当成P放了。例如：
“圣经”“新约”明确要求基督徒们生病的时候邀请教会的老年人来抹油/祷告。基督
徒们为什么不遵守？
“圣经”“新约”明确要求女人在教会要“闭口不言”。基督徒们为什么不遵守？
“圣经”“新约”明确禁止女人管辖男人。基督徒们为什么不遵守？
基督徒们嘴巴上把“圣经”说得神圣无比，行动上把“圣经”当成一个臭P！真是虚伪
得令人作呕啊。
【在 N****n 的大作中提到】
: 而且，从你的体系出发，你根本不该问这个问题。你感觉有基督教的神的存在，所
: 以你相信基督教的神存在的。--------既然你理论如是，那么老七同学感觉到基督
: 教的神不存在，当然就认为基督教的神不存在了。
: 其实，你这个体系不如圣经，圣经说了：神的种种，让人无可推逶。这下子，老七
: 就败下阵来了。
|
|
|
N****n
发帖数: 6571 | 31 我特别想知道，是不是是你预设了老七这样一个不信基督的。比如：你觉得老七是
不信基督的，所以老七不信基督。-----------为什么阿？为什么你不觉得老七是信
基督的，于是老七就信基督了呢。这样以来，不就天下太平了。看来是你自己授予
你自己思想the gift of free will，为什么呢？ 定是别有深意的。Amen。 |
d********d
发帖数: 1424 | 32 人家老7说过一万遍了, 他不知道有没有一个一般意义上的“神”, 你是傻还是瞎呀.
他不知道一般意义上的“神”有何特点, 但总可以知道这个神没啥特点, 比如不会吃喝
拉撒放P打滚让处女怀孕吧.
【在 T*******I 的大作中提到】
: 你已经反复强调你不知道是否存在着一个一般意义上的“神”，且澄清过不知道这个一
: 般意义上的神有何特点，但你却反复claimed“基督教的神”与那个“一般意义上的神
: ”截然不同。所以，我只好请你继续你的胡言，因为你智商很高。
|
T*******I
发帖数: 5138 | 33 老七尽心尽力地想要大家接受他对“神=A”和“基督教的神=B”不是同一个神的判断和
论证。但是，他说他很了解B却不知道A为何物，既然如此，他怎么能论证和断言：
B 不等于 A ?
这是一个纯逻辑问题，与宗教无关。
【在 d********d 的大作中提到】
: 人家老7说过一万遍了, 他不知道有没有一个一般意义上的“神”, 你是傻还是瞎呀.
: 他不知道一般意义上的“神”有何特点, 但总可以知道这个神没啥特点, 比如不会吃喝
: 拉撒放P打滚让处女怀孕吧.
|
E*****m
发帖数: 25615 | 34
你太搞了，這種問題你還要拖拖拉拉的幾天，有大師的樣子嗎？
我要是問你養豬做什麼，你一定早回答了，養羊就那麼難？
你那個回答我很不滿意，我問你的是一般養羊的目的是什麼，
你扯到哪裡去了？
【在 T*******I 的大作中提到】
: 你问了我三个基本问题，我已经回答了你第一个。我也会回答你的另外两个。请你耐心
: 点。
|
d********d
发帖数: 1424 | 35 老七知道大家都在说这个版上有个SB,他不知道这个SB是何物, 但知道大家说的不是你.
你对这个有啥不满么?
【在 T*******I 的大作中提到】
: 老七尽心尽力地想要大家接受他对“神=A”和“基督教的神=B”不是同一个神的判断和
: 论证。但是，他说他很了解B却不知道A为何物，既然如此，他怎么能论证和断言：
: B 不等于 A ?
: 这是一个纯逻辑问题，与宗教无关。
|
a**u
发帖数: 8107 | 36 他不就是一直说，根据圣经的描述，圣经里面的神（B）不存在。
有什么书也描述了A吗？
【在 T*******I 的大作中提到】
: 老七尽心尽力地想要大家接受他对“神=A”和“基督教的神=B”不是同一个神的判断和
: 论证。但是，他说他很了解B却不知道A为何物，既然如此，他怎么能论证和断言：
: B 不等于 A ?
: 这是一个纯逻辑问题，与宗教无关。
|
d********d
发帖数: 1424 | 37 估计大师不知道啥是疑神论. 所以才有这种显丑的问题.
建议大师还是多花点时间想想牧羊的问题.
【在 E*****m 的大作中提到】
:
: 你太搞了，這種問題你還要拖拖拉拉的幾天，有大師的樣子嗎？
: 我要是問你養豬做什麼，你一定早回答了，養羊就那麼難？
: 你那個回答我很不滿意，我問你的是一般養羊的目的是什麼，
: 你扯到哪裡去了？
|
E*****m
发帖数: 25615 | 38
他只說B 不存在，Ａ他不管，這有問題嗎？
【在 T*******I 的大作中提到】
: 老七尽心尽力地想要大家接受他对“神=A”和“基督教的神=B”不是同一个神的判断和
: 论证。但是，他说他很了解B却不知道A为何物，既然如此，他怎么能论证和断言：
: B 不等于 A ?
: 这是一个纯逻辑问题，与宗教无关。
|
T*******I
发帖数: 5138 | 39 他管了A，请看他说的：
分清两个截然不同的概念：“神”和“基督教的神”
http://www.mitbbs.com/article_t/TrustInJesus/693037.html
他的全文发表的版面、时间和IP地址如下：
发信人: qilikacha1 (嘁哩喀喳), 信区: TrustInJesus
标 题: 分清两个截然不同的概念：“神”和“基督教的神”
发信站: BBS 未名空间站 (Sun Oct 2 00:52:23 2011, 美东)
希望大家分清楚两个概念：“神”和“基督教的神”。
这是两个截然不同的概念。有些人，没有分清楚这两个概念，看了有些糊涂虫讲述的人
体多么奇妙/宇宙多么奇妙之后（例如那本惨不忍睹的《游子吟》），接受了宇宙有一
个创造者的说法，稀里糊涂就信了基督教。请大家注意，即使有一个“神”，即使宇宙
/生命是被创造的，这个创造者就一定是“基督教的神”吗？肯定不是！
有没有“神”？如果有，这个“神”有什么特点？我的回答是：我不知道！我们既没有
证据证明存在一个“神”，也没有证据证明不存在一个“神”。
而基督教的“神”耶和华/耶稣，“圣经”有很多非常具体的描写，这个“基督教的神
”耶和华/耶稣会生气，会愤怒，会后悔，会嫉妒，甚至强迫人娶一个淫妇为妻，甚至_
_主动地__有意地__使__人们吃自己儿女的肉！基督教的“神”是不存在的，这是可以
证明的。我们之所以能够证明基督教的“神”不存在，就是因为“圣经”提供了大量的
有关耶和华/耶稣的言行的细节。例如，我们可以用如下的方法证明基督教的“神”不
存在：
1）基督教的“神”耶和华/耶稣，如果存在的话，是“全知全能”的，说话不应该
是放P。
2）基督教的“神”耶和华/耶稣说：“我焉能使我的名被亵渎”，又说“我要在我
民以色列中显出我的圣名，也不容我的圣名再被亵渎”。根据：
以赛亚书 48:11 我为自己的缘故必行这事，我焉能使我的名被亵渎，我必不将我
的荣耀归给假神。
以西结书 39:7 我要在我民以色列中显出我的圣名，也不容我的圣名再被亵渎，列
国人就知道我是耶和华以色列中的圣者。
3）同样根据“圣经”，即使在所谓的“新约”时期，耶和华/耶稣的名还是一样被
亵渎。根据：
罗马书 2:24 的名在外邦人中，因你们受了亵渎，正如经上所记的。
结论：基督教的“神”不存在 --- 除非他说话是放P，或者“圣经”是胡说八道。
证毕！这个证明简单，清楚，明了。请大家说说，这个证明有什么逻辑漏洞没有？
附：为什么可以证明基督教的“神”不存在？
请大家注意：广义地讲，“神”是什么样子，我们不知道。所以，我们无法判断是
否真的存在一个“神”。
基督教的“神”，在“圣经”里有非常具体的言行，这就给我们判断真假的机会了。
大家能分清这个逻辑吗？
比如说：
如果有人说地球上存在一个长着五个脑袋七只手八只脚的怪物。你可以不相信，但
是你无法证明这个说法是错误的。
但是，如果有人说某年某月某日地球上经度纬度是多少多少的那个地方将出现一个
长着五个脑袋七只手八只脚的怪物，那么，我们很容易就可以证伪这种说法了。
大家明白了吗？
同样的逻辑，我们无法证明不存在一个“神”，但是我们可以证明：基督教的“神
”不存在！因为，基督教的“神”在“圣经”里面有很具体的言行供我们判断！ |
b*********n
发帖数: 1607 | 40 我说弟兄，逻辑学他们可能没学过，你跟他们讲这些就好像秀才遇到兵，浪费时间。
【在 T*******I 的大作中提到】
: 他管了A，请看他说的：
: 分清两个截然不同的概念：“神”和“基督教的神”
: http://www.mitbbs.com/article_t/TrustInJesus/693037.html
: 他的全文发表的版面、时间和IP地址如下：
: 发信人: qilikacha1 (嘁哩喀喳), 信区: TrustInJesus
: 标 题: 分清两个截然不同的概念：“神”和“基督教的神”
: 发信站: BBS 未名空间站 (Sun Oct 2 00:52:23 2011, 美东)
: 希望大家分清楚两个概念：“神”和“基督教的神”。
: 这是两个截然不同的概念。有些人，没有分清楚这两个概念，看了有些糊涂虫讲述的人
: 体多么奇妙/宇宙多么奇妙之后（例如那本惨不忍睹的《游子吟》），接受了宇宙有一
|
|
|
T*******I
发帖数: 5138 | 41 我觉得老七可能就是那个至高的神。不然，他不可能告诉大家那个事实和真相。
【在 b*********n 的大作中提到】
: 我说弟兄，逻辑学他们可能没学过，你跟他们讲这些就好像秀才遇到兵，浪费时间。
|
d********d
发帖数: 1424 | 42 难怪你的统计学跟别人的都不一样.
【在 T*******I 的大作中提到】
: 我觉得老七可能就是那个至高的神。不然，他不可能告诉大家那个事实和真相。
|
b*********n
发帖数: 1607 | 43 你别和他扯了，我曾经很详细的跟他解释过所谓杀婴屠城的问题，有假设有逻辑推导，
按他的路子来。最后我问他是假设错，还是逻辑错，错在哪儿？大家讨论嘛，最后他就
是一句要“要不要脸”。也不是我一个人了，新来这个版的人都试图和他讨论最后发现
没法讨论。所以别和他扯了，没意思，让他自己表演就好了。
【在 T*******I 的大作中提到】
: 我觉得老七可能就是那个至高的神。不然，他不可能告诉大家那个事实和真相。
|
T*******I
发帖数: 5138 | 44 你有多少中英文的粪词尽管泼，泼完为止。我不会感到不适，更不会去版主那里举报你
，其实我很欣赏被泼粪词。
你.
【在 d********d 的大作中提到】
: 老七知道大家都在说这个版上有个SB,他不知道这个SB是何物, 但知道大家说的不是你.
: 你对这个有啥不满么?
|
T*******I
发帖数: 5138 | 45 其实我很佩服老七，他对圣经的熟悉程度远超过我。但我感到他是由于先入为主的观念
导致了他对神的可知性部分的认识发生了偏差，又由于个人认识的局限性导致了他对神
的不可知性部分拥有着绝对的蒙昧，才表现出了自己的偏执、盲从和无知。
不过，我相信神不会抛弃任何一个愿意接近他的人，当然也就包括了老七在内。
【在 b*********n 的大作中提到】
: 你别和他扯了，我曾经很详细的跟他解释过所谓杀婴屠城的问题，有假设有逻辑推导，
: 按他的路子来。最后我问他是假设错，还是逻辑错，错在哪儿？大家讨论嘛，最后他就
: 是一句要“要不要脸”。也不是我一个人了，新来这个版的人都试图和他讨论最后发现
: 没法讨论。所以别和他扯了，没意思，让他自己表演就好了。
|
N****n
发帖数: 6571 | 46 你什么乱七八糟的，定义一个东东A，和认证某东东B不是东东A，当然不是一回事儿。
这个世界，本来就有不可知论阿。严格来说，基督教就属于不可知论。 |
T*******I
发帖数: 5138 | 47 严格来说，基督教“对于你”属于不可知论。
【在 N****n 的大作中提到】
: 你什么乱七八糟的，定义一个东东A，和认证某东东B不是东东A，当然不是一回事儿。
: 这个世界，本来就有不可知论阿。严格来说，基督教就属于不可知论。
|
N****n
发帖数: 6571 | 48 亏你还自诩懂哲学阿逻辑阿什么的。--------基督教的神学依托，就是不可知
论。
对我，基督教，是spiritual opium |
N****n
发帖数: 6571 | 49 其实，你应该多学学所长：企图用逻辑来解释神，那就是人的自大，就是反神。 |
C**********y
发帖数: 416 | 50 你的思維比神學還厲害
【在 N****n 的大作中提到】
: 亏你还自诩懂哲学阿逻辑阿什么的。--------基督教的神学依托，就是不可知
: 论。
: 对我，基督教，是spiritual opium
|
|
|
T*******I
发帖数: 5138 | 51 对于我来说，神是一个逻辑的概念性存在，所以，用逻辑来解释神是一件轻松的事情。
【在 N****n 的大作中提到】
: 其实，你应该多学学所长：企图用逻辑来解释神，那就是人的自大，就是反神。
|
C**********y
发帖数: 416 | 52 邏輯是什麽？
靈是什麽？
【在 T*******I 的大作中提到】
: 对于我来说，神是一个逻辑的概念性存在，所以，用逻辑来解释神是一件轻松的事情。
|
T*******I
发帖数: 5138 | 53 你不妨说来听听？
【在 C**********y 的大作中提到】
: 邏輯是什麽？
: 靈是什麽？
|
C**********y
发帖数: 416 | 54 邏輯就是糞土
神、天使、魔鬼 就是靈
【在 T*******I 的大作中提到】
: 你不妨说来听听？
|
T*******I
发帖数: 5138 | 55 请继续说说：
粪土有何特性？
神、天使、魔鬼有何特性？
你是在用粪土思考，还是在用神、天使、魔鬼思考？你的神、天使、魔鬼与粪土有何关
系？
【在 C**********y 的大作中提到】
: 邏輯就是糞土
: 神、天使、魔鬼 就是靈
|
C**********y
发帖数: 416 | 56 萬物都是糞土，包括邏輯
其實你就是在用糞土思考的，當然你也可以說你是用大腦這個另外一種糞土思考
【在 T*******I 的大作中提到】
: 请继续说说：
: 粪土有何特性？
: 神、天使、魔鬼有何特性？
: 你是在用粪土思考，还是在用神、天使、魔鬼思考？你的神、天使、魔鬼与粪土有何关
: 系？
|
N****n
发帖数: 6571 | 57 哈哈，岂不说你用粪土思考出了神这个概念？ 这个不是鸦片是什么？
【在 C**********y 的大作中提到】
: 萬物都是糞土，包括邏輯
: 其實你就是在用糞土思考的，當然你也可以說你是用大腦這個另外一種糞土思考
|
T*******I
发帖数: 5138 | 58 说的有道理，那么，最后一个问题呢？也就是粪土与神、天使和魔鬼的关系如何？
【在 C**********y 的大作中提到】
: 萬物都是糞土，包括邏輯
: 其實你就是在用糞土思考的，當然你也可以說你是用大腦這個另外一種糞土思考
|
E*****m
发帖数: 25615 | 59 這不就是嗎？ 一個是他承認不知道的，一個是他認為他知道的，
這不是兩個不同的『概念』嗎？
你會有同一個概念你同時認為你清楚又不清楚的嗎？
【在 T*******I 的大作中提到】
: 他管了A，请看他说的：
: 分清两个截然不同的概念：“神”和“基督教的神”
: http://www.mitbbs.com/article_t/TrustInJesus/693037.html
: 他的全文发表的版面、时间和IP地址如下：
: 发信人: qilikacha1 (嘁哩喀喳), 信区: TrustInJesus
: 标 题: 分清两个截然不同的概念：“神”和“基督教的神”
: 发信站: BBS 未名空间站 (Sun Oct 2 00:52:23 2011, 美东)
: 希望大家分清楚两个概念：“神”和“基督教的神”。
: 这是两个截然不同的概念。有些人，没有分清楚这两个概念，看了有些糊涂虫讲述的人
: 体多么奇妙/宇宙多么奇妙之后（例如那本惨不忍睹的《游子吟》），接受了宇宙有一
|
T*******I
发帖数: 5138 | 60 在那种情况下，老七只能说他还不能断言B与A是否一致，而不能说两者截然不同。
【在 E*****m 的大作中提到】
: 這不就是嗎？ 一個是他承認不知道的，一個是他認為他知道的，
: 這不是兩個不同的『概念』嗎？
: 你會有同一個概念你同時認為你清楚又不清楚的嗎？
|
|
|
q********g
发帖数: 10694 | 61 弟兄，不要与恶人做对，免得血气让你落入撒旦的网络。 |
K*****k
发帖数: 1611 | 62 呵呵，只要恶人amen一下，
就是圣人了。
【在 q********g 的大作中提到】
: 弟兄，不要与恶人做对，免得血气让你落入撒旦的网络。
|
T*******I
发帖数: 5138 | 63 我没有气血，我很冷僻。
【在 q********g 的大作中提到】
: 弟兄，不要与恶人做对，免得血气让你落入撒旦的网络。
|
K*****k
发帖数: 1611 | 64 这当然，我们都看得出来。
【在 T*******I 的大作中提到】
: 我没有气血，我很冷僻。
|
q********1
发帖数: 1521 | 65
哈哈哈！笑死人了！把你的“解释”拿出来给大家看看嘛！
【在 b*********n 的大作中提到】
: 你别和他扯了，我曾经很详细的跟他解释过所谓杀婴屠城的问题，有假设有逻辑推导，
: 按他的路子来。最后我问他是假设错，还是逻辑错，错在哪儿？大家讨论嘛，最后他就
: 是一句要“要不要脸”。也不是我一个人了，新来这个版的人都试图和他讨论最后发现
: 没法讨论。所以别和他扯了，没意思，让他自己表演就好了。
|
q********1
发帖数: 1521 | 66
哈哈哈！你的智商简直令人发指！
除了“我不知道”，我对你说的“A”有什么表述吗？
【在 T*******I 的大作中提到】
: 老七尽心尽力地想要大家接受他对“神=A”和“基督教的神=B”不是同一个神的判断和
: 论证。但是，他说他很了解B却不知道A为何物，既然如此，他怎么能论证和断言：
: B 不等于 A ?
: 这是一个纯逻辑问题，与宗教无关。
|
T*******I
发帖数: 5138 | 67 令人发指的是谁呀？难道我篡改过你的观点么？纵观本楼的上下文，我引用的都是你的
原话。
【在 q********1 的大作中提到】
:
: 哈哈哈！你的智商简直令人发指！
: 除了“我不知道”，我对你说的“A”有什么表述吗？
|
w******g
发帖数: 10018 | 68 养羊的最初目的是献祭，其次是作为食物。
【在 E*****m 的大作中提到】
: 各位請別打岔，我還要請大師回答牧羊人養羊做什麼，
: 以及羊通常怎麼死的。
|
q********1
发帖数: 1521 | 69
我的原话你读懂了吗？
除了“我不知道”，我对你说的“A”有什么表述吗？
【在 T*******I 的大作中提到】
: 令人发指的是谁呀？难道我篡改过你的观点么？纵观本楼的上下文，我引用的都是你的
: 原话。
|
p******1
发帖数: 366 | 70 神说自己是好牧人，我们是祂的羊，这个比喻只是借用了牧人对于羊的爱护和引导的一
方面。你不可以引申成为神是为了吃我们。我们打比喻的时候本身就是只是借用食物的
某一方面的一种特质来形象的表达。
比如“你是猪”，很显然这个比喻是说你蠢的像头猪，或者说你懒得像头猪，或者说你
肥的像头猪，可没人说你是猪，所以我想吃掉你。
我知道我又犯贱和你们这些无聊的人讲道理了。信主不信主根本就和这些辩论无关。即
使你辩赢了又能怎么样？
我觉得，这个版存在根本就没有任何意义。我们基督徒是要用爱心和耐心让别人可以和
我们同享主的福音，在这个版里，我没看见爱心，只看到互相以口舌之争。无论是基督
徒还是非基督徒。神说不要让我们争辩，我希望大家所有的基督徒都不要来这个版了。
【在 E*****m 的大作中提到】
: 這不就是嗎？ 一個是他承認不知道的，一個是他認為他知道的，
: 這不是兩個不同的『概念』嗎？
: 你會有同一個概念你同時認為你清楚又不清楚的嗎？
|
|
|
C**********y
发帖数: 416 | 71 說的很好，學習了。
不過聖經上也說我們要爲了真道爭辯，因為假先知假師傅都出來蠱惑人了
但是要用愛心說誠實話，爭辯也是要有愛心，但是對責備往往看不到愛心
【在 p******1 的大作中提到】
: 神说自己是好牧人，我们是祂的羊，这个比喻只是借用了牧人对于羊的爱护和引导的一
: 方面。你不可以引申成为神是为了吃我们。我们打比喻的时候本身就是只是借用食物的
: 某一方面的一种特质来形象的表达。
: 比如“你是猪”，很显然这个比喻是说你蠢的像头猪，或者说你懒得像头猪，或者说你
: 肥的像头猪，可没人说你是猪，所以我想吃掉你。
: 我知道我又犯贱和你们这些无聊的人讲道理了。信主不信主根本就和这些辩论无关。即
: 使你辩赢了又能怎么样？
: 我觉得，这个版存在根本就没有任何意义。我们基督徒是要用爱心和耐心让别人可以和
: 我们同享主的福音，在这个版里，我没看见爱心，只看到互相以口舌之争。无论是基督
: 徒还是非基督徒。神说不要让我们争辩，我希望大家所有的基督徒都不要来这个版了。
|
p******1
发帖数: 366 | 72 你说得对。神教导我们要爱人如己。我们在这里没说一句话，若不是出于爱心，就不要
说了。如果只在忍不住，就以祷告代替。
还有啊，如果是假先知假师傅，假借神的名义出来蛊惑，我们当然要证道，要告诉别人
什么才是真道。可是这个版里的反基督，根本就不是假先知假师傅，他们明白告诉咱们
他们就是不信的，他们说的也不是出于神，你觉得我们还有争辩的意义么？
护教学的意义在于使教会走在神的路上，避免出现异端和极端。但我真的觉得护教学对
于是别人信主的意义不大，当然，这只是根据我的经验。
【在 C**********y 的大作中提到】
: 說的很好，學習了。
: 不過聖經上也說我們要爲了真道爭辯，因為假先知假師傅都出來蠱惑人了
: 但是要用愛心說誠實話，爭辯也是要有愛心，但是對責備往往看不到愛心
|
l*****a
发帖数: 38403 | 73 老霍，你这么爱撒谎是不是正在补习马丁路德啊？
【在 C**********y 的大作中提到】
: 說的很好，學習了。
: 不過聖經上也說我們要爲了真道爭辯，因為假先知假師傅都出來蠱惑人了
: 但是要用愛心說誠實話，爭辯也是要有愛心，但是對責備往往看不到愛心
|
q********1
发帖数: 1521 | 74
我的原话你读懂了吗？
除了“我不知道”，我对你说的“A”有什么表述吗？
【在 T*******I 的大作中提到】
: 令人发指的是谁呀？难道我篡改过你的观点么？纵观本楼的上下文，我引用的都是你的
: 原话。
|
T*******I
发帖数: 5138 | 75 在你继续秉持“不知道A却断定B不等于A”的情形下，我觉得继续和你讨论无疑是浪费
唾沫。所以，对不起，恕不奉陪。
【在 q********1 的大作中提到】
:
: 我的原话你读懂了吗？
: 除了“我不知道”，我对你说的“A”有什么表述吗？
|
q********g
发帖数: 10694 | |
B********e
发帖数: 19317 | 77
恕我斗胆请教大师一句。
你知道或者认识著名的李大法师的爸爸和妈妈吗？
再问一句。
你觉得你可以确定李大法师的爸爸是男性而不是女性吗？
谢谢。
【在 T*******I 的大作中提到】
: 在你继续秉持“不知道A却断定B不等于A”的情形下，我觉得继续和你讨论无疑是浪费
: 唾沫。所以，对不起，恕不奉陪。
|
X*t
发帖数: 1746 | 78 我觉得他的逻辑很清楚，而你却是在断章取义胡搅蛮缠。
你把他的话推广为“他不知道A是什么，却说A不是B”这个推广是错误的。
从原文中可以看出来，他所说的不知道神是什么，却至少知道神不是什么。
从常识也可以推断出，即便他不知道神是什么，他也至少知道神不是你TNEGIETNI。
就好象我可以说，"我不知道你今天早上吃了什么，可是我至少知道你没把我的手机吃
了。"
这个逻辑你明白么？你也要推广为“我不知道A，却说A不是B”么?
【在 T*******I 的大作中提到】
: 他管了A，请看他说的：
: 分清两个截然不同的概念：“神”和“基督教的神”
: http://www.mitbbs.com/article_t/TrustInJesus/693037.html
: 他的全文发表的版面、时间和IP地址如下：
: 发信人: qilikacha1 (嘁哩喀喳), 信区: TrustInJesus
: 标 题: 分清两个截然不同的概念：“神”和“基督教的神”
: 发信站: BBS 未名空间站 (Sun Oct 2 00:52:23 2011, 美东)
: 希望大家分清楚两个概念：“神”和“基督教的神”。
: 这是两个截然不同的概念。有些人，没有分清楚这两个概念，看了有些糊涂虫讲述的人
: 体多么奇妙/宇宙多么奇妙之后（例如那本惨不忍睹的《游子吟》），接受了宇宙有一
|
E*****m
发帖数: 25615 | 79 牧羊人『愛』羊，可以了吧？
我從沒說神要吃基督徒， 再引申也就是說這是個很爛的比喻罷了，
就跟說『上帝是屠宰我的兇手』 一樣， 根本不是基督徒要表達的意思。
【在 p******1 的大作中提到】
: 神说自己是好牧人，我们是祂的羊，这个比喻只是借用了牧人对于羊的爱护和引导的一
: 方面。你不可以引申成为神是为了吃我们。我们打比喻的时候本身就是只是借用食物的
: 某一方面的一种特质来形象的表达。
: 比如“你是猪”，很显然这个比喻是说你蠢的像头猪，或者说你懒得像头猪，或者说你
: 肥的像头猪，可没人说你是猪，所以我想吃掉你。
: 我知道我又犯贱和你们这些无聊的人讲道理了。信主不信主根本就和这些辩论无关。即
: 使你辩赢了又能怎么样？
: 我觉得，这个版存在根本就没有任何意义。我们基督徒是要用爱心和耐心让别人可以和
: 我们同享主的福音，在这个版里，我没看见爱心，只看到互相以口舌之争。无论是基督
: 徒还是非基督徒。神说不要让我们争辩，我希望大家所有的基督徒都不要来这个版了。
|
q********1
发帖数: 1521 | 80
哈哈！我不知道A，但是可以证明B不存在。这才是我的逻辑。
看得懂吗？
【在 T*******I 的大作中提到】
: 在你继续秉持“不知道A却断定B不等于A”的情形下，我觉得继续和你讨论无疑是浪费
: 唾沫。所以，对不起，恕不奉陪。
|
|
|
T*******I
发帖数: 5138 | 81 你怎么能说你不知道A呢？因为A是你所指的“一般的神”，或“广义的神”，也就是说
它是关于“神”的一个全集；而“基督教的神”B可以暂时被称为是那个全集“神”的
一个子集。你和我之间在这里要讨论和论证的正是“基督教的神”B这个“子集”神是
否等于那个“全集”神A。
你既然说自己知道B，且可以论证B不存在，那么，你也就对A有一定的知性，你怎么能
说自己对A完全不知道呢？其实，你要论证的是B是否是A中的一个空子集，也就是论证B
是否具有全部的或部分的或没有神性。
再者，如果你对神性确实完全无知，那么，你显然没有任何理性和逻辑来讨论神的问题，
当然也就无从论证“基督教的神是否存在”。
【在 q********1 的大作中提到】
:
: 哈哈！我不知道A，但是可以证明B不存在。这才是我的逻辑。
: 看得懂吗？
|
q********1
发帖数: 1521 | 82 广义的“神”是不是存在？有什么特征？这些我的确都不知道。
你的狡辩在于：你把你家主子说成是“神”的一个子集。你并不能证明这一点。我证明
了你家竹子不存在，那么你家竹子就不是你说的一个“子集”了。
你家主子耶和华/耶稣是一个邪恶的下流的王八蛋，根据“圣经”的情节，我可以证明
你家主子是不存在的。
清清楚楚的逻辑，逆你是真的搞不懂还是要自己骗自己？
证B
题，
【在 T*******I 的大作中提到】
: 你怎么能说你不知道A呢？因为A是你所指的“一般的神”，或“广义的神”，也就是说
: 它是关于“神”的一个全集；而“基督教的神”B可以暂时被称为是那个全集“神”的
: 一个子集。你和我之间在这里要讨论和论证的正是“基督教的神”B这个“子集”神是
: 否等于那个“全集”神A。
: 你既然说自己知道B，且可以论证B不存在，那么，你也就对A有一定的知性，你怎么能
: 说自己对A完全不知道呢？其实，你要论证的是B是否是A中的一个空子集，也就是论证B
: 是否具有全部的或部分的或没有神性。
: 再者，如果你对神性确实完全无知，那么，你显然没有任何理性和逻辑来讨论神的问题，
: 当然也就无从论证“基督教的神是否存在”。
|
T*******I
发帖数: 5138 | 83 I have to say that you are totally ignorant. No more discussion between you and me please. You can do anything that you like to do everyday, i.e. condemning God or Jesus with your mind and mouth in your home or in the public. That is your freedom and right.
【在 q********1 的大作中提到】
: 广义的“神”是不是存在？有什么特征？这些我的确都不知道。
: 你的狡辩在于：你把你家主子说成是“神”的一个子集。你并不能证明这一点。我证明
: 了你家竹子不存在，那么你家竹子就不是你说的一个“子集”了。
: 你家主子耶和华/耶稣是一个邪恶的下流的王八蛋，根据“圣经”的情节，我可以证明
: 你家主子是不存在的。
: 清清楚楚的逻辑，逆你是真的搞不懂还是要自己骗自己？
:
: 证B
: 题，
|
w****y
发帖数: 2952 | 84 牧羊人对羊的爱，和养鸡人对鸡的爱，养猪人对猪的爱有什么区别？
【在 p******1 的大作中提到】
: 神说自己是好牧人，我们是祂的羊，这个比喻只是借用了牧人对于羊的爱护和引导的一
: 方面。你不可以引申成为神是为了吃我们。我们打比喻的时候本身就是只是借用食物的
: 某一方面的一种特质来形象的表达。
: 比如“你是猪”，很显然这个比喻是说你蠢的像头猪，或者说你懒得像头猪，或者说你
: 肥的像头猪，可没人说你是猪，所以我想吃掉你。
: 我知道我又犯贱和你们这些无聊的人讲道理了。信主不信主根本就和这些辩论无关。即
: 使你辩赢了又能怎么样？
: 我觉得，这个版存在根本就没有任何意义。我们基督徒是要用爱心和耐心让别人可以和
: 我们同享主的福音，在这个版里，我没看见爱心，只看到互相以口舌之争。无论是基督
: 徒还是非基督徒。神说不要让我们争辩，我希望大家所有的基督徒都不要来这个版了。
|
o*********6
发帖数: 1856 | 85 1。拿人的想法去judge神，本身就是不正确的。
2。圣经中有神吃东西的描述吗？只有道成肉身（义人）时吃了东西。
3。牧羊人和羊本身就是一种比喻，请取其中公义的关系来解释，因为神本身是公义的。
4。友情提示：您的名字本身就是对神的不敬，因为神是唯一的。
【在 E*****m 的大作中提到】
: 牧羊人『愛』羊，可以了吧？
: 我從沒說神要吃基督徒， 再引申也就是說這是個很爛的比喻罷了，
: 就跟說『上帝是屠宰我的兇手』 一樣， 根本不是基督徒要表達的意思。
|
a**u
发帖数: 8107 | 86 我只能说那的确是非常烂的比喻，牧羊人对羊的爱，和基督徒所说的爱，一点相似之处
都没有。
【在 E*****m 的大作中提到】
: 牧羊人『愛』羊，可以了吧？
: 我從沒說神要吃基督徒， 再引申也就是說這是個很爛的比喻罷了，
: 就跟說『上帝是屠宰我的兇手』 一樣， 根本不是基督徒要表達的意思。
|
w*****r
发帖数: 7106 | 87 这个比喻最早是从哪儿来的? 最早是圣经里面来的么? 是也速自己搞出来的么?
【在 a**u 的大作中提到】
: 我只能说那的确是非常烂的比喻，牧羊人对羊的爱，和基督徒所说的爱，一点相似之处
: 都没有。
|
a**u
发帖数: 8107 | 88 反正在我看来牧羊人和羊的关系，旧约和新约根本就不一致
【在 w*****r 的大作中提到】
: 这个比喻最早是从哪儿来的? 最早是圣经里面来的么? 是也速自己搞出来的么?
|
c*********1
发帖数: 700 | 89
直接回答你的问题，牧羊人养羊是为了生活，使用羊身上一切可以利用的东西，羊的最
终下场是死。
所以呢？你就认为圣经上以这个比方来比喻神对其儿女们的牧羊就是说人最终是要被神
利用到死的麽？
我很想说，你是不是出国太久了或者你的语文是体育老师教的？
任何一种比喻或者打比方，都是拿其中相似的部分来比喻，没有任何一个喻体能够完全
描述本体的所有特点和属性。
就像圣经上拿牧羊人和羊来比喻神和儿女的关系一样，这里面的共同之处是牧羊人对羊
的感情和爱，以及羊走失之后的那种焦急和担心的心情；而且，圣经上拿这个来比喻是
因为这个例子对于以色列人来说是最有感染力和最形象的例子。你从新约里面耶稣说的
很多比喻也能看出，耶稣绝不会说一些连字面上他们都没法理解的语言，耶稣都是以人
们生活中能接触到的事物来打比方，但是任何一个比方都只是帮助你更明白更深刻的理
解本体的某个或者某几个方面的特点，而不是全部。
比如耶稣说我们是光，是盐，难道你还要问，那我们是光的话，为什么走路速度到不了
光速？我们是盐的话，为什么不能溶于水？
不要硬着心，无端的恨他。
【在 E*****m 的大作中提到】
: 牧羊人『愛』羊，可以了吧？
: 我從沒說神要吃基督徒， 再引申也就是說這是個很爛的比喻罷了，
: 就跟說『上帝是屠宰我的兇手』 一樣， 根本不是基督徒要表達的意思。
|
c*********1
发帖数: 700 | 90 一副魔鬼疯狂大笑的嘴脸。照照镜子看看自己，你也会觉得很可怕的。
耶稣就是镜子，人若不认识他就必不认识父神，如果你说你对“基督教的神”很了解，
那你应该很了解耶稣，
人若立志遵行神的旨意，就必晓得这教训是出于神还是出于他自己，
传道书上说，日光之下并无新事。
看你说的话，其实和几千年前那些抵挡神，嘲笑耶稣的人没什么两样，不新鲜。
另外，你觉得你逻辑很好，那你可以去思想一下这个问题：
如果世上有各种所谓信仰或者宗教，但是彼此之间都互相矛盾，那么最多只有一个是真
的。
这个命题对你的逻辑来说成立不？
【在 q********1 的大作中提到】
: 广义的“神”是不是存在？有什么特征？这些我的确都不知道。
: 你的狡辩在于：你把你家主子说成是“神”的一个子集。你并不能证明这一点。我证明
: 了你家竹子不存在，那么你家竹子就不是你说的一个“子集”了。
: 你家主子耶和华/耶稣是一个邪恶的下流的王八蛋，根据“圣经”的情节，我可以证明
: 你家主子是不存在的。
: 清清楚楚的逻辑，逆你是真的搞不懂还是要自己骗自己？
:
: 证B
: 题，
|
|
|
c*********1
发帖数: 700 | 91 那是因为你不是当时的以色列人，甚至你没有在生产大队养过牛，所以你以你自己的角
度是没有办法体会牧羊人对羊的感情的。就像你站在自己的角度也没办法理解什么叫“
盐若失了味道还怎能叫它再咸呢”一样。
【在 a**u 的大作中提到】
: 我只能说那的确是非常烂的比喻，牧羊人对羊的爱，和基督徒所说的爱，一点相似之处
: 都没有。
|
a**u
发帖数: 8107 | 92 我也打个比喻，牧羊人养羊和我种菜类似，所以我不觉得我的角度有什么问题
【在 c*********1 的大作中提到】
: 那是因为你不是当时的以色列人，甚至你没有在生产大队养过牛，所以你以你自己的角
: 度是没有办法体会牧羊人对羊的感情的。就像你站在自己的角度也没办法理解什么叫“
: 盐若失了味道还怎能叫它再咸呢”一样。
|
G******e
发帖数: 9567 | 93 我放过羊，养过牛，还有驴，猪鸡鸭鹅，我对他们的“爱”就是因为它们的利用价值。丢失就意味着经济损失。不知道你养牛是为了什么，一起在海边长椅上面对夕阳共享人牛之乐赞美上帝？你吃得肉是上帝空降下来的？
【在 c*********1 的大作中提到】
: 那是因为你不是当时的以色列人，甚至你没有在生产大队养过牛，所以你以你自己的角
: 度是没有办法体会牧羊人对羊的感情的。就像你站在自己的角度也没办法理解什么叫“
: 盐若失了味道还怎能叫它再咸呢”一样。
|
E*****m
发帖数: 25615 | 94 就是個爛比喻，神跟牧羊人一點都不像。
『牧羊人对羊的感情和爱』 是什麼？ 就是希望羊別落在別人手裡，
要自己殺。不對嗎？
【在 c*********1 的大作中提到】
: 那是因为你不是当时的以色列人，甚至你没有在生产大队养过牛，所以你以你自己的角
: 度是没有办法体会牧羊人对羊的感情的。就像你站在自己的角度也没办法理解什么叫“
: 盐若失了味道还怎能叫它再咸呢”一样。
|
q********1
发帖数: 1521 | 95 感谢援手！
【在 X*t 的大作中提到】
: 我觉得他的逻辑很清楚，而你却是在断章取义胡搅蛮缠。
: 你把他的话推广为“他不知道A是什么，却说A不是B”这个推广是错误的。
: 从原文中可以看出来，他所说的不知道神是什么，却至少知道神不是什么。
: 从常识也可以推断出，即便他不知道神是什么，他也至少知道神不是你TNEGIETNI。
: 就好象我可以说，"我不知道你今天早上吃了什么，可是我至少知道你没把我的手机吃
: 了。"
: 这个逻辑你明白么？你也要推广为“我不知道A，却说A不是B”么?
|
q********1
发帖数: 1521 | 96
这是你错误的假设。
前面有网友举的例子很好：我不知道你今天早晨吃了什么早餐，但是我知道你没有把你
的手机吃掉。
这个逻辑能看懂吗？
同样的道理，我不知道有没有“神”，我不知道“神”是什么样子，但是我知道基督教
的“神”耶和华/耶稣是肯定不存在的。
【在 T*******I 的大作中提到】
: 你怎么能说你不知道A呢？因为A是你所指的“一般的神”，或“广义的神”，也就是说
: 它是关于“神”的一个全集；而“基督教的神”B可以暂时被称为是那个全集“神”的
: 一个子集。你和我之间在这里要讨论和论证的正是“基督教的神”B这个“子集”神是
: 否等于那个“全集”神A。
: 你既然说自己知道B，且可以论证B不存在，那么，你也就对A有一定的知性，你怎么能
: 说自己对A完全不知道呢？其实，你要论证的是B是否是A中的一个空子集，也就是论证B
: 是否具有全部的或部分的或没有神性。
: 再者，如果你对神性确实完全无知，那么，你显然没有任何理性和逻辑来讨论神的问题，
: 当然也就无从论证“基督教的神是否存在”。
|
E*****m
发帖数: 25615 | 97
沒錯，人是不可能知道神公義不公義的
神不吃東西要供品做什麼？
的。
牧羊人怎樣公義了？
你別judge 神公不公義。
還好，我不覺得我的名字對我自己不敬。
【在 o*********6 的大作中提到】
: 1。拿人的想法去judge神，本身就是不正确的。
: 2。圣经中有神吃东西的描述吗？只有道成肉身（义人）时吃了东西。
: 3。牧羊人和羊本身就是一种比喻，请取其中公义的关系来解释，因为神本身是公义的。
: 4。友情提示：您的名字本身就是对神的不敬，因为神是唯一的。
|
c*********1
发帖数: 700 | 98 对啊，你的角度也没问题，你打这个比方是类比两者利用价值，
我同样可以用牧羊人和羊来比喻老师和学生，一个道理，角度不同而已。
但是有句话说得好，你看圣经可以不懂希伯来文，你可以不懂希腊文，你甚至可以不懂
英文，但是你要懂上下文。圣经里面牧羊人和羊的关系的比喻是比喻什么，你看上下文
就很明显了。孤立这一句话来形成一种观念或者说法都是有问题的。
【在 a**u 的大作中提到】
: 我也打个比喻，牧羊人养羊和我种菜类似，所以我不觉得我的角度有什么问题
|
c*********1
发帖数: 700 | 99 你养过这些，是在饲养场吧？你知道当时的以色列人如何牧羊的麽？为什么大卫的诗里
面会说，耶和华是我的牧者？
你不能理解，是你没有把自己放在当时听众的角度和位置，你不去了解当时的历史和文
化，如何能理解这个比喻带给人们的意思？我之前讲的都白讲了，你不看完我的话就急
急忙忙的反驳，结果辩词却正是我讲比喻的意思的时候所驳斥的。都说了，比喻只是用
喻体去形象的表现主体某一个或者某几个方面的特点。如果一个喻体每个层面和特点都
和本体一样，那就不是喻体，而是本体自己了。你举的养牛这个例子，正验证了这个道
理。
。丢失就意味着经济损失。不知道你养牛是为了什么，一起在海边长椅上面对夕阳共享
人牛之乐赞美上帝？你吃得肉是上帝空降下来的？
【在 G******e 的大作中提到】
: 我放过羊，养过牛，还有驴，猪鸡鸭鹅，我对他们的“爱”就是因为它们的利用价值。丢失就意味着经济损失。不知道你养牛是为了什么，一起在海边长椅上面对夕阳共享人牛之乐赞美上帝？你吃得肉是上帝空降下来的？
|
a**u
发帖数: 8107 | 100 用牧羊人和羊来比喻老师和学生，我也只能说是个超级烂的比喻
我说牧羊人对羊的“爱”，和耶稣对基督徒的爱，这个类比很烂。这难道不对吗？我如
果说类比很形象，才是你认为的耶稣对基督徒的爱，明白了吗
【在 c*********1 的大作中提到】
: 对啊，你的角度也没问题，你打这个比方是类比两者利用价值，
: 我同样可以用牧羊人和羊来比喻老师和学生，一个道理，角度不同而已。
: 但是有句话说得好，你看圣经可以不懂希伯来文，你可以不懂希腊文，你甚至可以不懂
: 英文，但是你要懂上下文。圣经里面牧羊人和羊的关系的比喻是比喻什么，你看上下文
: 就很明显了。孤立这一句话来形成一种观念或者说法都是有问题的。
|
|
|
a**u
发帖数: 8107 | 101 那你给讲讲，以色列人是如何牧羊的，以为为什么要牧羊的，到底有什么历史背景？就
讲畜牧业的好了
【在 c*********1 的大作中提到】
: 你养过这些，是在饲养场吧？你知道当时的以色列人如何牧羊的麽？为什么大卫的诗里
: 面会说，耶和华是我的牧者？
: 你不能理解，是你没有把自己放在当时听众的角度和位置，你不去了解当时的历史和文
: 化，如何能理解这个比喻带给人们的意思？我之前讲的都白讲了，你不看完我的话就急
: 急忙忙的反驳，结果辩词却正是我讲比喻的意思的时候所驳斥的。都说了，比喻只是用
: 喻体去形象的表现主体某一个或者某几个方面的特点。如果一个喻体每个层面和特点都
: 和本体一样，那就不是喻体，而是本体自己了。你举的养牛这个例子，正验证了这个道
: 理。
:
: 。丢失就意味着经济损失。不知道你养牛是为了什么，一起在海边长椅上面对夕阳共享
|
c*********1
发帖数: 700 | 102 你只专注于牧羊人和羊关系中，杀与被杀的关系，当然你会觉得是个烂比喻，
因为圣经上不是从这个角度来打这个比方的，
我之前用盐和光的例子已经很好的说明这个问题了，
怕你不理解，再举一个例子，比如你说某人像猪，你很可能觉得他笨的像猪，或者他胖
的像猪，所以你用猪来比喻他，只是为了说明其中一个或者几个特点，
你绝对不会说猪和人一点都不像，猪是用来当肉吃的，人能吃麽？猪有尾巴，人有麽？
猪四脚走路，你人难道是四脚走路的？
明白不？
要是说到这个份上还不明白，那大概就是你硬着心不愿意明白了。
就像当时的一些文士和法利赛人，明明看到耶稣行神迹，却硬是要否定。越是怕自己错
就越是离真理更远。
【在 E*****m 的大作中提到】
: 就是個爛比喻，神跟牧羊人一點都不像。
: 『牧羊人对羊的感情和爱』 是什麼？ 就是希望羊別落在別人手裡，
: 要自己殺。不對嗎？
|
a**u
发帖数: 8107 | 103 打比喻当然是用最常见的特点最常见的思维了啊
【在 c*********1 的大作中提到】
: 你只专注于牧羊人和羊关系中，杀与被杀的关系，当然你会觉得是个烂比喻，
: 因为圣经上不是从这个角度来打这个比方的，
: 我之前用盐和光的例子已经很好的说明这个问题了，
: 怕你不理解，再举一个例子，比如你说某人像猪，你很可能觉得他笨的像猪，或者他胖
: 的像猪，所以你用猪来比喻他，只是为了说明其中一个或者几个特点，
: 你绝对不会说猪和人一点都不像，猪是用来当肉吃的，人能吃麽？猪有尾巴，人有麽？
: 猪四脚走路，你人难道是四脚走路的？
: 明白不？
: 要是说到这个份上还不明白，那大概就是你硬着心不愿意明白了。
: 就像当时的一些文士和法利赛人，明明看到耶稣行神迹，却硬是要否定。越是怕自己错
|
c*********1
发帖数: 700 | 104 当一个比喻产生的时候，你应该去寻找里面的共同之处从而明白这个比喻想说明的是什
麽，按照你的逻辑和思维方式，天下所有的比喻都是超级烂比喻，你不信你自己随便用
比喻的手法造句，都能从中找到不符合的部分不相似的部分。所以这叫做比喻，不叫做
描述，也不叫做解释。
如果你还是不能明白， 我只能说，你需要回去学语文了。
另外，再次重申，你不能理解，是因为你没有站在当时以色列人的角度和位置去体会，
对于当时的听众来说，是非常好理解一点问题都没有的。
你无法体会牧羊人认得羊的声音以及羊认得牧羊人的声音是什麽感觉，你也没法体会一
般牧羊人和羊在外面相处多少天不回家的感受，你也无法体会暴风雪中羊走散了之后牧
羊人的心情，你更没办法体会牧羊人对羊的培养，引导，爱惜，保护的感情。因为你只
愿意在这里反驳我而不愿意去体会。
【在 a**u 的大作中提到】
: 用牧羊人和羊来比喻老师和学生，我也只能说是个超级烂的比喻
: 我说牧羊人对羊的“爱”，和耶稣对基督徒的爱，这个类比很烂。这难道不对吗？我如
: 果说类比很形象，才是你认为的耶稣对基督徒的爱，明白了吗
|
G******e
发帖数: 9567 | 105 我也想知道，以色列人是如何牧羊的，为什么要牧羊的。牧羊人对羊的培养，引导，爱惜，保护是为了什么？
【在 a**u 的大作中提到】
: 那你给讲讲，以色列人是如何牧羊的，以为为什么要牧羊的，到底有什么历史背景？就
: 讲畜牧业的好了
|
a**u
发帖数: 8107 | 106 我只是说比喻通常都是用最普遍最直接的特点，按照我的方式，比喻自然分好的和烂的
所以我才问你当时的历史背景下以色列人牧羊到底和现在的畜牧业有何不同。
【在 c*********1 的大作中提到】
: 当一个比喻产生的时候，你应该去寻找里面的共同之处从而明白这个比喻想说明的是什
: 麽，按照你的逻辑和思维方式，天下所有的比喻都是超级烂比喻，你不信你自己随便用
: 比喻的手法造句，都能从中找到不符合的部分不相似的部分。所以这叫做比喻，不叫做
: 描述，也不叫做解释。
: 如果你还是不能明白， 我只能说，你需要回去学语文了。
: 另外，再次重申，你不能理解，是因为你没有站在当时以色列人的角度和位置去体会，
: 对于当时的听众来说，是非常好理解一点问题都没有的。
: 你无法体会牧羊人认得羊的声音以及羊认得牧羊人的声音是什麽感觉，你也没法体会一
: 般牧羊人和羊在外面相处多少天不回家的感受，你也无法体会暴风雪中羊走散了之后牧
: 羊人的心情，你更没办法体会牧羊人对羊的培养，引导，爱惜，保护的感情。因为你只
|
E*****m
发帖数: 25615 | 107 其實把神跟人的關係比成父母跟子女就挺好的， 一般人想到父母子女
關係就覺得很溫暖，牧羊人跟羊的關係跟愛一點都沒關係，只是保護
財產而已。
【在 c*********1 的大作中提到】
: 你只专注于牧羊人和羊关系中，杀与被杀的关系，当然你会觉得是个烂比喻，
: 因为圣经上不是从这个角度来打这个比方的，
: 我之前用盐和光的例子已经很好的说明这个问题了，
: 怕你不理解，再举一个例子，比如你说某人像猪，你很可能觉得他笨的像猪，或者他胖
: 的像猪，所以你用猪来比喻他，只是为了说明其中一个或者几个特点，
: 你绝对不会说猪和人一点都不像，猪是用来当肉吃的，人能吃麽？猪有尾巴，人有麽？
: 猪四脚走路，你人难道是四脚走路的？
: 明白不？
: 要是说到这个份上还不明白，那大概就是你硬着心不愿意明白了。
: 就像当时的一些文士和法利赛人，明明看到耶稣行神迹，却硬是要否定。越是怕自己错
|
T*******I
发帖数: 5138 | 108 人间的父子关系是不可以拿来比喻神与人的关系的，这是因为人间的父子关系并非总是
一种互爱的关系，也有相当多的互虐关系。
【在 E*****m 的大作中提到】
: 其實把神跟人的關係比成父母跟子女就挺好的， 一般人想到父母子女
: 關係就覺得很溫暖，牧羊人跟羊的關係跟愛一點都沒關係，只是保護
: 財產而已。
|
c*********1
发帖数: 700 | 109 看到你的回复我真的很能理解为什么你说你从圣经上看能够知道基督教说的神不存在，
因为你根本没看懂圣经，
人不可能知道神公义不公义？这是撒旦的教化，因为神就是公义的本体，一切所谓公义
与否是以神为标准的。光不需要黑暗来存托出他是光，神的公义是绝对的，不需要你来
判断他公义与否，不是说你觉得他不公义那么他就不公义了。所以我很清楚的知道，神
是公义的。
供品？你确定你想说的不是祭品？创造这一切的神需要你给他吃的所以他就要饿死？佩
服你的思维方式，你完全不懂为什么以前人们需要献祭，你也不明白基督徒的奉献的意
义是什么，就这种程度对圣经的了解就敢放言说你知道我们的神不存在，人的骄傲就在
你身上得到极佳的体现。骄傲的人是看不到神的，他们只看到自己。
圣经哪里说牧羊人公义了？人家说让你取其中公共的意义来理解，就是说喻体和本体之
间的相似之处来理解。你抱着一种抬杠的心态是没有办法明白圣经的。
另外，神是公义的，这是一个描述，不是judgement。
倒是你的名字没什么关系，自古以来称自己是神的人多了去了，最终结局都一样，永死
。神有他公义的判断。
把自己当神的人都没什么好下场的。不要误会，不是说你，因为我不了解你，我是说过
去那些自大的人。
【在 E*****m 的大作中提到】
: 其實把神跟人的關係比成父母跟子女就挺好的， 一般人想到父母子女
: 關係就覺得很溫暖，牧羊人跟羊的關係跟愛一點都沒關係，只是保護
: 財產而已。
|
l*****a
发帖数: 38403 | 110 I am the salvation-bearing shepherd。。。。That the strong might not injure
the weak, in order to protect the widows and orphans。。。and heal all
injuries。。。as king of righteousness.
-Hammurabi
http://www.fordham.edu/halsall/ancient/hamcode.asp
估计是在巴比伦抄袭人家的法律当成自己的律法的时候一股脑抄袭过来了吧
【在 w*****r 的大作中提到】
: 这个比喻最早是从哪儿来的? 最早是圣经里面来的么? 是也速自己搞出来的么?
|
|
|
c*********1
发帖数: 700 | 111 所以圣经上会说神是我们的天父，但其实父与子的关系是最贴近神与人的关系，但不全
是，
神和人的关系不是地上单单任何一种关系所能完全描述的，圣经上用了良人和新妇比喻
过，牧羊人和羊比喻过，父子比喻过，葡萄树和枝子比喻过，等等，每一个比喻所要表
达的含义是不一样的，就像父子的关系，是没有办法描述葡萄树和枝子之间的关系的，
牧羊人和羊，没有办法表达良人和新妇的关系，
但是圣经在某个具体的地方，为了说明具体的问题，所用的比喻也是针对具体的关系来
的。妄图以一个比喻来诋毁整本圣经的真理性，太天真太肤浅了。
【在 E*****m 的大作中提到】
: 其實把神跟人的關係比成父母跟子女就挺好的， 一般人想到父母子女
: 關係就覺得很溫暖，牧羊人跟羊的關係跟愛一點都沒關係，只是保護
: 財產而已。
|
l*****a
发帖数: 38403 | 112 你好像完全可以了解。。。
【在 c*********1 的大作中提到】
: 那是因为你不是当时的以色列人，甚至你没有在生产大队养过牛，所以你以你自己的角
: 度是没有办法体会牧羊人对羊的感情的。就像你站在自己的角度也没办法理解什么叫“
: 盐若失了味道还怎能叫它再咸呢”一样。
|
c*********1
发帖数: 700 | 113 暂时没时间了，不过你如果有兴趣的话，网上有很多资料，如果你不信我的解释，你可
以参考其他人的。对于那时的以色列人来说，牧羊人和羊的比喻是一个很直接很普遍的
方式就够了，如果我们也能站在他们当时的角度去理解，就能明白神通过这些话想告诉
我们什么意思。
【在 a**u 的大作中提到】
: 我只是说比喻通常都是用最普遍最直接的特点，按照我的方式，比喻自然分好的和烂的
: 所以我才问你当时的历史背景下以色列人牧羊到底和现在的畜牧业有何不同。
|
l*****a
发帖数: 38403 | 114 你是怎么了解的？ 拿出几个资料连接如何？
【在 c*********1 的大作中提到】
: 暂时没时间了，不过你如果有兴趣的话，网上有很多资料，如果你不信我的解释，你可
: 以参考其他人的。对于那时的以色列人来说，牧羊人和羊的比喻是一个很直接很普遍的
: 方式就够了，如果我们也能站在他们当时的角度去理解，就能明白神通过这些话想告诉
: 我们什么意思。
|
c*********1
发帖数: 700 | 115 什么叫做put yourself in his shoes，我当然没有经历过，也无法完全感同身受的体
会那种感觉，但是如果我可以尝试以他们的角度去理解，能明白神这些话是什么意思，
要告诉我们什么，不就够了麽？字句是死的，经义是活的。
【在 l*****a 的大作中提到】
: 你好像完全可以了解。。。
|
E*****m
发帖数: 25615 | 116 The feeling is mutual. 我也覺得你沒看懂聖經就是本神話故事而已。
【在 c*********1 的大作中提到】
: 看到你的回复我真的很能理解为什么你说你从圣经上看能够知道基督教说的神不存在，
: 因为你根本没看懂圣经，
: 人不可能知道神公义不公义？这是撒旦的教化，因为神就是公义的本体，一切所谓公义
: 与否是以神为标准的。光不需要黑暗来存托出他是光，神的公义是绝对的，不需要你来
: 判断他公义与否，不是说你觉得他不公义那么他就不公义了。所以我很清楚的知道，神
: 是公义的。
: 供品？你确定你想说的不是祭品？创造这一切的神需要你给他吃的所以他就要饿死？佩
: 服你的思维方式，你完全不懂为什么以前人们需要献祭，你也不明白基督徒的奉献的意
: 义是什么，就这种程度对圣经的了解就敢放言说你知道我们的神不存在，人的骄傲就在
: 你身上得到极佳的体现。骄傲的人是看不到神的，他们只看到自己。
|
E*****m
发帖数: 25615 | 117 我就說牧羊是個爛比喻而已，怎麼扯到聖經真實性？
也許聖經是真的，神跟基督徒的關係去確實是牧羊人跟羊的關係，
這你大概又不幹了。
【在 c*********1 的大作中提到】
: 所以圣经上会说神是我们的天父，但其实父与子的关系是最贴近神与人的关系，但不全
: 是，
: 神和人的关系不是地上单单任何一种关系所能完全描述的，圣经上用了良人和新妇比喻
: 过，牧羊人和羊比喻过，父子比喻过，葡萄树和枝子比喻过，等等，每一个比喻所要表
: 达的含义是不一样的，就像父子的关系，是没有办法描述葡萄树和枝子之间的关系的，
: 牧羊人和羊，没有办法表达良人和新妇的关系，
: 但是圣经在某个具体的地方，为了说明具体的问题，所用的比喻也是针对具体的关系来
: 的。妄图以一个比喻来诋毁整本圣经的真理性，太天真太肤浅了。
|
l*****a
发帖数: 38403 | 118 那也可以叫做臆想，因为你尝试下的理解不见得就是人家真正的感觉，同不同意？
【在 c*********1 的大作中提到】
: 什么叫做put yourself in his shoes，我当然没有经历过，也无法完全感同身受的体
: 会那种感觉，但是如果我可以尝试以他们的角度去理解，能明白神这些话是什么意思，
: 要告诉我们什么，不就够了麽？字句是死的，经义是活的。
|
l**********t
发帖数: 5754 | 119 congratulations -- you finally figured it out why no one else care to debate
with someone whose arguement is illogical/irrational.
you and me please. You can do anything that you like to do everyday, i.e.
condemning God or Jesus with your mind and mouth in your home or in the
public. That is your freedom and right.
【在 T*******I 的大作中提到】
: I have to say that you are totally ignorant. No more discussion between you and me please. You can do anything that you like to do everyday, i.e. condemning God or Jesus with your mind and mouth in your home or in the public. That is your freedom and right.
|
c*********1
发帖数: 700 | 120 你可以这样说我，不过这样很容易陷入不可知论里面去，到头来，语言和文字就没有意
义了，因为人家表达的你不一定能理解，你理解的不一定是人家想表达的，那我们是不
是就说我们不要用文字和语言了呢？
我相信真理的圣灵会指教我读懂神的话，明白他的意思，神给人启示是为了让人明白而
不是为了让人不明白。什么叫做按照正意分解真理的道，就是在整本圣经的经义中去理
解具体的经文，具体到这个问题上来，如果我理解牧羊人和人的比喻是说神最终要利用
人直到杀死，这显然与整本圣经的意思相违背，所以我知道是我理解上或者分析上出错
了。神不是要我们去完全经历以色列所经历的每件事，但是贯穿始终的是神在永恒里面
的属性和目的，这个是更重要的。况且人不是一个机器，而且神的话是带感情的。另外
，神的话，还有一点很奇妙的是，在人生命成长阶段不同的时候，可能会有不同层次的
领悟。
【在 l*****a 的大作中提到】
: 那也可以叫做臆想，因为你尝试下的理解不见得就是人家真正的感觉，同不同意？
|
|
|
c*********1
发帖数: 700 | 121 没有必要啊，因为即使拿出资料来你也能找出反驳的理由，因为你心里就不愿意接受。
特别是历史的研究，本来就不是科学的，因为不可历史的不可重复性。为什么让日本人
承认南京大屠杀那么费劲？是没有当事人？是没有见证人？是没有资料记载？你可以说
当事人是假的，见证人是安排得，资料是纂改的。都不是，只是他们不愿意承认而已。
【在 l*****a 的大作中提到】
: 你是怎么了解的？ 拿出几个资料连接如何？
|
q********1
发帖数: 1521 | 122
这是你错误的假设。
前面有网友举的例子很好：我不知道你今天早晨吃了什么早餐，但是我知道你没有把你
的手机吃掉。
这个逻辑能看懂吗？
同样的道理，我不知道有没有“神”，我不知道“神”是什么样子，但是我知道基督教
的“神”耶和华/耶稣是肯定不存在的。
【在 T*******I 的大作中提到】
: 你怎么能说你不知道A呢？因为A是你所指的“一般的神”，或“广义的神”，也就是说
: 它是关于“神”的一个全集；而“基督教的神”B可以暂时被称为是那个全集“神”的
: 一个子集。你和我之间在这里要讨论和论证的正是“基督教的神”B这个“子集”神是
: 否等于那个“全集”神A。
: 你既然说自己知道B，且可以论证B不存在，那么，你也就对A有一定的知性，你怎么能
: 说自己对A完全不知道呢？其实，你要论证的是B是否是A中的一个空子集，也就是论证B
: 是否具有全部的或部分的或没有神性。
: 再者，如果你对神性确实完全无知，那么，你显然没有任何理性和逻辑来讨论神的问题，
: 当然也就无从论证“基督教的神是否存在”。
|
c*********1
发帖数: 700 | 123 有一个英国律师，Frank Morrison，本来要质疑耶稣复活的可信性，打算写书来批判圣
经。
结果在广泛调查之后信主了，书也写了，叫做who moved the stone?
人家好歹还去调查取证了，也正应验了圣经上的话，寻找就寻见，叩门就给你开门。
我不敢说我完全理解了圣经的逐字逐句，没有人敢这样说，但是我知道圣经是真理的启
示。
很奇怪的是，你却能在没有怎么看懂圣经的时候就断言这是本神化故事而已。希望这样
的结论不是因为你在国内受到的蒙蔽式教育。
引用彼得前书一句话：神阻挡骄傲的人 赐恩给谦卑的人。
【在 E*****m 的大作中提到】
: The feeling is mutual. 我也覺得你沒看懂聖經就是本神話故事而已。
|
l*****a
发帖数: 38403 | 124 这个有点奇怪，资料是真实的又有什么能够反驳的？ 除非这个资料本身也是臆想那类
型的
麻烦你直接上资料吧，另外反不反驳是看了你的资料的人决定的，不是你说出来的
你说的那种日本人是懦夫，不敢面对真实，和版面的非基有什么可比性？搞笑
【在 c*********1 的大作中提到】
: 没有必要啊，因为即使拿出资料来你也能找出反驳的理由，因为你心里就不愿意接受。
: 特别是历史的研究，本来就不是科学的，因为不可历史的不可重复性。为什么让日本人
: 承认南京大屠杀那么费劲？是没有当事人？是没有见证人？是没有资料记载？你可以说
: 当事人是假的，见证人是安排得，资料是纂改的。都不是，只是他们不愿意承认而已。
|
l*****a
发帖数: 38403 | 125 你依靠的圣灵可以被检验，是真实存在的么？ 不然照旧是臆想， 同不同意？
【在 c*********1 的大作中提到】
: 你可以这样说我，不过这样很容易陷入不可知论里面去，到头来，语言和文字就没有意
: 义了，因为人家表达的你不一定能理解，你理解的不一定是人家想表达的，那我们是不
: 是就说我们不要用文字和语言了呢？
: 我相信真理的圣灵会指教我读懂神的话，明白他的意思，神给人启示是为了让人明白而
: 不是为了让人不明白。什么叫做按照正意分解真理的道，就是在整本圣经的经义中去理
: 解具体的经文，具体到这个问题上来，如果我理解牧羊人和人的比喻是说神最终要利用
: 人直到杀死，这显然与整本圣经的意思相违背，所以我知道是我理解上或者分析上出错
: 了。神不是要我们去完全经历以色列所经历的每件事，但是贯穿始终的是神在永恒里面
: 的属性和目的，这个是更重要的。况且人不是一个机器，而且神的话是带感情的。另外
: ，神的话，还有一点很奇妙的是，在人生命成长阶段不同的时候，可能会有不同层次的
|
q********g
发帖数: 10694 | 126 又换夜班了？日夜不休啊。不，是轮休。
【在 l*****a 的大作中提到】
: 你依靠的圣灵可以被检验，是真实存在的么？ 不然照旧是臆想， 同不同意？
|
l*****a
发帖数: 38403 | 127 这是什么意思啊？
【在 q********g 的大作中提到】
: 又换夜班了？日夜不休啊。不，是轮休。
|
a**u
发帖数: 8107 | 128 这版上真正骄傲的人，确是一些神的代言人
【在 c*********1 的大作中提到】
: 有一个英国律师，Frank Morrison，本来要质疑耶稣复活的可信性，打算写书来批判圣
: 经。
: 结果在广泛调查之后信主了，书也写了，叫做who moved the stone?
: 人家好歹还去调查取证了，也正应验了圣经上的话，寻找就寻见，叩门就给你开门。
: 我不敢说我完全理解了圣经的逐字逐句，没有人敢这样说，但是我知道圣经是真理的启
: 示。
: 很奇怪的是，你却能在没有怎么看懂圣经的时候就断言这是本神化故事而已。希望这样
: 的结论不是因为你在国内受到的蒙蔽式教育。
: 引用彼得前书一句话：神阻挡骄傲的人 赐恩给谦卑的人。
|
q********1
发帖数: 1521 | 129
这是你错误的假设。
前面有网友举的例子很好：我不知道你今天早晨吃了什么早餐，但是我知道你没有把你
的手机吃掉。
这个逻辑能看懂吗？
同样的道理，我不知道有没有“神”，我不知道“神”是什么样子，但是我知道基督教
的“神”耶和华/耶稣是肯定不存在的。
【在 T*******I 的大作中提到】
: 你怎么能说你不知道A呢？因为A是你所指的“一般的神”，或“广义的神”，也就是说
: 它是关于“神”的一个全集；而“基督教的神”B可以暂时被称为是那个全集“神”的
: 一个子集。你和我之间在这里要讨论和论证的正是“基督教的神”B这个“子集”神是
: 否等于那个“全集”神A。
: 你既然说自己知道B，且可以论证B不存在，那么，你也就对A有一定的知性，你怎么能
: 说自己对A完全不知道呢？其实，你要论证的是B是否是A中的一个空子集，也就是论证B
: 是否具有全部的或部分的或没有神性。
: 再者，如果你对神性确实完全无知，那么，你显然没有任何理性和逻辑来讨论神的问题，
: 当然也就无从论证“基督教的神是否存在”。
|
q********1
发帖数: 1521 | |
