G*M
发帖数: 6042 | 1 这个版上基督徒辩论到最后，几乎都只能靠“不可知”来支持自己脆弱的信仰。其实他们
自己也知道没有任何拿得出手的证据能证明基督教比法轮功可靠，但是谁也不敢承认而
已。
信教的理由很简单：因为作为人，你不可能知道XXXXX，以上重复N遍，所以要信耶稣。 |
E*****m
发帖数: 25615 | |
z******7
发帖数: 3459 | 3 这个没有什么奇怪，这是信仰，不是科学。
如果有证据，还叫什么信仰？
能说信仰性科学性知识吗？
他们
【在 G*M 的大作中提到】
: 这个版上基督徒辩论到最后，几乎都只能靠“不可知”来支持自己脆弱的信仰。其实他们
: 自己也知道没有任何拿得出手的证据能证明基督教比法轮功可靠，但是谁也不敢承认而
: 已。
: 信教的理由很简单：因为作为人，你不可能知道XXXXX，以上重复N遍，所以要信耶稣。
|
E*****m
发帖数: 25615 | 4 這叫迷信， 不知道自己信什麼。
【在 z******7 的大作中提到】
: 这个没有什么奇怪，这是信仰，不是科学。
: 如果有证据，还叫什么信仰？
: 能说信仰性科学性知识吗？
:
: 他们
|
z******7
发帖数: 3459 | 5 信仰就是迷信。你说说有什么信仰不是迷信？
【在 E*****m 的大作中提到】
: 這叫迷信， 不知道自己信什麼。
|
h****9
发帖数: 1087 | 6 先说说你信啥。
【在 E*****m 的大作中提到】
: 這叫迷信， 不知道自己信什麼。
|
E*****m
发帖数: 25615 | 7 握爪! 終於取得共識!
【在 z******7 的大作中提到】
: 信仰就是迷信。你说说有什么信仰不是迷信？
|
s********a
发帖数: 303 | 8 回去学学什么叫不可知论在上来扯，顺便再补习下当代的认识论。基督教没你想的那么
不堪。
这个版上基督徒辩论到最后，几乎都只能靠“不可知”来支持自己脆弱的信仰。其实他
们自己也知道没有任何拿得出手的证据能证明基督教比法轮功可靠，但是谁也不敢承认
而已。信教的理由很简单：........
★ Sent from iPhone App: iReader Mitbbs 6.81 - iPad Lite
【在 G*M 的大作中提到】
: 这个版上基督徒辩论到最后，几乎都只能靠“不可知”来支持自己脆弱的信仰。其实他们
: 自己也知道没有任何拿得出手的证据能证明基督教比法轮功可靠，但是谁也不敢承认而
: 已。
: 信教的理由很简单：因为作为人，你不可能知道XXXXX，以上重复N遍，所以要信耶稣。
|
B********0
发帖数: 1153 | 9 光在这忙了,哪有时间学习啊?
么不堪。
【在 s********a 的大作中提到】
: 回去学学什么叫不可知论在上来扯，顺便再补习下当代的认识论。基督教没你想的那么
: 不堪。
:
: 这个版上基督徒辩论到最后，几乎都只能靠“不可知”来支持自己脆弱的信仰。其实他
: 们自己也知道没有任何拿得出手的证据能证明基督教比法轮功可靠，但是谁也不敢承认
: 而已。信教的理由很简单：........
: ★ Sent from iPhone App: iReader Mitbbs 6.81 - iPad Lite
|
o**1
发帖数: 6383 | 10 科普一下不可知论嘛，让飞机们长长见识。
不过GWM没说不可知论吧，说的是不可知。
也没说错呀，说到最后基督徒不都是说只有神知道吗，自己不知道，只是信。
【在 s********a 的大作中提到】
: 回去学学什么叫不可知论在上来扯，顺便再补习下当代的认识论。基督教没你想的那么
: 不堪。
:
: 这个版上基督徒辩论到最后，几乎都只能靠“不可知”来支持自己脆弱的信仰。其实他
: 们自己也知道没有任何拿得出手的证据能证明基督教比法轮功可靠，但是谁也不敢承认
: 而已。信教的理由很简单：........
: ★ Sent from iPhone App: iReader Mitbbs 6.81 - iPad Lite
|
|
|
E*****m
发帖数: 25615 | 11 人家批評什麼你看不懂嗎？ 嚼字眼有意思嗎?
【在 s********a 的大作中提到】
: 回去学学什么叫不可知论在上来扯，顺便再补习下当代的认识论。基督教没你想的那么
: 不堪。
:
: 这个版上基督徒辩论到最后，几乎都只能靠“不可知”来支持自己脆弱的信仰。其实他
: 们自己也知道没有任何拿得出手的证据能证明基督教比法轮功可靠，但是谁也不敢承认
: 而已。信教的理由很简单：........
: ★ Sent from iPhone App: iReader Mitbbs 6.81 - iPad Lite
|
l*****a
发帖数: 38403 | 12 那你信教的基础在哪里？
【在 s********a 的大作中提到】
: 回去学学什么叫不可知论在上来扯，顺便再补习下当代的认识论。基督教没你想的那么
: 不堪。
:
: 这个版上基督徒辩论到最后，几乎都只能靠“不可知”来支持自己脆弱的信仰。其实他
: 们自己也知道没有任何拿得出手的证据能证明基督教比法轮功可靠，但是谁也不敢承认
: 而已。信教的理由很简单：........
: ★ Sent from iPhone App: iReader Mitbbs 6.81 - iPad Lite
|
s********a
发帖数: 303 | 13 不是说承认什么是人所不能知道的就叫不可知论。圣经是启示，被启示的就是可以知道
的，不被启示的
就是人不可能认识的。人并非什么都不能确定，而是有知识的边界。在边界以内，不知
道是你的无知；
边界以外，假装知道是罪。
至于不可知论(agnosticism)是怎么回事，自己wiki去，我没兴趣科普。
【在 E*****m 的大作中提到】
: 人家批評什麼你看不懂嗎？ 嚼字眼有意思嗎?
|
G*M
发帖数: 6042 | 14 切！现在又说可以知道了。你去看看本版上哪次辩论的最终不是基督徒说人不可知XX。
啥叫知识的边界？连逻辑的正确性都放弃了，还有知识是可信的？如果基督徒敢承认现
有的知识，逻辑，你信个啥？
【在 s********a 的大作中提到】
: 不是说承认什么是人所不能知道的就叫不可知论。圣经是启示，被启示的就是可以知道
: 的，不被启示的
: 就是人不可能认识的。人并非什么都不能确定，而是有知识的边界。在边界以内，不知
: 道是你的无知；
: 边界以外，假装知道是罪。
: 至于不可知论(agnosticism)是怎么回事，自己wiki去，我没兴趣科普。
|
s********a
发帖数: 303 | 15 听说过歌德尔不完全定理吗? 听说过集合论的危机吗？所谓"知识"是有正确和错误之分
的，从人来的知
识可以是不完全的或有错误的。
【在 G*M 的大作中提到】
: 切！现在又说可以知道了。你去看看本版上哪次辩论的最终不是基督徒说人不可知XX。
: 啥叫知识的边界？连逻辑的正确性都放弃了，还有知识是可信的？如果基督徒敢承认现
: 有的知识，逻辑，你信个啥？
|
E*****m
发帖数: 25615 | 16 你要不要舉例你能確定什麼？
【在 s********a 的大作中提到】
: 不是说承认什么是人所不能知道的就叫不可知论。圣经是启示，被启示的就是可以知道
: 的，不被启示的
: 就是人不可能认识的。人并非什么都不能确定，而是有知识的边界。在边界以内，不知
: 道是你的无知；
: 边界以外，假装知道是罪。
: 至于不可知论(agnosticism)是怎么回事，自己wiki去，我没兴趣科普。
|
E*****m
发帖数: 25615 | 17 Godel 定理是用邏輯證明出來的， 還是信仰出來的？
【在 s********a 的大作中提到】
: 听说过歌德尔不完全定理吗? 听说过集合论的危机吗？所谓"知识"是有正确和错误之分
: 的，从人来的知
: 识可以是不完全的或有错误的。
|
s********a
发帖数: 303 | 18 歌德尔定理是对人类认识能力的限定。我没有说这个是信仰，但是这个能说明问题：
1) 形式逻辑。明天会不会有别的定理出现，进一步限制人的认知限度？
2) 如今还有很多人说“科学万能”，还有很多半文盲说“上帝不能造自己搬不起来的
石头”。这个版上有
多少人懂集合论？多少人听说过歌德尔定理？这些知识虽然不一定出于上帝，但仍然是
对于自身认识能
力的自省，连这些都不知道，还好意思说科学和逻辑能否定上帝？基督徒不一定都懂这
些知识，但我们
对自身的认识是正确的，不赞美无知，也不自高自大。
【在 E*****m 的大作中提到】
: Godel 定理是用邏輯證明出來的， 還是信仰出來的？
|
G*M
发帖数: 6042 | 19 小朋友，以后考试要是做错了题，一定把这一段讲给你的老师听，告诉老师不要用科学
和逻辑来否定你的答案。LOL
【在 s********a 的大作中提到】
: 歌德尔定理是对人类认识能力的限定。我没有说这个是信仰，但是这个能说明问题：
: 1) 形式逻辑。明天会不会有别的定理出现，进一步限制人的认知限度？
: 2) 如今还有很多人说“科学万能”，还有很多半文盲说“上帝不能造自己搬不起来的
: 石头”。这个版上有
: 多少人懂集合论？多少人听说过歌德尔定理？这些知识虽然不一定出于上帝，但仍然是
: 对于自身认识能
: 力的自省，连这些都不知道，还好意思说科学和逻辑能否定上帝？基督徒不一定都懂这
: 些知识，但我们
: 对自身的认识是正确的，不赞美无知，也不自高自大。
|
s********a
发帖数: 303 | 20 这种辩论真没意思。我探讨的是知识，从来没说过凡是人的知识都是错误的。我也不觉
得我说的话可以
这么理解。你硬要逞口舌之利，自说自话好了，我不是来吵架的。
【在 G*M 的大作中提到】
: 小朋友，以后考试要是做错了题，一定把这一段讲给你的老师听，告诉老师不要用科学
: 和逻辑来否定你的答案。LOL
|
|
|
G*M
发帖数: 6042 | 21 你倒是说说有什么知识是正确的？进化论肯定不是，哈哈。逻辑肯定不是完全正确的，
哈哈哈
【在 s********a 的大作中提到】
: 这种辩论真没意思。我探讨的是知识，从来没说过凡是人的知识都是错误的。我也不觉
: 得我说的话可以
: 这么理解。你硬要逞口舌之利，自说自话好了，我不是来吵架的。
|
l**********t
发帖数: 5754 | 22 well said.
【在 s********a 的大作中提到】
: 歌德尔定理是对人类认识能力的限定。我没有说这个是信仰，但是这个能说明问题：
: 1) 形式逻辑。明天会不会有别的定理出现，进一步限制人的认知限度？
: 2) 如今还有很多人说“科学万能”，还有很多半文盲说“上帝不能造自己搬不起来的
: 石头”。这个版上有
: 多少人懂集合论？多少人听说过歌德尔定理？这些知识虽然不一定出于上帝，但仍然是
: 对于自身认识能
: 力的自省，连这些都不知道，还好意思说科学和逻辑能否定上帝？基督徒不一定都懂这
: 些知识，但我们
: 对自身的认识是正确的，不赞美无知，也不自高自大。
|
E*****m
发帖数: 25615 | 23 其實你不就是同意聖誕老人嗎？ 你就是在說什麼
都不能確定，都不可知， 不是嗎？ 你反對什麼？
"我们对自身的认识是正确的" 是什麼意思？
【在 s********a 的大作中提到】
: 歌德尔定理是对人类认识能力的限定。我没有说这个是信仰，但是这个能说明问题：
: 1) 形式逻辑。明天会不会有别的定理出现，进一步限制人的认知限度？
: 2) 如今还有很多人说“科学万能”，还有很多半文盲说“上帝不能造自己搬不起来的
: 石头”。这个版上有
: 多少人懂集合论？多少人听说过歌德尔定理？这些知识虽然不一定出于上帝，但仍然是
: 对于自身认识能
: 力的自省，连这些都不知道，还好意思说科学和逻辑能否定上帝？基督徒不一定都懂这
: 些知识，但我们
: 对自身的认识是正确的，不赞美无知，也不自高自大。
|
s********a
发帖数: 303 | 24 现代科学的基本假设是：自然界是有规律的。这种假设来自于一神的信仰，这或许不很
显然，但是在多
神崇拜的世界观中，是没有规律而言的，所有的现象都可以解释为不同神明的作为和相
互作用。我所确
定的是：1)神在他所启示的范围内，是可以认识的；2)人是被造物，人不能认识神不曾
启示的东西，但
是自然界的规律是神启示的一部分，因此是可以逐渐认识的；3)神是自隐的，因此他若
不启示，人就不
能认识。
人对自然界的认识是渐进的，因此是有错误的，所以科学和逻辑都不是绝对可靠的。在
科学和逻辑与信
仰冲突时，以圣经的特殊启示为准。在没有冲突时，人就要靠评判性思维(critical
thinking)，用
各方面的证据来评估假说，这个就叫科学方法。
【在 E*****m 的大作中提到】
: 其實你不就是同意聖誕老人嗎？ 你就是在說什麼
: 都不能確定，都不可知， 不是嗎？ 你反對什麼？
: "我们对自身的认识是正确的" 是什麼意思？
|
G******e
发帖数: 9567 | 25 这不跟圣诞老人的意思是一样的吗？
【在 s********a 的大作中提到】
: 现代科学的基本假设是：自然界是有规律的。这种假设来自于一神的信仰，这或许不很
: 显然，但是在多
: 神崇拜的世界观中，是没有规律而言的，所有的现象都可以解释为不同神明的作为和相
: 互作用。我所确
: 定的是：1)神在他所启示的范围内，是可以认识的；2)人是被造物，人不能认识神不曾
: 启示的东西，但
: 是自然界的规律是神启示的一部分，因此是可以逐渐认识的；3)神是自隐的，因此他若
: 不启示，人就不
: 能认识。
: 人对自然界的认识是渐进的，因此是有错误的，所以科学和逻辑都不是绝对可靠的。在
|
o**1
发帖数: 6383 | 26 你跟他讲神学，他就跟你讲科学。
你跟他说科学，他就跟你讲神学。
【在 s********a 的大作中提到】
: 现代科学的基本假设是：自然界是有规律的。这种假设来自于一神的信仰，这或许不很
: 显然，但是在多
: 神崇拜的世界观中，是没有规律而言的，所有的现象都可以解释为不同神明的作为和相
: 互作用。我所确
: 定的是：1)神在他所启示的范围内，是可以认识的；2)人是被造物，人不能认识神不曾
: 启示的东西，但
: 是自然界的规律是神启示的一部分，因此是可以逐渐认识的；3)神是自隐的，因此他若
: 不启示，人就不
: 能认识。
: 人对自然界的认识是渐进的，因此是有错误的，所以科学和逻辑都不是绝对可靠的。在
|
E*****m
发帖数: 25615 | 27 你說的多神崇拜就沒規律，什麼意思？ 你認為中國古代
不認為世界有規律？ 多神相互作用跟一神主宰對自然
規律有什麼影響？
那你說說神對自然規律啟示了什麼？ 比方說月球發光？ 還是
萬有引力，量子力學之類的？
感覺你只是用比較多字來說基督徒是不可知論者。
【在 s********a 的大作中提到】
: 现代科学的基本假设是：自然界是有规律的。这种假设来自于一神的信仰，这或许不很
: 显然，但是在多
: 神崇拜的世界观中，是没有规律而言的，所有的现象都可以解释为不同神明的作为和相
: 互作用。我所确
: 定的是：1)神在他所启示的范围内，是可以认识的；2)人是被造物，人不能认识神不曾
: 启示的东西，但
: 是自然界的规律是神启示的一部分，因此是可以逐渐认识的；3)神是自隐的，因此他若
: 不启示，人就不
: 能认识。
: 人对自然界的认识是渐进的，因此是有错误的，所以科学和逻辑都不是绝对可靠的。在
|
s********a
发帖数: 303 | 28 中国古代敬天地和多神崇拜都有，我不很了解，但是中国没有发展出科学，对于自然规
律的认识基本上
是空白的。
在多神论世界观中，日食就是太阳神和别的神明的争斗。如果主宰者不是一位，那每一
位都有自己的主
意，有冲突和矛盾，而且神明还会死，会更迭，这样一来规律就不存在了。
神没有直接启示自然规律，但世界是神所造的，用所造的世界启示自己。我可能没有说
清楚，一般启示
的目的在于启示神自己，而不是自然的规律，自然规律只是中间过程。
【在 E*****m 的大作中提到】
: 你說的多神崇拜就沒規律，什麼意思？ 你認為中國古代
: 不認為世界有規律？ 多神相互作用跟一神主宰對自然
: 規律有什麼影響？
: 那你說說神對自然規律啟示了什麼？ 比方說月球發光？ 還是
: 萬有引力，量子力學之類的？
: 感覺你只是用比較多字來說基督徒是不可知論者。
|
E*****m
发帖数: 25615 | 29 多神崇拜不認為有規律表現出來是怎樣？ 大家不認為四季
每年都來？ 不認為尼羅河每年都氾濫？ 不認為用日晷可以
看時間？
關於啟示，我試試看綜合一下你說的， 神不啟示自然規律，
所以你就認為人不可能了解任何自然規律， 是不是？
【在 s********a 的大作中提到】
: 中国古代敬天地和多神崇拜都有，我不很了解，但是中国没有发展出科学，对于自然规
: 律的认识基本上
: 是空白的。
: 在多神论世界观中，日食就是太阳神和别的神明的争斗。如果主宰者不是一位，那每一
: 位都有自己的主
: 意，有冲突和矛盾，而且神明还会死，会更迭，这样一来规律就不存在了。
: 神没有直接启示自然规律，但世界是神所造的，用所造的世界启示自己。我可能没有说
: 清楚，一般启示
: 的目的在于启示神自己，而不是自然的规律，自然规律只是中间过程。
|
s********a
发帖数: 303 | 30 四季、尼罗河、时间这些叫做观察。四季和尼罗河泛滥连动物都知道，不需要什么科学
。日冕也不过是
计时工具，中国人从来都认为天圆地方呢，直到西方的科学传入。
自然规律不是神直接启示的，但是神所创造的，并且允许人逐渐理解。这个我说了很多
遍了吧。我不信
仰科学万能或者科学无误，但我也不认为科学都是胡扯。当然做research的人都知道很
多观察本身都不
可靠，interpretation基本上只要不太离谱都可以写在paper里面，理论只要能fit数据
一般也没有
人怀疑。
【在 E*****m 的大作中提到】
: 多神崇拜不認為有規律表現出來是怎樣？ 大家不認為四季
: 每年都來？ 不認為尼羅河每年都氾濫？ 不認為用日晷可以
: 看時間？
: 關於啟示，我試試看綜合一下你說的， 神不啟示自然規律，
: 所以你就認為人不可能了解任何自然規律， 是不是？
|
|
|
E*****m
发帖数: 25615 | 31
如果不相信有規律， 計時有意義嗎？
天圓地方就不是規律嗎？ 這不是跟相信太陽繞日一樣嗎？ 都是規律，
只是錯的規律。
你不妨說說你認為什麼才是自然規律。
你這不就是對自然規律的不可知論?
【在 s********a 的大作中提到】
: 四季、尼罗河、时间这些叫做观察。四季和尼罗河泛滥连动物都知道，不需要什么科学
: 。日冕也不过是
: 计时工具，中国人从来都认为天圆地方呢，直到西方的科学传入。
: 自然规律不是神直接启示的，但是神所创造的，并且允许人逐渐理解。这个我说了很多
: 遍了吧。我不信
: 仰科学万能或者科学无误，但我也不认为科学都是胡扯。当然做research的人都知道很
: 多观察本身都不
: 可靠，interpretation基本上只要不太离谱都可以写在paper里面，理论只要能fit数据
: 一般也没有
: 人怀疑。
|
s********a
发帖数: 303 | 32 我都已经说那么清楚了。随便问一个做自然科学研究的，不怀疑现有的理论不可能的。
大家都知道前沿
的理论漏洞都很多，“批判接受”是起码的态度，不然没有资格做研究。只要不与圣经
矛盾，我都可能接
受，但到底接不接受还要看"the scientist in me"的检验。说到底，自然规律是存在
的，但认识是
渐进的，所以我不会像持守我的信仰一样捍卫科学理论。
【在 E*****m 的大作中提到】
:
: 如果不相信有規律， 計時有意義嗎？
: 天圓地方就不是規律嗎？ 這不是跟相信太陽繞日一樣嗎？ 都是規律，
: 只是錯的規律。
: 你不妨說說你認為什麼才是自然規律。
: 你這不就是對自然規律的不可知論?
|
o**1
发帖数: 6383 | 33 说了半天还是不明白为什么 多神论世界观里没有规律。
古希腊罗马是多神世界观，他们对自然规律的研究和认识，比基督教犹太人以色列强的
不是一点半点吧。
另外就算是一神，也未必就非得是基督教的神吧，不会是飞面怪？不会是锡克教的神？
传教也得把话说的让人能听懂。
【在 s********a 的大作中提到】
: 我都已经说那么清楚了。随便问一个做自然科学研究的，不怀疑现有的理论不可能的。
: 大家都知道前沿
: 的理论漏洞都很多，“批判接受”是起码的态度，不然没有资格做研究。只要不与圣经
: 矛盾，我都可能接
: 受，但到底接不接受还要看"the scientist in me"的检验。说到底，自然规律是存在
: 的，但认识是
: 渐进的，所以我不会像持守我的信仰一样捍卫科学理论。
|
E*****m
发帖数: 25615 | 34 讚一下批判接受。
那麼，聖經啟示的兔子反芻，蚱蜢四肢腳， 你應該是不批判就接受了？
其實樓主說基督徒的不可知論， 是從前面討論道德的話題出來的，
大致就是問，人能不能懂神的道德觀，基督徒能不能理解
屠城殺嬰的道德。 這個神有啟示嗎？
【在 s********a 的大作中提到】
: 我都已经说那么清楚了。随便问一个做自然科学研究的，不怀疑现有的理论不可能的。
: 大家都知道前沿
: 的理论漏洞都很多，“批判接受”是起码的态度，不然没有资格做研究。只要不与圣经
: 矛盾，我都可能接
: 受，但到底接不接受还要看"the scientist in me"的检验。说到底，自然规律是存在
: 的，但认识是
: 渐进的，所以我不会像持守我的信仰一样捍卫科学理论。
|
G******e
发帖数: 9567 | 35 你的要求太高
他自己的认识就是一笔糊涂账，怎么能给你讲明白？只不过是为了辩论而辩论而已。
【在 o**1 的大作中提到】
: 说了半天还是不明白为什么 多神论世界观里没有规律。
: 古希腊罗马是多神世界观，他们对自然规律的研究和认识，比基督教犹太人以色列强的
: 不是一点半点吧。
: 另外就算是一神，也未必就非得是基督教的神吧，不会是飞面怪？不会是锡克教的神？
: 传教也得把话说的让人能听懂。
|
o**1
发帖数: 6383 | 36 但是气场很强呀。
一开口：知道不可知论吗？我没义务给你科普！
惊的我小心肝扑通扑通的，可算遇到高级知识分子了。
强的
神？
【在 G******e 的大作中提到】
: 你的要求太高
: 他自己的认识就是一笔糊涂账，怎么能给你讲明白？只不过是为了辩论而辩论而已。
|
s********a
发帖数: 303 | 37 1)对。因为这是对的，原因不解释，这个版上讨论很多了，不接受的话我也没有更好的
解释。
2)完全可以理解。事实上，如果你有正常的理解能力(?),并且有一点历史知识的话，屠
城这种事没
有什么不能理解的。
对于当时的民族来说，什么种族大屠杀更本就没有道德上的困难，困难的是占了一座城
之后会不会被
对方同化。对于以色列人来说，不愿屠城不是因为人道主义情怀，而是在经济上不合算
：本来可以把
败者当成奴隶的，女子可以抢来当老婆。
所以上帝的旨意也不是为了强迫他们做出道德上的妥协，而是让他们牺牲自己的经济利
益，不受败坏
的民族的同化。对于败者来说，以色列人的角色就是神公义的审判。
神是公平的，他留给迦南地的各族漫长的时间给他们悔改的机会，在此期间以色列人在
埃及和旷野
里。
如果大洪水可以接受，为什么屠城杀婴不能接受呢？不都是大规模灭绝吗？因为以色列
人做了婊子还
立牌坊？可是他们的本意是不愿屠城啊？因此这是不是因为以色列人的残忍，而是神的
公义。
【在 E*****m 的大作中提到】
: 讚一下批判接受。
: 那麼，聖經啟示的兔子反芻，蚱蜢四肢腳， 你應該是不批判就接受了？
: 其實樓主說基督徒的不可知論， 是從前面討論道德的話題出來的，
: 大致就是問，人能不能懂神的道德觀，基督徒能不能理解
: 屠城殺嬰的道德。 這個神有啟示嗎？
|
G******e
发帖数: 9567 | 38 气场强？当年那个流芳河气场比这强得太多了，指点江山，力诉科技写作和科普写作的
不同，痛陈国内科普文章的种种不是，最后不也就是“汽车是根据圆木做的、飞机是照
着风洞做的”吗？
【在 o**1 的大作中提到】
: 但是气场很强呀。
: 一开口：知道不可知论吗？我没义务给你科普！
: 惊的我小心肝扑通扑通的，可算遇到高级知识分子了。
:
: 强的
: 神？
|
E*****m
发帖数: 25615 | 39 1. 好吧， 那我們同意你認為蚱蜢四腿。
2. 我們不是在研究屠城有沒有理由， 而是屠城道德不道德。
如果你理解這種殺嬰兒的道德，那我倒是想問一下，
如果哪一天神要你殺你自己家人， 你殺不殺？ 要你殺別人,
你殺不殺? 如果有人奉神的命令來殺你全家，你讓不讓殺？
【在 s********a 的大作中提到】
: 1)对。因为这是对的，原因不解释，这个版上讨论很多了，不接受的话我也没有更好的
: 解释。
: 2)完全可以理解。事实上，如果你有正常的理解能力(?),并且有一点历史知识的话，屠
: 城这种事没
: 有什么不能理解的。
: 对于当时的民族来说，什么种族大屠杀更本就没有道德上的困难，困难的是占了一座城
: 之后会不会被
: 对方同化。对于以色列人来说，不愿屠城不是因为人道主义情怀，而是在经济上不合算
: ：本来可以把
: 败者当成奴隶的，女子可以抢来当老婆。
|
s********a
发帖数: 303 | 40 古希腊罗马对自然的认识水平还不如古中国。科学方法是中世纪后期才兴起的，之前的
叫做自然哲学。
我说一神教，没有说基督教的神，因为我不是在"传教"。虽然我是基督徒，但是逻辑必
须是严谨的，我
不喜欢糊弄人。
另外，不懂什么是"不可知论"就不要乱用名词。无知可以理解，但是不懂装懂让人讨厌。
【在 o**1 的大作中提到】
: 说了半天还是不明白为什么 多神论世界观里没有规律。
: 古希腊罗马是多神世界观，他们对自然规律的研究和认识，比基督教犹太人以色列强的
: 不是一点半点吧。
: 另外就算是一神，也未必就非得是基督教的神吧，不会是飞面怪？不会是锡克教的神？
: 传教也得把话说的让人能听懂。
|
|
|
z******7
发帖数: 3459 | 41 兄弟我弱弱的答一句：信教是不需要基础的。
【在 l*****a 的大作中提到】
: 那你信教的基础在哪里？
|
s********a
发帖数: 303 | 42 神的公义是绝对的。
道德的终极标准是faith，但神也不做自我矛盾的指示。神让我做的一切事，无论怎样
我都会做，包括
杀人，因为神是慈爱和公义的。信心的本质是"知道了就去行"，而不是用自己的标准衡
量一下利弊再
说。
神不会让基督徒杀我家人，因为这是与圣经矛盾的，所以万一有人这么干，我毫不犹豫
地使用致命的武
力。
【在 E*****m 的大作中提到】
: 1. 好吧， 那我們同意你認為蚱蜢四腿。
: 2. 我們不是在研究屠城有沒有理由， 而是屠城道德不道德。
: 如果你理解這種殺嬰兒的道德，那我倒是想問一下，
: 如果哪一天神要你殺你自己家人， 你殺不殺？ 要你殺別人,
: 你殺不殺? 如果有人奉神的命令來殺你全家，你讓不讓殺？
|
E*****m
发帖数: 25615 | 43 你知道聖經裡神確實讓信徒殺人吧？ 你怎麼知道你比迦南人更得
神的慈愛呢？ 你怎麼知道來殺你的人不是以faith 當道德？
神要你像亞伯拉罕一樣殺兒子呢？ 殺不?
【在 s********a 的大作中提到】
: 神的公义是绝对的。
: 道德的终极标准是faith，但神也不做自我矛盾的指示。神让我做的一切事，无论怎样
: 我都会做，包括
: 杀人，因为神是慈爱和公义的。信心的本质是"知道了就去行"，而不是用自己的标准衡
: 量一下利弊再
: 说。
: 神不会让基督徒杀我家人，因为这是与圣经矛盾的，所以万一有人这么干，我毫不犹豫
: 地使用致命的武
: 力。
|
s********a
发帖数: 303 | 44 我当然知道，这个叫“得救的确据”。 我知道我蒙神的爱，因为他使我得救了。杀我
的人必然不是出于信
心，因为神是爱我的。同理神也不会驱使基督徒自相残杀。
杀儿子和献上作祭品是不一样的。亚伯拉罕的重点在于甘愿献上的心，而不是杀人的道
德困境。而且实
际上"耶和华以勒"，这也是亚伯拉罕信心的根源，因为神是公义有慈爱的。
【在 E*****m 的大作中提到】
: 你知道聖經裡神確實讓信徒殺人吧？ 你怎麼知道你比迦南人更得
: 神的慈愛呢？ 你怎麼知道來殺你的人不是以faith 當道德？
: 神要你像亞伯拉罕一樣殺兒子呢？ 殺不?
|
z******7
发帖数: 3459 | 45 历史上，信主的人儿相互间自相残杀的例子还是有的。这个你们都懂的。
【在 s********a 的大作中提到】
: 我当然知道，这个叫“得救的确据”。 我知道我蒙神的爱，因为他使我得救了。杀我
: 的人必然不是出于信
: 心，因为神是爱我的。同理神也不会驱使基督徒自相残杀。
: 杀儿子和献上作祭品是不一样的。亚伯拉罕的重点在于甘愿献上的心，而不是杀人的道
: 德困境。而且实
: 际上"耶和华以勒"，这也是亚伯拉罕信心的根源，因为神是公义有慈爱的。
|
s********a
发帖数: 303 | 46 当然有。但这些都不出于神。如果他们有信心，就不会互相残杀。
【在 z******7 的大作中提到】
: 历史上，信主的人儿相互间自相残杀的例子还是有的。这个你们都懂的。
|
B********e
发帖数: 19317 | 47 如果飞面大神要我杀人，我绝对义无反顾的去杀。
但是飞面大神绝对不会叫我去杀人。
叫我去杀人的声音绝对不可能来自于飞面大神。
证毕。 |
z******7
发帖数: 3459 | 48 我最近每天下班都喝一瓶啤酒，我看我真是喝多了。这个道理我都木有想到。
所以要信主啊。
【在 B********e 的大作中提到】
: 如果飞面大神要我杀人，我绝对义无反顾的去杀。
: 但是飞面大神绝对不会叫我去杀人。
: 叫我去杀人的声音绝对不可能来自于飞面大神。
: 证毕。
|
s********a
发帖数: 303 | 49 说不过就转joke，你真有礼貌啊。
【在 B********e 的大作中提到】
: 如果飞面大神要我杀人，我绝对义无反顾的去杀。
: 但是飞面大神绝对不会叫我去杀人。
: 叫我去杀人的声音绝对不可能来自于飞面大神。
: 证毕。
|
E*****m
发帖数: 25615 | 50 可不可以簡單點說， 神要你殺兒子獻祭， 你幹不幹？
我想，對任何人來說， 殺兒子也是道德問題，難道對你不是？
【在 s********a 的大作中提到】
: 我当然知道，这个叫“得救的确据”。 我知道我蒙神的爱，因为他使我得救了。杀我
: 的人必然不是出于信
: 心，因为神是爱我的。同理神也不会驱使基督徒自相残杀。
: 杀儿子和献上作祭品是不一样的。亚伯拉罕的重点在于甘愿献上的心，而不是杀人的道
: 德困境。而且实
: 际上"耶和华以勒"，这也是亚伯拉罕信心的根源，因为神是公义有慈爱的。
|
|
|
B********e
发帖数: 19317 | 51
LOL。。。喜感啊。。。
【在 s********a 的大作中提到】
: 说不过就转joke，你真有礼貌啊。
|
l*****a
发帖数: 38403 | 52 那是因为兄弟你认为，信仰就是迷信
有几位基督徒赞同你，认为自己信仰耶和华其实是迷信？
【在 z******7 的大作中提到】
: 兄弟我弱弱的答一句：信教是不需要基础的。
|
l*****a
发帖数: 38403 | 53 你家里一个异教徒都没有？ 另外不幸对方更嗜好致命武力而把你杀伤了，你也认为这
是神的公义？
【在 s********a 的大作中提到】
: 神的公义是绝对的。
: 道德的终极标准是faith，但神也不做自我矛盾的指示。神让我做的一切事，无论怎样
: 我都会做，包括
: 杀人，因为神是慈爱和公义的。信心的本质是"知道了就去行"，而不是用自己的标准衡
: 量一下利弊再
: 说。
: 神不会让基督徒杀我家人，因为这是与圣经矛盾的，所以万一有人这么干，我毫不犹豫
: 地使用致命的武
: 力。
|
l*****a
发帖数: 38403 | 54 我嚼的这个不太喜感，如果他是认真的话
【在 B********e 的大作中提到】
:
: LOL。。。喜感啊。。。
|
l*****a
发帖数: 38403 | 55 你怎么知道你蒙神的爱？ 神亲口在你面前说的？ 有没有其余的目击人？
【在 s********a 的大作中提到】
: 我当然知道，这个叫“得救的确据”。 我知道我蒙神的爱，因为他使我得救了。杀我
: 的人必然不是出于信
: 心，因为神是爱我的。同理神也不会驱使基督徒自相残杀。
: 杀儿子和献上作祭品是不一样的。亚伯拉罕的重点在于甘愿献上的心，而不是杀人的道
: 德困境。而且实
: 际上"耶和华以勒"，这也是亚伯拉罕信心的根源，因为神是公义有慈爱的。
|
S*********L
发帖数: 5785 | 56 不可知是没有可能知道的意思，而基督徒的知识论有两点和非基督徒显著不同：一个是神
启示的都是绝对真理，因此是确切可知的；一个是即使我们不知道，神也全部知道，所
以不是不可能知道。
你自己和你理解的不可知对比一下吧。
他们
【在 G*M 的大作中提到】
: 这个版上基督徒辩论到最后，几乎都只能靠“不可知”来支持自己脆弱的信仰。其实他们
: 自己也知道没有任何拿得出手的证据能证明基督教比法轮功可靠，但是谁也不敢承认而
: 已。
: 信教的理由很简单：因为作为人，你不可能知道XXXXX，以上重复N遍，所以要信耶稣。
|
l*****a
发帖数: 38403 | 57 问：是怎么确切可知的？
答：是信出来的
问：是怎么知道神全部知道的？
答：是信出来的
还好意思坚决不承认自己纯粹迷信
是神
【在 S*********L 的大作中提到】
: 不可知是没有可能知道的意思，而基督徒的知识论有两点和非基督徒显著不同：一个是神
: 启示的都是绝对真理，因此是确切可知的；一个是即使我们不知道，神也全部知道，所
: 以不是不可能知道。
: 你自己和你理解的不可知对比一下吧。
:
: 他们
|
S*********L
发帖数: 5785 | 58 迷信的定义是什么？你要是把所有凡是信都归到迷信里面，恐怕你自己也不能脱离这个
范围吧。
看你这两个自问自答，就知道你把“信”混同于“迷信”了。
【在 l*****a 的大作中提到】
: 问：是怎么确切可知的？
: 答：是信出来的
: 问：是怎么知道神全部知道的？
: 答：是信出来的
: 还好意思坚决不承认自己纯粹迷信
:
: 是神
|
l*****a
发帖数: 38403 | 59 迷信（英语：Superstition）是对某一些事物迷惘而不知其究竟，但又盲目地相信其说
。Encarta百科全书上对“迷
信”的定义是：非理性地相信某种行为或仪规具有神奇的效力。
~Wiki
【在 S*********L 的大作中提到】
: 迷信的定义是什么？你要是把所有凡是信都归到迷信里面，恐怕你自己也不能脱离这个
: 范围吧。
: 看你这两个自问自答，就知道你把“信”混同于“迷信”了。
|
S*********L
发帖数: 5785 | 60 所以你对信仰的信定义为迷信是错误的。基督徒对信仰的了解远比一般人对日常事物的
信要深刻。比如我们爱吃一种东西，没听说过每周或者每天都要查考研究一番的。
我们知道我们信的是谁信仰的内容和目的是什么。这已经和迷信截然不同。
【在 l*****a 的大作中提到】
: 迷信（英语：Superstition）是对某一些事物迷惘而不知其究竟，但又盲目地相信其说
: 。Encarta百科全书上对“迷
: 信”的定义是：非理性地相信某种行为或仪规具有神奇的效力。
: ~Wiki
|
|
|
l*****a
发帖数: 38403 | 61 别胡扯了，除非你能回答并举出证据解释下面两个问题，不然你的信仰就是楼主说的不
可知，也就是迷信，
1，神启示的都是绝对真理，因此是确切可知的
怎么知道的？（信出来滴）
2，一个是即使我们不知道，神也全部知道，所以不是不可能知道。
怎么知道的？（还是信出来滴）
古代民间杀人祭祀的愚夫愚妇也都和你一样知道信仰的对象内容目的，你也好意思说你
们和迷信截然不同，
【在 S*********L 的大作中提到】
: 所以你对信仰的信定义为迷信是错误的。基督徒对信仰的了解远比一般人对日常事物的
: 信要深刻。比如我们爱吃一种东西，没听说过每周或者每天都要查考研究一番的。
: 我们知道我们信的是谁信仰的内容和目的是什么。这已经和迷信截然不同。
|
E*****m
发帖数: 25615 | 62 聖熊貓呢？
要不所長回答一下吧， 如果神要你殺兒子獻祭，殺不殺？ |
G******e
发帖数: 9567 | 63 3, 4世纪的护教者义愤填膺：没有祖师爷当年的砍砍杀杀，能有今天徒子徒孙的逍遥自
在？
【在 s********a 的大作中提到】
: 当然有。但这些都不出于神。如果他们有信心，就不会互相残杀。
|
h********n
发帖数: 4079 | 64 信仰金钱至上不是迷信....
【在 z******7 的大作中提到】
: 信仰就是迷信。你说说有什么信仰不是迷信？
|
