g********d
发帖数: 4174 | 1 Posted on Advocate.com March 20, 2012 05:15:00 PM ET
Supreme Court: Antidiscrimination Ruling Will Stand
By Trudy Ring
Alpha Delta Chi-Delta Chapter v. Reed SUPREME COURT X390 (PHOTOS FAIR) |
ADVOCATE.COM
The U.S. Supreme Court has let stand a lower court’s ruling that San Diego
State University can deny funding and recognition to student groups that
discriminate on the basis of religion and sexual orientation.
The court Monday declined to hear an appeal from Alpha Delta Chi sorority
and Alpha Gamma Omega fraternity, which require members to be Christians and
to refrain from sex outside marriage, including same-sex relationships, the
Associated Press reports. They sued the university in 2005, and a federal
appeals court ruled last year that the public university’s denial of
funding and other benefits to the groups did not violate the U.S.
Constitution.
In that decision, from the U.S. Ninth Circuit Court of Appeals, Judge Harry
Pregerson wrote that the groups are free to set whatever membership
restrictions they desire but “cannot oblige the university to subsidize
them,” the San Francisco Chronicle reports.
The Alliance Defense Fund, a conservative legal organization representing
the fraternity and sorority in their suit, objected to the Supreme Court’s
decision to leave the appeals court ruling in place. “The university did
not tell the Democratic club it must be led by a Republican, or the
vegetarian club it must be led by a meat-eater, but it did tell Christian
groups that they must allow themselves to be led by atheists,” Alliance
Defense Fund lawyer David Cortman told the Chronicle. He added, “The
supposed marketplace of ideas at San Diego State University will remain a
stronghold for censorship.”
An American Civil Liberties Union lawyer countered that no one is censoring
the Christian organizations or banning them from the university. “They’re
perfectly free to express their views and associate” on campus, David Blair
-Loy told the Chronicle. “They just don’t have the right to get government
money to do it.”
According to the AP, more liberal Christian groups approved of the case’s
outcome. “I personally feel it is positive not to discriminate in any way,
shape, or form,” said Jayson Nicholson, assistant for the Agape House
Lutheran Episcopal Campus Ministry at San Diego State. |
m******1
发帖数: 19713 | |
k*****e
发帖数: 22013 | 3 彻底没看懂，这个兄弟姐妹会告的也太没理由了吧。
你自己愿意搞什么样的会员组织是随你的便，
但是学校愿不愿意出资赞助你当然是学校决定，
学校不赞助了，你就把学校告上法庭？
那条法律规定学校有义务赞助学生组织？真是奇闻。
Diego
and
【在 g********d 的大作中提到】
: Posted on Advocate.com March 20, 2012 05:15:00 PM ET
: Supreme Court: Antidiscrimination Ruling Will Stand
: By Trudy Ring
: Alpha Delta Chi-Delta Chapter v. Reed SUPREME COURT X390 (PHOTOS FAIR) |
: ADVOCATE.COM
: The U.S. Supreme Court has let stand a lower court’s ruling that San Diego
: State University can deny funding and recognition to student groups that
: discriminate on the basis of religion and sexual orientation.
: The court Monday declined to hear an appeal from Alpha Delta Chi sorority
: and Alpha Gamma Omega fraternity, which require members to be Christians and
|
g********d
发帖数: 4174 | 4 如果学校资助其他学生组织，待遇就不一样了，学校能不能因为反歧视不资助这个兄弟
姐妹会是焦点吧？
【在 k*****e 的大作中提到】
: 彻底没看懂，这个兄弟姐妹会告的也太没理由了吧。
: 你自己愿意搞什么样的会员组织是随你的便，
: 但是学校愿不愿意出资赞助你当然是学校决定，
: 学校不赞助了，你就把学校告上法庭？
: 那条法律规定学校有义务赞助学生组织？真是奇闻。
:
: Diego
: and
|
k*****e
发帖数: 22013 | 5 有法律规定招生要一视同仁，好像没有规定说赞助也要一视同仁。
也就是说，很可能有某个学校不赞助gay的兄弟会，那咱也没话说。
【在 g********d 的大作中提到】
: 如果学校资助其他学生组织，待遇就不一样了，学校能不能因为反歧视不资助这个兄弟
: 姐妹会是焦点吧？
|
m******1
发帖数: 19713 | 6 为啥？如果所有组织都资助，就是不资助GAY组织，那当然要抗议了
【在 k*****e 的大作中提到】
: 有法律规定招生要一视同仁，好像没有规定说赞助也要一视同仁。
: 也就是说，很可能有某个学校不赞助gay的兄弟会，那咱也没话说。
|
k*****e
发帖数: 22013 | 7 那这和所有组织都资助，就是不资助基督教组织，有啥区别？
【在 m******1 的大作中提到】
: 为啥？如果所有组织都资助，就是不资助GAY组织，那当然要抗议了
|
m******1
发帖数: 19713 | 8 没有区别啊，他们要抗议也可以理解
【在 k*****e 的大作中提到】
: 那这和所有组织都资助，就是不资助基督教组织，有啥区别？
|
t*******e
发帖数: 2113 | 9 有區別，discrimination在法律上的意義是指區別對待，
把特定人群與其他普通人區別開來，
如果一條法律，或者規章制度有區分人群的做法，
那麼它這個做法基於什麼原則？目的是什麼？是服務什麼樣的利益法則？
它這個做法，對於本機構的利益是否有助益？會不會過於寬泛，或者過於狹窄？
被區分的這個人群是不是本身就是少數的弱勢群體？
比如這條學校的規定明確說不給基督教資助，
但是不給不是因為基督教組織信仰基督教，
而是因為基督教組織反同性戀，它本身對待學生群體是區別對待，違反公平原則。
學校不能資助它是因為不能為它的歧視性規章背書。
它區別對待普通學生和同性戀學生，
而同性戀學生是弱勢群體，
對弱勢群體的公平對待的原則，在憲法層面上是以最嚴格的尺度去判斷的。
學生團體必須有非常必要的理由，服務它非常必要的目的，
而它的舉措，必須量材適當服務於它的目的。
天哪，為啥中文表達俺這麼費勁，算了，說簡單一點，
目前對同性戀人群的區分對待，各級法院以及高院，基本是零容忍了。
不管你這個機構，或者鎮立法市立法州立法，
如果一旦把同性戀區別對待，基於反歧視的原則，你這些法規或者規定就是違憲的。
對待宗教信仰自由就是另外一個層面的事情了，
學校基本是不可能基於這個組織信某種教，就不給funding的，
宗教信仰自由在第一修正案的強力保護下。
總之，高院的態度就是，
憲法保護你這個組織宗教信仰的自由，
但不保護你基於宗教信仰，歧視同性戀的自由。
【在 m******1 的大作中提到】
: 没有区别啊，他们要抗议也可以理解
|
m******1
发帖数: 19713 | 10 哦，我说的是普通的基督教组织，那对于这种反同的组织，当然是不一样。
另外，请问在歧视与言论自由之间，这个线是怎么划的呢？
【在 t*******e 的大作中提到】
: 有區別，discrimination在法律上的意義是指區別對待，
: 把特定人群與其他普通人區別開來，
: 如果一條法律，或者規章制度有區分人群的做法，
: 那麼它這個做法基於什麼原則？目的是什麼？是服務什麼樣的利益法則？
: 它這個做法，對於本機構的利益是否有助益？會不會過於寬泛，或者過於狹窄？
: 被區分的這個人群是不是本身就是少數的弱勢群體？
: 比如這條學校的規定明確說不給基督教資助，
: 但是不給不是因為基督教組織信仰基督教，
: 而是因為基督教組織反同性戀，它本身對待學生群體是區別對待，違反公平原則。
: 學校不能資助它是因為不能為它的歧視性規章背書。
|
t*******e
发帖数: 2113 | 11 言論自由比宗教自由更複雜，
第一修正案言論自由的初衷，是保障公民對政府的批判和監督享有絕對的言論自由。
這個主干上長出許多枝椏，主要是為了設置言論自由的邊界。
反歧視是其中一個邊界，
歧視的言論在什麼地方表達，對什麼人表達，
表達的內容是什麼，表達的內容有多大的傷害性，
是私人領域的表達還是公共領域的表達，
有案例可循。
基本上在公共領域，面對公共群體，針對被歧視對象的言論不被言論自由的原則保護。
如果某人自己在自己家裡，或者比如反同人士面對反同團體的反同言論，
是可以被允許和受憲法保護的。
當然要劃分公共/私人這個界限有時候非常難，具體案例具體分析唄。
法律本來就必須遵照事實做出合理的判斷。
【在 m******1 的大作中提到】
: 哦，我说的是普通的基督教组织，那对于这种反同的组织，当然是不一样。
: 另外，请问在歧视与言论自由之间，这个线是怎么划的呢？
|
