g********d
发帖数: 4174 | 1 WASHINGTON -- The Supreme Court can choose from a wide array of outcomes in
ruling on California's Proposition 8 ban on same-sex marriage and the
federal Defense of Marriage Act.
The federal law, known by the shorthand DOMA, defines marriage as the union
of a man and a woman and therefore keeps legally married gay Americans from
collecting a range of federal benefits that generally are available to
married people.
The cases will be argued Tuesday and Wednesday; rulings are not likely
before late June.
The justices might come out with rulings that are simple, clear and dramatic
. Or they might opt for something narrow and legalistic.
The court could strike down dozens of state laws that limit marriage to
heterosexual couples, but it also could uphold gay marriage bans or say
nothing meaningful about the issue at all.
A look at potential outcomes for the Proposition 8 case and then for the
case about DOMA: |
g********d
发帖数: 4174 | 2 ___
Q. What if the Supreme Court upholds Proposition 8?
A. This would leave gay Californians without the right to marry in the state
and would tell the roughly 40 states that do not allow same-sex marriages
that there is no constitutional problem in limiting marriage to a man and a
woman.
Such an outcome probably would trigger a political campaign in California to
repeal Proposition 8 through a ballot measure and could give impetus to
similar voter or legislative efforts in other states.
___
Q. What if the court strikes down Proposition 8?
A. A ruling in favor of the two same-sex couples who sued to invalidate the
voter-approved gay marriage ban could produce one of three possibilities.
The broadest would apply across the country, in effect invalidating
constitutional provisions or statutes against gay marriage everywhere.
Or a majority of the justices could agree on a middle option that applies
only to California as well as Colorado, Delaware, Hawaii, Illinois, Nevada,
New Jersey, Oregon, and Rhode Island. Those states already treat gay and
straight couples the same in almost every respect through civil unions or
domestic partnerships. The only difference is that gay couples are not
allowed to marry. Gov. John Hickenlooper, D-Colo., signed his state's civil
unions law Thursday.
This "nine-state solution" would say that the Constitution forbids states to
withhold marriage from same-sex couples while giving them all the basic
rights of married people. But this ruling would not implicate marriage bans
in other states and would leave open the question of whether states could
deprive gay couples of any rights at all.
The narrowest of these potential outcomes would apply to California only.
The justices essentially would adopt the rationale of the federal appeals
court that found that California could not take away the right to marry that
had been granted by the state Supreme Court in 2008 before Proposition 8
passed later that year.
In addition, if the Supreme Court were to rule that gays and lesbians are
deserving of special protection from discriminatory laws, it is unlikely
that any state ban on same-sex marriage could survive long, even if the
justices don't issue an especially broad ruling in this case.
___
Q. Are there other potential outcomes?
A. Yes, the court has a technical way out of the case without deciding
anything about same-sex marriage. The Proposition 8 challengers argue that
the private parties defending the provision – members of the group that
helped put the ban on the ballot – did not have the right to appeal the
trial judge's initial decision striking it down or that of the federal
appeals court.
The justices sometimes attach great importance to this concept, known as
standing. If they find Proposition 8's proponents lack standing, the
justices also would find the Supreme Court has no basis on which to decide
the case.
The most likely outcome of such a ruling also would throw out the appeals
court decision that struck down the ban but would leave in place the trial
court ruling in favor same-sex marriage. At the very least, the two same-sex
couples almost certainly would be granted a marriage license, and Gov.
Jerry Brown, D-Calif., who opposes Proposition 8, probably would give county
clerks the go-ahead to issue marriage licenses to same-sex couples.
___
Q. Are the possibilities for the DOMA case as complicated?
A. No, although there are some technical issues that could get in the way of
a significant ruling.
___
Q. What happens if the court upholds Section 3 of DOMA, defining marriage
for purposes of federal law as the union of a man and a woman?
A. Upholding DOMA would not affect state laws regarding marriage but would
keep in place federal statutes and rules that prevent legally married gay
Americans from receiving a range of benefits that are otherwise available to
married people. These benefits include breaks on estate taxes, health
insurance for spouses of federal workers and Social Security survivor
benefits.
___
Q. What if the court strikes down the DOMA provision?
A. A ruling against DOMA would allow legally married gay couples or, in some
cases, a surviving spouse in a same-sex marriage, to receive benefits and
tax breaks resulting from more than 1,000 federal statutes in which marital
status is relevant. For 83-year-old Edith Windsor, a New York widow whose
case is before the court, such a ruling would give her a refund of $363,000
in estate taxes that were paid after the death of her spouse, Thea Spyer.
___
Q. What procedural problems could prevent the court from reaching a decision
about DOMA?
A. As in the Proposition 8 case, there are questions about whether the House
Republican leadership has the right to bring a court case to defend the law
because the Obama administration decided not to.
House Republicans argue that the administration forfeited its right to
participate in the case because it changed its position and now argues that
the provision is unconstitutional.
If the Supreme Court finds that it does not have the authority to hear the
case, Windsor probably would still get her refund because she won in the
lower courts, but there would be no definitive decision about the law from
the nation's highest court and it would remain on the books. |
p*****o
发帖数: 1010 | 3 同性婚姻及其相关福利的问题是通过少数几个法官裁决，还是留给民主过程演变?我
想答案是比较明确的。我虽然对联邦法院最后的判决结果充满了期望。但是理智告
诉我。这次恐怕不会有任何显著的变化。恐怕判词依然是充满了限制和局限性语言。
只好依靠漫长的民主演变过程。如果真是这样，那么如何继续进一步推动共和党在
同性婚姻及福利方面的立场转变就显得格外重要。而且时间是漫长的。
state
a
to
【在 g********d 的大作中提到】
: ___
: Q. What if the Supreme Court upholds Proposition 8?
: A. This would leave gay Californians without the right to marry in the state
: and would tell the roughly 40 states that do not allow same-sex marriages
: that there is no constitutional problem in limiting marriage to a man and a
: woman.
: Such an outcome probably would trigger a political campaign in California to
: repeal Proposition 8 through a ballot measure and could give impetus to
: similar voter or legislative efforts in other states.
: ___
|
g********d
发帖数: 4174 | 4 这次最差的结果是：
１。联邦承认州级同婚，也就是已婚的同性伴侣能享受异性伴侣的同等权利，包括移民
权、SOCIAL SECURITY继承权等等。
２。加州同性婚姻合法。
这些不算显著的变化？
今后几年不是我们要等GOP的恩赐，而是GOP要搭支持同性婚姻的顺风车，为自己捞政治
资本。
"Though the battles continue, the war is over."
【在 p*****o 的大作中提到】
: 同性婚姻及其相关福利的问题是通过少数几个法官裁决，还是留给民主过程演变?我
: 想答案是比较明确的。我虽然对联邦法院最后的判决结果充满了期望。但是理智告
: 诉我。这次恐怕不会有任何显著的变化。恐怕判词依然是充满了限制和局限性语言。
: 只好依靠漫长的民主演变过程。如果真是这样，那么如何继续进一步推动共和党在
: 同性婚姻及福利方面的立场转变就显得格外重要。而且时间是漫长的。
:
: state
: a
: to
|
g********d
发帖数: 4174 | 5 最好的结果：
１。同上。
２。This ruling would likely legalize same-sex marriage in California,
Colorado, Delaware, Hawaii, Illinois, Nevada, New Jersey, Oregon
, and Rhode Island." |
D**S
发帖数: 24887 | 6 We are already starting to see this happening.
治资本。
【在 g********d 的大作中提到】
: 最好的结果：
: １。同上。
: ２。This ruling would likely legalize same-sex marriage in California,
: Colorado, Delaware, Hawaii, Illinois, Nevada, New Jersey, Oregon
: , and Rhode Island."
|
D**S
发帖数: 24887 | 7 Do you watch news?
显得格外重要。而且时间是漫长的。
【在 p*****o 的大作中提到】
: 同性婚姻及其相关福利的问题是通过少数几个法官裁决，还是留给民主过程演变?我
: 想答案是比较明确的。我虽然对联邦法院最后的判决结果充满了期望。但是理智告
: 诉我。这次恐怕不会有任何显著的变化。恐怕判词依然是充满了限制和局限性语言。
: 只好依靠漫长的民主演变过程。如果真是这样，那么如何继续进一步推动共和党在
: 同性婚姻及福利方面的立场转变就显得格外重要。而且时间是漫长的。
:
: state
: a
: to
|
m******1
发帖数: 19713 | 8 你前些日子回国了吧？
【在 p*****o 的大作中提到】
: 同性婚姻及其相关福利的问题是通过少数几个法官裁决，还是留给民主过程演变?我
: 想答案是比较明确的。我虽然对联邦法院最后的判决结果充满了期望。但是理智告
: 诉我。这次恐怕不会有任何显著的变化。恐怕判词依然是充满了限制和局限性语言。
: 只好依靠漫长的民主演变过程。如果真是这样，那么如何继续进一步推动共和党在
: 同性婚姻及福利方面的立场转变就显得格外重要。而且时间是漫长的。
:
: state
: a
: to
|
p*****o
发帖数: 1010 | 9 最可能的结果:
1 PROP8退回去。等于高院不表态
2 部分福利可以给同性婚姻者。但是你罗列的这些能不能都实现?
3 高院不会来推动同性婚姻联邦合法化。仍然交给各个州去决定。
【在 g********d 的大作中提到】
: 这次最差的结果是：
: １。联邦承认州级同婚，也就是已婚的同性伴侣能享受异性伴侣的同等权利，包括移民
: 权、SOCIAL SECURITY继承权等等。
: ２。加州同性婚姻合法。
: 这些不算显著的变化？
: 今后几年不是我们要等GOP的恩赐，而是GOP要搭支持同性婚姻的顺风车，为自己捞政治
: 资本。
: "Though the battles continue, the war is over."
|
g********d
发帖数: 4174 | 10 1 高院不表态,就是巡回法庭和DISTRICT COURT说了算，结果还是加州同婚合法。
2 不会有这样的结果，老散解释过。如果要像你说的判，高法要累死，而且没道理,同
性COUPLE和异性COUPLE一样了，不可能再分哪些权益该享受哪些不该。
3 同意。
【在 p*****o 的大作中提到】
: 最可能的结果:
: 1 PROP8退回去。等于高院不表态
: 2 部分福利可以给同性婚姻者。但是你罗列的这些能不能都实现?
: 3 高院不会来推动同性婚姻联邦合法化。仍然交给各个州去决定。
|
|
|
e***h
发帖数: 2791 | 11 所谓的三就是像ROE VS WADE嘛。
那是说就是DOMA还在哪里， 什么都没变？
【在 g********d 的大作中提到】
: 1 高院不表态,就是巡回法庭和DISTRICT COURT说了算，结果还是加州同婚合法。
: 2 不会有这样的结果，老散解释过。如果要像你说的判，高法要累死，而且没道理,同
: 性COUPLE和异性COUPLE一样了，不可能再分哪些权益该享受哪些不该。
: 3 同意。
|
m******1
发帖数: 19713 | 12 他们说的第3条是指的DOMA SECTION 2，这个这次不会改变。
【在 e***h 的大作中提到】
: 所谓的三就是像ROE VS WADE嘛。
: 那是说就是DOMA还在哪里， 什么都没变？
|
e***h
发帖数: 2791 | 13 我觉的结果应该会像ROE VS WADE一样.
联邦LEGAL。州自己决定。 |
D**S
发帖数: 24887 | 14 说得太模糊了吧?
联邦LEGAL 啥? 州自己决定啥?
【在 e***h 的大作中提到】
: 我觉的结果应该会像ROE VS WADE一样.
: 联邦LEGAL。州自己决定。
|
e***h
发帖数: 2791 | 15 GOOGLE ROE VS WADE。
堕胎在联邦是LEGAL。
州LEVEL上， 按各州法律定。
在SC 不LEGAL，你来NY堕？
【在 D**S 的大作中提到】
: 说得太模糊了吧?
: 联邦LEGAL 啥? 州自己决定啥?
|
D**S
发帖数: 24887 | 16 哦
我看不是恰巧反过来了么?
不觉得有这个类似
【在 e***h 的大作中提到】
: GOOGLE ROE VS WADE。
: 堕胎在联邦是LEGAL。
: 州LEVEL上， 按各州法律定。
: 在SC 不LEGAL，你来NY堕？
|
p*****o
发帖数: 1010 | 17 最近两天的情形看来，很有可能两个案件高院都认为O8政府不维护法律违反宪法精神。
以此理由拒绝审理。交由民主过程去演变。直接结果是两波原告维持低等法院判决，
而DOMA依然存在。政府和最高法院互相踢皮球，谁也不愿意背黑锅。
【在 g********d 的大作中提到】
: 1 高院不表态,就是巡回法庭和DISTRICT COURT说了算，结果还是加州同婚合法。
: 2 不会有这样的结果，老散解释过。如果要像你说的判，高法要累死，而且没道理,同
: 性COUPLE和异性COUPLE一样了，不可能再分哪些权益该享受哪些不该。
: 3 同意。
|
t*******e
发帖数: 2113 | 18
赌你所有的包子？
【在 p*****o 的大作中提到】
: 最近两天的情形看来，很有可能两个案件高院都认为O8政府不维护法律违反宪法精神。
: 以此理由拒绝审理。交由民主过程去演变。直接结果是两波原告维持低等法院判决，
: 而DOMA依然存在。政府和最高法院互相踢皮球，谁也不愿意背黑锅。
|
g********d
发帖数: 4174 | 19 咱虽不是法律人士，也得尽量把概念搞搞清楚。不知道你这两天看的是啥？关于PROP
８，OBAMA从来不是被告，和OBAMA没有关系。关于DOMA，OBAMA也没有不维护法律，
DOMA现在仍然生效，OBAMA只是停止为DOMA辩护，现在是HOUSE的BLAG在辩护。这两个案
子都是既可能会以按MERIT来判（违不违宪）也可能会因为TECHNICAL（被告没有
STANDING）不判。高法不判PROP８，巡回法庭的判决生效，加州同婚合法。高法不判
DOMA，巡回法庭的判决生效，老太太拿到她的钱。那其他的DOMA案子是不是同理，巡回
法庭的判决生效，咱赢了？还是高法在已经决定不接的情况下，再接？好像不是这么玩
的吧？和PROP ８不一样，DOMA是联邦的问题，高法有责任回答DOMA违不违宪的问题。
不是反驳你，只要你说的有道理，我就信。毕竟盲目乐观，有可能失望更大。
【在 p*****o 的大作中提到】
: 最近两天的情形看来，很有可能两个案件高院都认为O8政府不维护法律违反宪法精神。
: 以此理由拒绝审理。交由民主过程去演变。直接结果是两波原告维持低等法院判决，
: 而DOMA依然存在。政府和最高法院互相踢皮球，谁也不愿意背黑锅。
|
g********d
发帖数: 4174 | 20 我还是严谨一点，嗯。最坏的结果：
１。PROP ８不违宪。
２。DOMA也不违宪。
这两个判决会做为今后的先例，咱永世不的翻身。 |
|
|
m******1
发帖数: 19713 | 21 太帅了！
【在 t*******e 的大作中提到】
:
: 赌你所有的包子？
|
g********d
发帖数: 4174 | 22 他俩都没啥包子。
【在 m******1 的大作中提到】
: 太帅了！
|
m******1
发帖数: 19713 | 23 你最帅！！！
【在 g********d 的大作中提到】
: 他俩都没啥包子。
|
t*******e
发帖数: 2113 | 24
即便是你说的最悲观的结果，这绝对不是永世不翻身的先例，
高院推翻前例的事情不稀奇。
这两天的庭辩很微妙。
感觉上是4-4，Kennedy 很可能会是中间的决定票。
最保守的Scalia在Windsor的庭辩里没有问太多问题，
而关于DOMA sec3是不是违宪，听上去好像没有什么好讨论的，
法官的提问和回答，更多是围绕大联邦主义的问题，
而on the merit的平权原则，法官们已经没怎么问了，
Kennedy 提了一千多项福利对gay 的影响，
Ginsburgh 说了个经典的 skim milk marriage【我很好奇她要不要写进她的判词】。
假设DOMA Sec3违反平权原则没什么争议，
而高院在几个technical 的问题上止步不前，
而不去裁决 是不是违反equal protection这个问题，
那高院确实怯懦。
我相信这不是高院的作风。
尤其这届高院三个liberal 女性法官，
应该会对DOMA sec3做出一个积极的判决。
另外那个Roberts的cousin该闭嘴了。
她就不应该出来说话。
【在 g********d 的大作中提到】
: 我还是严谨一点，嗯。最坏的结果：
: １。PROP ８不违宪。
: ２。DOMA也不违宪。
: 这两个判决会做为今后的先例，咱永世不的翻身。
|
t*******e
发帖数: 2113 | 25
哇，被华丽地鄙视了。。。
【在 g********d 的大作中提到】
: 他俩都没啥包子。
|
D**S
发帖数: 24887 | 26 你是生性谨慎,还是,说得不好听些,得了恐惧后遗症了?
【在 p*****o 的大作中提到】
: 最近两天的情形看来，很有可能两个案件高院都认为O8政府不维护法律违反宪法精神。
: 以此理由拒绝审理。交由民主过程去演变。直接结果是两波原告维持低等法院判决，
: 而DOMA依然存在。政府和最高法院互相踢皮球，谁也不愿意背黑锅。
|
g********d
发帖数: 4174 | 27 气话，别当真。
对STANDING的判决，是不是也要５：４？
【在 t*******e 的大作中提到】
:
: 哇，被华丽地鄙视了。。。
|
g********d
发帖数: 4174 | 28 生活中处处有歧视啊！
【在 t*******e 的大作中提到】
:
: 哇，被华丽地鄙视了。。。
|
t*******e
发帖数: 2113 | 29
不好说。这两天等等看宪法专家们怎么评论吧。
【在 g********d 的大作中提到】
: 气话，别当真。
: 对STANDING的判决，是不是也要５：４？
|
D**S
发帖数: 24887 | 30 这个老头子在法庭上发脾气说为什么他要“一整周”听关于gay们的话题！这没有任期
的老家伙还真是率性，据说把一大屋的人吓得都安静了！
【在 t*******e 的大作中提到】
:
: 不好说。这两天等等看宪法专家们怎么评论吧。
|
|
|
t*******e
发帖数: 2113 | 31
其实挺好玩的，我只听audio，没觉得他多大脾气。
不过在windsor的案件上大家都不怎么问equal protection，
不断地围绕federalism 问问题，到底联邦政府有没有权力定义婚姻。
federalism是Scalia非常反感的东西，
我感觉几个法官就拿这个出来说事儿，
不停提醒Scalia为首的保守法官，
看看，联邦政府一个定义就管这么多事儿，惹这么多麻烦。
你们不是反联邦主义吗，赶紧跳出来反啊！
好像是Kennedy提到了DOMA sec2和sec3相互矛盾的问题，
希望在判决里有人能写一笔，
当初这两个条款就互相打脸，要想保留sec2，就得抛弃sec3。
【在 D**S 的大作中提到】
: 这个老头子在法庭上发脾气说为什么他要“一整周”听关于gay们的话题！这没有任期
: 的老家伙还真是率性，据说把一大屋的人吓得都安静了！
|
D**S
发帖数: 24887 | 32 本周之前，这老头子还发话出来，说自己“一辈子”最“怕”gay people.但是却又保
证，进入高法大楼，他就会把这个“怕”“checked”到衣帽间。信不信由你了。
【在 t*******e 的大作中提到】
:
: 其实挺好玩的，我只听audio，没觉得他多大脾气。
: 不过在windsor的案件上大家都不怎么问equal protection，
: 不断地围绕federalism 问问题，到底联邦政府有没有权力定义婚姻。
: federalism是Scalia非常反感的东西，
: 我感觉几个法官就拿这个出来说事儿，
: 不停提醒Scalia为首的保守法官，
: 看看，联邦政府一个定义就管这么多事儿，惹这么多麻烦。
: 你们不是反联邦主义吗，赶紧跳出来反啊！
: 好像是Kennedy提到了DOMA sec2和sec3相互矛盾的问题，
|
e*******e
发帖数: 6165 | |
g********d
发帖数: 4174 | |
e*******e
发帖数: 6165 | |
e*******e
发帖数: 6165 | 36 “by far the worst week of my life,” Justice Scalia lashed out at his
fellow-Justices and the nation, saying, “I don’t want to live in a sick,
sick country that thinks the way this country apparently thinks.”
Throwing off his robe in a dramatic gesture, Justice Scalia reserved his
harshest parting shot for his fellow-Justices, screaming, “Damn you! Damn
each and every one of you to hell! You call yourself judges? That’s a good
one. You’re nothing but animals!”
这些都是大庭广众之下的吗？大法官都可以这样emotional。。。。
【在 e*******e 的大作中提到】
: http://www.newyorker.com/online/blogs/borowitzreport/2013/03/bi
: Scalia辞职，并永久离开美国？！
|
e***h
发帖数: 2791 | 37 this has to be a joke
good
【在 e*******e 的大作中提到】
: “by far the worst week of my life,” Justice Scalia lashed out at his
: fellow-Justices and the nation, saying, “I don’t want to live in a sick,
: sick country that thinks the way this country apparently thinks.”
: Throwing off his robe in a dramatic gesture, Justice Scalia reserved his
: harshest parting shot for his fellow-Justices, screaming, “Damn you! Damn
: each and every one of you to hell! You call yourself judges? That’s a good
: one. You’re nothing but animals!”
: 这些都是大庭广众之下的吗？大法官都可以这样emotional。。。。
|
p*****o
发帖数: 1010 | 38 看你的帐户。全转给你了。我当然希望这是我对他们太失望的表现。当然希望我错得
彻头彻尾。
【在 t*******e 的大作中提到】
:
: 其实挺好玩的，我只听audio，没觉得他多大脾气。
: 不过在windsor的案件上大家都不怎么问equal protection，
: 不断地围绕federalism 问问题，到底联邦政府有没有权力定义婚姻。
: federalism是Scalia非常反感的东西，
: 我感觉几个法官就拿这个出来说事儿，
: 不停提醒Scalia为首的保守法官，
: 看看，联邦政府一个定义就管这么多事儿，惹这么多麻烦。
: 你们不是反联邦主义吗，赶紧跳出来反啊！
: 好像是Kennedy提到了DOMA sec2和sec3相互矛盾的问题，
|
t*******e
发帖数: 2113 | 39
高院的大法官这点素质还是有的。
【在 D**S 的大作中提到】
: 本周之前，这老头子还发话出来，说自己“一辈子”最“怕”gay people.但是却又保
: 证，进入高法大楼，他就会把这个“怕”“checked”到衣帽间。信不信由你了。
|
m******1
发帖数: 19713 | 40 万一你赢了，你就白转了。。
【在 p*****o 的大作中提到】
: 看你的帐户。全转给你了。我当然希望这是我对他们太失望的表现。当然希望我错得
: 彻头彻尾。
|
|
|
t*******e
发帖数: 2113 | 41
leaves-us.html
Borowitz report 是纽约客作家专栏，不是新闻。。。
【在 e*******e 的大作中提到】
: http://www.newyorker.com/online/blogs/borowitzreport/2013/03/bi
: Scalia辞职，并永久离开美国？！
|
t*******e
发帖数: 2113 | 42
啊啊。。。。这下我被你感动了。。。。
【在 p*****o 的大作中提到】
: 看你的帐户。全转给你了。我当然希望这是我对他们太失望的表现。当然希望我错得
: 彻头彻尾。
|
g********d
发帖数: 4174 | 43 都是老实孩子。
【在 t*******e 的大作中提到】
:
: 啊啊。。。。这下我被你感动了。。。。
|
a***n
发帖数: 2632 | |
t*******e
发帖数: 2113 | 45
cases submitted。等。
【在 a***n 的大作中提到】
: 工作太忙了，都没有紧根，有进展没？
|
k*****e
发帖数: 1235 | |
X*******H
发帖数: 720 | 47 这个scaliar还真是极品，作为高法法官风度真的不怎么样，不知道其他liberal的法官
们怎么跟这种人合作 |
