s**********e
发帖数: 33562 | |
L**********8
发帖数: 1349 | 2 我共的战史真是牛比，上去的只有两个班，却伤亡了百余人。。。。 |
s**********e
发帖数: 33562 | 3 这有什么奇怪的，和敌人接火有两个班，然后其他没有接火的部队遭到空袭炮击受损失。
【在 L**********8 的大作中提到】
: 我共的战史真是牛比，上去的只有两个班，却伤亡了百余人。。。。
|
L**********8
发帖数: 1349 | 4 谁告诉你的？我还可以说是吃饱了撑死的呢，都是瞎猜，anyone's guess is as good
as anyone else's!
失。
【在 s**********e 的大作中提到】
: 这有什么奇怪的，和敌人接火有两个班，然后其他没有接火的部队遭到空袭炮击受损失。
|
r*******j
发帖数: 2445 | 5 这里所谓的“其他没有接火的部队遭到空袭炮击受损失”，又是你脑补的。yes or no？
失。
【在 s**********e 的大作中提到】
: 这有什么奇怪的，和敌人接火有两个班，然后其他没有接火的部队遭到空袭炮击受损失。
|
L**********8
发帖数: 1349 | 6 给我共战史舔砖加瓦真是发挥主观想象力的好地方啊，呵呵。。。 |
s**********e
发帖数: 33562 | 7 呵呵，我证明的是这个数字是完全合理的，而不是你所以为的那样是矛盾的。如果你认
为共军好几十人吃饱了撑死的话，随你便。
good
【在 L**********8 的大作中提到】
: 谁告诉你的？我还可以说是吃饱了撑死的呢，都是瞎猜，anyone's guess is as good
: as anyone else's!
:
: 失。
|
r*******j
发帖数: 2445 | 8 请正面回答问题，这里所谓的“其他没有接火的部队遭到空袭炮击受损失”，又是你脑
补的。yes or no？
【在 s**********e 的大作中提到】
: 呵呵，我证明的是这个数字是完全合理的，而不是你所以为的那样是矛盾的。如果你认
: 为共军好几十人吃饱了撑死的话，随你便。
:
: good
|
r*******j
发帖数: 2445 | 9 可是这里通篇没提什么空袭炮击损失。您不是一向要求治学严谨吗？战史根本没提的您
怎么能凭空想象呢？您怎么证明您的想象一定是对的，别人的不同想象一定是错的？
【在 s**********e 的大作中提到】
: 呵呵，我证明的是这个数字是完全合理的，而不是你所以为的那样是矛盾的。如果你认
: 为共军好几十人吃饱了撑死的话，随你便。
:
: good
|
r*******j
发帖数: 2445 | 10 同理，志愿军战史明确说了撤离4/5阵地，从未提何时收复。事实连坚守的6阵地都丢了
一半。您又给脑补收复。您的脑补能力实在强大。
【在 s**********e 的大作中提到】
: 呵呵，我证明的是这个数字是完全合理的，而不是你所以为的那样是矛盾的。如果你认
: 为共军好几十人吃饱了撑死的话，随你便。
:
: good
|
|
|
L**********8
发帖数: 1349 | 11 凭啥就说你的证明是合理的，别人就不是呢？撑死怎么就是矛盾的？可能夸张，但和你
的“证明”没有本质区别。
【在 s**********e 的大作中提到】
: 呵呵，我证明的是这个数字是完全合理的，而不是你所以为的那样是矛盾的。如果你认
: 为共军好几十人吃饱了撑死的话，随你便。
:
: good
|
s**********e
发帖数: 33562 | 12 没关系，以您的智商，可能“遭到空袭炮击死伤百人”和“吃饱了撑死伤百人”在您眼
里是一样合理的。
【在 L**********8 的大作中提到】
: 凭啥就说你的证明是合理的，别人就不是呢？撑死怎么就是矛盾的？可能夸张，但和你
: 的“证明”没有本质区别。
|
r*******j
发帖数: 2445 | 13 反正都是战史没提的脑补，充分发挥想象力。
【在 s**********e 的大作中提到】
: 没关系，以您的智商，可能“遭到空袭炮击死伤百人”和“吃饱了撑死伤百人”在您眼
: 里是一样合理的。
|
L**********8
发帖数: 1349 | 14 撑死的结论尽管夸张，可和你的被空袭炮火杀伤是一样的，同样是没有根据可以否定的
。没有东西可以说明你说的是事实，也没有任何东西可以否认你共其实在扯谎，投入的
兵力不是两个班，而是两个连，甚至两个营？5个连，才一个副营长带队？你觉得这很
合理？
【在 s**********e 的大作中提到】
: 没关系，以您的智商，可能“遭到空袭炮击死伤百人”和“吃饱了撑死伤百人”在您眼
: 里是一样合理的。
|
s**********e
发帖数: 33562 | 15 好，你如果觉得五个连的人被空袭炮火杀伤几十百把人跟吃撑死几十百把人一样夸张荒
谬的话，有啥结论是你得不出来的？哈哈。
【在 L**********8 的大作中提到】
: 撑死的结论尽管夸张，可和你的被空袭炮火杀伤是一样的，同样是没有根据可以否定的
: 。没有东西可以说明你说的是事实，也没有任何东西可以否认你共其实在扯谎，投入的
: 兵力不是两个班，而是两个连，甚至两个营？5个连，才一个副营长带队？你觉得这很
: 合理？
|
L**********8
发帖数: 1349 | 16 靠，虎肉同学如果觉得你共真的可以撑死的话，回家抱儿子去吧！夸张不夸张不是老夫
的point，而是你丫的说法和其他的说法同样是没有根据的。你贴的那上面没有你共为
啥出动两个班，结果伤亡百十多人的原因。不是就你会猜，大家都可以猜。可能性多了
。你说是空袭炮火打死的，凭啥就比别人的更有理？就因为你丫是叫兽？ |
s**********e
发帖数: 33562 | 17 我上面已经给出可能的情况了。很简单嘛。还有连敌人的面都没有见到就死伤几百的。 |
t**g
发帖数: 784 | 18 明显是模仿太祖啊
【在 s**********e 的大作中提到】
: 总结很生动啊
|
z*******a
发帖数: 858 | 19 这帖好娱乐，我来给个更扯淡的解释：
TG是大量使用预备兵的，比如两个班伤亡殆尽后，预备队立刻补充上来，两个班马上满
员了，继续上，继续伤亡，继续补充，所以两个班可能消耗掉100多人的预备队，但是
名义上仍然是“两个班” |
p******r
发帖数: 6213 | 20 这帖我认为虎肉的解释是合理的，可能也是唯一合理的。这实际上就是一个战场有效投
放与遮断的战例。 |
|
|
c********t
发帖数: 1649 | 21 有啥不合理的。 一线进攻是两个班，但是去的是7个连。 后面不是说了么，进攻
不力，也不撤退，后来就被人打了一顿。 又没说挨打的只是两个班，更可能的是整个
部队都挨打了。 100多人伤亡都大大方方列出来了，还挑什么理。 泥腿子们有多少墨
水，能把战斗过程描述一大概齐就很不错了。 |
r*******j
发帖数: 2445 | 22 虎肉不是一贯要求治学严谨吗？战史根本没提的内容怎么能自己脑补呢？要是伤亡主要
是空袭炮击造成的，战史提都不提不是很奇怪吗？ |
b*******n
发帖数: 8420 | 23 论文评审经常问这种问题，对有疑问的细节进行核实
虎将军至少给出了一个有点道理的答案，不像有些队友就直接开喷了 |
o***e
发帖数: 3526 | 24 未必是空袭炮火。看原文，意思似乎是没进入攻击前就被美军火力袭击了，可以是空中
火力，也可以是地面火力。最后只有两个班有机会进入攻击状态。这貌似是可以解释的
。而且，TG在这里说谎有啥意图没？另外的可能还有笔误写错了。
不再攻击或防御时被敌人的火力打击损失很大的例子可以很多，比如凤凰卫视历史频道
上有一个土耳其旅的例子，真实性你可以考证一下：
http://news.ifeng.com/history/special/shenduchaoxianzhanzheng/d
无谓损失的土耳其旅
朝战二次战役后，联合国军回缩三八线。应联合国要求，土耳其派遣了一个精锐旅参加
朝鲜战争。该旅旅长出发前曾信誓旦旦地对国内记者表示，要在朝鲜“打出土耳其的军
威”。得知土耳其旅为展现自己的威风而来，麦克阿瑟决定在三八线的金化举行一场盛
大的检阅仪式。1月1日，6000名土耳其军人整装待发，准备接受检阅。但消息却被中国
安插在美国的间谍萧枫得知，她火速向中国通报了这一情况，彭德怀果断决定“打一个
榜样给联合国看看”。
１月１日上午８时，当土耳其旅列队集合，等待检阅时，志愿军第一炮兵师的火力猛烈
打响了，数万发炮弹呼啸着飞往检阅场。6000名土耳其士兵因毫无准备而惊慌失措，成
了中国志愿军的刀下鬼。麦克阿瑟将军的飞机误了点，当他于十一点到达金化，踌躇满
志地走下飞机时，不禁大惊失色，他看到的只有遍地死尸。金化炮战土耳其旅阵亡约
3800人，受伤约2000人，这一结果使得人们纷纷怒斥麦克阿瑟的荒唐指挥，美国与其盟
国开始出现了裂痕。
这里面真正与志愿军打上仗的，连两个班都没有，但同样不是不可能发生的事情吧。如
果凤凰网上这段是真的的话。即便这段不是真的，部队未进入战斗状态即遭重大损失的
例子不是很多吗？伊拉克战争中的死亡公路就算是个例子吧？
【在 r*******j 的大作中提到】
: 请正面回答问题，这里所谓的“其他没有接火的部队遭到空袭炮击受损失”，又是你脑
: 补的。yes or no？
|
s**********e
发帖数: 33562 | 25 几点说明：
1 这是50军在1951年9月的一份初步的作战总结，一共才31页，怎么可能把各次战斗的
来龙去脉都写得无比详细？而且既然是伤亡百把人的小规模战斗，到50军的军史里面，
估计也就是一笔带过而已。
2 部队损失主要是遭到空袭或者炮火袭击而造成伤亡的战例多得很，我前面贴出来的19
团的战例不就是战斗还没有开始，团指挥所就在空袭里牺牲114人？结果有人以为这跟
吃饱了撑死百把人一样荒谬，这样的逻辑才真是荒谬。
3 有些人是见到共军的战史就不顾一切要否定的。就象上次争论柳潭里战斗，有人要否
定79师的作战报告说那是造假，连什么部队没有同一时刻发动进攻都成了造假的主要证
据了。 |
s**********e
发帖数: 33562 | 26 土耳其旅这个不是真实战例。不过部队行进间或者驻扎时被火力打击遭到严重损失的战
例是不少的。
另外，如你所说，TG这里说谎根本没有动机。就如79师打柳潭里，有人说其实81师也参
加了战斗但是共军在战史里面造假说只有一个师投入了进攻，但是79师为什么有任何动
机把攻打柳潭里失利的责任全部揽到自己头上？当时我质问此人，结果他的回答就是一
通莫名其妙的乱骂。
【在 o***e 的大作中提到】
: 未必是空袭炮火。看原文，意思似乎是没进入攻击前就被美军火力袭击了，可以是空中
: 火力，也可以是地面火力。最后只有两个班有机会进入攻击状态。这貌似是可以解释的
: 。而且，TG在这里说谎有啥意图没？另外的可能还有笔误写错了。
: 不再攻击或防御时被敌人的火力打击损失很大的例子可以很多，比如凤凰卫视历史频道
: 上有一个土耳其旅的例子，真实性你可以考证一下：
: http://news.ifeng.com/history/special/shenduchaoxianzhanzheng/d
: 无谓损失的土耳其旅
: 朝战二次战役后，联合国军回缩三八线。应联合国要求，土耳其派遣了一个精锐旅参加
: 朝鲜战争。该旅旅长出发前曾信誓旦旦地对国内记者表示，要在朝鲜“打出土耳其的军
: 威”。得知土耳其旅为展现自己的威风而来，麦克阿瑟决定在三八线的金化举行一场盛
|
d*******n
发帖数: 109 | 27 土耳其的那个太野史了吧，也好意思提？
印象中在战斗初期土耳其旅较好地完成了任务，顶住了志愿军，之后在撤退中和美二师
和其他一些韩国部队混杂在一起，建制被打乱，最终一起陷入混乱才遭受了较大的损失。 |
s**********e
发帖数: 33562 | 28 按照日本版朝鲜战争的说法，土耳其旅5000来人，在坚守阵地的过程中被打得实力只剩
两个连，而这时联合国军的总撤退还没有开始。
失。
【在 d*******n 的大作中提到】
: 土耳其的那个太野史了吧，也好意思提？
: 印象中在战斗初期土耳其旅较好地完成了任务，顶住了志愿军，之后在撤退中和美二师
: 和其他一些韩国部队混杂在一起，建制被打乱，最终一起陷入混乱才遭受了较大的损失。
|
k**0
发帖数: 19737 | 29 奇怪， 我还以为你会说猪肉粉条太好吃了， 所以撑死了那么多人 lol
【在 p******r 的大作中提到】
: 这帖我认为虎肉的解释是合理的，可能也是唯一合理的。这实际上就是一个战场有效投
: 放与遮断的战例。
|
m******n
发帖数: 15691 | 30 有人贴了个图, 说是在土耳其军博展出的韩战缴获共军的军旗
其实是国军军旗
这事不知道真假, 谁去土耳其玩的时候验证一下, LOL
二师
【在 s**********e 的大作中提到】
: 按照日本版朝鲜战争的说法，土耳其旅5000来人，在坚守阵地的过程中被打得实力只剩
: 两个连，而这时联合国军的总撤退还没有开始。
:
: 失。
|
|
|
p******r
发帖数: 6213 | 31 猪肉炖粉条子是志愿军的装备。志愿军战士左手持猪肉炖粉条子，右手持一瓶老干妈，
美国鬼子见了，把装备手中的热狗一丢，撒腿就跑。lmao
【在 k**0 的大作中提到】
: 奇怪， 我还以为你会说猪肉粉条太好吃了， 所以撑死了那么多人 lol
|
r*******j
发帖数: 2445 | 32 这个土耳其旅的所谓“金化炮击”是典型的网络谣言。你又被忽悠了。
【在 o***e 的大作中提到】
: 未必是空袭炮火。看原文，意思似乎是没进入攻击前就被美军火力袭击了，可以是空中
: 火力，也可以是地面火力。最后只有两个班有机会进入攻击状态。这貌似是可以解释的
: 。而且，TG在这里说谎有啥意图没？另外的可能还有笔误写错了。
: 不再攻击或防御时被敌人的火力打击损失很大的例子可以很多，比如凤凰卫视历史频道
: 上有一个土耳其旅的例子，真实性你可以考证一下：
: http://news.ifeng.com/history/special/shenduchaoxianzhanzheng/d
: 无谓损失的土耳其旅
: 朝战二次战役后，联合国军回缩三八线。应联合国要求，土耳其派遣了一个精锐旅参加
: 朝鲜战争。该旅旅长出发前曾信誓旦旦地对国内记者表示，要在朝鲜“打出土耳其的军
: 威”。得知土耳其旅为展现自己的威风而来，麦克阿瑟决定在三八线的金化举行一场盛
|
r*******j
发帖数: 2445 | 33 如果百余人伤亡的主要原因是空袭炮击，在总结里加上空袭炮击几个字样难道是很难的
事情或者很高的要求？既然总结没提，那就存在多种可能。而空袭炮击完全是你的脑补
，对不对？
19
【在 s**********e 的大作中提到】
: 几点说明：
: 1 这是50军在1951年9月的一份初步的作战总结，一共才31页，怎么可能把各次战斗的
: 来龙去脉都写得无比详细？而且既然是伤亡百把人的小规模战斗，到50军的军史里面，
: 估计也就是一笔带过而已。
: 2 部队损失主要是遭到空袭或者炮火袭击而造成伤亡的战例多得很，我前面贴出来的19
: 团的战例不就是战斗还没有开始，团指挥所就在空袭里牺牲114人？结果有人以为这跟
: 吃饱了撑死百把人一样荒谬，这样的逻辑才真是荒谬。
: 3 有些人是见到共军的战史就不顾一切要否定的。就象上次争论柳潭里战斗，有人要否
: 定79师的作战报告说那是造假，连什么部队没有同一时刻发动进攻都成了造假的主要证
: 据了。
|
r*******j
发帖数: 2445 | 34 不要转进，就事论事。TG在A事件上没有说谎，就等于TG必然在B事件上也不可能说谎？
【在 s**********e 的大作中提到】
: 土耳其旅这个不是真实战例。不过部队行进间或者驻扎时被火力打击遭到严重损失的战
: 例是不少的。
: 另外，如你所说，TG这里说谎根本没有动机。就如79师打柳潭里，有人说其实81师也参
: 加了战斗但是共军在战史里面造假说只有一个师投入了进攻，但是79师为什么有任何动
: 机把攻打柳潭里失利的责任全部揽到自己头上？当时我质问此人，结果他的回答就是一
: 通莫名其妙的乱骂。
|
r*******j
发帖数: 2445 | 35 土耳其旅的战斗减员1000来人，只剩2两个连是被击溃暂时失去联系。
【在 s**********e 的大作中提到】
: 按照日本版朝鲜战争的说法，土耳其旅5000来人，在坚守阵地的过程中被打得实力只剩
: 两个连，而这时联合国军的总撤退还没有开始。
:
: 失。
|
L**********8
发帖数: 1349 | 36 是吗？好象虎肉同学到最后也无法解释，按照你共的战史记载，为啥79师一个师的进攻
正面有超过一公里的真空？究竟是你共指挥人员都是白痴呢，还是你共战史造假呢？还
能找出啥其他的解释吗？
【在 s**********e 的大作中提到】
: 按照日本版朝鲜战争的说法，土耳其旅5000来人，在坚守阵地的过程中被打得实力只剩
: 两个连，而这时联合国军的总撤退还没有开始。
:
: 失。
|
L**********8
发帖数: 1349 | 37 虎肉同学的思维就是，最符合我共逻辑的可能就可以概括多种可能，所以不需要任何证
据就可以说明撑死不是一种可能。
【在 r*******j 的大作中提到】
: 如果百余人伤亡的主要原因是空袭炮击，在总结里加上空袭炮击几个字样难道是很难的
: 事情或者很高的要求？既然总结没提，那就存在多种可能。而空袭炮击完全是你的脑补
: ，对不对？
:
: 19
|
r*******j
发帖数: 2445 | 38 我前面贴出来的19团的战例不就是战斗还没有开始，团指挥所就在空袭里牺牲114人？
----------------------------------------------
恰恰相反，如果战史没写团指挥所牺牲114人是因为空袭的话，你能脑补团指挥所牺牲
114人是因为空袭而不是别的什么原因吗？这里逻辑荒谬的恰恰是你。
19
【在 s**********e 的大作中提到】
: 几点说明：
: 1 这是50军在1951年9月的一份初步的作战总结，一共才31页，怎么可能把各次战斗的
: 来龙去脉都写得无比详细？而且既然是伤亡百把人的小规模战斗，到50军的军史里面，
: 估计也就是一笔带过而已。
: 2 部队损失主要是遭到空袭或者炮火袭击而造成伤亡的战例多得很，我前面贴出来的19
: 团的战例不就是战斗还没有开始，团指挥所就在空袭里牺牲114人？结果有人以为这跟
: 吃饱了撑死百把人一样荒谬，这样的逻辑才真是荒谬。
: 3 有些人是见到共军的战史就不顾一切要否定的。就象上次争论柳潭里战斗，有人要否
: 定79师的作战报告说那是造假，连什么部队没有同一时刻发动进攻都成了造假的主要证
: 据了。
|
r*******j
发帖数: 2445 | 39 3 有些人是见到共军的战史就不顾一切要否定的。就象上次争论柳潭里战斗，有人要否
定79师的作战报告说那是造假，连什么部队没有同一时刻发动进攻都成了造假的主要证
据了。
-----------------------------------------
教授，你是不是见到共军的战史就不顾一切要肯定为之辩护的呢？
19
【在 s**********e 的大作中提到】
: 几点说明：
: 1 这是50军在1951年9月的一份初步的作战总结，一共才31页，怎么可能把各次战斗的
: 来龙去脉都写得无比详细？而且既然是伤亡百把人的小规模战斗，到50军的军史里面，
: 估计也就是一笔带过而已。
: 2 部队损失主要是遭到空袭或者炮火袭击而造成伤亡的战例多得很，我前面贴出来的19
: 团的战例不就是战斗还没有开始，团指挥所就在空袭里牺牲114人？结果有人以为这跟
: 吃饱了撑死百把人一样荒谬，这样的逻辑才真是荒谬。
: 3 有些人是见到共军的战史就不顾一切要否定的。就象上次争论柳潭里战斗，有人要否
: 定79师的作战报告说那是造假，连什么部队没有同一时刻发动进攻都成了造假的主要证
: 据了。
|
o***e
发帖数: 3526 | 40 被忽悠是正常的，不是被凤凰网忽悠就是被你们两个忽悠。反正我也不掌握土耳其旅的
战史。就是掌握了，也会被你们两个挖出各种的不可能和造假。
土耳其旅这事我原帖都说过了，不是重点。就算这事是凤凰网瞎编的，但是，部队不处
于作战状态下被袭击造成伤亡的例子难到不是很多？比如伊拉克战争里的死亡公路，还
有美军一个兵营被飞毛腿击中的那次。貌似你不能排除这种可能吧？当然，各种可能都
有，还有其他的志愿军被外星人劫持的可能呢。你总得从最靠谱的可能谈起吧？
【在 r*******j 的大作中提到】
: 这个土耳其旅的所谓“金化炮击”是典型的网络谣言。你又被忽悠了。
|
|
|
s**********e
发帖数: 33562 | 41 部队在运动过程中被敌人炮火杀伤，是挺常见的事情。例如五次战役期间19兵团5个师
挤在临津江一线遭到敌人猛烈火力的杀伤。
某些人认为部队运动期间大量遭到地方火力杀伤是很荒谬的事情，真是令人好笑。
【在 o***e 的大作中提到】
: 被忽悠是正常的，不是被凤凰网忽悠就是被你们两个忽悠。反正我也不掌握土耳其旅的
: 战史。就是掌握了，也会被你们两个挖出各种的不可能和造假。
: 土耳其旅这事我原帖都说过了，不是重点。就算这事是凤凰网瞎编的，但是，部队不处
: 于作战状态下被袭击造成伤亡的例子难到不是很多？比如伊拉克战争里的死亡公路，还
: 有美军一个兵营被飞毛腿击中的那次。貌似你不能排除这种可能吧？当然，各种可能都
: 有，还有其他的志愿军被外星人劫持的可能呢。你总得从最靠谱的可能谈起吧？
|
r*******j
发帖数: 2445 | 42 教授又在偷换概念。
没人认为部队运动期间大量遭到敌方火力杀伤是很荒谬的事情。荒谬的是明明主要伤亡
来源自敌方空袭和炮火，却在战史里对敌方空袭炮火只字不提。还有更荒谬的是：一贯
要求治学严谨喜欢咬文嚼字的教授，这次却偏偏自己脑补出共军战史压根没记载的内容
，真是令人好笑。
【在 s**********e 的大作中提到】
: 部队在运动过程中被敌人炮火杀伤，是挺常见的事情。例如五次战役期间19兵团5个师
: 挤在临津江一线遭到敌人猛烈火力的杀伤。
: 某些人认为部队运动期间大量遭到地方火力杀伤是很荒谬的事情，真是令人好笑。
|
r*******j
发帖数: 2445 | 43 部队不处于作战状态下被袭击造成伤亡的例子很多。但是部队明明遭到敌方火力杀伤，
却对火力来源只字不提的例子多不多？
还有更荒谬的是：一贯要求治学严谨喜欢咬文嚼字的教授，这次却偏偏自己脑补出共军
战史压根没记载的内容，真是令人好笑。
【在 o***e 的大作中提到】
: 被忽悠是正常的，不是被凤凰网忽悠就是被你们两个忽悠。反正我也不掌握土耳其旅的
: 战史。就是掌握了，也会被你们两个挖出各种的不可能和造假。
: 土耳其旅这事我原帖都说过了，不是重点。就算这事是凤凰网瞎编的，但是，部队不处
: 于作战状态下被袭击造成伤亡的例子难到不是很多？比如伊拉克战争里的死亡公路，还
: 有美军一个兵营被飞毛腿击中的那次。貌似你不能排除这种可能吧？当然，各种可能都
: 有，还有其他的志愿军被外星人劫持的可能呢。你总得从最靠谱的可能谈起吧？
|
o***e
发帖数: 3526 | 44 我有点小糊涂，请将军指正。你现在是要指责TG战史造假，还是要指责虎肉解读的TG战
史不准确？
【在 r*******j 的大作中提到】
: 教授又在偷换概念。
: 没人认为部队运动期间大量遭到敌方火力杀伤是很荒谬的事情。荒谬的是明明主要伤亡
: 来源自敌方空袭和炮火，却在战史里对敌方空袭炮火只字不提。还有更荒谬的是：一贯
: 要求治学严谨喜欢咬文嚼字的教授，这次却偏偏自己脑补出共军战史压根没记载的内容
: ，真是令人好笑。
|
r*******j
发帖数: 2445 | 45 指责虎肉的双重标准。对别人一定要求有战史记载脑补的不算，自己就脑补战史没记载
的内容。
【在 o***e 的大作中提到】
: 我有点小糊涂，请将军指正。你现在是要指责TG战史造假，还是要指责虎肉解读的TG战
: 史不准确？
|
o***e
发帖数: 3526 | 46 那也就是说，你认为TG的战史，往严重里说也就是记载不详细。你这里指责的只有虎肉
。是吧？
【在 r*******j 的大作中提到】
: 指责虎肉的双重标准。对别人一定要求有战史记载脑补的不算，自己就脑补战史没记载
: 的内容。
|
r*******j
发帖数: 2445 | 47 tg战史的记载也很搞笑及无法自洽，难道不是吗？
【在 o***e 的大作中提到】
: 那也就是说，你认为TG的战史，往严重里说也就是记载不详细。你这里指责的只有虎肉
: 。是吧？
|
o***e
发帖数: 3526 | 48 搞笑，也许吧。这个无法自洽貌似是你新提出的。你原来的指控好像是记载不清楚，没
把两个班以外的部队的伤亡是这样造成的写出来。难道是我没看清楚？
【在 r*******j 的大作中提到】
: tg战史的记载也很搞笑及无法自洽，难道不是吗？
|
r*******j
发帖数: 2445 | 49 为啥不能是其他没有接火的部队踩了地雷？
失。
【在 s**********e 的大作中提到】
: 这有什么奇怪的，和敌人接火有两个班，然后其他没有接火的部队遭到空袭炮击受损失。
|
r*******j
发帖数: 2445 | 50 因为记载不清楚，所以导致无法自洽。一个是因，一个是果。
【在 o***e 的大作中提到】
: 搞笑，也许吧。这个无法自洽貌似是你新提出的。你原来的指控好像是记载不清楚，没
: 把两个班以外的部队的伤亡是这样造成的写出来。难道是我没看清楚？
|
|
|
o***e
发帖数: 3526 | 51 记载不清为啥会导致无法自洽呢？记载不清会弱化结论，这个可以理解。无法自洽不好
理解。这个请将军开导。量子力学不会因为没发现光电效应就不自洽了啊。
【在 r*******j 的大作中提到】
: 因为记载不清楚，所以导致无法自洽。一个是因，一个是果。
|
r*******j
发帖数: 2445 | 52 与敌人接上仗的只有2个班，伤亡却有百余人，难道你认为这是自洽的描述？
【在 o***e 的大作中提到】
: 记载不清为啥会导致无法自洽呢？记载不清会弱化结论，这个可以理解。无法自洽不好
: 理解。这个请将军开导。量子力学不会因为没发现光电效应就不自洽了啊。
|
o***e
发帖数: 3526 | 53 啥地方不自洽了？
【在 r*******j 的大作中提到】
: 与敌人接上仗的只有2个班，伤亡却有百余人，难道你认为这是自洽的描述？
|
r*******j
发帖数: 2445 | 54 两个班有百余人？
【在 o***e 的大作中提到】
: 啥地方不自洽了？
|
o***e
发帖数: 3526 | 55 没有啊。然后呢？啥地方不自洽了？
【在 r*******j 的大作中提到】
: 两个班有百余人？
|
r*******j
发帖数: 2445 | 56 那为啥只有2个班接火却有百余人伤亡？
【在 o***e 的大作中提到】
: 没有啊。然后呢？啥地方不自洽了？
|
o***e
发帖数: 3526 | 57 难倒原文说了百余人伤亡都在这两个班里？如果是的话，倒是确实不自洽了。
【在 r*******j 的大作中提到】
: 那为啥只有2个班接火却有百余人伤亡？
|
r*******j
发帖数: 2445 | 58 没接火的部队伤亡哪里来的？能自己脑补吗？其他部队也没接火，你也能脑补出成百上
千伤亡？
【在 o***e 的大作中提到】
: 难倒原文说了百余人伤亡都在这两个班里？如果是的话，倒是确实不自洽了。
|
o***e
发帖数: 3526 | 59 伊拉克战争中被飞毛腿导弹炸中的美国兵营里的人和伊拉克军队接火了么？为啥会有伤
亡？脑补问题另说，我还是不明白为啥不自洽。另外，上千伤亡是哪里来的？原文貌似
没有上千伤亡的说法。
【在 r*******j 的大作中提到】
: 没接火的部队伤亡哪里来的？能自己脑补吗？其他部队也没接火，你也能脑补出成百上
: 千伤亡？
|
r*******j
发帖数: 2445 | 60 但是美军明确说明了这些人的伤亡是被飞毛腿导弹炸中，对不对？美军要是没记载，你
能自己脑补吗？美军战史要是说“只有2个班与敌人接火，但是全团伤亡百余”，难道
你觉得很自洽？
另外，上千伤亡是哪里来的？原文貌似没有上千伤亡的说法。
-----------------------------------------
打个比方而已。50军全军没有参与此次行动的部队，没有军战史的记载，但是脑补的伤
亡，不可以“成百上千”？老虎肉能脑补，我或者其他人为啥不能脑补？老虎肉能这样
脑补，我或者其他人为啥不能那样脑补？反正都是脑补。
【在 o***e 的大作中提到】
: 伊拉克战争中被飞毛腿导弹炸中的美国兵营里的人和伊拉克军队接火了么？为啥会有伤
: 亡？脑补问题另说，我还是不明白为啥不自洽。另外，上千伤亡是哪里来的？原文貌似
: 没有上千伤亡的说法。
|
|
|
o***e
发帖数: 3526 | 61 没有不自洽啊。自洽，也就是self-consistent。Webster给出的解释就是having each
part logically consistent with the rest 。美军战史要是说“只有2个班与敌人接
火，但是全团伤亡百余”，那么在逻辑上也同样看不出有任何问题。2个班接地和全团
伤亡百余在没有其他进一步描述的情况下，逻辑上没联系，谈不上自洽，也谈不上不自
洽。
【在 r*******j 的大作中提到】
: 但是美军明确说明了这些人的伤亡是被飞毛腿导弹炸中，对不对？美军要是没记载，你
: 能自己脑补吗？美军战史要是说“只有2个班与敌人接火，但是全团伤亡百余”，难道
: 你觉得很自洽？
: 另外，上千伤亡是哪里来的？原文貌似没有上千伤亡的说法。
: -----------------------------------------
: 打个比方而已。50军全军没有参与此次行动的部队，没有军战史的记载，但是脑补的伤
: 亡，不可以“成百上千”？老虎肉能脑补，我或者其他人为啥不能脑补？老虎肉能这样
: 脑补，我或者其他人为啥不能那样脑补？反正都是脑补。
|
s**********e
发帖数: 33562 | 62 所谓自洽，就是逻辑上不矛盾。比方说WIKI上门关于自洽公理体系的定义就是
一个公理系统称为自洽（或称相容、一致性），如果它没有矛盾，也就是说没有从公理
同时导出一个命题及其否定的能力。
现在我们有两个陈述：
A 50军参战的7个连队只有两个班和敌人接火了。
B 参战部队一共伤亡百余人。
很显然陈述A和陈述B不矛盾，因为没有接火的部队可能遭到空袭或者火炮袭击。所以这
两个陈述就是自洽的。
当然李将军的逻辑体系里面的自洽可能和我们都不一样。哈哈。 |
o***e
发帖数: 3526 | 63 将军的数学逻辑体系恐怕和我们常用的不同吧？1+1=2都不对了，这个皮亚诺公理体系
都不要了。我看李将军可能正在致力于建立一套新的数学逻辑体系，我们暂时不要打扰
他吧。
【在 s**********e 的大作中提到】
: 所谓自洽，就是逻辑上不矛盾。比方说WIKI上门关于自洽公理体系的定义就是
: 一个公理系统称为自洽（或称相容、一致性），如果它没有矛盾，也就是说没有从公理
: 同时导出一个命题及其否定的能力。
: 现在我们有两个陈述：
: A 50军参战的7个连队只有两个班和敌人接火了。
: B 参战部队一共伤亡百余人。
: 很显然陈述A和陈述B不矛盾，因为没有接火的部队可能遭到空袭或者火炮袭击。所以这
: 两个陈述就是自洽的。
: 当然李将军的逻辑体系里面的自洽可能和我们都不一样。哈哈。
|
r*******j
发帖数: 2445 | 64 美军详细列出了每种伤亡的来源和人数，你才知道中东训练死的几个，交通事故几个，
被汽车炸弹炸的几个。美军有请美国教授脑补吗？ |
r*******j
发帖数: 2445 | 65 谁说的是参战部队一共伤亡百余人？你又自己脑补战史没提的东西了？
【在 s**********e 的大作中提到】
: 所谓自洽，就是逻辑上不矛盾。比方说WIKI上门关于自洽公理体系的定义就是
: 一个公理系统称为自洽（或称相容、一致性），如果它没有矛盾，也就是说没有从公理
: 同时导出一个命题及其否定的能力。
: 现在我们有两个陈述：
: A 50军参战的7个连队只有两个班和敌人接火了。
: B 参战部队一共伤亡百余人。
: 很显然陈述A和陈述B不矛盾，因为没有接火的部队可能遭到空袭或者火炮袭击。所以这
: 两个陈述就是自洽的。
: 当然李将军的逻辑体系里面的自洽可能和我们都不一样。哈哈。
|
s**********e
发帖数: 33562 | 66 那你说是什么伤亡百余人？
【在 r*******j 的大作中提到】
: 谁说的是参战部队一共伤亡百余人？你又自己脑补战史没提的东西了？
|
r*******j
发帖数: 2445 | 67 没接火的也能算参战部队？至少你列的战史里没有用参战部队的字样来表述那7个连吧
？也没说“参战部队”一共伤亡百余人。AB这两个描述还是你的脑补。
【在 s**********e 的大作中提到】
: 所谓自洽，就是逻辑上不矛盾。比方说WIKI上门关于自洽公理体系的定义就是
: 一个公理系统称为自洽（或称相容、一致性），如果它没有矛盾，也就是说没有从公理
: 同时导出一个命题及其否定的能力。
: 现在我们有两个陈述：
: A 50军参战的7个连队只有两个班和敌人接火了。
: B 参战部队一共伤亡百余人。
: 很显然陈述A和陈述B不矛盾，因为没有接火的部队可能遭到空袭或者火炮袭击。所以这
: 两个陈述就是自洽的。
: 当然李将军的逻辑体系里面的自洽可能和我们都不一样。哈哈。
|
r*******j
发帖数: 2445 | 68 我没说1+1=2不对。我说的是1+1=2并非绝对真理，某些情况下是不成立的。这跟皮亚诺
公理体系有什么关系？老虎肉自己承认考试时问二进制下1+1=几应该答10，答2是不对
的。这个简单的例子
就能证明1+1=2并非绝对真理，某些情况下是不成立的。
【在 o***e 的大作中提到】
: 将军的数学逻辑体系恐怕和我们常用的不同吧？1+1=2都不对了，这个皮亚诺公理体系
: 都不要了。我看李将军可能正在致力于建立一套新的数学逻辑体系，我们暂时不要打扰
: 他吧。
|
r*******j
发帖数: 2445 | 69 没接火，伤亡从哪来？美军要是有很大一部分伤亡都是没有说明任何来源，难道你认为
这没有问题？
each
【在 o***e 的大作中提到】
: 没有不自洽啊。自洽，也就是self-consistent。Webster给出的解释就是having each
: part logically consistent with the rest 。美军战史要是说“只有2个班与敌人接
: 火，但是全团伤亡百余”，那么在逻辑上也同样看不出有任何问题。2个班接地和全团
: 伤亡百余在没有其他进一步描述的情况下，逻辑上没联系，谈不上自洽，也谈不上不自
: 洽。
|
s**********e
发帖数: 33562 | 70 没有接火就不算参战部队？呵呵，那志愿军所有参战部队一共240万人，都是跟联合国
军接上火了罗？
【在 r*******j 的大作中提到】
: 没接火的也能算参战部队？至少你列的战史里没有用参战部队的字样来表述那7个连吧
: ？也没说“参战部队”一共伤亡百余人。AB这两个描述还是你的脑补。
|
|
|
L**********8
发帖数: 1349 | 71 呵呵，教授的逻辑就是和别人不一样啊。两个班有多少人？只有两个班20人投入战斗，
结果伤亡百余人，难道不需要讲讲这里面为啥有如此巨大的数字差别，而让别人去猜？
如果你丫写篇文章，总共有800百个ball准备做实验，实验用了20个ball，结果800个
ball有里100多个被砸烂了，你丫不需要说明一下这其余的球是咋被砸的，让review的
人去猜，能通过吗？你说吧，你共写战史的人是逻辑混乱，还是公然扯谎呢？
【在 s**********e 的大作中提到】
: 所谓自洽，就是逻辑上不矛盾。比方说WIKI上门关于自洽公理体系的定义就是
: 一个公理系统称为自洽（或称相容、一致性），如果它没有矛盾，也就是说没有从公理
: 同时导出一个命题及其否定的能力。
: 现在我们有两个陈述：
: A 50军参战的7个连队只有两个班和敌人接火了。
: B 参战部队一共伤亡百余人。
: 很显然陈述A和陈述B不矛盾，因为没有接火的部队可能遭到空袭或者火炮袭击。所以这
: 两个陈述就是自洽的。
: 当然李将军的逻辑体系里面的自洽可能和我们都不一样。哈哈。
|
r*******j
发帖数: 2445 | 72 请问你列的战史里有没有用参战部队的字样来表述那7个连？有？还是没有？
【在 s**********e 的大作中提到】
: 没有接火就不算参战部队？呵呵，那志愿军所有参战部队一共240万人，都是跟联合国
: 军接上火了罗？
|
r*******j
发帖数: 2445 | 73 叫兽你又读文不细了，人家明明说的是800个ball有里100多个被砸烂了，而不是20个实
验用球被砸烂100个。 |
s**********e
发帖数: 33562 | 74 那7个连不是参战部队，难道是后勤部队不成？参战就是投入作战行动，即便没有和敌
人接火，也完全可以说是参战部队。
不错，原文是没有出现参战部队的字样，原文还没有说这5个连都是人呢，所以他们就
不能算人？呵呵。
请问伤亡百余人，是指7个连伤亡百余人，还是两个班伤亡百余人？
【在 r*******j 的大作中提到】
: 请问你列的战史里有没有用参战部队的字样来表述那7个连？有？还是没有？
|
r*******j
发帖数: 2445 | 75 后勤部队也完全可以可能参战，谁说后勤部队和参战部队就是互斥关系？志愿军240万
参战部队里难道一个后勤都没有？
这个战斗里，“参战部队”完全是你的脑补，yes or no?
请问伤亡百余人，是指7个连伤亡百余人，还是两个班伤亡百余人？
---------------------------------------
原文没说，我不知道。只知道2个班接火和伤亡百余人，明显自相矛盾。
【在 s**********e 的大作中提到】
: 那7个连不是参战部队，难道是后勤部队不成？参战就是投入作战行动，即便没有和敌
: 人接火，也完全可以说是参战部队。
: 不错，原文是没有出现参战部队的字样，原文还没有说这5个连都是人呢，所以他们就
: 不能算人？呵呵。
: 请问伤亡百余人，是指7个连伤亡百余人，还是两个班伤亡百余人？
|
s**********e
发帖数: 33562 | 76 呵呵，这本来就是只有30多页的战斗总结，涉及这次战例的就这一段，为什么要事无巨
细都写得那么清楚？按照你的逻辑，是不是还应该写这几个连没有和敌人接战的思想根
源啊？是不是还应该写上级为什么没有派更高级的军官去统一指挥啊？是不是还应该写
战斗之后的奖惩啊？
说白了，这份报告就根本不是拿给你看的，这是50军军内的总结报告，重点不在具体伤
亡是如何造成的，而是在于战斗过程中出现的问题。至于具体伤亡统计，自然有相关的
战斗报告，这份总结有必要全部写在这里吗？
事实上，这里既没有逻辑混乱，也更不存在公然扯谎的问题（难不成共军有意夸大自己
的伤亡数字？）。这段话除了文字不够严谨老练外，其他没有任何问题。上面也有很多
网友表示容易理解。你自己理解不了，是智力低下呢，是智力低下呢，还是智力低下呢？
【在 L**********8 的大作中提到】
: 呵呵，教授的逻辑就是和别人不一样啊。两个班有多少人？只有两个班20人投入战斗，
: 结果伤亡百余人，难道不需要讲讲这里面为啥有如此巨大的数字差别，而让别人去猜？
: 如果你丫写篇文章，总共有800百个ball准备做实验，实验用了20个ball，结果800个
: ball有里100多个被砸烂了，你丫不需要说明一下这其余的球是咋被砸的，让review的
: 人去猜，能通过吗？你说吧，你共写战史的人是逻辑混乱，还是公然扯谎呢？
|
s**********e
发帖数: 33562 | 77 呵呵，你李将军连1＋1不等于2都能论证出来，这两个陈述的矛盾还不容易得出来吗？
不过请问一下，两个陈述矛盾，是否指没有任何场景下这两个陈述同时成立，是不是？
【在 r*******j 的大作中提到】
: 后勤部队也完全可以可能参战，谁说后勤部队和参战部队就是互斥关系？志愿军240万
: 参战部队里难道一个后勤都没有？
: 这个战斗里，“参战部队”完全是你的脑补，yes or no?
: 请问伤亡百余人，是指7个连伤亡百余人，还是两个班伤亡百余人？
: ---------------------------------------
: 原文没说，我不知道。只知道2个班接火和伤亡百余人，明显自相矛盾。
|
o***e
发帖数: 3526 | 78 将军啊，这跟皮亚诺公理体系的关系你居然看不出？你不是清华的么？难道是清华文科
系出身？在皮亚诺公理体系范畴内1+1=2就是绝对正确的事情。你想要1+1!=2，那必须
跳出皮亚诺公理体系。你的那个“某些情况”其实就是推翻皮亚诺公理体系这个情况。
你这个二进制考试的问题，车轱辘话说了无数遍，通通都不对啊
。我记得已经说过这个问题了啊。考试么，不符合答题要求的答案，未必是真实性有问
题的答案，这你都不知道的话，白上这么多年学考这么多次试了。具体到你这个例子，
考试要求你写二进制，要是写“2”的话就不符合考试要求，而不是1+1！=2.难道不是
这样么？判卷人扣你分不是因为1+1不是2，而是你写的不符合要求。比如作文题目是我
爱父亲，结果你写你爱母亲。哪怕你字字玑珠，全部是如假包换的真实，老师照样扣你
分啊。不是说你不爱你母亲，而是因为你跑题了。这么说明白了？这么简单的问题，你
居然纠结了这么久，真难以想象啊。看来聪明人也容易钻牛角尖。我看将军还是继续讨
论军史吧，数理逻辑这东西恐非将军擅长的，还是不要以己之短攻敌所长的好。
【在 r*******j 的大作中提到】
: 我没说1+1=2不对。我说的是1+1=2并非绝对真理，某些情况下是不成立的。这跟皮亚诺
: 公理体系有什么关系？老虎肉自己承认考试时问二进制下1+1=几应该答10，答2是不对
: 的。这个简单的例子
: 就能证明1+1=2并非绝对真理，某些情况下是不成立的。
|
o***e
发帖数: 3526 | 79 怎么又问没接火伤亡从哪来这个问题？可能性不是很多么？
“美军要是有很大一部分伤亡都是没有说明任何来源”，要是美军某本战史没交代所有
细节，那就有问题？那历史书没法写了，写出来也没法看了。就是退一万步，“有很大
一部分伤亡都是没有说明任何来源”的确有问题，也不必要是自洽性问题啊。为啥细节
没写全就是不自洽呢？将军请从逻辑的角度教导我一下吧，我无论如何也想不明白这点。
【在 r*******j 的大作中提到】
: 没接火，伤亡从哪来？美军要是有很大一部分伤亡都是没有说明任何来源，难道你认为
: 这没有问题？
:
: each
|
r*******j
发帖数: 2445 | 80 加上“空袭炮火”几个字是很高的要求吗？是很难做到的吗？不加上是不是会引起理解
歧义？
“空袭炮火”是不是你的脑补？yes or no？
假设如果这是国军/日军/美军的战斗总结，你是会质疑其准确性？还是会脑补替其辩护？
呢？
【在 s**********e 的大作中提到】
: 呵呵，这本来就是只有30多页的战斗总结，涉及这次战例的就这一段，为什么要事无巨
: 细都写得那么清楚？按照你的逻辑，是不是还应该写这几个连没有和敌人接战的思想根
: 源啊？是不是还应该写上级为什么没有派更高级的军官去统一指挥啊？是不是还应该写
: 战斗之后的奖惩啊？
: 说白了，这份报告就根本不是拿给你看的，这是50军军内的总结报告，重点不在具体伤
: 亡是如何造成的，而是在于战斗过程中出现的问题。至于具体伤亡统计，自然有相关的
: 战斗报告，这份总结有必要全部写在这里吗？
: 事实上，这里既没有逻辑混乱，也更不存在公然扯谎的问题（难不成共军有意夸大自己
: 的伤亡数字？）。这段话除了文字不够严谨老练外，其他没有任何问题。上面也有很多
: 网友表示容易理解。你自己理解不了，是智力低下呢，是智力低下呢，还是智力低下呢？
|
|
|
r*******j
发帖数: 2445 | 81 很简单，二进制下1+1=10不等于2。你自己也承认考试时这么问你只能答10不能答2。而
这里伤亡百余人和两个班接火明显自相矛盾。如果简单解释伤亡百余人的原因，还会引
起质疑吗？
【在 s**********e 的大作中提到】
: 呵呵，你李将军连1＋1不等于2都能论证出来，这两个陈述的矛盾还不容易得出来吗？
: 不过请问一下，两个陈述矛盾，是否指没有任何场景下这两个陈述同时成立，是不是？
|
r*******j
发帖数: 2445 | 82 为啥没法写呢？你说教授贴的这段，看上去是不是有问题？
点。
【在 o***e 的大作中提到】
: 怎么又问没接火伤亡从哪来这个问题？可能性不是很多么？
: “美军要是有很大一部分伤亡都是没有说明任何来源”，要是美军某本战史没交代所有
: 细节，那就有问题？那历史书没法写了，写出来也没法看了。就是退一万步，“有很大
: 一部分伤亡都是没有说明任何来源”的确有问题，也不必要是自洽性问题啊。为啥细节
: 没写全就是不自洽呢？将军请从逻辑的角度教导我一下吧，我无论如何也想不明白这点。
|
r*******j
发帖数: 2445 | 83 这个就涉及到我之前提到的“等于”指的究竟是什么？是表达形式的异同？还是“数的
本质”的异同。如果是前者，由于2和10显然是不同的表达形式，你总不能说2等于10吧
？那么二进制下1+1就不等于2而等于10，因为二进制下根本没有2这种表达形式。这么
简单的问题，你到现在还理解不了，不由得让人怀疑你的教育背景。
将军啊，这跟皮亚诺公理体系的关系你居然看不出？你不是清华的么？难道是清华文科
系出身？在皮亚诺公理体系范畴内1+1=2就是绝对正确的事情。你想要1+1!=2，那必须
跳出皮亚诺公理体系。你的那个“某些情况”其实就是推翻皮亚诺公理体系这个情况。
你这个二进制考试的问题，车轱辘话说了无数遍，通通都不对啊
-----------------------------------------------------------
那又如何？我们既是说过我们的讨论范围是基于某个公理体系范畴内的。我说的“某些
情况”，就是指的任何定律真理都有适用范围，没有脱离适用范围的绝对真理。从这个
角度，你难道不是在替我背书？
判卷人扣你分不是因为1+1不是2，而是你写的不符合要求。比如作文题目是我
爱父亲，结果你写你爱母亲。哪怕你字字玑珠，全部是如假包换的真实，老师照样扣你
分啊。不是说你不爱你母亲，而是因为你跑题了。
---------------------------------------------------------
类比不当。二进制下1+1就是不能写成2这种表达形式。你要写成2属于错误，和父亲母
亲没有任何关系。
就父亲母亲再发挥几句。如果你是单亲家庭，只有母亲没有父亲。你写母亲既当父亲又
当母亲。只要感情真挚，我想老师也不会扣你的跑题分。
【在 o***e 的大作中提到】
: 将军啊，这跟皮亚诺公理体系的关系你居然看不出？你不是清华的么？难道是清华文科
: 系出身？在皮亚诺公理体系范畴内1+1=2就是绝对正确的事情。你想要1+1!=2，那必须
: 跳出皮亚诺公理体系。你的那个“某些情况”其实就是推翻皮亚诺公理体系这个情况。
: 你这个二进制考试的问题，车轱辘话说了无数遍，通通都不对啊
: 。我记得已经说过这个问题了啊。考试么，不符合答题要求的答案，未必是真实性有问
: 题的答案，这你都不知道的话，白上这么多年学考这么多次试了。具体到你这个例子，
: 考试要求你写二进制，要是写“2”的话就不符合考试要求，而不是1+1！=2.难道不是
: 这样么？判卷人扣你分不是因为1+1不是2，而是你写的不符合要求。比如作文题目是我
: 爱父亲，结果你写你爱母亲。哪怕你字字玑珠，全部是如假包换的真实，老师照样扣你
: 分啊。不是说你不爱你母亲，而是因为你跑题了。这么说明白了？这么简单的问题，你
|
L**********8
发帖数: 1349 | 84 呵呵，虎肉同志估计就是以这样的逻辑submit paper的。。。
护？
【在 r*******j 的大作中提到】
: 加上“空袭炮火”几个字是很高的要求吗？是很难做到的吗？不加上是不是会引起理解
: 歧义？
: “空袭炮火”是不是你的脑补？yes or no？
: 假设如果这是国军/日军/美军的战斗总结，你是会质疑其准确性？还是会脑补替其辩护？
:
: 呢？
|
o***e
发帖数: 3526 | 85 哈哈，连皮亚诺公理体系都不知道的，还好意思怀疑别人的教育背景啊？你觉得我是啥
教育背景？我要是中学没毕业，你不是更丢脸？你看看你这段话都写的什么东西啊？2
进制的10和10进制的2难道不是等价的？难到在数学上不是相等的？你李将军的“等于
”指的是啥？别跟我说你的语言体系和大家用的都不一样啊。你这套歪理其实根本就不
通。想要诡辩的话，也可以比你这个说法做得更好些。你倒是想诡辩呢，就是做得太拙
劣。我对你表演诡辩没意见，你表演的好的话我还会很欣赏，不过你太拙劣的话，那就
叫人看不下去了。
你不就是想说真理不是绝对的么?到现在才想起来建立一个和皮亚诺公理体系互斥的公
理体系（李将军公理体系，口语叫常理体系），在这个体系里就可以大言不惭地讲1+1!
=2了? 数学上任何一个命题都要放在一个公理体系下讨论，这个初中就学过了吧？这才
是否定1+1=2的正路，什么2进制之类的，纯属娱乐大众。不过，你这么干也不容易，到
现在都还没有一个和皮亚诺公理体系互斥的自然数体系呢。你真的想搞出一套来？
关于类比的问题，你简直是弱爆了。类比的两类东西本来就不会是同质的。类比的时候
都是就某个特定的方面进行抽象并对比。换一个方面，类比就不一定可以成立了。这个
你都不懂还说啥有没有关系，笑死我了。将军啊，你不能这样在低水平上狡辩。连
False和Error都分不清，我还说啥好了。
【在 r*******j 的大作中提到】
: 这个就涉及到我之前提到的“等于”指的究竟是什么？是表达形式的异同？还是“数的
: 本质”的异同。如果是前者，由于2和10显然是不同的表达形式，你总不能说2等于10吧
: ？那么二进制下1+1就不等于2而等于10，因为二进制下根本没有2这种表达形式。这么
: 简单的问题，你到现在还理解不了，不由得让人怀疑你的教育背景。
: 将军啊，这跟皮亚诺公理体系的关系你居然看不出？你不是清华的么？难道是清华文科
: 系出身？在皮亚诺公理体系范畴内1+1=2就是绝对正确的事情。你想要1+1!=2，那必须
: 跳出皮亚诺公理体系。你的那个“某些情况”其实就是推翻皮亚诺公理体系这个情况。
: 你这个二进制考试的问题，车轱辘话说了无数遍，通通都不对啊
: -----------------------------------------------------------
: 那又如何？我们既是说过我们的讨论范围是基于某个公理体系范畴内的。我说的“某些
|
s**********e
发帖数: 33562 | 86 呵呵，是不难做到。但是谁告诉你不难做到的事情就一定要去做，不做就是有问题？任
何一本书，你都可以找到一大堆不难加上去的话。问题是写书的又不是你，人家凭什么
要加？
不加也没有任何歧义。也就你这脑子能读出歧义来。
护？
【在 r*******j 的大作中提到】
: 加上“空袭炮火”几个字是很高的要求吗？是很难做到的吗？不加上是不是会引起理解
: 歧义？
: “空袭炮火”是不是你的脑补？yes or no？
: 假设如果这是国军/日军/美军的战斗总结，你是会质疑其准确性？还是会脑补替其辩护？
:
: 呢？
|
r*******j
发帖数: 2445 | 87 不加当然有歧义。只好靠你脑补。
【在 s**********e 的大作中提到】
: 呵呵，是不难做到。但是谁告诉你不难做到的事情就一定要去做，不做就是有问题？任
: 何一本书，你都可以找到一大堆不难加上去的话。问题是写书的又不是你，人家凭什么
: 要加？
: 不加也没有任何歧义。也就你这脑子能读出歧义来。
:
: 护？
|
r*******j
发帖数: 2445 | 88 你写这么一大堆，能否认2进制下1+1不能写成2而要写成10的事实吗？既然“等于”
和“1”“2”等初始并未说明究竟指的是什么，我强调表现形式的不同你也不能算我错。
2进制的10和10进制的2难道在表达方式上不是不同的？不同的表达方式难道是相同的？
完全可能有这么一套密码：每个自然数都不等于它十进制下的初始值，而仅仅是一个代
号而已。如AF是中途岛的代号。1完全可能是2的代号，5是4的代号。那么这套密码里1+
1=5，表征的是十进制下2+2=4。
2
1!
【在 o***e 的大作中提到】
: 哈哈，连皮亚诺公理体系都不知道的，还好意思怀疑别人的教育背景啊？你觉得我是啥
: 教育背景？我要是中学没毕业，你不是更丢脸？你看看你这段话都写的什么东西啊？2
: 进制的10和10进制的2难道不是等价的？难到在数学上不是相等的？你李将军的“等于
: ”指的是啥？别跟我说你的语言体系和大家用的都不一样啊。你这套歪理其实根本就不
: 通。想要诡辩的话，也可以比你这个说法做得更好些。你倒是想诡辩呢，就是做得太拙
: 劣。我对你表演诡辩没意见，你表演的好的话我还会很欣赏，不过你太拙劣的话，那就
: 叫人看不下去了。
: 你不就是想说真理不是绝对的么?到现在才想起来建立一个和皮亚诺公理体系互斥的公
: 理体系（李将军公理体系，口语叫常理体系），在这个体系里就可以大言不惭地讲1+1!
: =2了? 数学上任何一个命题都要放在一个公理体系下讨论，这个初中就学过了吧？这才
|
p******o
发帖数: 9007 | 89 在二进制下面你可以写 1+1!=2?
错。
1+
【在 r*******j 的大作中提到】
: 你写这么一大堆，能否认2进制下1+1不能写成2而要写成10的事实吗？既然“等于”
: 和“1”“2”等初始并未说明究竟指的是什么，我强调表现形式的不同你也不能算我错。
: 2进制的10和10进制的2难道在表达方式上不是不同的？不同的表达方式难道是相同的？
: 完全可能有这么一套密码：每个自然数都不等于它十进制下的初始值，而仅仅是一个代
: 号而已。如AF是中途岛的代号。1完全可能是2的代号，5是4的代号。那么这套密码里1+
: 1=5，表征的是十进制下2+2=4。
:
: 2
: 1!
|
r*******j
发帖数: 2445 | 90 在二进制下面你可以写 1+1=2？
【在 p******o 的大作中提到】
: 在二进制下面你可以写 1+1!=2?
:
: 错。
: 1+
|
|
|
p******o
发帖数: 9007 | 91 二进制下不存在2，所以所谓这种写法无从谈起。
【在 r*******j 的大作中提到】
: 在二进制下面你可以写 1+1=2？
|
r*******j
发帖数: 2445 | 92 所以二进制下1+1不等于2。
【在 p******o 的大作中提到】
: 二进制下不存在2，所以所谓这种写法无从谈起。
|
o***e
发帖数: 3526 | 93 二进制的10和10进制的2是否等价？难道不相等？
李将军啊，你简直弱爆了。还神马密码，你直接说你用的不是人类语言不就完了么？你
用这个顶多说明“真理”的表达形式不唯一而已，可没法说明“真理”的相对性。李将
军，你还是回归军史吧。数学物理逻辑哲学这些东东真心不是你的强项。
错。
1+
【在 r*******j 的大作中提到】
: 你写这么一大堆，能否认2进制下1+1不能写成2而要写成10的事实吗？既然“等于”
: 和“1”“2”等初始并未说明究竟指的是什么，我强调表现形式的不同你也不能算我错。
: 2进制的10和10进制的2难道在表达方式上不是不同的？不同的表达方式难道是相同的？
: 完全可能有这么一套密码：每个自然数都不等于它十进制下的初始值，而仅仅是一个代
: 号而已。如AF是中途岛的代号。1完全可能是2的代号，5是4的代号。那么这套密码里1+
: 1=5，表征的是十进制下2+2=4。
:
: 2
: 1!
|
p******o
发帖数: 9007 | 94 错，数学里等于不等于有严格定义，这个2在二进制下就放不到等号或不等号一边去。
【在 r*******j 的大作中提到】
: 所以二进制下1+1不等于2。
|
r*******j
发帖数: 2445 | 95 难道二进制的10和10进制的2在表达方式上是相同的？
既然你承认，“真理”的表达形式不唯一，那么1+1=2就不是真理的唯一表达方式，因
为有时真理也可表达成1+1=10。
【在 o***e 的大作中提到】
: 二进制的10和10进制的2是否等价？难道不相等？
: 李将军啊，你简直弱爆了。还神马密码，你直接说你用的不是人类语言不就完了么？你
: 用这个顶多说明“真理”的表达形式不唯一而已，可没法说明“真理”的相对性。李将
: 军，你还是回归军史吧。数学物理逻辑哲学这些东东真心不是你的强项。
:
: 错。
: 1+
|
o***e
发帖数: 3526 | 96 哈，终于在我的不断提醒下开始走上正确的道路了。你要一开始就这么说，别提啥真理
的相对性，不就没这么许多口水了？
【在 r*******j 的大作中提到】
: 难道二进制的10和10进制的2在表达方式上是相同的？
: 既然你承认，“真理”的表达形式不唯一，那么1+1=2就不是真理的唯一表达方式，因
: 为有时真理也可表达成1+1=10。
|
r*******j
发帖数: 2445 | 97 赫赫，本来就是这个意思。虎肉非要坚持1+1=2是绝对真理，没有其他不同的表达方式
。难道不是错误的？真理难道没有相对性吗？
你要一开始就这么说，别提啥真理的相对性，不就没这么许多口水了？
--------------------------------------------
口水总会有。即使不是因为这个问题，也会因为别的问题。
【在 o***e 的大作中提到】
: 哈，终于在我的不断提醒下开始走上正确的道路了。你要一开始就这么说，别提啥真理
: 的相对性，不就没这么许多口水了？
|
p******o
发帖数: 9007 | 98 教授说的是量的关系，而不是表达方式，你不要歪曲。
【在 r*******j 的大作中提到】
: 赫赫，本来就是这个意思。虎肉非要坚持1+1=2是绝对真理，没有其他不同的表达方式
: 。难道不是错误的？真理难道没有相对性吗？
: 你要一开始就这么说，别提啥真理的相对性，不就没这么许多口水了？
: --------------------------------------------
: 口水总会有。即使不是因为这个问题，也会因为别的问题。
|
r*******j
发帖数: 2445 | 99 教授几时说过是量的关系，而不是表达方式？你不要无中生有。当初开始这个争论时，
从来没统一过2究竟指的是量的关系，还是表达方式。
【在 p******o 的大作中提到】
: 教授说的是量的关系，而不是表达方式，你不要歪曲。
|
p******o
发帖数: 9007 | 100 那是你的歪曲。
【在 r*******j 的大作中提到】
: 教授几时说过是量的关系，而不是表达方式？你不要无中生有。当初开始这个争论时，
: 从来没统一过2究竟指的是量的关系，还是表达方式。
|
|
|
r*******j
发帖数: 2445 | 101 教授主张1+1=2是绝对真理，根本没扯什么量不量。
【在 p******o 的大作中提到】
: 那是你的歪曲。
|
p******o
发帖数: 9007 | 102 真理考虑的是量的问题，而不是表达形式。
【在 r*******j 的大作中提到】
: 教授主张1+1=2是绝对真理，根本没扯什么量不量。
|
r*******j
发帖数: 2445 | 103 可惜你不是上帝，你说的不是真理。
【在 p******o 的大作中提到】
: 真理考虑的是量的问题，而不是表达形式。
|
o***e
发帖数: 3526 | 104 你们两个为啥要争论绝对真理啊？这个概念本身就有问题，会产生悖论。你就说吧，没
有绝对真理这个命题本身是不是绝对真理啊？
【在 r*******j 的大作中提到】
: 教授主张1+1=2是绝对真理，根本没扯什么量不量。
|
o***e
发帖数: 3526 | 105 真理的表述和表达形式有关，真理本身也跟表达形式有关么？当然，这取决于你是信奉
的哪种哲学。
【在 r*******j 的大作中提到】
: 可惜你不是上帝，你说的不是真理。
|
m*******y
发帖数: 422 | 106 1+1恒等于2。是真理？还是真理的表述？
【在 o***e 的大作中提到】
: 真理的表述和表达形式有关，真理本身也跟表达形式有关么？当然，这取决于你是信奉
: 的哪种哲学。
|
m*******y
发帖数: 422 | 107 你说说什么问题争吵起来不会产生悖论？
【在 o***e 的大作中提到】
: 你们两个为啥要争论绝对真理啊？这个概念本身就有问题，会产生悖论。你就说吧，没
: 有绝对真理这个命题本身是不是绝对真理啊？
|
s**********e
发帖数: 33562 | 108 这是真理。然后你用人类的语言表述出来了。
【在 m*******y 的大作中提到】
: 1+1恒等于2。是真理？还是真理的表述？
|
m*******y
发帖数: 422 | 109 二进制1+1=10不是人类的语言？
【在 s**********e 的大作中提到】
: 这是真理。然后你用人类的语言表述出来了。
|
o***e
发帖数: 3526 | 110 不产生悖论的命题不要太多好不好？
【在 m*******y 的大作中提到】
: 你说说什么问题争吵起来不会产生悖论？
|
|
|
a****l
发帖数: 8211 | 111 为什么说共军会赢,我看一个重要的原因就是共军会把自己的失败放在全军面前让大家
看吸取教训，而不是去抱怨敌人太狡猾太不人道。
【在 s**********e 的大作中提到】
: 总结很生动啊
|
