d****o
发帖数: 32610 | |
d****o
发帖数: 32610 | 2 测核酸特异性一般极高
假阳性低到忽略不计
敏感度也高，
但前提是采样正确
咽拭子没有病毒RNA，
再灵敏也测不到
所以会有较高的假阴性
【在 d****o 的大作中提到】
: 正经理科生不可能没学过
|
t**********t
发帖数: 1 | 3 MD十个里面八个不懂统计
单次误诊（FP）的损失远小于漏诊(FN)，因为FP的损失可以由多次检测来控制，而漏诊
可以造成严重的社区传染。那人竟然还在纠结FDR/PPV有多大
弱智一样，课本上怕type I error，现在还怕type I error，挂不得别家MD赚几百米林
，丫守着CDC吃皇粮 |
d****o
发帖数: 32610 | 4 属实
而且举例子都用95%这种课本数值
也不想想验核酸怎么可能才95%特异性
典型书呆子
【在 t**********t 的大作中提到】
: MD十个里面八个不懂统计
: 单次误诊（FP）的损失远小于漏诊(FN)，因为FP的损失可以由多次检测来控制，而漏诊
: 可以造成严重的社区传染。那人竟然还在纠结FDR/PPV有多大
: 弱智一样，课本上怕type I error，现在还怕type I error，挂不得别家MD赚几百米林
: ，丫守着CDC吃皇粮
|
k**********4
发帖数: 16092 | 5 蝌蚪果然了得，我考你个问题，p value越低，发生的可能性越小，小于0.05基本上就
认为不会发生，但是为什么医学刊物上有那么多0.01甚至更小的p value呢
【在 d****o 的大作中提到】
: 正经理科生不可能没学过
|
s******n
发帖数: 6806 | 6 p-value都要被淘汰了，适合药品实验，不适合大数据
【在 k**********4 的大作中提到】
: 蝌蚪果然了得，我考你个问题，p value越低，发生的可能性越小，小于0.05基本上就
: 认为不会发生，但是为什么医学刊物上有那么多0.01甚至更小的p value呢
|
d****o
发帖数: 32610 | 7 0.05已经挺大了
再加上千老cherry pick数据相当于multiple comparison不做correction
0.05的结论根本没法看
【在 k**********4 的大作中提到】
: 蝌蚪果然了得，我考你个问题，p value越低，发生的可能性越小，小于0.05基本上就
: 认为不会发生，但是为什么医学刊物上有那么多0.01甚至更小的p value呢
|
h********8
发帖数: 761 | 8
p-value的计算一般基于分布的假设，或者某些性质的假设，一般这种假设都不成立，p
-value看看就好了，别太当真
【在 k**********4 的大作中提到】
: 蝌蚪果然了得，我考你个问题，p value越低，发生的可能性越小，小于0.05基本上就
: 认为不会发生，但是为什么医学刊物上有那么多0.01甚至更小的p value呢
|
B******e
发帖数: 16928 | 9 这才说明reject the null,否则unable to reject the null没什么可说的。
【在 k**********4 的大作中提到】
: 蝌蚪果然了得，我考你个问题，p value越低，发生的可能性越小，小于0.05基本上就
: 认为不会发生，但是为什么医学刊物上有那么多0.01甚至更小的p value呢
|
k**********4
发帖数: 16092 | 10 很多都不是multiple comparison，也不是herry picking,p value也很小，你怎么解释
【在 d****o 的大作中提到】
: 0.05已经挺大了
: 再加上千老cherry pick数据相当于multiple comparison不做correction
: 0.05的结论根本没法看
|
|
|
d****o
发帖数: 32610 | 11 千老有不cherry-pick的？
就算最后一批次不挑
之前实验做不出来就改条件继续做，
也是个multiple testing的过程
【在 k**********4 的大作中提到】
: 很多都不是multiple comparison，也不是herry picking,p value也很小，你怎么解释
|
k**********4
发帖数: 16092 | 12 看来床粉Ben同学比你统计学的好，他说的是对的
【在 d****o 的大作中提到】
: 千老有不cherry-pick的？
: 就算最后一批次不挑
: 之前实验做不出来就改条件继续做，
: 也是个multiple testing的过程
|
d****o
发帖数: 32610 | 13 俺跟你解释的是为啥.05完全不够
【在 k**********4 的大作中提到】
: 看来床粉Ben同学比你统计学的好，他说的是对的
|
l**a
发帖数: 11 | 14 两人说的都是对的
大蝌蚪是说都摘梅子所以实际p value偏小
过于偏向于拒绝
所以用更小的显著水平来保守判定 |
k**********4
发帖数: 16092 | 15 有些很严格的试验，不会摘梅子，仍然得到类似0.00001的p value，就是因为p value
计算很你的assumption有关，不是其他原因
【在 l**a 的大作中提到】
: 两人说的都是对的
: 大蝌蚪是说都摘梅子所以实际p value偏小
: 过于偏向于拒绝
: 所以用更小的显著水平来保守判定
|
K*****2
发帖数: 9308 | 16 属实
搞统计的现在太喜欢搞FDR/PPV了，因为FDR是能控制、可操作的，然而在检测传染病这
种事情里面搞FDR没有意义
【在 t**********t 的大作中提到】
: MD十个里面八个不懂统计
: 单次误诊（FP）的损失远小于漏诊(FN)，因为FP的损失可以由多次检测来控制，而漏诊
: 可以造成严重的社区传染。那人竟然还在纠结FDR/PPV有多大
: 弱智一样，课本上怕type I error，现在还怕type I error，挂不得别家MD赚几百米林
: ，丫守着CDC吃皇粮
|
f****i
发帖数: 1 | 17 妈的，概论已经是伪科学了，统计更是伪伪科学，正经理科生根本不学统计这傻逼玩意
三脚猫才学统计
【在 d****o 的大作中提到】
: 正经理科生不可能没学过
|
t**********t
发帖数: 1 | 18 那个MD连统计101都没学明白
如果是发paper、给犯人定罪，是FP更可怕，要控制type I error和FDR，这是绝大多数
统计101课本讲的练得考的和99%MD一辈子水文章用的
如果是筛查疾病，反过来的是FN更可怕，要追求高detection rate，把所有有病的都诊
断出来才能隔离、制止传播，PPV低了怕个卵子，一次核酸阳性就隔离、三次核酸阳性
才确诊，三次不行就七次，七次核酸检测去确诊一个病人，type I error无论如何也小
于千分之一了，PPV还低那得1万送检9999没病才有可能了
那个MD说的话，用人话翻译一遍就是，如果加州没人得病，就没必要测，测了反而会引
起恐慌。
那么如果加州有人得病呢？我简直无法想象这种人竟然能在CDC工作……
【在 K*****2 的大作中提到】
: 属实
: 搞统计的现在太喜欢搞FDR/PPV了，因为FDR是能控制、可操作的，然而在检测传染病这
: 种事情里面搞FDR没有意义
|
k**********4
发帖数: 16092 | 19 那是因为你没学统计102
【在 f****i 的大作中提到】
: 妈的，概论已经是伪科学了，统计更是伪伪科学，正经理科生根本不学统计这傻逼玩意
: 三脚猫才学统计
|
