m****o
发帖数: 182 | 1 关于这个xm1321我谈谈我的看法，因为没有搜到其他申请人遇到他的case，目前看法可
能还不全面，但就MYu2和yishuang1186提供的信息来看，我觉得还是有迹可寻的。
首先看yishuang1186过了的RFE回复吧，不好意思，引用一下原文哈，“在回复RFE时候
，我提交了一个新专利，还没有grant但已经在FANG应用了，配合了之前老板的推荐信
进行解释。此外，找了个中国start up的CEO，写推荐信说产品采用了我论文中的算法
，并且产品已经卖给了中国十多个省份的政府机关。“他也说到”我回复RFE的时候提
供的应用实例比较夸张，一个是APPLE另一个是中国政府十几个省都采用了我的某个
contribution ，所以我RL里面吹的时候都说这些应用帮助了起码几亿人，在证据部分
还交了APPLE的活跃用户数量和中国那些省份的人口数量...”
从yishuang1186的回复中，不难看出这个IO的口味很明显，他需要commercialized
applications，not citation，not citation implementation。他刁钻吗？绝对的刁
钻，变态杀手的称号不为过。但是你再仔细看看“我提交了一个新专利，还没有grant
但已经在FANG应用了”，申请人提供的证据是一个没有grant的专利，这要放在五年前
，就这一点，一个正常的IO也很可能不会让过的。我自己当时也是有专利的，还是
granted，还是公司正在使用的专利，申请初期我当个宝，觉得你们citation高算个屁
，我有commercialized patent，可是那时候这是不USCIS prefer的方向，最后我是将
它当一片普通文章来对待的，只是随其他和industrial相关的文章一并做了阐述，并没
有敢大肆强调，怕招来RFE。所以从这个上面来看，这个杀手IO并不是完全不讲道理的
。并不是为了据而据的人，只是他只认死理的接受非常有限的几个常人达不到的特定条
件而已。
顺便以此为例，在我参与讨论的话题里面，多次提到要申请人以number和percentile来
作为证据，都被challenge说这个已过时。number和percentile要用在合适的地方这件
事情我已经提了两次了，就不在这里提了。这里我要说的是，number和percentile出了
citation ranking percentile以外他也指代任何别的number和percentile。比如
yishuang1186回复的RFE中，他提到“十多个省份”“几亿个人”这种都是。如果你
address这个问题的时候只是说很多地方很多人，那肯定效果不如数字来的有信服度。
很多时候我指number和percentile也包括这个方面的。
而且yishuang1186的原文中说了“我在PL全篇使用了Elsevier CiteScore这个metric作
为期刊排名的依据。这是个2016年底提出的新metric，算法跟IF差不多，但是只考虑过
去三年的数据。对EE,CS这种最近火起来的专业，论文基数大，新期刊多，这个metric
往往更高，因此算是个福音。IO在RFE中也认为这个排名方法有效。”说明这个IO是认
可一定数据的，只是不喜欢通篇是数据。这个我完全认同。排名数据，ranking等类似
比较性的数据，既然是比较，本意就在于证明自己如何比同行优秀，假设你放在
contribution里，显然跑题了。你自己牛和你有贡献是两码事。
那再回头看看IO据掉的变态数据吧，yishuang1186说“io在我的rfe letter中多次强调
了数据不能证明impact，只有具体的应用实例才好使。”还有“我的PL里面列举了9篇
文章在全领域是top 0.01~1%，但是他RFE里面就硬邦邦的说citation和ranking都不算
。”我不知道他是否将PL中top 0.01～1%的ranking数据放在了impact中阐述，不见上
下文，不好判断，反正这IO确实变态，先算在IO头上吧，但是他说数据不能证明impact
，就是和我说的贡献不等于牛是一个意思吧。我认为这一点上IO没说错。
在看MYu2的case“有几篇文章直接可查到说我们first time或者first shed light on.
但他就是抓住major contribution不放” first time 和 first shed light on展现
的是originality，如果这是你的阐述，那应该还是authorship里面的事情，确实不属
于contribution。那first time就不能放在contribution里面说了吗？我认为还是可以
。如果你要一个直观的说法，first time as keyword应该出现在each contribution的
subcategory的标题里面，比如，我论述文章A有contribution，那么A.1 article A
for the first time xxx...这是没问题的。可是在论述这个A.1的时候，你要focus的
点要是A的novelty 而不是first time。并且你还要有A.2，A.3...谁谁谁怎么怎么用了
。为什么？因为你要论述的重点是贡献。别人做不出来你做出来叫你牛，你做出来要有
人用才是贡献。接着说 “被他挑出来的一个推荐人是美国科学院院士，说他们的文章
没有significantly dependent on my work. 其实人家在两篇里面引了我，多次引用都
是独引，基于我的工作做到更深入。”这个是很好的例子证明impact，如果你有详细解
释他们是如何用的，给他们的工作带来了什么影响或者他们深入到什么程度，有数据证
明，他还challenge你，肯定是他变态。“然后还有一个例子说这个review引用了至少
76篇文章，所以你肯定不是significantly dependent on my work。”这个和前面说的
一样，review article cite了只能证明你文章重要，属于authorship的论据，不属于
contribution和impact。
关于xm1321就码这么多吧，还是再申明一下，没有看到两位申请人的全部信息，也没有
看到这个IO的其他案例，说的可能不一定准确。随便听听。不过我们每个人申请的时候
不就是这样吗，在有限的资源下尽可能多的得到信息来fit in our own case and
reduce the risk。
为什么单开一贴写这个事情呢，是因为我觉得这是一个很好的例子来表达我那个非技术
贴的观点，信息都在那里，取决于你如何运用。如果你做到最好了，还是被据了，那肯
定是运气不好，再来一次肯定就过了。
对于上述两位申请人非常抱歉，在没经过你们允许的情况下，自行做了很多评价，若说
的不对或者有所冒犯，绝不是我本意，本意只在表明如何分析案例得到最多有效信息，
先在这里道个歉。对正在申请的louise说，如果你能在你的platform用户中找到很好的
实际应用案例，深度挖掘citation中工业应用案例还是有机会一搏的，不然这两位的
refile的建议是很实在的。
写完这个分析再回头看看我非技术贴里还在说引用过千，要牛到某程度才能申请的两位
同学，不知道你们怎么想。是不是还是我不全面的分析比较全面呢，如果你也是和我一
样的闲着路过，没事，我不是来抬杠的。平时也不怎么发帖，不喜欢网上和人争论什么
。但如果你正好也是申请人，建议你看看我的分析，我写的帖子就是给你们看的。你们
这样看帖的方式就是我对好多回帖人的看法（不是指回我的帖子的人），我觉得你们截
取了片面而不重要的信息，一味放大，而忽略了同样真实却更有用的信息。这对你们的
申请是不利于的，努力错了方向就会导致停滞不前或者RFE被据。
Anyway我就是个路过的，不强迫任何人听，听了也不保证过。你们随便听听吧。不再发
这个心灵鸡汤了，说的够多了。 |
w******n
发帖数: 13202 | 2 你的思路是完全合理的，所有申请人，都需要好好学习这些思路。
我在你原帖里写的话，不是在反驳你啥的，不是那个意思。只是在指明现在的大气候比
起两年或者说一年前已经是天地之别，这个在我经手看过的很多案子里，非常清晰：
NSC的标准的确是变得非常不讲道理，要求上千引用，要求和成名人士比较，要求有大
规模使用的产品（仅仅有人使用都不成）。
NSC这么搞，是trump上台后的明显变化。
在这样的大气候下，很多情况下，是只能自己充分努力，然后碰运气。
现在TSC的标准也有像NSC靠拢的迹象。
五年前，200多引用，都可以说是躺过，两年前，500多引用可以说是躺过。---就是律
师随便套套模板即可。
但是现在，即使上千引用，也不能是躺过了。都需要花功夫准备材料，好好论证。
现在的EB1A的大势严峻，只能劝大家不能掉以轻心了。 |
m****o
发帖数: 182 | 3 同意你说的NSC的变态，但是不同意不讲道理。
我这两天才来版上逛逛，还可能没看到事情的全部，不过之前210citation被要求上千
的，和已经上千又要求9000的那个帖子我单独回过了（第二个忘了是不是NSC的）只是
回了当事人具体做法（虽然我看到的时候已经被拒了）没有像今天mx1321一样分析。不
过仅从这两例来看，IO标准确实在变高，但是不是不讲道理，所以才可以尝试分析和怎
么回复（虽然结果还是可能被拒）。要知道，他们的位置是裁判，我们并不是要和他争
个高低对错，要做的是如何掌握他的心理来给他想要的，以达到过关的目的。如果站在
他的角度想问题，就不会首先去看那些要求多么变态，会去想他到都是处于什么心理要
这个（变态的）东西，才会进一步去想你怎么可以给他这个东西。仔细读他的回复，就
像我通常回复你和分析案例一样，也是逐条回复的，赞同或不赞同。至少我回复你的部
分，你没有不同意的吧。这样对于IO就够了，他没有不同意，你就过了。因为你和他之
间的关系很直接，不像我们在这里可以天马行空说任何不相关的事情，他不会拿别的事
例来你的case说。这样的比方不知道恰不恰当。但是你理解我说的意思吧。
另外一点我想说明的是，在我们那时候，一般律师接case的标准是citation上100，我
NIW的时候请了最保守的刘姥姥，他eb1a的要求当时也是200了。但是就版上来报的申请
人里，4，500没过的不是没有，上千没过的我也见过，确实不像现在这么普片，但是有
那么几个。可惜他们一般都是请的律师，没有具体来说怎么没过。现在就不好评价了。
我assume是律师觉得背景太强没有充分准备吧（就是你说的，过千也好好好努力，在我
看来我们那时候是一样的）变态的情况总是有的。我依然认为最变态的情况不是这个，
而是IO用模版RFE的，明显没看case直接给的decision，最后据也是用模版据的。这也
是发生在我们那个时候的事情。比这些killer IO变态吧，你怎么处理？你努力都不知
道往哪个方向努力。
其实目前像xm1321这样的IO爆出来虽然对于那些当事人是不幸的，但是对于其他所有正
在准备的申请人是不幸中的万幸的。因为起码你知道这样变态的存在，不用当吃螃蟹的
人了。对策有两种，不一定都像大家想的那样，这么变态的要求我达不到怎么办，不是
所有东西都要迎的，在你还没碰到之前，initial petition的时候你是可以选择避的。
你看版上那么多来报弱case过了的，先不谈弱不弱吧，1000citation肯定没有，不也过
了。都是运气吗？不见得吧，从概率学角度也说不通吧。扬长避短的避就是一开始要考
虑进去的。在你认为不变态的五年前，我这么一弱case的前提下，我还保留了很多我认
为会引起RFE的材料最后没交，就是我想说的避。我的逻辑是，如果我要陈述的事情能
形成3个排比，我才会放进petition，并且要有一个是top 1%以上的亮点。那是什么意
思，比如我的contribution部分，因为我总共的citation implementation只有十几个
，还有些不是那么强的implementation。所以我没有按照每一个article来做
contribution的分类，我将所有article划分成了3个projects，每个project包含3，4
篇文章。这样每个project就能分到3个以上的implementation，并且每个
implementation都是逐一重点陈述的如何被用，给用着带来了什么，和一些数字上的效
果。但是总有文章是分不到这三个project里面的，又不够单独陈述的分量，最后我就
放弃了，因为我不想招来RFE。你站在IO的角度想问题，除了模版据信这种情况除外，
如果你从来没有把这个弱项呈现于IO，他怎么会知道你有这个弱项？他的职责决定本能
就是拿到你材料的时候，先想怎么挑你的错，挑不出来的时候就让你过了。你的任务就
是怎么包装你的材料让他舒舒服服的看，不想挑你的错，或者挑不出来，你就过了。这
虽然不是实力好像在讨巧，但是却是申请的一部分。这是避。避不掉的才是迎，就是其
他案例中讨论分析的那些。
扯远了。就说这些吧。
【在 w******n 的大作中提到】
: 你的思路是完全合理的，所有申请人，都需要好好学习这些思路。
: 我在你原帖里写的话，不是在反驳你啥的，不是那个意思。只是在指明现在的大气候比
: 起两年或者说一年前已经是天地之别，这个在我经手看过的很多案子里，非常清晰：
: NSC的标准的确是变得非常不讲道理，要求上千引用，要求和成名人士比较，要求有大
: 规模使用的产品（仅仅有人使用都不成）。
: NSC这么搞，是trump上台后的明显变化。
: 在这样的大气候下，很多情况下，是只能自己充分努力，然后碰运气。
: 现在TSC的标准也有像NSC靠拢的迹象。
: 五年前，200多引用，都可以说是躺过，两年前，500多引用可以说是躺过。---就是律
: 师随便套套模板即可。
|
y*********6
发帖数: 3 | 4 Hi mianwo大大，你这些分析都是非常靠谱的! 就提个小建议, 你把我的id写错了
5555555555555555555555 |
v**********p
发帖数: 88 | 5 从我和MYu和Yishuang的交流来看，您的分析很到位。
1321是明显看重实际应用的。
大狮子也是热心帮助别人，把形势说的严峻一些，也有利于让后面申请的人提早准备。
我最近收集了一些1027的情况，您是否愿意分析一下？我觉得他是TSC一哥，更难于
1321。最近无论学术、应用、商业的申请者都悲剧了。
【在 m****o 的大作中提到】
: 关于这个xm1321我谈谈我的看法，因为没有搜到其他申请人遇到他的case，目前看法可
: 能还不全面，但就MYu2和yishuang1186提供的信息来看，我觉得还是有迹可寻的。
: 首先看yishuang1186过了的RFE回复吧，不好意思，引用一下原文哈，“在回复RFE时候
: ，我提交了一个新专利，还没有grant但已经在FANG应用了，配合了之前老板的推荐信
: 进行解释。此外，找了个中国start up的CEO，写推荐信说产品采用了我论文中的算法
: ，并且产品已经卖给了中国十多个省份的政府机关。“他也说到”我回复RFE的时候提
: 供的应用实例比较夸张，一个是APPLE另一个是中国政府十几个省都采用了我的某个
: contribution ，所以我RL里面吹的时候都说这些应用帮助了起码几亿人，在证据部分
: 还交了APPLE的活跃用户数量和中国那些省份的人口数量...”
: 从yishuang1186的回复中，不难看出这个IO的口味很明显，他需要commercialized
|
m****o
发帖数: 182 | 6 看了你的rfe和据信，有些想法，东西很多，让我再具体组织一下，晚些天回你。
【在 v**********p 的大作中提到】
: 从我和MYu和Yishuang的交流来看，您的分析很到位。
: 1321是明显看重实际应用的。
: 大狮子也是热心帮助别人，把形势说的严峻一些，也有利于让后面申请的人提早准备。
: 我最近收集了一些1027的情况，您是否愿意分析一下？我觉得他是TSC一哥，更难于
: 1321。最近无论学术、应用、商业的申请者都悲剧了。
|
