l**********1
发帖数: 1 | 1 RD 2017. 11.10
PP 2017.12.01
RFE 2017. 12.06
Denial 2017.3.7
生物医学博后 in TOP 5 school
claim老三样
citation 210
文章8篇（大部分一作，影响因子都不低）IO认可publication
review 15（+Academic Editor 审20) IO认可judge work from others
RFE质疑original contributions of major significance in the field
RFE找了15个notable citations，找引我文章的作者写了两封推荐信。
突出研究已经被clinical trial应用，还有公司license了我的methodology
denial notice里写while the petitioner's research demonstrates original
contributions in the field, 然而citation不够1000， citation是最重要的评估标
准，我们决定把你拒了。。。。
W家律师建议我投到TSC去，在TSC jurisdiction找工作不是一朝一夕的事情，不可能很
快换工作，操作性不是很强，再好好准备材料送到NSC又觉得希望不大。如果真的是
file到TSC，要不就用律所地址，要不就需要我有新雇主的意向证明，如果file的时候
没有，很容易就会被RFE的，倒是要是再没有意向证明，就有可能会被拒。求大家帮我
出出主意吧，我的背景是不是送NSC太弱了？
更新（自我反省）
有可能clinical trial突出的还不够，比如应该写有多少人被impacted，怎么个impact
法。。但是clinical trial还没做完，所以直接 写出成果。。。请大家出出主意，从
哪个方向能挖掘一些新东西出来啊。。。 |
c**n
发帖数: 463 | 2 如果不太差钱，短时间又没可能投到tsc,试试多投几次，nsc三进宫过的不算新鲜。。 |
l**********1
发帖数: 1 | 3 三进宫。。。。现在这种形势还不能pp。。。那是不是要等上好多年。。。是不是还不
如等NIW？
【在 c**n 的大作中提到】
: 如果不太差钱，短时间又没可能投到tsc,试试多投几次，nsc三进宫过的不算新鲜。。
|
l******a
发帖数: 81 | 4 这么强的背景，LZ你这妥妥的负能量啊。多少本来要申请的人看了你的帖子要吃不下饭
了。
感觉USCIS最近招了很多菜鸟文盲IO，把整个评估体系搞得乱七八糟。有引用的时候要
专利转化，有转化的时候又要千次引用。
神TM citation是最重要评估标准。你跟版上那个千次引用因为没有应用被拒的掉个个
多好？ |
d********P
发帖数: 11 | 5 请问是哪个IO
【在 l**********1 的大作中提到】
: RD 2017. 11.10
: PP 2017.12.01
: RFE 2017. 12.06
: Denial 2017.3.7
: 生物医学博后 in TOP 5 school
: claim老三样
: citation 210
: 文章8篇（大部分一作，影响因子都不低）IO认可publication
: review 15（+Academic Editor 审20) IO认可judge work from others
: RFE质疑original contributions of major significance in the field
|
l**********1
发帖数: 1 | 6 谢谢鼓励！！我自知背景很弱，1000引用的哥们再投一下肯定过了。。我这个真的有点
儿不敢投了。。。
【在 l******a 的大作中提到】
: 这么强的背景，LZ你这妥妥的负能量啊。多少本来要申请的人看了你的帖子要吃不下饭
: 了。
: 感觉USCIS最近招了很多菜鸟文盲IO，把整个评估体系搞得乱七八糟。有引用的时候要
: 专利转化，有转化的时候又要千次引用。
: 神TM citation是最重要评估标准。你跟版上那个千次引用因为没有应用被拒的掉个个
: 多好？
|
l******a
发帖数: 81 | 7 光要Citation1000不看质量，那是不是每篇文章都挂个第N作者的technician都比博后
甚至刚起步的faculty更容易拿到绿卡？ |
l**********1
发帖数: 1 | 8 0150
【在 d********P 的大作中提到】
: 请问是哪个IO
|
l******a
发帖数: 81 | 9 那哥们儿也很苦，好像也是二进宫，不知道后来搞定没有。
你这背景全方位包围我申请的时候，也就差了一年半的时间，我也不知道为什么标准一
下子抬这么高。
建议再投一次pp吧，你看版上最近过的case条件并不明显比你好，应该是IO自己的问题。
【在 l**********1 的大作中提到】
: 谢谢鼓励！！我自知背景很弱，1000引用的哥们再投一下肯定过了。。我这个真的有点
: 儿不敢投了。。。
|
l**********1
发帖数: 1 | 10 2018年开始的大屠杀。。。pp是真的无论如何不敢了。。。
题。
【在 l******a 的大作中提到】
: 那哥们儿也很苦，好像也是二进宫，不知道后来搞定没有。
: 你这背景全方位包围我申请的时候，也就差了一年半的时间，我也不知道为什么标准一
: 下子抬这么高。
: 建议再投一次pp吧，你看版上最近过的case条件并不明显比你好，应该是IO自己的问题。
|
|
|
c**n
发帖数: 463 | 11 多投几次，每次都pp,快速测试一下自己的人品，好尽快做下一步打算
niw的话, 排期是13年12月，如果能有办法再熬至少四年交485，也可以考虑
【在 l**********1 的大作中提到】
: 三进宫。。。。现在这种形势还不能pp。。。那是不是要等上好多年。。。是不是还不
: 如等NIW？
|
l**********1
发帖数: 1 | 12 可是现在NSC PP大部分都判死刑啊。。。
【在 c**n 的大作中提到】
: 多投几次，每次都pp,快速测试一下自己的人品，好尽快做下一步打算
: niw的话, 排期是13年12月，如果能有办法再熬至少四年交485，也可以考虑
|
s****1
发帖数: 78 | 13 博后top5什么都不算；PhD是美国top几呢？ |
i******d
发帖数: 82 | 14 我觉得据的理由很具体，如果不到1000次，很难去contest。和你哪里拿的PHD没啥关系
。We家很专业的，他们让你转到TSC，就是很隐晦的说，你的案子在NSC通过的概率太低
，他们不想花时间了。当然你也可以继续投NSC，概率低并不等于不可能。 |
l**********1
发帖数: 1 | 15 欧洲PhD。。您觉得被拒是因为不是美国PhD？
【在 s****1 的大作中提到】
: 博后top5什么都不算；PhD是美国top几呢？
|
l**********1
发帖数: 1 | 16 嗯，您说的有道理。。。但是有的case没1000也过了。。。所以我感觉他们就是一定要
拒。。。
【在 i******d 的大作中提到】
: 我觉得据的理由很具体，如果不到1000次，很难去contest。和你哪里拿的PHD没啥关系
: 。We家很专业的，他们让你转到TSC，就是很隐晦的说，你的案子在NSC通过的概率太低
: ，他们不想花时间了。当然你也可以继续投NSC，概率低并不等于不可能。
|
i******d
发帖数: 82 | 17 我觉得还是要和你的律师交流。我觉得最合理的方案还是重投NSC，依然走PP，换一个
IO没准就过了，不要去contest REF，没有意义。这事情本来就很主观，IO觉得你不行
，你行也不行，IO觉得你行，你不行也行。大多数人的案子，包括你的这个案子，都是
可上可下的，批准、锯掉都说的过去。这是实话，不喜勿怪。
【在 l**********1 的大作中提到】
: 嗯，您说的有道理。。。但是有的case没1000也过了。。。所以我感觉他们就是一定要
: 拒。。。
|
v**********p
发帖数: 88 | 18 再投吧，只有不断碰，看什么时候到nice IO就行了。
不瞒您说，您这个case，到了我碰到的XM1027，还是过不了。他判断医药领域的条件，
上临床不够，估计需要FDA批准。我说这个话是有根据的。
我也在准备二进宫，希望到2000引用之后交一次。之前一千多引用，大部分是1作引用
，还有很多直接引用方法的，都没用的。
关键还是碰到哪个IO
祝您下次好运！
【在 l**********1 的大作中提到】
: RD 2017. 11.10
: PP 2017.12.01
: RFE 2017. 12.06
: Denial 2017.3.7
: 生物医学博后 in TOP 5 school
: claim老三样
: citation 210
: 文章8篇（大部分一作，影响因子都不低）IO认可publication
: review 15（+Academic Editor 审20) IO认可judge work from others
: RFE质疑original contributions of major significance in the field
|
C*****h
发帖数: 926 | 19 NSC今年前三个月内，收到500多EB1A的申请，只通过了3个。
成功率3/500
建议不要提citation，也不要交推荐信。
只交具体的证据，major significance，就是意义重大，与citation没有必然联系，
提供license technology，对公司的影响，比如公司要倒闭或者必须裁员，解决了
50个美国人的工作。clinical trial里有500万美元的投入，里面有20个美国人在
工作，增加了20个美国人的工作岗位，如果没有你的contribution，这些美国就要
失业，所以意义很重大。俗话说：挡人财路，犹如。。。block people money, is
like ...移民官一看到这么牛，立马尿了，significance肯定major。
【在 l**********1 的大作中提到】
: RD 2017. 11.10
: PP 2017.12.01
: RFE 2017. 12.06
: Denial 2017.3.7
: 生物医学博后 in TOP 5 school
: claim老三样
: citation 210
: 文章8篇（大部分一作，影响因子都不低）IO认可publication
: review 15（+Academic Editor 审20) IO认可judge work from others
: RFE质疑original contributions of major significance in the field
|
l**********1
发帖数: 1 | 20 您是DIY的？ 1000citation都要等啊。。那我这么菜。。可怎么办。。
【在 v**********p 的大作中提到】
: 再投吧，只有不断碰，看什么时候到nice IO就行了。
: 不瞒您说，您这个case，到了我碰到的XM1027，还是过不了。他判断医药领域的条件，
: 上临床不够，估计需要FDA批准。我说这个话是有根据的。
: 我也在准备二进宫，希望到2000引用之后交一次。之前一千多引用，大部分是1作引用
: ，还有很多直接引用方法的，都没用的。
: 关键还是碰到哪个IO
: 祝您下次好运！
|
|
|
l**********1
发帖数: 1 | 21 您是高人！这些证据也得通过证明信的形式说出来吧？还能用什么其他形式么？
【在 C*****h 的大作中提到】
: NSC今年前三个月内，收到500多EB1A的申请，只通过了3个。
: 成功率3/500
: 建议不要提citation，也不要交推荐信。
: 只交具体的证据，major significance，就是意义重大，与citation没有必然联系，
: 提供license technology，对公司的影响，比如公司要倒闭或者必须裁员，解决了
: 50个美国人的工作。clinical trial里有500万美元的投入，里面有20个美国人在
: 工作，增加了20个美国人的工作岗位，如果没有你的contribution，这些美国就要
: 失业，所以意义很重大。俗话说：挡人财路，犹如。。。block people money, is
: like ...移民官一看到这么牛，立马尿了，significance肯定major。
|
S****e
发帖数: 10596 | 22 请问
哪看数据？
【在 C*****h 的大作中提到】
: NSC今年前三个月内，收到500多EB1A的申请，只通过了3个。
: 成功率3/500
: 建议不要提citation，也不要交推荐信。
: 只交具体的证据，major significance，就是意义重大，与citation没有必然联系，
: 提供license technology，对公司的影响，比如公司要倒闭或者必须裁员，解决了
: 50个美国人的工作。clinical trial里有500万美元的投入，里面有20个美国人在
: 工作，增加了20个美国人的工作岗位，如果没有你的contribution，这些美国就要
: 失业，所以意义很重大。俗话说：挡人财路，犹如。。。block people money, is
: like ...移民官一看到这么牛，立马尿了，significance肯定major。
|
N*****1
发帖数: 8 | 23 给楼主一点正能量吧,我的Case比你弱，去年10月NSC, 2周后PP, NOID.在律师建议下主
动withdraw，2月底二进宫，直接PP，换了一个IO就直接approve了。
我的建议是，过2-3个月，再提交，直接PP（律师说更新的数据表明PP跟通过不通过没
有多大直接联系
）。
现在看到引用1k以上都不保险了，真的一声感叹，现在申请绿卡纯粹看人品，全看IO心
情。
【在 l**********1 的大作中提到】
: RD 2017. 11.10
: PP 2017.12.01
: RFE 2017. 12.06
: Denial 2017.3.7
: 生物医学博后 in TOP 5 school
: claim老三样
: citation 210
: 文章8篇（大部分一作，影响因子都不低）IO认可publication
: review 15（+Academic Editor 审20) IO认可judge work from others
: RFE质疑original contributions of major significance in the field
|
l**********1
发帖数: 1 | 24 沾沾喜气！！
【在 N*****1 的大作中提到】
: 给楼主一点正能量吧,我的Case比你弱，去年10月NSC, 2周后PP, NOID.在律师建议下主
: 动withdraw，2月底二进宫，直接PP，换了一个IO就直接approve了。
: 我的建议是，过2-3个月，再提交，直接PP（律师说更新的数据表明PP跟通过不通过没
: 有多大直接联系
: ）。
: 现在看到引用1k以上都不保险了，真的一声感叹，现在申请绿卡纯粹看人品，全看IO心
: 情。
|
v**********p
发帖数: 88 | 25 我不是DIY。
收到RFE后，律师还问过我要不要转成EB1B的再file。
后来证明我碰到了TSC排名的杀手。我觉得他就是一哥，胜于XM0100和XM1321毫无疑问。
【在 l**********1 的大作中提到】
: 您是DIY的？ 1000citation都要等啊。。那我这么菜。。可怎么办。。
|
c**n
发帖数: 463 | 26 同问
【在 S****e 的大作中提到】
: 请问
: 哪看数据？
|
l**********1
发帖数: 1 | 27 FDA虽然没有approve，但是Fast Track Designation了，是不是应该加进exhibit和证
明信里？我的证明信是临床负责PI写的，不是公司负责clinical trial的人写的，是不
是不够分量？
【在 v**********p 的大作中提到】
: 再投吧，只有不断碰，看什么时候到nice IO就行了。
: 不瞒您说，您这个case，到了我碰到的XM1027，还是过不了。他判断医药领域的条件，
: 上临床不够，估计需要FDA批准。我说这个话是有根据的。
: 我也在准备二进宫，希望到2000引用之后交一次。之前一千多引用，大部分是1作引用
: ，还有很多直接引用方法的，都没用的。
: 关键还是碰到哪个IO
: 祝您下次好运！
|
m********g
发帖数: 17 | 28 虽然我对W家印象不错，但是不得不说他家的策略在NSC吃不开了。 |
d*******u
发帖数: 5337 | 29 找工作虽然不易，但是很多雇主愿意申请eb1b，这样既省了申请费，又提高了成功率。
【在 l**********1 的大作中提到】
: RD 2017. 11.10
: PP 2017.12.01
: RFE 2017. 12.06
: Denial 2017.3.7
: 生物医学博后 in TOP 5 school
: claim老三样
: citation 210
: 文章8篇（大部分一作，影响因子都不低）IO认可publication
: review 15（+Academic Editor 审20) IO认可judge work from others
: RFE质疑original contributions of major significance in the field
|
l**********1
发帖数: 1 | 30 能不能具体说说是哪些策略
【在 m********g 的大作中提到】
: 虽然我对W家印象不错，但是不得不说他家的策略在NSC吃不开了。
|
|
|
l******a
发帖数: 81 | 31 哥们儿挺逗的，不过思路确实是这个思路。
科学方面的东西按照他们的水平根本弄不懂，属于典型的外行judge内行。他们只知道
引用过1000比100的牛逼，也不管是不是一作。跟他们苦口婆心介绍研究内容还不如直
接告诉他们我这个东西卖了多少钱。
现在跟以前的区别在于以前的老IO，在你递交的数据不亮眼的前提下，会尽可能试图理
解你具体的研究内容，然后做出进一步的判断，现在这几个新的“杀手”，就只看得懂
一点简单数据，你推荐信再怎么夸的天花乱坠，对不起，老子看不懂。
估计再这么下去各大律所都要换模板了，要把他们先想象成高中生的阅读和理解水平，
然后看怎么用简单粗暴的办法说服他们。
【在 C*****h 的大作中提到】
: NSC今年前三个月内，收到500多EB1A的申请，只通过了3个。
: 成功率3/500
: 建议不要提citation，也不要交推荐信。
: 只交具体的证据，major significance，就是意义重大，与citation没有必然联系，
: 提供license technology，对公司的影响，比如公司要倒闭或者必须裁员，解决了
: 50个美国人的工作。clinical trial里有500万美元的投入，里面有20个美国人在
: 工作，增加了20个美国人的工作岗位，如果没有你的contribution，这些美国就要
: 失业，所以意义很重大。俗话说：挡人财路，犹如。。。block people money, is
: like ...移民官一看到这么牛，立马尿了，significance肯定major。
|
l******a
发帖数: 81 | 32 你这个证据真的已经很强了，以往有几个EB1A有临床实验的？要对自己有信心！
我一般不劝人撤回重新file，因为很多人确实是没达到标准，但你这个真的是人品不好。
劝你赶紧重新投的另一个原因是我担心标准短期内还要继续往上涨，到那个时候就更难
了。
据说目前目前pending的485人数已经和下一年度的绿卡名额持平了，也就是说现在
pending的485已经预支了下一年的名额，可能处于这个原因USCIS有意在卡名额。
【在 l**********1 的大作中提到】
: FDA虽然没有approve，但是Fast Track Designation了，是不是应该加进exhibit和证
: 明信里？我的证明信是临床负责PI写的，不是公司负责clinical trial的人写的，是不
: 是不够分量？
|
N********s
发帖数: 1 | 33 谢谢楼主分享！
看到这个整个人都不好了！我和楼主背景差不多，引用高些但最多的不是一作，而且还
没有clinical trial应用。同一个IO，都是W家律师，同样的引用过千RFE，上周刚把
response寄过去，今天一看楼主帖子似乎已经看到了我那悲剧的结局。好无力，上来同
求建议顺带求祝福！ |
S****e
发帖数: 10596 | 34 个人感觉IO现在越来越看重一作了
蹭热度的属于IO不喜欢的，并且要重点审查
所以一定要着重一作文章的贡献和引用的描述
【在 l******a 的大作中提到】
: 哥们儿挺逗的，不过思路确实是这个思路。
: 科学方面的东西按照他们的水平根本弄不懂，属于典型的外行judge内行。他们只知道
: 引用过1000比100的牛逼，也不管是不是一作。跟他们苦口婆心介绍研究内容还不如直
: 接告诉他们我这个东西卖了多少钱。
: 现在跟以前的区别在于以前的老IO，在你递交的数据不亮眼的前提下，会尽可能试图理
: 解你具体的研究内容，然后做出进一步的判断，现在这几个新的“杀手”，就只看得懂
: 一点简单数据，你推荐信再怎么夸的天花乱坠，对不起，老子看不懂。
: 估计再这么下去各大律所都要换模板了，要把他们先想象成高中生的阅读和理解水平，
: 然后看怎么用简单粗暴的办法说服他们。
|
l**********1
发帖数: 1 | 35 加油加油！！
【在 N********s 的大作中提到】
: 谢谢楼主分享！
: 看到这个整个人都不好了！我和楼主背景差不多，引用高些但最多的不是一作，而且还
: 没有clinical trial应用。同一个IO，都是W家律师，同样的引用过千RFE，上周刚把
: response寄过去，今天一看楼主帖子似乎已经看到了我那悲剧的结局。好无力，上来同
: 求建议顺带求祝福！
|
a****n
发帖数: 30 | 36 给楼主一点信心，不要那么悲观，我的IO也是0150
我去年10月12号交的EB1A，自己DIY的，我的背景是bioinformatics，16篇paper，403
个引用，40+审稿。10月22号收到0150的RFE，质疑contribution，没有1k引用
当时DIY PL的时候，网上有很多素材模板什么的可以参考，所以才想自己DIY。等收到
RFE傻眼了，不知道怎么回复RFE，因为很难找到模板，再加上当时事情比较多，就找了
律师。律师帮写了RRFE的PL外加两封推荐信，今年1月12号提交RRFE，1月18日通过。奇
怪的是律师写的PL压根就没回复1k引用的事，只是把我之前的一部分论述又重新组织强
调了一下。我当时都没有抱太大的希望，也不知道怎么后来就莫名其妙过了。
楼主不要这么悲观，再试试。btw，当时问了wegreen，他们说不接RFE的case，后来找
的是Daniel Guo
【在 l**********1 的大作中提到】
: 0150
|
N********s
发帖数: 1 | 37 谢谢谢谢!
祝你下次直接秒过啊!
【在 l**********1 的大作中提到】
: 加油加油！！
|
l**********1
发帖数: 1 | 38 恭喜！您的citation都是我的两倍了。。0150也不算是特别杀手，但是我还是没有过。
。可能还是亮点挖掘的不够啊。。Daniel Guo是不是不用模版？我感觉W家模版用的比
较多
403
【在 a****n 的大作中提到】
: 给楼主一点信心，不要那么悲观，我的IO也是0150
: 我去年10月12号交的EB1A，自己DIY的，我的背景是bioinformatics，16篇paper，403
: 个引用，40+审稿。10月22号收到0150的RFE，质疑contribution，没有1k引用
: 当时DIY PL的时候，网上有很多素材模板什么的可以参考，所以才想自己DIY。等收到
: RFE傻眼了，不知道怎么回复RFE，因为很难找到模板，再加上当时事情比较多，就找了
: 律师。律师帮写了RRFE的PL外加两封推荐信，今年1月12号提交RRFE，1月18日通过。奇
: 怪的是律师写的PL压根就没回复1k引用的事，只是把我之前的一部分论述又重新组织强
: 调了一下。我当时都没有抱太大的希望，也不知道怎么后来就莫名其妙过了。
: 楼主不要这么悲观，再试试。btw，当时问了wegreen，他们说不接RFE的case，后来找
: 的是Daniel Guo
|
C*****h
发帖数: 926 | 39 能不能具体分享一下RRFE的策略（不需要透露具体内容）？
比如，写了几页纸，着重强调了什么？是citation，还是具体应用？
403
【在 a****n 的大作中提到】
: 给楼主一点信心，不要那么悲观，我的IO也是0150
: 我去年10月12号交的EB1A，自己DIY的，我的背景是bioinformatics，16篇paper，403
: 个引用，40+审稿。10月22号收到0150的RFE，质疑contribution，没有1k引用
: 当时DIY PL的时候，网上有很多素材模板什么的可以参考，所以才想自己DIY。等收到
: RFE傻眼了，不知道怎么回复RFE，因为很难找到模板，再加上当时事情比较多，就找了
: 律师。律师帮写了RRFE的PL外加两封推荐信，今年1月12号提交RRFE，1月18日通过。奇
: 怪的是律师写的PL压根就没回复1k引用的事，只是把我之前的一部分论述又重新组织强
: 调了一下。我当时都没有抱太大的希望，也不知道怎么后来就莫名其妙过了。
: 楼主不要这么悲观，再试试。btw，当时问了wegreen，他们说不接RFE的case，后来找
: 的是Daniel Guo
|
a****n
发帖数: 30 | 40 我不知道，因为第一次的PL是我自己DIY的，后来他回复RFE写的东西很短，我也看不出
来什么
【在 l**********1 的大作中提到】
: 恭喜！您的citation都是我的两倍了。。0150也不算是特别杀手，但是我还是没有过。
: 。可能还是亮点挖掘的不够啊。。Daniel Guo是不是不用模版？我感觉W家模版用的比
: 较多
:
: 403
|
|
|
C*****h
发帖数: 926 | 41 听起来你像是给律师做广告的，什么实质内容都没有，没什么帮助。
【在 a****n 的大作中提到】
: 我不知道，因为第一次的PL是我自己DIY的，后来他回复RFE写的东西很短，我也看不出
: 来什么
|
l******a
发帖数: 81 | 42 除了极少数人，光靠一作拿什么来攒千次引用啊？连发5篇Nature也要等个好几年才能
攒够吧。
感觉这帮IO其实就是换着法子搞你，你有千次引用就问你要一作，有一作就问你要专利
转化，有专利转化就回过头来再要千次引用。三者来回倒腾，必有一款不适合您。
偏应用的相对学术性就低一些，搞基础的引用多但应用差一些，两个都要本来就不符合
业界规律。
【在 S****e 的大作中提到】
: 个人感觉IO现在越来越看重一作了
: 蹭热度的属于IO不喜欢的，并且要重点审查
: 所以一定要着重一作文章的贡献和引用的描述
|
C*****h
发帖数: 926 | 43 你的观察真准。
移民局那帮孙子，就是整天想着花样玩你，所以才会导致NSC前三个月500个申请，
只通过了3个。
【在 l******a 的大作中提到】
: 除了极少数人，光靠一作拿什么来攒千次引用啊？连发5篇Nature也要等个好几年才能
: 攒够吧。
: 感觉这帮IO其实就是换着法子搞你，你有千次引用就问你要一作，有一作就问你要专利
: 转化，有专利转化就回过头来再要千次引用。三者来回倒腾，必有一款不适合您。
: 偏应用的相对学术性就低一些，搞基础的引用多但应用差一些，两个都要本来就不符合
: 业界规律。
|
a**o
发帖数: 108 | 44 3/500, I think it is not accurate. You can count more than 8 LIN approval of
EB-1A from wegreened website after Feb, although I agree most of the
approved cases are from SRC... |
t**********n
发帖数: 1718 | |
m****o
发帖数: 182 | 46 很久没研究过IO的RFE letter了，可能说的不准确，随便听听。
从你的描述来看，我觉得这个IO应该不是杀手，你的citation只有210，而他要求1000
，而不是500，不是800，听上去是有所指的。我认为这个IO可能自己是有一个很明确的
分类，如果是一个工程类（或小专业，比如文科）的方向，他没有很多案例，我相信他
不会要求1000的citation。但楼主不幸是生物专业的申请者，从论坛上来看，生物专业
的eb1a申请者占据了多数，并且楼主要承认的是210的citation，对于IF factor高的期
刊来说，真的是不多的。这样，在IO有比较的前提下，你的case就不够强了。你的运气
不好并不是在于碰到了一个变态IO，而是在于你属于一个要求变态高的专业。
首先在initial petition的时候，是我我不会claim 生物专业，也不会claim一个具体
citation的数字，当然你可能觉得我这样说是马后炮。但事实情况是，如果你回到我几
年前发的我当时的模版，你可以看到，如果我要claim一个citation的数字很好，我会
拿这个数字与同年同专业的其他文章做比较，同时claim这个citation 的percentile，
没有top 1% 或者 top 0.1%的这样好的数据，我不会放在petition里。当你做过这个样
的比较，你很可能就立马发现你的citation在生物领域percentile是不算高的，但换句
话说，你就会知道你应该把自己归属于哪个领域（肯定必须是个相关的领域，不能一下
从生物调到文学），一般都是一个更小，更偏重engineer的领域。
马后炮完了，再说说RFE，我觉得你的方向是对的，应该是挖掘citation中的亮点。这
个IO明显是数字型的，他可能就花五分钟review你的case，没有办法仔细阅读你的字字
句句，但是简单的几个填空，专业，citation，review几个，文章几篇什么的，就定了
他的判断。但是换做其他IO，或者换做我们自己天天这么审case，也是一样的。如果是
我回复这个RFE，我们能会从一下两个方面入手：
第一，各种表格，图，percentile数据能佐证这个citation在你的领域就是很好的
citation了。我几年前share的模版你可以找找，全篇都是这样的表格，我本人是理科
，喜欢用表格，我认为IO看起来也心情愉快，不用从你文字中一个字一个字判断。一目
了然。我懒得搜我之前分享的经验了，但没删，还在板上，我的模版不是最全的，我当
时背景不强，如果你能找到我分享经验中提到的那个大牛的模版，你能组织好更好的图
，表格，percentile的证据。
第二，为什么IO这么执着于citation，是因为这是一个不能随便增加的指标，比如文章
你可以灌水，review你可以去要，citation基本不可能做出来。但是EB1a的十项要求中
，从来没有一项要求你有多少个citation，甚至没有要求你有任何citation。那么在你
address这个我citation的时候，你可以不用着重于数字的，事实上如果你读很多RFE或
者NOID的判例，更多IO拒你的理由是你的work 没有implemented by others，所以质疑
你的significance。你找出了15个notable citation这个方向是正确的，但是应该逐条
展开，每个一段的详细说明你给他们的work带来了什么signifiant contribution，分
析他们的文章有什么价值或者文章本身数据很好，而不是通过两封recommendation
letter带过了。我不是来promote我的模版的哈，我也是抄的那个大牛的，我在几年前
分享中提过他的ID，现在一下记不得，但是如果你看我的或者他的模版，在
contribution这个大的claim中有一个大的section都在逐条逐条how my work was
implemented by others。我觉得这在RFE中是可以补救的。当然如果你在initial
petition中是这么运用的，而不是claim number的话，IO可能都不会提1000citation的
事情，因为你只是大篇幅的写了你的工作被这个cite了，又被那个cite了，没说你有多
少个citation，他不能assume你没有1000呀。而且你都这么大篇幅heavily
implemented by others，他也没有理由说你不够signifiant的。
这也应证了后面有位同学说他RFE都没有如果数字没过1000稀里糊涂运气好就过了，我
觉得很有可能是因为他的律师在这方面下了文章，描述他的citation的implementation
比较好，某些亮点被IO看重了。
在我看来，如果IO认真回复你的都好办，如果这个IO明显是模版回复你的，那才是运气
不好，说明他压根没看你的东西，时间不够了，又得给你个decision，心情不好就把你
给拒了。那才是真正的无奈。
但你说RFE被拒了，大概我写的这些都是马后炮了。可能是你来说最好的是，过几个月
同样的case再申一遍就过了，祝你好运。希望对你下次申请有帮助。 |
l******a
发帖数: 81 | 47 大部分说的很有道理，但是对于1000引用的理解不敢苟同。
很多攒到1000引用的人，并不是多优秀，只是在这个领域混的够久，蹭的co-author够
多而已。
再高的影响因子也要靠时间累积引用，nature一年平均也就30次引用，连发三篇nature
也要等十年。死咬千次引用对能力出众但年头不够的年轻科学家是很不公平的。
1000
【在 m****o 的大作中提到】
: 很久没研究过IO的RFE letter了，可能说的不准确，随便听听。
: 从你的描述来看，我觉得这个IO应该不是杀手，你的citation只有210，而他要求1000
: ，而不是500，不是800，听上去是有所指的。我认为这个IO可能自己是有一个很明确的
: 分类，如果是一个工程类（或小专业，比如文科）的方向，他没有很多案例，我相信他
: 不会要求1000的citation。但楼主不幸是生物专业的申请者，从论坛上来看，生物专业
: 的eb1a申请者占据了多数，并且楼主要承认的是210的citation，对于IF factor高的期
: 刊来说，真的是不多的。这样，在IO有比较的前提下，你的case就不够强了。你的运气
: 不好并不是在于碰到了一个变态IO，而是在于你属于一个要求变态高的专业。
: 首先在initial petition的时候，是我我不会claim 生物专业，也不会claim一个具体
: citation的数字，当然你可能觉得我这样说是马后炮。但事实情况是，如果你回到我几
|
S*****y
发帖数: 59 | 48 LZ应该是旧模版最后一批
IO审美疲劳，W家旧模版在版上观察似乎反响确实不好
但是他家最近改进了模版和套路
通过率在版上观察好像还不错
LZ的case其实挺强，用新模版试试吧，我猜LZ是可以免费重新file一次的那种case |
g******n
发帖数: 28 | 49 这个数据哪里可以查到啊？我办公室就有一个通过的，已经占了1/3了，哈哈~
【在 C*****h 的大作中提到】
: NSC今年前三个月内，收到500多EB1A的申请，只通过了3个。
: 成功率3/500
: 建议不要提citation，也不要交推荐信。
: 只交具体的证据，major significance，就是意义重大，与citation没有必然联系，
: 提供license technology，对公司的影响，比如公司要倒闭或者必须裁员，解决了
: 50个美国人的工作。clinical trial里有500万美元的投入，里面有20个美国人在
: 工作，增加了20个美国人的工作岗位，如果没有你的contribution，这些美国就要
: 失业，所以意义很重大。俗话说：挡人财路，犹如。。。block people money, is
: like ...移民官一看到这么牛，立马尿了，significance肯定major。
|
m****o
发帖数: 182 | 50 对，同意你的说法，有许多1000引用的人确实是文章时间久积累而来的。这是为什么我
说要用同一年同领域的citation数据做比较来作为证据，而不是citation总数来做证据
的原因。
我说的他这个if factor的表述可能有点问题。我的本意是楼主的多篇文章if factor都
非常好了，但是总引用确只有210的话，说明这个citation number本身就是不够的，而
io很明显的察觉到了这一点，不一定是从if factor察觉了这一点，可能是从他审过的
case中发现，生物领域的citation都claim的很高啊，所以他可能有一个这样的标准。
比如生物领域的，都要过1000，xx领域都要过多少等等。这一点，从另一位发帖人中就
不难看出，我刚刚也回复了他，不幸有点晚，他citation过了1000，可是io告诉他，他
们领域的标准是9000，因为他见过这样的case。
这就是为什么我非常强调吆喝同一年同一领域的citation数据做比较的原因。io可能不
会仔细去看时间的积累，他也不会帮你对着表格查这些东西，所以你的这个percentile
就是在告诉他我的210是全是一年之内产生的，这就是top 1％了，你说的那1000是要很
长时间积累的。
但是关于你说的十年才能发1000这也是不对的，在几年前我申请的时候eb1a 10项标准
要满足3项这个准则已经变成两步法则了，第一步要证明你满足这三项，第二补要证明
你对于这三项的每一项都是extroardinary。怎么证明extroardinary，最直观的证明就
是你要证明你是top 1%，这是非常具体的数字。是的，nature if factor可能只有30，
那是平均每篇文章有30个引用，如果你去查citation statistics的表格你会发现
everage 30 是到不了top 1%的，甚至不一定可以到top 10%，儿top 10%是一定不够这
第二步的要求的。如果你的nature文章只有30个citation，即便是新文章，可能最好也
不要用来claim它怎么怎么好。
我相信现在的审查要求比我们那时候要高太多了。但是看了看大家悲剧的case，发现中
心意思和解决方法都没太大变化。好好琢磨以下io的心态，特别琢磨以下前人留下的io
rfe／noid的案例，很多时候都是可以应对的。运气有点重要，实力也非常重要，但最
重要的还是看如何包装材料，符合io的心意。毕竟他不是你这个领域的专家，那就一定
有突破口可以寻的。
nature
【在 l******a 的大作中提到】
: 大部分说的很有道理，但是对于1000引用的理解不敢苟同。
: 很多攒到1000引用的人，并不是多优秀，只是在这个领域混的够久，蹭的co-author够
: 多而已。
: 再高的影响因子也要靠时间累积引用，nature一年平均也就30次引用，连发三篇nature
: 也要等十年。死咬千次引用对能力出众但年头不够的年轻科学家是很不公平的。
:
: 1000
|
|
|
x*******e
发帖数: 1905 | 51 办绿卡都是综合印象很重要，如果你有两条也是在边界上面，算上了，第三项就可能要
求比较高。比如你的论文和评审数目Ｘ３，第三项就有可能让你过。 |
l**********1
发帖数: 1 | 52 RFE的时候，律师的确和average做了比较，但是我是top10%，我觉得您说的有道理，可
能是citation不够，成为硬伤，应该不谈number。请问从哪里能查到各个小领域的
average citation number？我是应该换一个领域，我claim的是life and
environmental science，律师也没有说什么。
1000
【在 m****o 的大作中提到】
: 很久没研究过IO的RFE letter了，可能说的不准确，随便听听。
: 从你的描述来看，我觉得这个IO应该不是杀手，你的citation只有210，而他要求1000
: ，而不是500，不是800，听上去是有所指的。我认为这个IO可能自己是有一个很明确的
: 分类，如果是一个工程类（或小专业，比如文科）的方向，他没有很多案例，我相信他
: 不会要求1000的citation。但楼主不幸是生物专业的申请者，从论坛上来看，生物专业
: 的eb1a申请者占据了多数，并且楼主要承认的是210的citation，对于IF factor高的期
: 刊来说，真的是不多的。这样，在IO有比较的前提下，你的case就不够强了。你的运气
: 不好并不是在于碰到了一个变态IO，而是在于你属于一个要求变态高的专业。
: 首先在initial petition的时候，是我我不会claim 生物专业，也不会claim一个具体
: citation的数字，当然你可能觉得我这样说是马后炮。但事实情况是，如果你回到我几
|
l**********1
发帖数: 1 | 53 从什么时候换的新模板？？律师没有跟我说。。
【在 S*****y 的大作中提到】
: LZ应该是旧模版最后一批
: IO审美疲劳，W家旧模版在版上观察似乎反响确实不好
: 但是他家最近改进了模版和套路
: 通过率在版上观察好像还不错
: LZ的case其实挺强，用新模版试试吧，我猜LZ是可以免费重新file一次的那种case
|
m****o
发帖数: 182 | 54 查了一下，我当时用的是ISI Web of knowledge，Essential Science Indicators，这
个好像是每三个月还是每年更新一次，需要和最新的做比较，不可以用旧的。
这个不是免费的，有些学校买的ISI都不一定有这个，如果你的公司/学校没有这个数据
，可以找找其他学校，或者当地library有可能有免费的。
另外，查查你的每篇文章，不一定是citation最高的rank最好，有可能是最新的rank最
好，虽然citation number可能很低。我喜欢用多个数据来证明，一个数据总是显得有
点单薄。如果你有两个top 1%，甚至有一个top 0.1%，那么把这个top 10%放在里面一
起凑凑数是可以的，但是如果没有top 1%以及更好的数据就不好说了。
另外，在做比较的时候，你可以说明你做的这个东西是交叉学科，涉及到A领域和B领域
，如果你能找到这样的契合点，就分别查查A，B领域的citation rank，比如文章1在A
领域是top 1%，文章2在B领域是top 0.1%，不必要非要盯死一个领域，当然都好就都说
。那是最好。
据说最近还有个top faulty的一个比较，可能标准会低一些，我当时没用过，你可以查
查看，不必拘泥于哪一个，只要是权威的就好。 |
C*****h
发帖数: 926 | 55 现在这个也不管用了。
只能证明top，但是不能证明major significance
NSC的那帮人，胃口变了。
A
【在 m****o 的大作中提到】
: 查了一下，我当时用的是ISI Web of knowledge，Essential Science Indicators，这
: 个好像是每三个月还是每年更新一次，需要和最新的做比较，不可以用旧的。
: 这个不是免费的，有些学校买的ISI都不一定有这个，如果你的公司/学校没有这个数据
: ，可以找找其他学校，或者当地library有可能有免费的。
: 另外，查查你的每篇文章，不一定是citation最高的rank最好，有可能是最新的rank最
: 好，虽然citation number可能很低。我喜欢用多个数据来证明，一个数据总是显得有
: 点单薄。如果你有两个top 1%，甚至有一个top 0.1%，那么把这个top 10%放在里面一
: 起凑凑数是可以的，但是如果没有top 1%以及更好的数据就不好说了。
: 另外，在做比较的时候，你可以说明你做的这个东西是交叉学科，涉及到A领域和B领域
: ，如果你能找到这样的契合点，就分别查查A，B领域的citation rank，比如文章1在A
|
a********5
发帖数: 29 | 56 哪里得到的数据？ 如果是真的，这通过率也是在太低了
【在 C*****h 的大作中提到】
: NSC今年前三个月内，收到500多EB1A的申请，只通过了3个。
: 成功率3/500
: 建议不要提citation，也不要交推荐信。
: 只交具体的证据，major significance，就是意义重大，与citation没有必然联系，
: 提供license technology，对公司的影响，比如公司要倒闭或者必须裁员，解决了
: 50个美国人的工作。clinical trial里有500万美元的投入，里面有20个美国人在
: 工作，增加了20个美国人的工作岗位，如果没有你的contribution，这些美国就要
: 失业，所以意义很重大。俗话说：挡人财路，犹如。。。block people money, is
: like ...移民官一看到这么牛，立马尿了，significance肯定major。
|
m****o
发帖数: 182 | 57 对的，这个本来就是用来证明top的，如果是initial petition，它本来就应该属于
authorship中claim的一个点，不属于contribution。
当claim contribution的时候，需要用hard evidence证明original，novelty，
international recognition in some cases，而不是top ranked。如何证明，就是要
有引用的 paper，或媒体报道，或award这样硬性的证据（注意不是律师自述，或推荐
信）明确说明了you’re the FIRST ONE, ONLY ONE, PIONEER
...your work has been IMPLEMENTED by xxxx, by industry 这才是证明
significance的最好途径。
但是读懂IO的心最重要，针对楼主的问题是，他现在是要回复RFE，不是initial
petition，IO明确说明了citation不够1000这么具体的数字，说明这个IO，甚至是他们
的team已经有明确的分类，比如另一个更惨的同学，他1000个citation悲剧了，说材料
同行有9000的citation。那么这个问题，你就必须要回答了。无论他说的是
significance也好还是citation number也罢，那只是他的表述问题，明显他的症结点
在于，他把你归类到了生物某个领域，并发现你的同行有1000citation，你没有。这是
你要用ranking percentile去回答他的原因。
当然他也在原文说了significance不够，所以深度挖掘citation中的亮点肯定是必要的。
【在 C*****h 的大作中提到】
: 现在这个也不管用了。
: 只能证明top，但是不能证明major significance
: NSC的那帮人，胃口变了。
:
: A
|
l******a
发帖数: 81 | 58 谢谢，获益匪浅！
【在 m****o 的大作中提到】
: 对，同意你的说法，有许多1000引用的人确实是文章时间久积累而来的。这是为什么我
: 说要用同一年同领域的citation数据做比较来作为证据，而不是citation总数来做证据
: 的原因。
: 我说的他这个if factor的表述可能有点问题。我的本意是楼主的多篇文章if factor都
: 非常好了，但是总引用确只有210的话，说明这个citation number本身就是不够的，而
: io很明显的察觉到了这一点，不一定是从if factor察觉了这一点，可能是从他审过的
: case中发现，生物领域的citation都claim的很高啊，所以他可能有一个这样的标准。
: 比如生物领域的，都要过1000，xx领域都要过多少等等。这一点，从另一位发帖人中就
: 不难看出，我刚刚也回复了他，不幸有点晚，他citation过了1000，可是io告诉他，他
: 们领域的标准是9000，因为他见过这样的case。
|
t******e
发帖数: 1363 | 59 我感觉现在NSC还是看引用一道坎，而不是很多人说的质量，每个人申请都吹的天花乱
坠，所谓质量人人都有，侥幸过了的就说看质量不看引用，这是错误的。 |
f**y
发帖数: 1 | 60 lz是典型的被律师坑了，这个版面著名的三大广告软文律师都敢用，服了
多花点时间闲逛吧，识别软文 |
|
|
y*********6
发帖数: 3 | 61 兄弟，NSC 3/500这数据是怎么来的...?
【在 C*****h 的大作中提到】
: NSC今年前三个月内，收到500多EB1A的申请，只通过了3个。
: 成功率3/500
: 建议不要提citation，也不要交推荐信。
: 只交具体的证据，major significance，就是意义重大，与citation没有必然联系，
: 提供license technology，对公司的影响，比如公司要倒闭或者必须裁员，解决了
: 50个美国人的工作。clinical trial里有500万美元的投入，里面有20个美国人在
: 工作，增加了20个美国人的工作岗位，如果没有你的contribution，这些美国就要
: 失业，所以意义很重大。俗话说：挡人财路，犹如。。。block people money, is
: like ...移民官一看到这么牛，立马尿了，significance肯定major。
|
S*****y
发帖数: 59 | 62 我临提交的时候换的
本来final了，后来又给加了几个图
3天左右的时间，大概是2月底
【在 l**********1 的大作中提到】
: 从什么时候换的新模板？？律师没有跟我说。。
|
l**********1
发帖数: 1 | 63 客观一点说，平时没有太多精力准备材料的人请律师肯定是有帮助的。我的确没有下功
夫，被拒的主要原因还是亮点挖掘的不够，citation不够高，呈现方式模版化，并没有
让IO impressed。
【在 f**y 的大作中提到】
: lz是典型的被律师坑了，这个版面著名的三大广告软文律师都敢用，服了
: 多花点时间闲逛吧，识别软文
|
l**********1
发帖数: 1 | 64 客观一点说，平时没有太多精力准备材料的人请律师肯定是有帮助的。我的确没有下功
夫，被拒的主要原因还是亮点挖掘的不够，citation不够高，呈现方式模版化，并没有
让IO impressed。
【在 f**y 的大作中提到】
: lz是典型的被律师坑了，这个版面著名的三大广告软文律师都敢用，服了
: 多花点时间闲逛吧，识别软文
|
C*****h
发帖数: 926 | 65 这个都是律师的责任。
好的律师应该早就提醒你这些的。
【在 l**********1 的大作中提到】
: 客观一点说，平时没有太多精力准备材料的人请律师肯定是有帮助的。我的确没有下功
: 夫，被拒的主要原因还是亮点挖掘的不够，citation不够高，呈现方式模版化，并没有
: 让IO impressed。
|
l******a
发帖数: 81 | 66 感觉律师没有与时俱进吧。
现在标准拔高的不成样子，隔壁Cell一作550引用都是RFE以后才过的。
这一波不光晃点了很多申请者，有些老资格的律师都失误了。
【在 C*****h 的大作中提到】
: 这个都是律师的责任。
: 好的律师应该早就提醒你这些的。
|
w*********m
发帖数: 49 | 67 投EB1A这件事情很看运气（看具体遇到哪个IO），我根据2017年底（8月-12月）的经验
，你这个200+引用不能算弱，只能算中等（或中下），完全可以再申请。
建议你过两三月，就按照现在的材料（可以略加修改），再pp投一次NSC。强烈建议pp
，因为不pp照样可能遇到RFE，付出的10-12月时间成本完全不值得（除非你觉得经济上
不合算）。遇到nice的IO心情好，都有可能不RFE就给你通过了。
【在 l**********1 的大作中提到】
: RD 2017. 11.10
: PP 2017.12.01
: RFE 2017. 12.06
: Denial 2017.3.7
: 生物医学博后 in TOP 5 school
: claim老三样
: citation 210
: 文章8篇（大部分一作，影响因子都不低）IO认可publication
: review 15（+Academic Editor 审20) IO认可judge work from others
: RFE质疑original contributions of major significance in the field
|
d*******u
发帖数: 5337 | 68 我申请时的引用是七十，现在刚刚过一百，生物类。 |
l**********1
发帖数: 1 | 69 谢谢所有的建议！正在准备refile，我觉得RFE被拒的主要原因是律师反驳了officer说
，1000citation有多么多么不合理，我的引用不强，都是top10%，但是律师还是加了一
些表格，用average citation rate和我做对比，有8-fold difference，但是看来这样
回复反而说明citation就是不行。。。正中下怀
在implemented by others也是强调了很多，如果放在initial petition里也许就能过
了。。。
refile中一定尽可能深挖一下引用。
1000
【在 m****o 的大作中提到】
: 很久没研究过IO的RFE letter了，可能说的不准确，随便听听。
: 从你的描述来看，我觉得这个IO应该不是杀手，你的citation只有210，而他要求1000
: ，而不是500，不是800，听上去是有所指的。我认为这个IO可能自己是有一个很明确的
: 分类，如果是一个工程类（或小专业，比如文科）的方向，他没有很多案例，我相信他
: 不会要求1000的citation。但楼主不幸是生物专业的申请者，从论坛上来看，生物专业
: 的eb1a申请者占据了多数，并且楼主要承认的是210的citation，对于IF factor高的期
: 刊来说，真的是不多的。这样，在IO有比较的前提下，你的case就不够强了。你的运气
: 不好并不是在于碰到了一个变态IO，而是在于你属于一个要求变态高的专业。
: 首先在initial petition的时候，是我我不会claim 生物专业，也不会claim一个具体
: citation的数字，当然你可能觉得我这样说是马后炮。但事实情况是，如果你回到我几
|
l**********1
发帖数: 1 | 70 想follow up一下，所以。。。你过了么？？
【在 N********s 的大作中提到】
: 谢谢谢谢!
: 祝你下次直接秒过啊!
|
|
|
N********s
发帖数: 1 | 71 刚想着是开个新帖呢还是在这回复一下。最近版上负能量太多了，我还在这直接回复吧
。不出意外，我也悲剧了今天刚刚刷出来了，还不知道具体原因。估计也是引
用不上千。
【在 l**********1 的大作中提到】
: 想follow up一下，所以。。。你过了么？？
|
J***i
发帖数: 13 | 72 我也是被0150 模板rfe了，最近在准备回复，引用数据还没楼上好，有一种不祥的预感
。楼上要是拿到具体原因，能够分享下吗？最近形式太不好了，希望楼上refile好运。
，还不知道具体原因。估计也是引
【在 N********s 的大作中提到】
: 刚想着是开个新帖呢还是在这回复一下。最近版上负能量太多了，我还在这直接回复吧
: 。不出意外，我也悲剧了今天刚刚刷出来了，还不知道具体原因。估计也是引
: 用不上千。
|
N********s
发帖数: 1 | 73 好的，等我回头收到信之后再上来发。祝你好运！
【在 J***i 的大作中提到】
: 我也是被0150 模板rfe了，最近在准备回复，引用数据还没楼上好，有一种不祥的预感
: 。楼上要是拿到具体原因，能够分享下吗？最近形式太不好了，希望楼上refile好运。
:
: ，还不知道具体原因。估计也是引
|
J***i
发帖数: 13 | 74 多谢楼上，你的这个分析非常的好。我最近也是被这个io rfe了，在收集相关资料，准
备回复。看了你这个分析，豁然开朗了。现在好好准备，希望有好结果。
1000
【在 m****o 的大作中提到】
: 很久没研究过IO的RFE letter了，可能说的不准确，随便听听。
: 从你的描述来看，我觉得这个IO应该不是杀手，你的citation只有210，而他要求1000
: ，而不是500，不是800，听上去是有所指的。我认为这个IO可能自己是有一个很明确的
: 分类，如果是一个工程类（或小专业，比如文科）的方向，他没有很多案例，我相信他
: 不会要求1000的citation。但楼主不幸是生物专业的申请者，从论坛上来看，生物专业
: 的eb1a申请者占据了多数，并且楼主要承认的是210的citation，对于IF factor高的期
: 刊来说，真的是不多的。这样，在IO有比较的前提下，你的case就不够强了。你的运气
: 不好并不是在于碰到了一个变态IO，而是在于你属于一个要求变态高的专业。
: 首先在initial petition的时候，是我我不会claim 生物专业，也不会claim一个具体
: citation的数字，当然你可能觉得我这样说是马后炮。但事实情况是，如果你回到我几
|
t*******o
发帖数: 186 | 75 楼主是哪个io？我去年和你差不多，不承认significant contribution，然后辛辛苦苦
的准备了半天 RFE，结果RFE是0214 接手的，直接悲剧。我听从了律师的建议，tsc找
工作。感觉NSC现在情况非常恶劣。楼主不如等等再重新投，重新准备材料什么的也得
小半年吧，同时考虑申请些tsc的工作。 |
i********c
发帖数: 21 | 76 如果你不介意的话可以把你写clinical trial，license的那部分站内给我，我帮你想
想怎么能包装得更好一点 |
d*******u
发帖数: 5337 | 77
这么好？您这样的高级律师，我们可用不起！
【在 i********c 的大作中提到】
: 如果你不介意的话可以把你写clinical trial，license的那部分站内给我，我帮你想
: 想怎么能包装得更好一点
|
i********c
发帖数: 21 | 78 你是楼主马甲？我不是干这个的，也不会收钱，无非高兴了玩玩票而已，就是觉得以楼
主的条件写好点没可能被拒，估计是被移民律师坑了。
【在 d*******u 的大作中提到】
:
: 这么好？您这样的高级律师，我们可用不起！
|
a**o
发帖数: 108 | 79 这个太棒了。
说不定您这里可以总结出一套好的策略来应付NSC。
【在 i********c 的大作中提到】
: 你是楼主马甲？我不是干这个的，也不会收钱，无非高兴了玩玩票而已，就是觉得以楼
: 主的条件写好点没可能被拒，估计是被移民律师坑了。
|
l**********1
发帖数: 1 | 80 您给我个邮箱吧，我的clinical trial和license都是RFE的时候加进去的！我可以把
RFE和两封推荐信都给你看看
【在 i********c 的大作中提到】
: 如果你不介意的话可以把你写clinical trial，license的那部分站内给我，我帮你想
: 想怎么能包装得更好一点
|
