C**X
发帖数: 11 | 1 已经是二进宫了，第一次找律师感觉不靠谱，第二次DIY,结果pp之后又收到TSC EB1A收
到RFE,感觉像是模板，希望版上各位大神给点建议！
背景：
Paper: 9篇 （7篇一作，2篇2作，其中五篇top journals，两篇一作citation超过一百)
Citation: 250+
Review: 40个
Claim老三样，找了六个独立推荐人写推荐信，两个美国的（其中一个工业界），一个
香港的，一个希腊的，一个德国的，一个西班牙，其中有四个是IEEE Fellow。因为DIY
的推荐信，把能吹得都吹了，个人觉得还算strong,而且六个人都基本没改。在版上看
了好多RFE的case,还有一个有经验的师兄帮我看材料把关，感觉把能避免的都已经避免
了,结果还是被RFE。
第十四天收到了RFE,IO是XM1218。承认review和authorship,质疑contribution。感觉
像是没时间看扔出的模板，不知道是好事还是坏事，更不知道该怎么回复，请各位大神
支支招吧。下文是质疑contribution。
“The plain language of this regulatory criterion contains multiple
evidentiary elements that the beneficiary must satisfy. The first is
evidence of the beneficiary’s contributions (plural) in the field. The
beneficiary must also demonstrate that the contributions are original. The
final requirement is that the contributions rise to the level of major
significance in the field as a whole, rather than to a project or to an
organization. The phrase “major significance” is not superfluous, and,
thus, it has meaning. Contributions of major significance connotes that the
beneficiary’s work has significantly impacted the field, not one
organization or one business location but the field as a whole. The
beneficiary must submit evidence that satisfies all of these elements to
meet the plain language requirements of the criterion.
As evidence the petitioner discussed her published works, her citations, and
submitted letters of support. Publishing is an inherent part of being a
research and publishing does not indicate that one has made a significant
contribution to the field nor do citations, as it relates to this criteria.
As researchers, it is normal to build on the research of others and to
comment on it. Support letters alone cannot form the cornerstone for meeting
the criteria. This criterion requires evidence that the petitioner has made
a significant contribution to the field. The benefit is for the very top of
the field and the evidence must reflect that. One would expect that the
impact to the field would be widely noted in major publications, top award
received, patents awarded, contracts signed with major corporations, or that
it has been widely implemented in the field. This type of impact should
have more evidence that letters of support. That is the reason the Section
203(b)(1)(A) of the INA states impart “…whose achievements have been
recognized in the field through extensive documentation”. That means
anything with that type of impact to the field would have extensive
publicity and published writtings about it and the petitioner.
Note: letters and testimonies, if submitted, must provide as much detail as
possible about the beneficiary’s contribution and must explain, in detail,
how the contribution was original and results of how it has impacted the
field. General statements regarding the importance of the endeavors which
are not supported by documentary evidence are insufficient.
The petitioner may submit:
• Copies of patents
• Evidence that his contribution is being used nationally or
internationally by others in the field
• Contracts
• Media coverage
• Published articles in major media venues attributing the
discovery to the petitioner
• Awards for the discovery
“ |
f**********6
发帖数: 80 | |
C**X
发帖数: 11 | 3 工业工程
【在 f**********6 的大作中提到】
: 楼主什么专业啊
|
f**********6
发帖数: 80 | 4 Evidence that his contribution is being used nationally or
internationally by others in the field
只能从这个internationally下手吧，感觉有时候推荐人过强也不见得很好，4个IEEE
fellow，对你的专业不熟悉，仅供参考。
是不是需要在寻找独立的推荐信和把你的文章的引用分布介绍下很多不同的国家都在引
用，而在引用你的文章的人又很牛X。。。。。。
祝你rfe顺利通过啊 |
C**X
发帖数: 11 | 5 非常感谢你的建议呀！但是我在PL里已经写了有多少国家引用，多少牛journal引用，
多少牛人引用之类的，唉，真的不知道哪里出了问题了。。。
【在 f**********6 的大作中提到】
: Evidence that his contribution is being used nationally or
: internationally by others in the field
: 只能从这个internationally下手吧，感觉有时候推荐人过强也不见得很好，4个IEEE
: fellow，对你的专业不熟悉，仅供参考。
: 是不是需要在寻找独立的推荐信和把你的文章的引用分布介绍下很多不同的国家都在引
: 用，而在引用你的文章的人又很牛X。。。。。。
: 祝你rfe顺利通过啊
|
f**2
发帖数: 340 | 6 推荐信你自己读完感觉如何？这种情况一般都是推荐信写的不够给力。再补充几封有利
的推荐信应该问题不大。楼主加油 |
p********n
发帖数: 3367 | |
x****h
发帖数: 6590 | |
Z**L
发帖数: 1101 | 9 有没有写清楚别人如何应用了你的研究成果？应用后取得了什么成就？
你这么多引用，肯定有不少具体应用把。
你的推荐人都是引用过你文章的人吗？
【在 C**X 的大作中提到】
: 非常感谢你的建议呀！但是我在PL里已经写了有多少国家引用，多少牛journal引用，
: 多少牛人引用之类的，唉，真的不知道哪里出了问题了。。。
|
F*****g
发帖数: 31 | 10 这段话感觉不好response:
As evidence the petitioner discussed her published works, her citations, and
submitted letters of support.
Publishing is an inherent part of being a research and publishing does not
indicate that one has made a significant contribution to the field nor do
citations, as it relates to this criteria.
As researchers, it is normal to build on the research of others and to
comment on it. Support letters alone cannot form the cornerstone for meeting
the criteria.
这么看来citation, publication和推荐信都不能支持contribution. 可是这些就是老
三样申请的主攻点啊？这个RFE看着好像也没具体说什么地方有问题，但是就说你达不
到bar的感觉 |
|
|
C*********r
发帖数: 2671 | |
L**i
发帖数: 22365 | 12 PL里关于别人怎么用你的finding部分是怎么写的？
独立推荐人里有多少是引用你东西的？
感觉是这部分有点欠缺 |
l******e
发帖数: 3899 | 13 bless
百)
DIY
【在 C**X 的大作中提到】
: 已经是二进宫了，第一次找律师感觉不靠谱，第二次DIY,结果pp之后又收到TSC EB1A收
: 到RFE,感觉像是模板，希望版上各位大神给点建议！
: 背景：
: Paper: 9篇 （7篇一作，2篇2作，其中五篇top journals，两篇一作citation超过一百)
: Citation: 250+
: Review: 40个
: Claim老三样，找了六个独立推荐人写推荐信，两个美国的（其中一个工业界），一个
: 香港的，一个希腊的，一个德国的，一个西班牙，其中有四个是IEEE Fellow。因为DIY
: 的推荐信，把能吹得都吹了，个人觉得还算strong,而且六个人都基本没改。在版上看
: 了好多RFE的case,还有一个有经验的师兄帮我看材料把关，感觉把能避免的都已经避免
|
C**X
发帖数: 11 | 14 十分感谢回复啊！！六个独立推荐人都是引用我文章的人，在他们的推荐信里又分别帮
我说了另外一些具体别人怎么引用我工作的例子。虽然感觉是模板RFE,估计还是要再仔
细挖掘一下引用看看。
【在 Z**L 的大作中提到】
: 有没有写清楚别人如何应用了你的研究成果？应用后取得了什么成就？
: 你这么多引用，肯定有不少具体应用把。
: 你的推荐人都是引用过你文章的人吗？
|
h****5
发帖数: 871 | |
Z**L
发帖数: 1101 | 16 个人感觉你的运气差了些，
这么多引用都被RFE，只能继续发掘亮点了。
Bless！
【在 C**X 的大作中提到】
: 十分感谢回复啊！！六个独立推荐人都是引用我文章的人，在他们的推荐信里又分别帮
: 我说了另外一些具体别人怎么引用我工作的例子。虽然感觉是模板RFE,估计还是要再仔
: 细挖掘一下引用看看。
|
C**X
发帖数: 11 | 17 因为六个独立推荐人都引用过我的文章，所以在推荐信里写了具体他们怎么引用的，有
什么成果，而且顺便让他们各自提了几个别人怎么应用我文章的例子。所以在PL里直接
引用了推荐人的话。是不是建议在PL里再提供一些其他的引用呢？
【在 L**i 的大作中提到】
: PL里关于别人怎么用你的finding部分是怎么写的？
: 独立推荐人里有多少是引用你东西的？
: 感觉是这部分有点欠缺
|
C**X
发帖数: 11 | 18 推荐信感觉写的还算可以，因为是自己draft的，把能吹得都吹了。RFE再补一些推荐信
吧。多谢你的建议！
【在 f**2 的大作中提到】
: 推荐信你自己读完感觉如何？这种情况一般都是推荐信写的不够给力。再补充几封有利
: 的推荐信应该问题不大。楼主加油
|
e**l
发帖数: 131 | |
t*****f
发帖数: 558 | 20 我不知道具体情况，但是根据你下面的回复，觉得问题可能出现在两个方面，主要是PL
写的不符合IO口味，其次有可能是推荐信内容很人员分布跟PL联系不紧密。
1. PL是尽可能清晰简单的告诉IO你多牛。如果你套模版，有可能IO看的不明白。这个
部分需要你自己根据自己的情况，简单明了，条理清晰告诉IO你是个牛人。不能指望IO
去帮你总结。
2. PL中所列各条，都应该是很直接明了的证据支持，比如推荐信，比如引用、应用等
等。
3. 6封有点少，再多要几封，把RFE的response写好了，根据需要再去要推荐信，做到
有的放矢。
纯属主观臆断，如有不当之处，就当我没说。
百)
DIY
【在 C**X 的大作中提到】
: 已经是二进宫了，第一次找律师感觉不靠谱，第二次DIY,结果pp之后又收到TSC EB1A收
: 到RFE,感觉像是模板，希望版上各位大神给点建议！
: 背景：
: Paper: 9篇 （7篇一作，2篇2作，其中五篇top journals，两篇一作citation超过一百)
: Citation: 250+
: Review: 40个
: Claim老三样，找了六个独立推荐人写推荐信，两个美国的（其中一个工业界），一个
: 香港的，一个希腊的，一个德国的，一个西班牙，其中有四个是IEEE Fellow。因为DIY
: 的推荐信，把能吹得都吹了，个人觉得还算strong,而且六个人都基本没改。在版上看
: 了好多RFE的case,还有一个有经验的师兄帮我看材料把关，感觉把能避免的都已经避免
|
|
|
C**X
发帖数: 11 | 21 非常感谢thereof的回复！受到了很大的启发。准备再搜集证据，在准备4-5封推荐信。
希望这次会有好结果。
PL
IO
【在 t*****f 的大作中提到】
: 我不知道具体情况，但是根据你下面的回复，觉得问题可能出现在两个方面，主要是PL
: 写的不符合IO口味，其次有可能是推荐信内容很人员分布跟PL联系不紧密。
: 1. PL是尽可能清晰简单的告诉IO你多牛。如果你套模版，有可能IO看的不明白。这个
: 部分需要你自己根据自己的情况，简单明了，条理清晰告诉IO你是个牛人。不能指望IO
: 去帮你总结。
: 2. PL中所列各条，都应该是很直接明了的证据支持，比如推荐信，比如引用、应用等
: 等。
: 3. 6封有点少，再多要几封，把RFE的response写好了，根据需要再去要推荐信，做到
: 有的放矢。
: 纯属主观臆断，如有不当之处，就当我没说。
|
r****c
发帖数: 1029 | |
p******s
发帖数: 2552 | 23 IO已经很清楚告诉你光凭citation不够了，要深度挖掘。发文章和被引用在IO看来是顺
理成章的事情。前面回复你的同学估计都没仔细看你帖子。你要准备的就是专利，国家
和国际层面的contribution，媒体报道获奖等等不限于此。
百)
DIY
【在 C**X 的大作中提到】
: 已经是二进宫了，第一次找律师感觉不靠谱，第二次DIY,结果pp之后又收到TSC EB1A收
: 到RFE,感觉像是模板，希望版上各位大神给点建议！
: 背景：
: Paper: 9篇 （7篇一作，2篇2作，其中五篇top journals，两篇一作citation超过一百)
: Citation: 250+
: Review: 40个
: Claim老三样，找了六个独立推荐人写推荐信，两个美国的（其中一个工业界），一个
: 香港的，一个希腊的，一个德国的，一个西班牙，其中有四个是IEEE Fellow。因为DIY
: 的推荐信，把能吹得都吹了，个人觉得还算strong,而且六个人都基本没改。在版上看
: 了好多RFE的case,还有一个有经验的师兄帮我看材料把关，感觉把能避免的都已经避免
|
b*******i
发帖数: 594 | |
t*******h
发帖数: 71 | 25 不用太担心，和我被RFE时的内容差不多， 好好写一下应该会过的。
推荐信多写的具体的贡献，比如别人用你的实验方法成功的例子，或者你的观点启发了
别人观点之类的，太笼统的可能IO没理解。citation也可以多写一些你的citation比同
类文章高很多之类的。要具体一点，让IO知道你的哪里比别人好。（个人理解）
加油， bless |
C**X
发帖数: 11 | 26 非常感谢！推荐信写了具体怎么应用我的例子，可以从citation上多下下功夫。可以再
提供一些辅助证明contribution的思路么？十分感谢啊！
【在 t*******h 的大作中提到】
: 不用太担心，和我被RFE时的内容差不多， 好好写一下应该会过的。
: 推荐信多写的具体的贡献，比如别人用你的实验方法成功的例子，或者你的观点启发了
: 别人观点之类的，太笼统的可能IO没理解。citation也可以多写一些你的citation比同
: 类文章高很多之类的。要具体一点，让IO知道你的哪里比别人好。（个人理解）
: 加油， bless
|
w*********g
发帖数: 10097 | |
g******n
发帖数: 28 | 28 bless!
百)
DIY
【在 C**X 的大作中提到】
: 已经是二进宫了，第一次找律师感觉不靠谱，第二次DIY,结果pp之后又收到TSC EB1A收
: 到RFE,感觉像是模板，希望版上各位大神给点建议！
: 背景：
: Paper: 9篇 （7篇一作，2篇2作，其中五篇top journals，两篇一作citation超过一百)
: Citation: 250+
: Review: 40个
: Claim老三样，找了六个独立推荐人写推荐信，两个美国的（其中一个工业界），一个
: 香港的，一个希腊的，一个德国的，一个西班牙，其中有四个是IEEE Fellow。因为DIY
: 的推荐信，把能吹得都吹了，个人觉得还算strong,而且六个人都基本没改。在版上看
: 了好多RFE的case,还有一个有经验的师兄帮我看材料把关，感觉把能避免的都已经避免
|
L**A
发帖数: 425 | 29 bless!
百)
DIY
【在 C**X 的大作中提到】
: 已经是二进宫了，第一次找律师感觉不靠谱，第二次DIY,结果pp之后又收到TSC EB1A收
: 到RFE,感觉像是模板，希望版上各位大神给点建议！
: 背景：
: Paper: 9篇 （7篇一作，2篇2作，其中五篇top journals，两篇一作citation超过一百)
: Citation: 250+
: Review: 40个
: Claim老三样，找了六个独立推荐人写推荐信，两个美国的（其中一个工业界），一个
: 香港的，一个希腊的，一个德国的，一个西班牙，其中有四个是IEEE Fellow。因为DIY
: 的推荐信，把能吹得都吹了，个人觉得还算strong,而且六个人都基本没改。在版上看
: 了好多RFE的case,还有一个有经验的师兄帮我看材料把关，感觉把能避免的都已经避免
|
R*******d
发帖数: 13640 | |
|
|
a****q
发帖数: 10636 | |
t*********r
发帖数: 4143 | |
h*********y
发帖数: 386 | |
