s*******r
发帖数: 130 | 1 ECE专业，但是偏半导体制备和表征，其实就是太阳能电池，博士再读。
一作英文期刊文章6篇，中文1篇，1章book chapter，会议文章2篇;其余2~4作英文期刊
7篇，中文3篇，会议5篇。
总引用数153,没有大段引用。
审稿7个期刊，两个会议，总共31次。
四位推荐人，草稿基本上没有改动就签字了。两位马来西亚人，一位巴基斯坦，一位埃
及人。
请了律师，给了两次不过可以申请退款的服务，帮忙写推荐信和PL。
其实RFE在预料之中，确实引用上没有什么亮点，也没有媒体报道什么的。最好的两篇
文章，一篇是top2% (三作），一篇是top 4%（一作）。
律师倒是感到意外，而且对于应付RFE非常有信心。目前还没有收到信件，但我估计应
该是与contribution有关。等收到信后再来和大家汇报详情。
哦，对了，之前之所以没有上来求祝福是因为有预感肯定会拿RFE，怕浪费了大家的祝
福。 |
z******i
发帖数: 609 | 2 加油！！！
顺便问一下： 文章引用2%和4%，你是怎么查到的？
我知道有人发过各学科0.1% ，1%和10%....引用数的一个PDF表格，
不知道介于1~10%的怎么查的，谢谢了！
【在 s*******r 的大作中提到】
: ECE专业，但是偏半导体制备和表征，其实就是太阳能电池，博士再读。
: 一作英文期刊文章6篇，中文1篇，1章book chapter，会议文章2篇;其余2~4作英文期刊
: 7篇，中文3篇，会议5篇。
: 总引用数153,没有大段引用。
: 审稿7个期刊，两个会议，总共31次。
: 四位推荐人，草稿基本上没有改动就签字了。两位马来西亚人，一位巴基斯坦，一位埃
: 及人。
: 请了律师，给了两次不过可以申请退款的服务，帮忙写推荐信和PL。
: 其实RFE在预料之中，确实引用上没有什么亮点，也没有媒体报道什么的。最好的两篇
: 文章，一篇是top2% (三作），一篇是top 4%（一作）。
|
t****x
发帖数: 1429 | 3 rfe也挺经常的。没问题的～～
good luck |
z*****a
发帖数: 7716 | 4 //bless~
【在 s*******r 的大作中提到】
: ECE专业，但是偏半导体制备和表征，其实就是太阳能电池，博士再读。
: 一作英文期刊文章6篇，中文1篇，1章book chapter，会议文章2篇;其余2~4作英文期刊
: 7篇，中文3篇，会议5篇。
: 总引用数153,没有大段引用。
: 审稿7个期刊，两个会议，总共31次。
: 四位推荐人，草稿基本上没有改动就签字了。两位马来西亚人，一位巴基斯坦，一位埃
: 及人。
: 请了律师，给了两次不过可以申请退款的服务，帮忙写推荐信和PL。
: 其实RFE在预料之中，确实引用上没有什么亮点，也没有媒体报道什么的。最好的两篇
: 文章，一篇是top2% (三作），一篇是top 4%（一作）。
|
p********r
发帖数: 3243 | |
h**********n
发帖数: 506 | 6 感觉推荐人太弱了，都是第三世界的，难说你研究的先进性啊 |
t*********r
发帖数: 4143 | |
p*****e
发帖数: 814 | 8 这推荐人找的真无语啊，看到巴基斯坦没给直接拒了算够意思。建议再添5封推荐信，2
个美国2个欧洲1个以色列。 |
c*****u
发帖数: 867 | 9 巴基斯坦推荐人真的不行吗？我找了两个巴基斯坦的
，2
【在 p*****e 的大作中提到】
: 这推荐人找的真无语啊，看到巴基斯坦没给直接拒了算够意思。建议再添5封推荐信，2
: 个美国2个欧洲1个以色列。
|
p********r
发帖数: 3243 | 10 有一个没事，但如果像撸主这样全都是这种国家的，那负面效果就出来了。
贡献的major significance是从点点滴滴、每一个细节中体现出来的。
如果推荐你的人都来自第三世界，那你让阿姨哦作何感想............
【在 c*****u 的大作中提到】
: 巴基斯坦推荐人真的不行吗？我找了两个巴基斯坦的
:
: ，2
|
|
|
c*****u
发帖数: 867 | 11 我是两个美国、两个巴基斯坦、一个印度。我要去把一个巴基斯坦的换掉
【在 p********r 的大作中提到】
: 有一个没事，但如果像撸主这样全都是这种国家的，那负面效果就出来了。
: 贡献的major significance是从点点滴滴、每一个细节中体现出来的。
: 如果推荐你的人都来自第三世界，那你让阿姨哦作何感想............
|
s*******r
发帖数: 130 | 12 是文章发的杂志排名，不是引用排名。引用排名律师在PL里没有提。
：
： |
s*******r
发帖数: 130 | 13 是的，我当时也觉得不好。当时还有一个在德国的印度人，一个日本人，一个在美国大
公司研发的中国人，都是独立推荐人。不过律师只选了那四位。应付RFE应该需要另
外几个人的推荐信。正如前人所说，既然请了律师，就要疑人不用，用人不疑。
：有一个没事，但如果像撸主这样全都是这种国家的，那负面效果就出来了。
：贡献的major significance是从点点滴滴、每一个细节中体现出来的。 |
z*******g
发帖数: 5721 | |
r*****n
发帖数: 753 | |
n********m
发帖数: 102 | 16 祝好运！加油！一定能过，我觉得条件不错了！
【在 s*******r 的大作中提到】
: ECE专业，但是偏半导体制备和表征，其实就是太阳能电池，博士再读。
: 一作英文期刊文章6篇，中文1篇，1章book chapter，会议文章2篇;其余2~4作英文期刊
: 7篇，中文3篇，会议5篇。
: 总引用数153,没有大段引用。
: 审稿7个期刊，两个会议，总共31次。
: 四位推荐人，草稿基本上没有改动就签字了。两位马来西亚人，一位巴基斯坦，一位埃
: 及人。
: 请了律师，给了两次不过可以申请退款的服务，帮忙写推荐信和PL。
: 其实RFE在预料之中，确实引用上没有什么亮点，也没有媒体报道什么的。最好的两篇
: 文章，一篇是top2% (三作），一篇是top 4%（一作）。
|
a********3
发帖数: 587 | |
d*****8
发帖数: 369 | 18 Bless！~
如果RFE真是质疑contribution的话，建议你现在就开始重新联系几个推荐人，这样可
以省一些时间。
【在 s*******r 的大作中提到】
: ECE专业，但是偏半导体制备和表征，其实就是太阳能电池，博士再读。
: 一作英文期刊文章6篇，中文1篇，1章book chapter，会议文章2篇;其余2~4作英文期刊
: 7篇，中文3篇，会议5篇。
: 总引用数153,没有大段引用。
: 审稿7个期刊，两个会议，总共31次。
: 四位推荐人，草稿基本上没有改动就签字了。两位马来西亚人，一位巴基斯坦，一位埃
: 及人。
: 请了律师，给了两次不过可以申请退款的服务，帮忙写推荐信和PL。
: 其实RFE在预料之中，确实引用上没有什么亮点，也没有媒体报道什么的。最好的两篇
: 文章，一篇是top2% (三作），一篇是top 4%（一作）。
|
l********e
发帖数: 193 | 19 楼主是不是一上来就申请PP了啊，一般律师会等上2周再追加PP，你这个12天是不是从
追加PP算起？不知道楼主的情况不用PP会不会降低RFE的概率。。
【在 s*******r 的大作中提到】
: ECE专业，但是偏半导体制备和表征，其实就是太阳能电池，博士再读。
: 一作英文期刊文章6篇，中文1篇，1章book chapter，会议文章2篇;其余2~4作英文期刊
: 7篇，中文3篇，会议5篇。
: 总引用数153,没有大段引用。
: 审稿7个期刊，两个会议，总共31次。
: 四位推荐人，草稿基本上没有改动就签字了。两位马来西亚人，一位巴基斯坦，一位埃
: 及人。
: 请了律师，给了两次不过可以申请退款的服务，帮忙写推荐信和PL。
: 其实RFE在预料之中，确实引用上没有什么亮点，也没有媒体报道什么的。最好的两篇
: 文章，一篇是top2% (三作），一篇是top 4%（一作）。
|
o****g
发帖数: 1873 | 20 加油！
推荐人的确应该重新找一下，USCIS心中先进的国家的，引用文章出自的先进国家，机
构也是应该要突出的 |
|
|
y******3
发帖数: 33 | 21 事情发生後要随便找1,2个理由放马後炮实在太容易
讲的跟每个IO都很熟一样 问题是说的这麽行怎麽自已case还被RFE
有板友很牛逼DIY没RFE 一次就通过的 讲话都没敢这麽肯定
不知道这整天板上瞎呼巄对招揽生意是否较有帮助 |
l******e
发帖数: 3899 | 22 big bless
【在 s*******r 的大作中提到】
: ECE专业，但是偏半导体制备和表征，其实就是太阳能电池，博士再读。
: 一作英文期刊文章6篇，中文1篇，1章book chapter，会议文章2篇;其余2~4作英文期刊
: 7篇，中文3篇，会议5篇。
: 总引用数153,没有大段引用。
: 审稿7个期刊，两个会议，总共31次。
: 四位推荐人，草稿基本上没有改动就签字了。两位马来西亚人，一位巴基斯坦，一位埃
: 及人。
: 请了律师，给了两次不过可以申请退款的服务，帮忙写推荐信和PL。
: 其实RFE在预料之中，确实引用上没有什么亮点，也没有媒体报道什么的。最好的两篇
: 文章，一篇是top2% (三作），一篇是top 4%（一作）。
|
w******o
发帖数: 578 | 23 what refs you got? change them all. |
m******n
发帖数: 180 | 24 推荐人确实亮了，感觉是申请新加坡PR呢
【在 s*******r 的大作中提到】
: ECE专业，但是偏半导体制备和表征，其实就是太阳能电池，博士再读。
: 一作英文期刊文章6篇，中文1篇，1章book chapter，会议文章2篇;其余2~4作英文期刊
: 7篇，中文3篇，会议5篇。
: 总引用数153,没有大段引用。
: 审稿7个期刊，两个会议，总共31次。
: 四位推荐人，草稿基本上没有改动就签字了。两位马来西亚人，一位巴基斯坦，一位埃
: 及人。
: 请了律师，给了两次不过可以申请退款的服务，帮忙写推荐信和PL。
: 其实RFE在预料之中，确实引用上没有什么亮点，也没有媒体报道什么的。最好的两篇
: 文章，一篇是top2% (三作），一篇是top 4%（一作）。
|
p********r
发帖数: 3243 | 25 顶明神，哈哈。
【在 m******n 的大作中提到】
: 推荐人确实亮了，感觉是申请新加坡PR呢
|
s********c
发帖数: 2313 | |
s********c
发帖数: 2313 | |
e******7
发帖数: 797 | |
h*********y
发帖数: 386 | 29 ISI citation percentiles是0.1%, 1%, 10%, 20%, 50%,你这2% 4%怎么出来的？
【在 s*******r 的大作中提到】
: ECE专业，但是偏半导体制备和表征，其实就是太阳能电池，博士再读。
: 一作英文期刊文章6篇，中文1篇，1章book chapter，会议文章2篇;其余2~4作英文期刊
: 7篇，中文3篇，会议5篇。
: 总引用数153,没有大段引用。
: 审稿7个期刊，两个会议，总共31次。
: 四位推荐人，草稿基本上没有改动就签字了。两位马来西亚人，一位巴基斯坦，一位埃
: 及人。
: 请了律师，给了两次不过可以申请退款的服务，帮忙写推荐信和PL。
: 其实RFE在预料之中，确实引用上没有什么亮点，也没有媒体报道什么的。最好的两篇
: 文章，一篇是top2% (三作），一篇是top 4%（一作）。
|
s*********7
发帖数: 1180 | |
|
|
S*****s
发帖数: 2290 | |
a****q
发帖数: 10636 | |
s*******r
发帖数: 130 | 33 RFE信收到，是TSC Officer XM1218，网上查不到相关信息，估计是新手。
肯定了publication, 质疑了审稿，说是审稿是发生在2014年2015年，有问题，其实我
2013年也有一篇审稿。需要提交The criteria the publishers use for selecting
peer reviewers
• The criteria for being a member of the editorial board
• The reputation of the publishers来证明不是routine的工作。部分应该没
有，我手上有两份信，都是说因为我outstanding才让我审稿的。另外还有一个德国的
编辑同意给我写封信。关键是contribution,RFE是模板，这个不怪IO,律师写的关于
contribution的推荐信太模板，里面没有具体的我的工作别别人应用的例子。而且正如
你们所说，推荐人太弱，没有欧美强国的推荐信。接下来准备找一个日本的教授（前段
时间同意，但过了几个月不知道是不是改变主意了。昨天给他发了封信，继续要推荐信
，目前没有回音），还有一个在美国dupont公司的科学家(华裔），还有一个美国的教
授（需要先skype，然后再决定）。另外我还准备联系一位在中国科学院的教授，他好
几篇文章引用了我好几篇文章，正在联系中，不知道他是否同意。
各位有什么建议吗？
谢谢！
下面是RFE Letter里面原文，供大家参考。
Evidence of the beneficiary's authorship of scholarly articles in the field,
in professional or major trade publications or other major media.
The beneficiary has met the plain language of the law.
Note: Meeting the minimum regulatory criteria outlined above, alone will not
establish eligibility for the Ell immigrant classification. Any evidence
submitted in response to this request, should also articulate how the
evidence establishes that the beneficiary possesses the required high level
of expertise for the Ell immigrant classification
The criterion has been met.
Evidence of the beneficiary's participation, either individually or on a
panel, as a judge of the work of others in the same or an allied field of
specialization for which classification is sought.
This criterion requires not only evidence of invitations to serve as a judge
, but also evidence that the beneficiary served as a judge of the work of
others in the field to which he is requesting classification. In order to
meet this criterion the evidence must be indicative of or consistent with
sustained national or international acclaim. In order for the regulation to
have merit, the evidence must show that you are so renowned in your field
that you are highly sought after to review the work of others.
The petitioner submitted evidence that he has reviewed the written work of
others in the field and so has met the plain language of the law.
Note: Meeting the minimum regulatory criteria outlined above, alone will not
establish eligibility for the Ell immigrant classification. Any evidence
submitted in response to this request, should also articulate how the
evidence establishes that the beneficiary possesses the required high level
of expertise for the Ell immigrant classification.
The evidence should be indicative of or consistent with sustained national
or international acclaim if the statutory standard is to have any meaning.
The evidence shows that the peer reviews were conducted in 2014 and 2015
which is not conducive to sustained national or international acclaim. Also,
the beneficiary may show that the reason he was asked to be a judge was
based on his notoriety and acclaim in the field and not because he
volunteered, or is a member of the organization as is the normal peer review
process.
The beneficiary may submit:
• The criteria the publishers use for selecting peer reviewers
• The criteria for being a member of the editorial board
• The reputation of the publishers
The beneficiary has met the plain language of the law.
Evidence of the beneficiary's original scientific, scholarly, artistic,
athletic, or business-related contributions of major significance in the
field
The plain language of this regulatory criterion contains multiple
evidentiary elements that the beneficiary must satisfy. The first is
evidence of the beneficiary's contributions (plural) in the field. The
beneficiary must also demonstrate that the contributions are original. The
final requirement is that the contributions rise to the level of major
significance in the field as a whole, rather than to a project or to an
organization. The phrase "major significance" is not superfluous and, thus,
it has meaning. The beneficiary must submit evidence that satisfies all of
these elements to meet the plain language requirements of the criterion. The
beneficiary submitted support letters as evidence that he meets this
criterion.
In general, the letters talk about the beneficiary's research and how his
work has influenced other researchers in the field. The letters use the
terms, "first to introduce, Mr. XXX pioneered, and significant results, to
name a few. The support letters go on to describe the research work of the
beneficiary in an attempt to demonstrate the major significance of his
contributions. Support letters alone are insufficient to meet this criteria
without corroborating evidence to back up what was said in the letters. All
researchers add to and take away from research done by others. That is the
nature of science and research. The beneficiary has stated that his ground
breaking contributions have led to significant journal publications. Journal
publications that the beneficiary has written about his research are not
relevant to this criteria. Submitting research papers to be published is
expected of those in the field. The beneficiary must be able to demonstrate
that what he has done has greatly impacted the field. A new discovery that
has a major significant impact to the energy field would be well noted.
There would normally be awards, interviews, patents, articles written in
major scientific publications about the discovery, etc ....
The classification of extraordinary is reserved for those very few who are
at the top of their field. Those
whose work has made a major impact to their field and who are nationally or
internationally recognized as the one who discovered it. The beneficiary
must be able to demonstrate how he has done this.
The beneficiary may submit:
• Articles in major media's about his original contributions
• Awards
• Patents
Note: Letters and testimonies, if submitted, must provide as much detail as
possible about the beneficiary's contribution and must explain, in detail,
how the contribution was "original" (not merely replicating the work of
others) and how they were of "major" significance. General statements
regarding the importance of the endeavors which are not supported by
documentary evidence are insufficient.
This criterion has not been met.
【在 s*******r 的大作中提到】
: ECE专业，但是偏半导体制备和表征，其实就是太阳能电池，博士再读。
: 一作英文期刊文章6篇，中文1篇，1章book chapter，会议文章2篇;其余2~4作英文期刊
: 7篇，中文3篇，会议5篇。
: 总引用数153,没有大段引用。
: 审稿7个期刊，两个会议，总共31次。
: 四位推荐人，草稿基本上没有改动就签字了。两位马来西亚人，一位巴基斯坦，一位埃
: 及人。
: 请了律师，给了两次不过可以申请退款的服务，帮忙写推荐信和PL。
: 其实RFE在预料之中，确实引用上没有什么亮点，也没有媒体报道什么的。最好的两篇
: 文章，一篇是top2% (三作），一篇是top 4%（一作）。
|
a******e
发帖数: 283 | |
d****y
发帖数: 74 | |
d*******h
发帖数: 23 | 36 卧槽，我也刚被XM1218RFE了，和你一摸一样的理由。什么审稿只在2014-2015，
contribution不够，理由全部是空话，套在所有的case都能用。TMD最后还来这么一段
“The classification of extraordinary is reserved for those very few who are
at the top of their field. Those whose work is at the level of Nobel Peace
Prize winners and who are nationally or internationally recognized as the
one who made the original contribution of major significance. ...”
不知道Nobel Peace Prize又是什么水平？
该没
【在 s*******r 的大作中提到】
: RFE信收到，是TSC Officer XM1218，网上查不到相关信息，估计是新手。
: 肯定了publication, 质疑了审稿，说是审稿是发生在2014年2015年，有问题，其实我
: 2013年也有一篇审稿。需要提交The criteria the publishers use for selecting
: peer reviewers
: • The criteria for being a member of the editorial board
: • The reputation of the publishers来证明不是routine的工作。部分应该没
: 有，我手上有两份信，都是说因为我outstanding才让我审稿的。另外还有一个德国的
: 编辑同意给我写封信。关键是contribution,RFE是模板，这个不怪IO,律师写的关于
: contribution的推荐信太模板，里面没有具体的我的工作别别人应用的例子。而且正如
: 你们所说，推荐人太弱，没有欧美强国的推荐信。接下来准备找一个日本的教授（前段
|
N*********n
发帖数: 3584 | 37 这个搞啊。还强调是Peace。
Bless
are
Peace
【在 d*******h 的大作中提到】
: 卧槽，我也刚被XM1218RFE了，和你一摸一样的理由。什么审稿只在2014-2015，
: contribution不够，理由全部是空话，套在所有的case都能用。TMD最后还来这么一段
: “The classification of extraordinary is reserved for those very few who are
: at the top of their field. Those whose work is at the level of Nobel Peace
: Prize winners and who are nationally or internationally recognized as the
: one who made the original contribution of major significance. ...”
: 不知道Nobel Peace Prize又是什么水平？
:
: 该没
|
d*****8
发帖数: 369 | 38 不要被吓到，
重点在后半句，who are nationally or internationally recognized as the
one who made the original contribution of major significance.
我们应该重点放在如何证明major significance
are
Peace
【在 d*******h 的大作中提到】
: 卧槽，我也刚被XM1218RFE了，和你一摸一样的理由。什么审稿只在2014-2015，
: contribution不够，理由全部是空话，套在所有的case都能用。TMD最后还来这么一段
: “The classification of extraordinary is reserved for those very few who are
: at the top of their field. Those whose work is at the level of Nobel Peace
: Prize winners and who are nationally or internationally recognized as the
: one who made the original contribution of major significance. ...”
: 不知道Nobel Peace Prize又是什么水平？
:
: 该没
|
d*****8
发帖数: 369 | 39 这些日子经过puma还有大狮子化学家，以及各位大神的指点，收益匪浅。这里献丑帮你
分析一下，诸位要是有不同观点，欢迎继续批评指教！
用绿油油的话说，虽然都是模板，但是确实满篇都是答案啊。
The support letters go on to describe the research work of the
beneficiary in an attempt to demonstrate the major significance of his
contributions. Support letters alone are insufficient to meet this criteria
without corroborating evidence to back up what was said in the letters.
你的推荐信肯定有问题，律师按照模板搞的，只是大篇幅介绍了你的工作，但是没有证
据证明你的contribution是major significance
The beneficiary has stated that his ground
breaking contributions have led to significant journal publications. Journal
publications that the beneficiary has written about his research are not
relevant to this criteria. Submitting research papers to be published is
expected of those in the field.
光说你发了好杂志，不sufficient。你在这个领域混，就应该发文章。
The beneficiary must be able to demonstrate
that what he has done has greatly impacted the field. A new discovery that
has a major significant impact to the energy field would be well noted.
There would normally be awards, interviews, patents, articles written in
major scientific publications about the discovery, etc
还是要证明你的impact，引用puma他老人家的原话，你往池子扔个石头，不管你仍的多
飘逸，人家只看你扔出去砸出了多大水花。人家IO已经给了你很多可以挖掘的方向。获
奖，采访，专利，然后是最重要的一条，也是你应该主要花时间去挖的，articles
written in
major scientific publications about the discovery
后面人家IO有强调了一遍，
The beneficiary may submit:
• Articles in major media's about his original contributions
• Awards
• Patents
这是帮你指明了挖掘的方向啊！
个人感觉奖项，报道，专利，这都是锦上添花的，对于我们大多数三无人员，还是要重
点挖掘第一条。
说来说去，还是建议你重新考过，学习大蜜的对抗RFE系列贴，和puma的经典三贴。有
时间多研究一下AAO，律师的模板只是辅助，人和人都不同，直接套模板对于不强的
case，肯定是必死无疑。我翻到觉得这个IO很好，想尽量让你过，帮你指明了方向。如
果是杀手，弄不好会直接给你NOID。好好准备材料，你一定能过！
Big bless！
【在 s*******r 的大作中提到】
: RFE信收到，是TSC Officer XM1218，网上查不到相关信息，估计是新手。
: 肯定了publication, 质疑了审稿，说是审稿是发生在2014年2015年，有问题，其实我
: 2013年也有一篇审稿。需要提交The criteria the publishers use for selecting
: peer reviewers
: • The criteria for being a member of the editorial board
: • The reputation of the publishers来证明不是routine的工作。部分应该没
: 有，我手上有两份信，都是说因为我outstanding才让我审稿的。另外还有一个德国的
: 编辑同意给我写封信。关键是contribution,RFE是模板，这个不怪IO,律师写的关于
: contribution的推荐信太模板，里面没有具体的我的工作别别人应用的例子。而且正如
: 你们所说，推荐人太弱，没有欧美强国的推荐信。接下来准备找一个日本的教授（前段
|
s*******r
发帖数: 130 | 40 谢谢david18 (黎明前的黑暗)的回复和建议。
关于那个第一条是指媒体报道还是只在引用文章中找亮点。谢谢！
criteria
【在 d*****8 的大作中提到】
: 这些日子经过puma还有大狮子化学家，以及各位大神的指点，收益匪浅。这里献丑帮你
: 分析一下，诸位要是有不同观点，欢迎继续批评指教！
: 用绿油油的话说，虽然都是模板，但是确实满篇都是答案啊。
: The support letters go on to describe the research work of the
: beneficiary in an attempt to demonstrate the major significance of his
: contributions. Support letters alone are insufficient to meet this criteria
: without corroborating evidence to back up what was said in the letters.
: 你的推荐信肯定有问题，律师按照模板搞的，只是大篇幅介绍了你的工作，但是没有证
: 据证明你的contribution是major significance
: The beneficiary has stated that his ground
|
|
|
s******f
发帖数: 358 | 41 Bless！
审稿应该比较容易，就是让编辑提供letter证明1.他们杂志选择peer reviewer的标准
；2. 他们选择你是因为你是该领域expert。
关于contribution，现在越来越看重实例，必须要在推荐些中体现出来。强调牛人或者
牛文章的引用，比如哈佛哪个lab引用了你的文章，发表在了science上之类的，或者重
要应用成果的转化（if applicable）。一句话，要深挖掘你的引用。
该没
【在 s*******r 的大作中提到】
: RFE信收到，是TSC Officer XM1218，网上查不到相关信息，估计是新手。
: 肯定了publication, 质疑了审稿，说是审稿是发生在2014年2015年，有问题，其实我
: 2013年也有一篇审稿。需要提交The criteria the publishers use for selecting
: peer reviewers
: • The criteria for being a member of the editorial board
: • The reputation of the publishers来证明不是routine的工作。部分应该没
: 有，我手上有两份信，都是说因为我outstanding才让我审稿的。另外还有一个德国的
: 编辑同意给我写封信。关键是contribution,RFE是模板，这个不怪IO,律师写的关于
: contribution的推荐信太模板，里面没有具体的我的工作别别人应用的例子。而且正如
: 你们所说，推荐人太弱，没有欧美强国的推荐信。接下来准备找一个日本的教授（前段
|
s*******r
发帖数: 130 | 42 是的，我已经准备了两封编辑的信，再加上一封会议审稿的邀请信，里面提到由于我的
outstanding academic achievement之类的话，估计审稿这一关应该没有问题了。不过
，IO还提到我的审稿都在2014和2015年，说是is not conducive to sustained
national or international acclaim，不知道应该如何应付。有经验的请帮忙出出主
意。谢谢！
【在 s******f 的大作中提到】
: Bless！
: 审稿应该比较容易，就是让编辑提供letter证明1.他们杂志选择peer reviewer的标准
: ；2. 他们选择你是因为你是该领域expert。
: 关于contribution，现在越来越看重实例，必须要在推荐些中体现出来。强调牛人或者
: 牛文章的引用，比如哈佛哪个lab引用了你的文章，发表在了science上之类的，或者重
: 要应用成果的转化（if applicable）。一句话，要深挖掘你的引用。
:
: 该没
|
d*****8
发帖数: 369 | 43 第一条的字面意思是应该是媒体，我是这么找的，仅供参考。
1. 直接把你文章（不管一作还是n作）放到google里搜，看有没有网站，blog评论你的
文章，我就是这样发现了很多意外惊喜。
2.如果实在没有媒体评论这个亮点，看看引用里有没有学术期刊的review综述引用你的
文献。记得wodetian说过，引用你的综述里，之前肯定会介绍一个背景和领域，然后引
用了你的工作，就说明了你的重要性。
当然，最重要的还是挖掘引文里的亮点。
【在 s*******r 的大作中提到】
: 谢谢david18 (黎明前的黑暗)的回复和建议。
: 关于那个第一条是指媒体报道还是只在引用文章中找亮点。谢谢！
:
: criteria
|
s*******r
发帖数: 130 | |
s******6
发帖数: 60 | |
b**l
发帖数: 219 | |
s*******r
发帖数: 130 | 47 更新，为应付RFE，增加了6封推荐信，中国教授一封，韩国副教授一封，美籍华人（自
己开公司）一封，美国教授一封，两位编辑各一封。文章数目没有增加，引用从151增
加到了171次，审稿从31增加到了36次。虽然引用数目还行，但是，没有一个引用是大
家所认为的亮点。所有的推荐人没有一个业内的牛人。所审的稿，除了plos one用
google的排名，看起来还行，其它都是不知名期刊。律师建议在感恩节前送出RFE
response，好让移民官一边吃这火鸡肉，一边审我的案子。结果证明律师是正确的。我
只能说，自己比较幸运，碰到了比较好的移民官。
谢谢大家的建议，也希望大家好运！
RFE信收到.
肯定了publication, 质疑了审稿，说是审稿是发生在2014年2015年，有问题，其实我
2013年也有一篇审稿。需要提交The criteria the publishers use for selecting
peer reviewers
• The criteria for being a member of the editorial board
• The reputation of the publishers来证明不是routine的工作。这部分应该没
有，我手上有两份信，都是说因为我outstanding才让我审稿的（律师没让用）。另外
还有一个德国的
编辑同意给我写封信。关键是contribution,RFE是模板，这个不怪IO,律师写的关于
contribution的推荐信太模板，里面没有具体的我的工作别别人应用的例子。而且正如
你们所说，推荐人太弱，没有欧美强国的推荐信。接下来准备找一个日本的教授（前段
时间同意，但过了几个月不知道是不是改变主意了。昨天给他发了封信，继续要推荐信
，目前没有回音），还有一个在美国dupont公司的科学家(华裔），还有一个美国的教
授（需要先skype，然后再决定）。另外我还准备联系一位在中国科学院的教授，他好
几篇文章引用了我好几篇文章，正在联系中，不知道他是否同意。
各位有什么建议吗？
谢谢！
下面是RFE Letter里面原文，供大家参考。
Evidence of the beneficiary's authorship of scholarly articles in the field,
in professional or major trade publications or other major media.
The beneficiary has met the plain language of the law.
Note: Meeting the minimum regulatory criteria outlined above, alone will not
establish eligibility for the Ell immigrant classification. Any evidence
submitted in response to this request, should also articulate how the
evidence establishes that the beneficiary possesses the required high level
of expertise for the Ell immigrant classification
The criterion has been met.
Evidence of the beneficiary's participation, either individually or on a
panel, as a judge of the work of others in the same or an allied field of
specialization for which classification is sought.
This criterion requires not only evidence of invitations to serve as a judge
, but also evidence that the beneficiary served as a judge of the work of
others in the field to which he is requesting classification. In order to
meet this criterion the evidence must be indicative of or consistent with
sustained national or international acclaim. In order for the regulation to
have merit, the evidence must show that you are so renowned in your field
that you are highly sought after to review the work of others.
The petitioner submitted evidence that he has reviewed the written work of
others in the field and so has met the plain language of the law.
Note: Meeting the minimum regulatory criteria outlined above, alone will not
establish eligibility for the Ell immigrant classification. Any evidence
submitted in response to this request, should also articulate how the
evidence establishes that the beneficiary possesses the required high level
of expertise for the Ell immigrant classification.
The evidence should be indicative of or consistent with sustained national
or international acclaim if the statutory standard is to have any meaning.
The evidence shows that the peer reviews were conducted in 2014 and 2015
which is not conducive to sustained national or international acclaim. Also,
the beneficiary may show that the reason he was asked to be a judge was
based on his notoriety and acclaim in the field and not because he
volunteered, or is a member of the organization as is the normal peer review
process.
The beneficiary may submit:
• The criteria the publishers use for selecting peer reviewers
• The criteria for being a member of the editorial board
• The reputation of the publishers
The beneficiary has met the plain language of the law.
Evidence of the beneficiary's original scientific, scholarly, artistic,
athletic, or business-related contributions of major significance in the
field
The plain language of this regulatory criterion contains multiple
evidentiary elements that the beneficiary must satisfy. The first is
evidence of the beneficiary's contributions (plural) in the field. The
beneficiary must also demonstrate that the contributions are original. The
final requirement is that the contributions rise to the level of major
significance in the field as a whole, rather than to a project or to an
organization. The phrase "major significance" is not superfluous and, thus,
it has meaning. The beneficiary must submit evidence that satisfies all of
these elements to meet the plain language requirements of the criterion. The
beneficiary submitted support letters as evidence that he meets this
criterion.
In general, the letters talk about the beneficiary's research and how his
work has influenced other researchers in the field. The letters use the
terms, "first to introduce, Mr. XXX pioneered, and significant results, to
name a few. The support letters go on to describe the research work of the
beneficiary in an attempt to demonstrate the major significance of his
contributions. Support letters alone are insufficient to meet this criteria
without corroborating evidence to back up what was said in the letters. All
researchers add to and take away from research done by others. That is the
nature of science and research. The beneficiary has stated that his ground
breaking contributions have led to significant journal publications. Journal
publications that the beneficiary has written about his research are not
relevant to this criteria. Submitting research papers to be published is
expected of those in the field. The beneficiary must be able to demonstrate
that what he has done has greatly impacted the field. A new discovery that
has a major significant impact to the energy field would be well noted.
There would normally be awards, interviews, patents, articles written in
major scientific publications about the discovery, etc ....
The classification of extraordinary is reserved for those very few who are
at the top of their field. Those
whose work has made a major impact to their field and who are nationally or
internationally recognized as the one who discovered it. The beneficiary
must be able to demonstrate how he has done this.
The beneficiary may submit:
• Articles in major media's about his original contributions
• Awards
• Patents
Note: Letters and testimonies, if submitted, must provide as much detail as
possible about the beneficiary's contribution and must explain, in detail,
how the contribution was "original" (not merely replicating the work of
others) and how they were of "major" significance. General statements
regarding the importance of the endeavors which are not supported by
documentary evidence are insufficient.
This criterion has not been met.
ECE专业，但是偏半导体制备和表征，其实就是太阳能电池，博士再读。
一作英文期刊文章6篇，中文1篇，1章book chapter，会议文章2篇;其余2~4作英文期刊
7篇，中文3篇，会议5篇。
总引用数153,没有大段引用。
审稿7个期刊，两个会议，总共31次。
四位推荐人，草稿基本上没有改动就签字了。两位马来西亚人，一位巴基斯坦，一位埃
及人。
请了律师，给了两次不过可以申请退款的服务，帮忙写推荐信和PL。
其实RFE在预料之中，确实引用上没有什么亮点，也没有媒体报道什么的。最好的两篇
文章，一篇是top2% (三作），一篇是top 4%（一作）。
律师倒是感到意外，而且对于应付RFE非常有信心。目前还没有收到信件，但我估计应
该是与contribution有关。等收到信后再来和大家汇报详情。
哦，对了，之前之所以没有上来求祝福是因为有预感肯定会拿RFE，怕浪费了大家的祝
福。 |
z******i
发帖数: 609 | 48 加油！！！
顺便问一下： 文章引用2%和4%，你是怎么查到的？
我知道有人发过各学科0.1% ，1%和10%....引用数的一个PDF表格，
不知道介于1~10%的怎么查的，谢谢了！
【在 s*******r 的大作中提到】
: ECE专业，但是偏半导体制备和表征，其实就是太阳能电池，博士再读。
: 一作英文期刊文章6篇，中文1篇，1章book chapter，会议文章2篇;其余2~4作英文期刊
: 7篇，中文3篇，会议5篇。
: 总引用数153,没有大段引用。
: 审稿7个期刊，两个会议，总共31次。
: 四位推荐人，草稿基本上没有改动就签字了。两位马来西亚人，一位巴基斯坦，一位埃
: 及人。
: 请了律师，给了两次不过可以申请退款的服务，帮忙写推荐信和PL。
: 其实RFE在预料之中，确实引用上没有什么亮点，也没有媒体报道什么的。最好的两篇
: 文章，一篇是top2% (三作），一篇是top 4%（一作）。
|
t****x
发帖数: 1429 | 49 rfe也挺经常的。没问题的～～
good luck |
z*****a
发帖数: 7716 | 50 //bless~
【在 s*******r 的大作中提到】
: ECE专业，但是偏半导体制备和表征，其实就是太阳能电池，博士再读。
: 一作英文期刊文章6篇，中文1篇，1章book chapter，会议文章2篇;其余2~4作英文期刊
: 7篇，中文3篇，会议5篇。
: 总引用数153,没有大段引用。
: 审稿7个期刊，两个会议，总共31次。
: 四位推荐人，草稿基本上没有改动就签字了。两位马来西亚人，一位巴基斯坦，一位埃
: 及人。
: 请了律师，给了两次不过可以申请退款的服务，帮忙写推荐信和PL。
: 其实RFE在预料之中，确实引用上没有什么亮点，也没有媒体报道什么的。最好的两篇
: 文章，一篇是top2% (三作），一篇是top 4%（一作）。
|
|
|
p********r
发帖数: 3243 | |
h**********n
发帖数: 506 | 52 感觉推荐人太弱了，都是第三世界的，难说你研究的先进性啊 |
t*********r
发帖数: 4143 | |
p*****e
发帖数: 814 | 54 这推荐人找的真无语啊，看到巴基斯坦没给直接拒了算够意思。建议再添5封推荐信，2
个美国2个欧洲1个以色列。 |
p********r
发帖数: 3243 | 55 有一个没事，但如果像撸主这样全都是这种国家的，那负面效果就出来了。
贡献的major significance是从点点滴滴、每一个细节中体现出来的。
如果推荐你的人都来自第三世界，那你让阿姨哦作何感想............
【在 c*****u 的大作中提到】
: 巴基斯坦推荐人真的不行吗？我找了两个巴基斯坦的
:
: ，2
|
s*******r
发帖数: 130 | 56 是文章发的杂志排名，不是引用排名。引用排名律师在PL里没有提。
：
： |
s*******r
发帖数: 130 | 57 是的，我当时也觉得不好。当时还有一个在德国的印度人，一个日本人，一个在美国大
公司研发的中国人，都是独立推荐人。不过律师只选了那四位。应付RFE应该需要另
外几个人的推荐信。正如前人所说，既然请了律师，就要疑人不用，用人不疑。
：有一个没事，但如果像撸主这样全都是这种国家的，那负面效果就出来了。
：贡献的major significance是从点点滴滴、每一个细节中体现出来的。 |
z*******g
发帖数: 5721 | |
r*****n
发帖数: 753 | |
n********m
发帖数: 102 | 60 祝好运！加油！一定能过，我觉得条件不错了！
【在 s*******r 的大作中提到】
: ECE专业，但是偏半导体制备和表征，其实就是太阳能电池，博士再读。
: 一作英文期刊文章6篇，中文1篇，1章book chapter，会议文章2篇;其余2~4作英文期刊
: 7篇，中文3篇，会议5篇。
: 总引用数153,没有大段引用。
: 审稿7个期刊，两个会议，总共31次。
: 四位推荐人，草稿基本上没有改动就签字了。两位马来西亚人，一位巴基斯坦，一位埃
: 及人。
: 请了律师，给了两次不过可以申请退款的服务，帮忙写推荐信和PL。
: 其实RFE在预料之中，确实引用上没有什么亮点，也没有媒体报道什么的。最好的两篇
: 文章，一篇是top2% (三作），一篇是top 4%（一作）。
|
|
|
a********3
发帖数: 587 | |
d*****8
发帖数: 369 | 62 Bless！~
如果RFE真是质疑contribution的话，建议你现在就开始重新联系几个推荐人，这样可
以省一些时间。
【在 s*******r 的大作中提到】
: ECE专业，但是偏半导体制备和表征，其实就是太阳能电池，博士再读。
: 一作英文期刊文章6篇，中文1篇，1章book chapter，会议文章2篇;其余2~4作英文期刊
: 7篇，中文3篇，会议5篇。
: 总引用数153,没有大段引用。
: 审稿7个期刊，两个会议，总共31次。
: 四位推荐人，草稿基本上没有改动就签字了。两位马来西亚人，一位巴基斯坦，一位埃
: 及人。
: 请了律师，给了两次不过可以申请退款的服务，帮忙写推荐信和PL。
: 其实RFE在预料之中，确实引用上没有什么亮点，也没有媒体报道什么的。最好的两篇
: 文章，一篇是top2% (三作），一篇是top 4%（一作）。
|
l********e
发帖数: 193 | 63 楼主是不是一上来就申请PP了啊，一般律师会等上2周再追加PP，你这个12天是不是从
追加PP算起？不知道楼主的情况不用PP会不会降低RFE的概率。。
【在 s*******r 的大作中提到】
: ECE专业，但是偏半导体制备和表征，其实就是太阳能电池，博士再读。
: 一作英文期刊文章6篇，中文1篇，1章book chapter，会议文章2篇;其余2~4作英文期刊
: 7篇，中文3篇，会议5篇。
: 总引用数153,没有大段引用。
: 审稿7个期刊，两个会议，总共31次。
: 四位推荐人，草稿基本上没有改动就签字了。两位马来西亚人，一位巴基斯坦，一位埃
: 及人。
: 请了律师，给了两次不过可以申请退款的服务，帮忙写推荐信和PL。
: 其实RFE在预料之中，确实引用上没有什么亮点，也没有媒体报道什么的。最好的两篇
: 文章，一篇是top2% (三作），一篇是top 4%（一作）。
|
o****g
发帖数: 1873 | 64 加油！
推荐人的确应该重新找一下，USCIS心中先进的国家的，引用文章出自的先进国家，机
构也是应该要突出的 |
y******3
发帖数: 33 | 65 事情发生後要随便找1,2个理由放马後炮实在太容易
讲的跟每个IO都很熟一样 问题是说的这麽行怎麽自已case还被RFE
有板友很牛逼DIY没RFE 一次就通过的 讲话都没敢这麽肯定
不知道这整天板上瞎呼巄对招揽生意是否较有帮助 |
l******e
发帖数: 3899 | 66 big bless
【在 s*******r 的大作中提到】
: ECE专业，但是偏半导体制备和表征，其实就是太阳能电池，博士再读。
: 一作英文期刊文章6篇，中文1篇，1章book chapter，会议文章2篇;其余2~4作英文期刊
: 7篇，中文3篇，会议5篇。
: 总引用数153,没有大段引用。
: 审稿7个期刊，两个会议，总共31次。
: 四位推荐人，草稿基本上没有改动就签字了。两位马来西亚人，一位巴基斯坦，一位埃
: 及人。
: 请了律师，给了两次不过可以申请退款的服务，帮忙写推荐信和PL。
: 其实RFE在预料之中，确实引用上没有什么亮点，也没有媒体报道什么的。最好的两篇
: 文章，一篇是top2% (三作），一篇是top 4%（一作）。
|
w******o
发帖数: 578 | 67 what refs you got? change them all. |
m******n
发帖数: 180 | 68 推荐人确实亮了，感觉是申请新加坡PR呢
【在 s*******r 的大作中提到】
: ECE专业，但是偏半导体制备和表征，其实就是太阳能电池，博士再读。
: 一作英文期刊文章6篇，中文1篇，1章book chapter，会议文章2篇;其余2~4作英文期刊
: 7篇，中文3篇，会议5篇。
: 总引用数153,没有大段引用。
: 审稿7个期刊，两个会议，总共31次。
: 四位推荐人，草稿基本上没有改动就签字了。两位马来西亚人，一位巴基斯坦，一位埃
: 及人。
: 请了律师，给了两次不过可以申请退款的服务，帮忙写推荐信和PL。
: 其实RFE在预料之中，确实引用上没有什么亮点，也没有媒体报道什么的。最好的两篇
: 文章，一篇是top2% (三作），一篇是top 4%（一作）。
|
p********r
发帖数: 3243 | 69 顶明神，哈哈。
【在 m******n 的大作中提到】
: 推荐人确实亮了，感觉是申请新加坡PR呢
|
s********c
发帖数: 2313 | |
|
|
s********c
发帖数: 2313 | |
e******7
发帖数: 797 | |
h*********y
发帖数: 386 | 73 ISI citation percentiles是0.1%, 1%, 10%, 20%, 50%,你这2% 4%怎么出来的？
【在 s*******r 的大作中提到】
: ECE专业，但是偏半导体制备和表征，其实就是太阳能电池，博士再读。
: 一作英文期刊文章6篇，中文1篇，1章book chapter，会议文章2篇;其余2~4作英文期刊
: 7篇，中文3篇，会议5篇。
: 总引用数153,没有大段引用。
: 审稿7个期刊，两个会议，总共31次。
: 四位推荐人，草稿基本上没有改动就签字了。两位马来西亚人，一位巴基斯坦，一位埃
: 及人。
: 请了律师，给了两次不过可以申请退款的服务，帮忙写推荐信和PL。
: 其实RFE在预料之中，确实引用上没有什么亮点，也没有媒体报道什么的。最好的两篇
: 文章，一篇是top2% (三作），一篇是top 4%（一作）。
|
s*********7
发帖数: 1180 | |
S*****s
发帖数: 2290 | |
a****q
发帖数: 10636 | |
s*******r
发帖数: 130 | 77 RFE信收到，是TSC Officer XM1218，网上查不到相关信息，估计是新手。
肯定了publication, 质疑了审稿，说是审稿是发生在2014年2015年，有问题，其实我
2013年也有一篇审稿。需要提交The criteria the publishers use for selecting
peer reviewers
• The criteria for being a member of the editorial board
• The reputation of the publishers来证明不是routine的工作。部分应该没
有，我手上有两份信，都是说因为我outstanding才让我审稿的。另外还有一个德国的
编辑同意给我写封信。关键是contribution,RFE是模板，这个不怪IO,律师写的关于
contribution的推荐信太模板，里面没有具体的我的工作别别人应用的例子。而且正如
你们所说，推荐人太弱，没有欧美强国的推荐信。接下来准备找一个日本的教授（前段
时间同意，但过了几个月不知道是不是改变主意了。昨天给他发了封信，继续要推荐信
，目前没有回音），还有一个在美国dupont公司的科学家(华裔），还有一个美国的教
授（需要先skype，然后再决定）。另外我还准备联系一位在中国科学院的教授，他好
几篇文章引用了我好几篇文章，正在联系中，不知道他是否同意。
各位有什么建议吗？
谢谢！
下面是RFE Letter里面原文，供大家参考。
Evidence of the beneficiary's authorship of scholarly articles in the field,
in professional or major trade publications or other major media.
The beneficiary has met the plain language of the law.
Note: Meeting the minimum regulatory criteria outlined above, alone will not
establish eligibility for the Ell immigrant classification. Any evidence
submitted in response to this request, should also articulate how the
evidence establishes that the beneficiary possesses the required high level
of expertise for the Ell immigrant classification
The criterion has been met.
Evidence of the beneficiary's participation, either individually or on a
panel, as a judge of the work of others in the same or an allied field of
specialization for which classification is sought.
This criterion requires not only evidence of invitations to serve as a judge
, but also evidence that the beneficiary served as a judge of the work of
others in the field to which he is requesting classification. In order to
meet this criterion the evidence must be indicative of or consistent with
sustained national or international acclaim. In order for the regulation to
have merit, the evidence must show that you are so renowned in your field
that you are highly sought after to review the work of others.
The petitioner submitted evidence that he has reviewed the written work of
others in the field and so has met the plain language of the law.
Note: Meeting the minimum regulatory criteria outlined above, alone will not
establish eligibility for the Ell immigrant classification. Any evidence
submitted in response to this request, should also articulate how the
evidence establishes that the beneficiary possesses the required high level
of expertise for the Ell immigrant classification.
The evidence should be indicative of or consistent with sustained national
or international acclaim if the statutory standard is to have any meaning.
The evidence shows that the peer reviews were conducted in 2014 and 2015
which is not conducive to sustained national or international acclaim. Also,
the beneficiary may show that the reason he was asked to be a judge was
based on his notoriety and acclaim in the field and not because he
volunteered, or is a member of the organization as is the normal peer review
process.
The beneficiary may submit:
• The criteria the publishers use for selecting peer reviewers
• The criteria for being a member of the editorial board
• The reputation of the publishers
The beneficiary has met the plain language of the law.
Evidence of the beneficiary's original scientific, scholarly, artistic,
athletic, or business-related contributions of major significance in the
field
The plain language of this regulatory criterion contains multiple
evidentiary elements that the beneficiary must satisfy. The first is
evidence of the beneficiary's contributions (plural) in the field. The
beneficiary must also demonstrate that the contributions are original. The
final requirement is that the contributions rise to the level of major
significance in the field as a whole, rather than to a project or to an
organization. The phrase "major significance" is not superfluous and, thus,
it has meaning. The beneficiary must submit evidence that satisfies all of
these elements to meet the plain language requirements of the criterion. The
beneficiary submitted support letters as evidence that he meets this
criterion.
In general, the letters talk about the beneficiary's research and how his
work has influenced other researchers in the field. The letters use the
terms, "first to introduce, Mr. XXX pioneered, and significant results, to
name a few. The support letters go on to describe the research work of the
beneficiary in an attempt to demonstrate the major significance of his
contributions. Support letters alone are insufficient to meet this criteria
without corroborating evidence to back up what was said in the letters. All
researchers add to and take away from research done by others. That is the
nature of science and research. The beneficiary has stated that his ground
breaking contributions have led to significant journal publications. Journal
publications that the beneficiary has written about his research are not
relevant to this criteria. Submitting research papers to be published is
expected of those in the field. The beneficiary must be able to demonstrate
that what he has done has greatly impacted the field. A new discovery that
has a major significant impact to the energy field would be well noted.
There would normally be awards, interviews, patents, articles written in
major scientific publications about the discovery, etc ....
The classification of extraordinary is reserved for those very few who are
at the top of their field. Those
whose work has made a major impact to their field and who are nationally or
internationally recognized as the one who discovered it. The beneficiary
must be able to demonstrate how he has done this.
The beneficiary may submit:
• Articles in major media's about his original contributions
• Awards
• Patents
Note: Letters and testimonies, if submitted, must provide as much detail as
possible about the beneficiary's contribution and must explain, in detail,
how the contribution was "original" (not merely replicating the work of
others) and how they were of "major" significance. General statements
regarding the importance of the endeavors which are not supported by
documentary evidence are insufficient.
This criterion has not been met.
【在 s*******r 的大作中提到】
: ECE专业，但是偏半导体制备和表征，其实就是太阳能电池，博士再读。
: 一作英文期刊文章6篇，中文1篇，1章book chapter，会议文章2篇;其余2~4作英文期刊
: 7篇，中文3篇，会议5篇。
: 总引用数153,没有大段引用。
: 审稿7个期刊，两个会议，总共31次。
: 四位推荐人，草稿基本上没有改动就签字了。两位马来西亚人，一位巴基斯坦，一位埃
: 及人。
: 请了律师，给了两次不过可以申请退款的服务，帮忙写推荐信和PL。
: 其实RFE在预料之中，确实引用上没有什么亮点，也没有媒体报道什么的。最好的两篇
: 文章，一篇是top2% (三作），一篇是top 4%（一作）。
|
a******e
发帖数: 283 | |
d****y
发帖数: 74 | |
d*******h
发帖数: 23 | 80 卧槽，我也刚被XM1218RFE了，和你一摸一样的理由。什么审稿只在2014-2015，
contribution不够，理由全部是空话，套在所有的case都能用。TMD最后还来这么一段
“The classification of extraordinary is reserved for those very few who are
at the top of their field. Those whose work is at the level of Nobel Peace
Prize winners and who are nationally or internationally recognized as the
one who made the original contribution of major significance. ...”
不知道Nobel Peace Prize又是什么水平？
该没
【在 s*******r 的大作中提到】
: RFE信收到，是TSC Officer XM1218，网上查不到相关信息，估计是新手。
: 肯定了publication, 质疑了审稿，说是审稿是发生在2014年2015年，有问题，其实我
: 2013年也有一篇审稿。需要提交The criteria the publishers use for selecting
: peer reviewers
: • The criteria for being a member of the editorial board
: • The reputation of the publishers来证明不是routine的工作。部分应该没
: 有，我手上有两份信，都是说因为我outstanding才让我审稿的。另外还有一个德国的
: 编辑同意给我写封信。关键是contribution,RFE是模板，这个不怪IO,律师写的关于
: contribution的推荐信太模板，里面没有具体的我的工作别别人应用的例子。而且正如
: 你们所说，推荐人太弱，没有欧美强国的推荐信。接下来准备找一个日本的教授（前段
|
|
|
N*********n
发帖数: 3584 | 81 这个搞啊。还强调是Peace。
Bless
are
Peace
【在 d*******h 的大作中提到】
: 卧槽，我也刚被XM1218RFE了，和你一摸一样的理由。什么审稿只在2014-2015，
: contribution不够，理由全部是空话，套在所有的case都能用。TMD最后还来这么一段
: “The classification of extraordinary is reserved for those very few who are
: at the top of their field. Those whose work is at the level of Nobel Peace
: Prize winners and who are nationally or internationally recognized as the
: one who made the original contribution of major significance. ...”
: 不知道Nobel Peace Prize又是什么水平？
:
: 该没
|
d*****8
发帖数: 369 | 82 不要被吓到，
重点在后半句，who are nationally or internationally recognized as the
one who made the original contribution of major significance.
我们应该重点放在如何证明major significance
are
Peace
【在 d*******h 的大作中提到】
: 卧槽，我也刚被XM1218RFE了，和你一摸一样的理由。什么审稿只在2014-2015，
: contribution不够，理由全部是空话，套在所有的case都能用。TMD最后还来这么一段
: “The classification of extraordinary is reserved for those very few who are
: at the top of their field. Those whose work is at the level of Nobel Peace
: Prize winners and who are nationally or internationally recognized as the
: one who made the original contribution of major significance. ...”
: 不知道Nobel Peace Prize又是什么水平？
:
: 该没
|
d*****8
发帖数: 369 | 83 这些日子经过puma还有大狮子化学家，以及各位大神的指点，收益匪浅。这里献丑帮你
分析一下，诸位要是有不同观点，欢迎继续批评指教！
用绿油油的话说，虽然都是模板，但是确实满篇都是答案啊。
The support letters go on to describe the research work of the
beneficiary in an attempt to demonstrate the major significance of his
contributions. Support letters alone are insufficient to meet this criteria
without corroborating evidence to back up what was said in the letters.
你的推荐信肯定有问题，律师按照模板搞的，只是大篇幅介绍了你的工作，但是没有证
据证明你的contribution是major significance
The beneficiary has stated that his ground
breaking contributions have led to significant journal publications. Journal
publications that the beneficiary has written about his research are not
relevant to this criteria. Submitting research papers to be published is
expected of those in the field.
光说你发了好杂志，不sufficient。你在这个领域混，就应该发文章。
The beneficiary must be able to demonstrate
that what he has done has greatly impacted the field. A new discovery that
has a major significant impact to the energy field would be well noted.
There would normally be awards, interviews, patents, articles written in
major scientific publications about the discovery, etc
还是要证明你的impact，引用puma他老人家的原话，你往池子扔个石头，不管你仍的多
飘逸，人家只看你扔出去砸出了多大水花。人家IO已经给了你很多可以挖掘的方向。获
奖，采访，专利，然后是最重要的一条，也是你应该主要花时间去挖的，articles
written in
major scientific publications about the discovery
后面人家IO有强调了一遍，
The beneficiary may submit:
• Articles in major media's about his original contributions
• Awards
• Patents
这是帮你指明了挖掘的方向啊！
个人感觉奖项，报道，专利，这都是锦上添花的，对于我们大多数三无人员，还是要重
点挖掘第一条。
说来说去，还是建议你重新考过，学习大蜜的对抗RFE系列贴，和puma的经典三贴。有
时间多研究一下AAO，律师的模板只是辅助，人和人都不同，直接套模板对于不强的
case，肯定是必死无疑。我翻到觉得这个IO很好，想尽量让你过，帮你指明了方向。如
果是杀手，弄不好会直接给你NOID。好好准备材料，你一定能过！
Big bless！
【在 s*******r 的大作中提到】
: RFE信收到，是TSC Officer XM1218，网上查不到相关信息，估计是新手。
: 肯定了publication, 质疑了审稿，说是审稿是发生在2014年2015年，有问题，其实我
: 2013年也有一篇审稿。需要提交The criteria the publishers use for selecting
: peer reviewers
: • The criteria for being a member of the editorial board
: • The reputation of the publishers来证明不是routine的工作。部分应该没
: 有，我手上有两份信，都是说因为我outstanding才让我审稿的。另外还有一个德国的
: 编辑同意给我写封信。关键是contribution,RFE是模板，这个不怪IO,律师写的关于
: contribution的推荐信太模板，里面没有具体的我的工作别别人应用的例子。而且正如
: 你们所说，推荐人太弱，没有欧美强国的推荐信。接下来准备找一个日本的教授（前段
|
s*******r
发帖数: 130 | 84 谢谢david18 (黎明前的黑暗)的回复和建议。
关于那个第一条是指媒体报道还是只在引用文章中找亮点。谢谢！
criteria
【在 d*****8 的大作中提到】
: 这些日子经过puma还有大狮子化学家，以及各位大神的指点，收益匪浅。这里献丑帮你
: 分析一下，诸位要是有不同观点，欢迎继续批评指教！
: 用绿油油的话说，虽然都是模板，但是确实满篇都是答案啊。
: The support letters go on to describe the research work of the
: beneficiary in an attempt to demonstrate the major significance of his
: contributions. Support letters alone are insufficient to meet this criteria
: without corroborating evidence to back up what was said in the letters.
: 你的推荐信肯定有问题，律师按照模板搞的，只是大篇幅介绍了你的工作，但是没有证
: 据证明你的contribution是major significance
: The beneficiary has stated that his ground
|
s******f
发帖数: 358 | 85 Bless！
审稿应该比较容易，就是让编辑提供letter证明1.他们杂志选择peer reviewer的标准
；2. 他们选择你是因为你是该领域expert。
关于contribution，现在越来越看重实例，必须要在推荐些中体现出来。强调牛人或者
牛文章的引用，比如哈佛哪个lab引用了你的文章，发表在了science上之类的，或者重
要应用成果的转化（if applicable）。一句话，要深挖掘你的引用。
该没
【在 s*******r 的大作中提到】
: RFE信收到，是TSC Officer XM1218，网上查不到相关信息，估计是新手。
: 肯定了publication, 质疑了审稿，说是审稿是发生在2014年2015年，有问题，其实我
: 2013年也有一篇审稿。需要提交The criteria the publishers use for selecting
: peer reviewers
: • The criteria for being a member of the editorial board
: • The reputation of the publishers来证明不是routine的工作。部分应该没
: 有，我手上有两份信，都是说因为我outstanding才让我审稿的。另外还有一个德国的
: 编辑同意给我写封信。关键是contribution,RFE是模板，这个不怪IO,律师写的关于
: contribution的推荐信太模板，里面没有具体的我的工作别别人应用的例子。而且正如
: 你们所说，推荐人太弱，没有欧美强国的推荐信。接下来准备找一个日本的教授（前段
|
s*******r
发帖数: 130 | 86 是的，我已经准备了两封编辑的信，再加上一封会议审稿的邀请信，里面提到由于我的
outstanding academic achievement之类的话，估计审稿这一关应该没有问题了。不过
，IO还提到我的审稿都在2014和2015年，说是is not conducive to sustained
national or international acclaim，不知道应该如何应付。有经验的请帮忙出出主
意。谢谢！
【在 s******f 的大作中提到】
: Bless！
: 审稿应该比较容易，就是让编辑提供letter证明1.他们杂志选择peer reviewer的标准
: ；2. 他们选择你是因为你是该领域expert。
: 关于contribution，现在越来越看重实例，必须要在推荐些中体现出来。强调牛人或者
: 牛文章的引用，比如哈佛哪个lab引用了你的文章，发表在了science上之类的，或者重
: 要应用成果的转化（if applicable）。一句话，要深挖掘你的引用。
:
: 该没
|
d*****8
发帖数: 369 | 87 第一条的字面意思是应该是媒体，我是这么找的，仅供参考。
1. 直接把你文章（不管一作还是n作）放到google里搜，看有没有网站，blog评论你的
文章，我就是这样发现了很多意外惊喜。
2.如果实在没有媒体评论这个亮点，看看引用里有没有学术期刊的review综述引用你的
文献。记得wodetian说过，引用你的综述里，之前肯定会介绍一个背景和领域，然后引
用了你的工作，就说明了你的重要性。
当然，最重要的还是挖掘引文里的亮点。
【在 s*******r 的大作中提到】
: 谢谢david18 (黎明前的黑暗)的回复和建议。
: 关于那个第一条是指媒体报道还是只在引用文章中找亮点。谢谢！
:
: criteria
|
s*******r
发帖数: 130 | |
s******6
发帖数: 60 | |
b**l
发帖数: 219 | |
|
|
s*******r
发帖数: 130 | 91 Congratulations!
【在 s*******r 的大作中提到】
: 更新，为应付RFE，增加了6封推荐信，中国教授一封，韩国副教授一封，美籍华人（自
: 己开公司）一封，美国教授一封，两位编辑各一封。文章数目没有增加，引用从151增
: 加到了171次，审稿从31增加到了36次。虽然引用数目还行，但是，没有一个引用是大
: 家所认为的亮点。所有的推荐人没有一个业内的牛人。所审的稿，除了plos one用
: google的排名，看起来还行，其它都是不知名期刊。律师建议在感恩节前送出RFE
: response，好让移民官一边吃这火鸡肉，一边审我的案子。结果证明律师是正确的。我
: 只能说，自己比较幸运，碰到了比较好的移民官。
: 谢谢大家的建议，也希望大家好运！
: RFE信收到.
: 肯定了publication, 质疑了审稿，说是审稿是发生在2014年2015年，有问题，其实我
|
z*******g
发帖数: 5721 | |
s*******r
发帖数: 130 | |
x***5
发帖数: 1032 | |
s*****5
发帖数: 144 | |
