A*******e
发帖数: 284 | 1 怕IO说routine, 各位都是用什么策略，除了说自己review过那些杂志那些文章，外加
杂志社的支持信外，还说什么啊？
有几个editors在做了decision后给我信，大致就是说感谢你的意见，我根据你的意见
做了以下决定等等啥的。还有个editor看了我的意见后就直接做了decision，他给我的
信里面明确说明虽然第二个reviewer的意见还没有回来，第一个reviewer（本人）的意
见已经足够了啥的。
我想以此来说my evaluation is of high value and editor makes decision based
on my evaluation，然后用editor给我的信里的话来支持可以吗？ |
c*******t
发帖数: 392 | 2 1. 如果review的杂志业内不错，那就吹吹这个杂志。
2. 不刻意强点水量，只描述review的经历。如果IO喜欢看数字，那么他自己可以搜出
来。
3. editor的推荐信可以放在论证的最后，作为辅助支持材料。
下面是纯猜测哈：所谓以routine为理由RFE的，个人感觉是IO不满意整体package，最
后还是归结于contribution不够打动IO。 |
C*********r
发帖数: 2671 | 3 我是把editor的信放在最前面；我觉得editor的信起到的作用就是论证 一个期刊的审
稿人是具有国际知名度的，对这个方面很精通的，审稿不是routine work而是一个
prestigious chance exclusive for scientists of international repute. |
p********r
发帖数: 3243 | 4 严重同意2楼。
对review的质疑一般都是基于主体部分的论述没弄好而发出的模板性质疑。 |
