j*****o
发帖数: 106 | 1 背景很弱：国内土博， 生物专业，目前在排名50左右的学校做博士后，
引用110，所有文章的引用率都低于ESI的top 10%
审稿大概20， 不过来自于十几个杂志
还是老三样：审稿，文章和贡献
第一次提交时6篇独立推荐信，来自美国和加拿大，其中三位美国科学院院士，一位政
府工作人员，其他两位是引用过我文章的人。当时觉得我的推荐人还都比较强，所以对
推荐信还比较有信心。
PP后十天左右收到RFE，承认了review和authorship，质疑contribution，尤其质疑推
荐信，当时很受打击，自己觉得推荐信是强项，怎么还被质疑了。
在版上瞎逛，看到了PUMA关于推荐信的帖子，发信问他要一封模板，聊了几句后请他帮
我看看之前的推荐信
，结果被批的一无是处，说我的推荐信零分。然后仔细地教我推荐信该怎么写，慢慢地
我才入道，后来再看原来的信，的确是惨不忍睹……
RFE期间是PUMA全程把关的，自己起草了5封推荐信然后发给他修改，每封都要来回修改
五六遍，真的很认真，很专业。Response letter他也给了很多建议。因为工作的关系
，RFE收到后一个月多一点就把材料寄回去了，一个礼拜以后approved
非常感谢PUMA的全程指导，正如我给他的一封邮件里说的，有他这样一个专业人士可以
随时咨询，心里就会很踏实。另外推荐人也都很好，这次的推荐信里面我已经把自己夸
成了泰斗级的任务，他们还是愿意签字，其中有个教授在我发过去两个小时就签好发了
回来，真的让人很感动。
发这个帖子主要是想给低引用，纯引用的战友们一个鼓励，我这样的背景都过了，你们
肯定都能过的。记得看过另外一个RFE的帖子，作者说只要review和authorship过了，
contribution肯定能过，就看你怎么挖掘自己的亮点了。个人感觉如果自己的背景不是
很强，最好自己弄，就算请了律师，90%的工作还得自己搞，一定要自己深挖。引一句
被说烂了的话：只有自己才最了解自己的情况。
不想找律师的试着找一下puma，个人认为他真的很专业，更重要的是很负责，回信很及
时，回答也很到位。我不是托，也不是打广告，只是很感恩。
希望每个人都能够早绿，也希望自己485顺利通过。 |
R*******d
发帖数: 13640 | 2 cong
【在 j*****o 的大作中提到】
: 背景很弱：国内土博， 生物专业，目前在排名50左右的学校做博士后，
: 引用110，所有文章的引用率都低于ESI的top 10%
: 审稿大概20， 不过来自于十几个杂志
: 还是老三样：审稿，文章和贡献
: 第一次提交时6篇独立推荐信，来自美国和加拿大，其中三位美国科学院院士，一位政
: 府工作人员，其他两位是引用过我文章的人。当时觉得我的推荐人还都比较强，所以对
: 推荐信还比较有信心。
: PP后十天左右收到RFE，承认了review和authorship，质疑contribution，尤其质疑推
: 荐信，当时很受打击，自己觉得推荐信是强项，怎么还被质疑了。
: 在版上瞎逛，看到了PUMA关于推荐信的帖子，发信问他要一封模板，聊了几句后请他帮
|
R*****0
发帖数: 805 | 3 Con~
【在 j*****o 的大作中提到】
: 背景很弱：国内土博， 生物专业，目前在排名50左右的学校做博士后，
: 引用110，所有文章的引用率都低于ESI的top 10%
: 审稿大概20， 不过来自于十几个杂志
: 还是老三样：审稿，文章和贡献
: 第一次提交时6篇独立推荐信，来自美国和加拿大，其中三位美国科学院院士，一位政
: 府工作人员，其他两位是引用过我文章的人。当时觉得我的推荐人还都比较强，所以对
: 推荐信还比较有信心。
: PP后十天左右收到RFE，承认了review和authorship，质疑contribution，尤其质疑推
: 荐信，当时很受打击，自己觉得推荐信是强项，怎么还被质疑了。
: 在版上瞎逛，看到了PUMA关于推荐信的帖子，发信问他要一封模板，聊了几句后请他帮
|
t****x
发帖数: 1429 | |
s*********7
发帖数: 1180 | |
v******6
发帖数: 7081 | |
d*****c
发帖数: 605 | |
a****k
发帖数: 206 | |
o*s
发帖数: 623 | |
a**r
发帖数: 352 | |
|
|
p**********1
发帖数: 122 | 11 恭喜！
似乎puma提供的是收费服务？如果理解错了，请纠正。 |
L*********8
发帖数: 696 | 12 Cong!
【在 j*****o 的大作中提到】
: 背景很弱：国内土博， 生物专业，目前在排名50左右的学校做博士后，
: 引用110，所有文章的引用率都低于ESI的top 10%
: 审稿大概20， 不过来自于十几个杂志
: 还是老三样：审稿，文章和贡献
: 第一次提交时6篇独立推荐信，来自美国和加拿大，其中三位美国科学院院士，一位政
: 府工作人员，其他两位是引用过我文章的人。当时觉得我的推荐人还都比较强，所以对
: 推荐信还比较有信心。
: PP后十天左右收到RFE，承认了review和authorship，质疑contribution，尤其质疑推
: 荐信，当时很受打击，自己觉得推荐信是强项，怎么还被质疑了。
: 在版上瞎逛，看到了PUMA关于推荐信的帖子，发信问他要一封模板，聊了几句后请他帮
|
z*****a
发帖数: 7716 | 13 Congrats!
【在 j*****o 的大作中提到】
: 背景很弱：国内土博， 生物专业，目前在排名50左右的学校做博士后，
: 引用110，所有文章的引用率都低于ESI的top 10%
: 审稿大概20， 不过来自于十几个杂志
: 还是老三样：审稿，文章和贡献
: 第一次提交时6篇独立推荐信，来自美国和加拿大，其中三位美国科学院院士，一位政
: 府工作人员，其他两位是引用过我文章的人。当时觉得我的推荐人还都比较强，所以对
: 推荐信还比较有信心。
: PP后十天左右收到RFE，承认了review和authorship，质疑contribution，尤其质疑推
: 荐信，当时很受打击，自己觉得推荐信是强项，怎么还被质疑了。
: 在版上瞎逛，看到了PUMA关于推荐信的帖子，发信问他要一封模板，聊了几句后请他帮
|
t*********r
发帖数: 4143 | |
m*****q
发帖数: 1930 | 15 cong!
【在 j*****o 的大作中提到】
: 背景很弱：国内土博， 生物专业，目前在排名50左右的学校做博士后，
: 引用110，所有文章的引用率都低于ESI的top 10%
: 审稿大概20， 不过来自于十几个杂志
: 还是老三样：审稿，文章和贡献
: 第一次提交时6篇独立推荐信，来自美国和加拿大，其中三位美国科学院院士，一位政
: 府工作人员，其他两位是引用过我文章的人。当时觉得我的推荐人还都比较强，所以对
: 推荐信还比较有信心。
: PP后十天左右收到RFE，承认了review和authorship，质疑contribution，尤其质疑推
: 荐信，当时很受打击，自己觉得推荐信是强项，怎么还被质疑了。
: 在版上瞎逛，看到了PUMA关于推荐信的帖子，发信问他要一封模板，聊了几句后请他帮
|
b**l
发帖数: 219 | |
l******e
发帖数: 3899 | 17 Cong
【在 j*****o 的大作中提到】
: 背景很弱：国内土博， 生物专业，目前在排名50左右的学校做博士后，
: 引用110，所有文章的引用率都低于ESI的top 10%
: 审稿大概20， 不过来自于十几个杂志
: 还是老三样：审稿，文章和贡献
: 第一次提交时6篇独立推荐信，来自美国和加拿大，其中三位美国科学院院士，一位政
: 府工作人员，其他两位是引用过我文章的人。当时觉得我的推荐人还都比较强，所以对
: 推荐信还比较有信心。
: PP后十天左右收到RFE，承认了review和authorship，质疑contribution，尤其质疑推
: 荐信，当时很受打击，自己觉得推荐信是强项，怎么还被质疑了。
: 在版上瞎逛，看到了PUMA关于推荐信的帖子，发信问他要一封模板，聊了几句后请他帮
|
d*******e
发帖数: 365 | |
o****g
发帖数: 1873 | |
b******n
发帖数: 2114 | |
|
|
N*******1
发帖数: 30 | |
m****o
发帖数: 27 | |
v**********o
发帖数: 11689 | |
t****e
发帖数: 205 | 24 能说说原来的推荐信弱在哪里，以及PUMA的修改意见么？这都是很关键很关键的问题。
谢谢～～
【在 j*****o 的大作中提到】
: 背景很弱：国内土博， 生物专业，目前在排名50左右的学校做博士后，
: 引用110，所有文章的引用率都低于ESI的top 10%
: 审稿大概20， 不过来自于十几个杂志
: 还是老三样：审稿，文章和贡献
: 第一次提交时6篇独立推荐信，来自美国和加拿大，其中三位美国科学院院士，一位政
: 府工作人员，其他两位是引用过我文章的人。当时觉得我的推荐人还都比较强，所以对
: 推荐信还比较有信心。
: PP后十天左右收到RFE，承认了review和authorship，质疑contribution，尤其质疑推
: 荐信，当时很受打击，自己觉得推荐信是强项，怎么还被质疑了。
: 在版上瞎逛，看到了PUMA关于推荐信的帖子，发信问他要一封模板，聊了几句后请他帮
|
s**********g
发帖数: 14942 | |
j***a
发帖数: 1734 | |
h*********y
发帖数: 386 | 27 怎么看ESI的top 10%的标准？我只能找到1%的
【在 j*****o 的大作中提到】
: 背景很弱：国内土博， 生物专业，目前在排名50左右的学校做博士后，
: 引用110，所有文章的引用率都低于ESI的top 10%
: 审稿大概20， 不过来自于十几个杂志
: 还是老三样：审稿，文章和贡献
: 第一次提交时6篇独立推荐信，来自美国和加拿大，其中三位美国科学院院士，一位政
: 府工作人员，其他两位是引用过我文章的人。当时觉得我的推荐人还都比较强，所以对
: 推荐信还比较有信心。
: PP后十天左右收到RFE，承认了review和authorship，质疑contribution，尤其质疑推
: 荐信，当时很受打击，自己觉得推荐信是强项，怎么还被质疑了。
: 在版上瞎逛，看到了PUMA关于推荐信的帖子，发信问他要一封模板，聊了几句后请他帮
|
j*****o
发帖数: 106 | 28 他的ID是pumahunter 他的帖子还在第一页
[在 maoduo (bright) 的大作中提到：]
：恭喜恭喜,请问如何可以联系puma,谢谢. |
j*****o
发帖数: 106 | 29 [在 ttlove (ttlove) 的大作中提到：]
：能说说原来的推荐信弱在哪里，以及PUMA的修改意见么？这都是很关键很关键的问题
。谢谢～～
：
：...........
不好意思 我写的太乱了，没有说到自己推荐信的问题，这里回答24楼战友的问题，不
到位的地方请彪哥补充一下。他的长帖子里面详细论述了推荐信的写法，用他的话说，
如果读透了他的帖子，都不用去找他了。他的核心思想是推荐信的所有结论必须要有客
观证据支持，推荐人说你是贡献重大必须要有理有据，而且最好能找到你的亮点之间的
逻辑关系，把推荐信写成一个完整故事，这样移民官也爱读。我当时的推荐信也是每封
有两页，但是都集中讨论在我是怎么完成工作的，工作发表在什么杂志上，怎么影响别
人这一块基本没提，一封信里面就举了一个别人引用我文章的例子，然后就结束了。要
证明你对本领域的贡献属于major，一定是领域内的很多科学家们都从你的发现获益，
至少举出要一串例子，先提这个引用你的科学家有多牛，然后他是怎么依靠你的工作的
，说明你的工作对他们很重要，否则major significance的结论没办法得出来。不知道
我这么说有没有表述清楚。其他的技巧大家可以参照彪哥的帖子 |
g******y
发帖数: 35 | 30 Congratulation！
【在 j*****o 的大作中提到】
: 背景很弱：国内土博， 生物专业，目前在排名50左右的学校做博士后，
: 引用110，所有文章的引用率都低于ESI的top 10%
: 审稿大概20， 不过来自于十几个杂志
: 还是老三样：审稿，文章和贡献
: 第一次提交时6篇独立推荐信，来自美国和加拿大，其中三位美国科学院院士，一位政
: 府工作人员，其他两位是引用过我文章的人。当时觉得我的推荐人还都比较强，所以对
: 推荐信还比较有信心。
: PP后十天左右收到RFE，承认了review和authorship，质疑contribution，尤其质疑推
: 荐信，当时很受打击，自己觉得推荐信是强项，怎么还被质疑了。
: 在版上瞎逛，看到了PUMA关于推荐信的帖子，发信问他要一封模板，聊了几句后请他帮
|
|
|
j*****o
发帖数: 106 | 31
我这里有个14年的数据，你留个邮箱吧，我发给你
【在 h*********y 的大作中提到】
: 怎么看ESI的top 10%的标准？我只能找到1%的
|
p********r
发帖数: 3243 | 32 好吧，应居里猫的要求，出来冒个泡。
首先恭喜居里猫。说实话他的案子真的属于边缘案子：NSC,生物口，刚100多点的引用
，纯引用的四无人员。对于他的激动心情，我和其他弱背景的战友一样，是感同身受的
。用他自己的话说，他是被从沉沦的边缘给拉了回来。真替他高兴。
另外我不得不夸一下居里猫同学，真的很下功夫（不是说初次递交啊，那个就没下功夫
了）。一个多月点时间里我们联系了快三百封电邮，当然还有电话等等，比一般同学勤
奋很多。不少时候我当天给他修回的推荐信草稿，即便上面修改意见密密麻麻，他仍然
能够当天完成修改并返回给我。他的下苦功是他在短短一个月多的时间内就递交并通过
的一个主要原因。
我一直坚持弱案子就应该下300%的工夫，因为案子表面上看上去无亮点可说。这就要下
苦功，把那些隐藏的亮点挖出来，把不亮的点给包装成亮点，把看起来不相关的事情讲
成一个相互有关联的故事，一个关于你作为一个牛人如何震撼了整个领域的故事。所谓
的90%的工夫其实就是花在这里。这次再次建言弱背景甚至中等背景的战友们：你要的
是案子的通过，而不是省心。越抱着省心的念头，那案子最后的悬念就越大。
最后关于推荐信的问题。
---------推荐信的重要性无论怎么强调都不为过。就分量和所花费的工夫来说，推荐
信要占到案子整个package的80%的分量。当前看，推荐信的主要问题就是过于强调
research本身，而忽略了contribution；或者论证major significance不到位（三部曲
：对他人的影响--对整个领域的影响--影响是否达到了major的高度）. 详细的大家可
以参考拙帖。
再次恭喜居里猫。 |
m******g
发帖数: 3924 | |
c**********c
发帖数: 81 | |
T******e
发帖数: 245 | |
x***5
发帖数: 1032 | |
t****r
发帖数: 784 | |
s********c
发帖数: 2313 | |
