T*****7
发帖数: 2 | 1 EB1-B，NSC，5月1号收到的RFE letter。先是说要公司补交几份证明材料，这个好说。
后来讲到Beneficiary的时候，分析中列举了三条criteria（judge，contribution and
articles），逐一写明每条 criterion beneficiary都满足。但最后结论的时候，奇
葩的事情来了，却说beneficiary并没有满足六条criteria中的至少两条! IO的这个转
折教人毫无防备呀！明明写着是三条满足，到这里咋就不认账了捏？
请教了律师，说这是万年一遇的案例，从业以来从没见过这样的RFE letter。说要是直
接了当地指出信中有误，怕是惹恼了IO, 被毫不留情地拒掉；但要是补交材料，压根不
知道该交什么材料，完全没有针对点呀。还说如果我还有料没抖落出来的话，可以让IO
再 clarify，具体指出到底是哪一条不满足，再作答复。可是我本来就是个没货的人，
第一次递交材料的时候，已经被搜干了，再也挤不任何东西来了，再次clarification
，对于我来讲是最糟的选择了。
我想一次性回复IO，既不惹她生气又可以利用信中陈述的既定事实--满足三条criteria
—承认我的qualification，不再要求更多补充材料。但现在自己没有思路该如何写这
封回复信。
版上谁还遇到过类似情形，哪个牛人给指条明道？ |
z***3
发帖数: 937 | 2 不好意思麻烦问你一下，在你的ｒｆｅ ｎｏｔｉｃｅ里面，最后的部分有一段类似的
话吗：麻烦你看一下我的帖子。http://www.mitbbs.com/article_t0/Immigration/33486037.html
我的ｒｆｅ里面只是要求提供公司里面至少有３个以上的ｆｕｌｌｔｉｍｅ ｒｅｓｅ
ａｒｃｈｅｒ。
其他都没说。所以我不清楚是其他的都过了还是要补齐了才开始。
and
IO
clarification
【在 T*****7 的大作中提到】
: EB1-B，NSC，5月1号收到的RFE letter。先是说要公司补交几份证明材料，这个好说。
: 后来讲到Beneficiary的时候，分析中列举了三条criteria（judge，contribution and
: articles），逐一写明每条 criterion beneficiary都满足。但最后结论的时候，奇
: 葩的事情来了，却说beneficiary并没有满足六条criteria中的至少两条! IO的这个转
: 折教人毫无防备呀！明明写着是三条满足，到这里咋就不认账了捏？
: 请教了律师，说这是万年一遇的案例，从业以来从没见过这样的RFE letter。说要是直
: 接了当地指出信中有误，怕是惹恼了IO, 被毫不留情地拒掉；但要是补交材料，压根不
: 知道该交什么材料，完全没有针对点呀。还说如果我还有料没抖落出来的话，可以让IO
: 再 clarify，具体指出到底是哪一条不满足，再作答复。可是我本来就是个没货的人，
: 第一次递交材料的时候，已经被搜干了，再也挤不任何东西来了，再次clarification
|
T*****7
发帖数: 2 | 3 我觉得要什么就给什么，因为是补充材料，而不是重审材料。但我的信中没有最后那
段话。
【在 z***3 的大作中提到】
: 不好意思麻烦问你一下，在你的ｒｆｅ ｎｏｔｉｃｅ里面，最后的部分有一段类似的
: 话吗：麻烦你看一下我的帖子。http://www.mitbbs.com/article_t0/Immigration/33486037.html
: 我的ｒｆｅ里面只是要求提供公司里面至少有３个以上的ｆｕｌｌｔｉｍｅ ｒｅｓｅ
: ａｒｃｈｅｒ。
: 其他都没说。所以我不清楚是其他的都过了还是要补齐了才开始。
:
: and
: IO
: clarification
|
b*******i
发帖数: 594 | 4 个人的感觉，客客气气的指出IO的问题比较好。有可能是IO拷贝粘贴的时候搞错了，把
别人的东西放到你的文件中了。如果因此被拒，你完全可以上诉。
我记得版上以前也有一个类似的例子，申请人申的是EB1B，但IO完全按照EB1A的标准审
的，指出他10条里面不满足3条，RFE回复之后还是按EB1A的标准把他拒了。他后来上诉
之后案子批准了。 |
