Y**M
发帖数: 2315 | 1 一、封建化的优点
兵民分离的体制，有助于经济的发展，但却难以把经济力量完全应用于军事领域。
因为它需要征税来把经济领域内的资源，转移到军事领域中。
而古代的税收系统，不仅效率低，而且税率低，而这两者则是相互联系的，是古代
客观条件的必然结果。在20世纪的危机和战争刺激下，美国所得税的边际税率曾达到90
％以上，这在古代完全是不可想象的。
而封建化是让有钱人自备武装，这就省去了税收的麻烦。此外还有很多其它好处。
例如，罗马帝国原先的惯例是皇帝主要负责军事，这在顺境中还好，在逆境中，这很容
易让皇帝疲于奔命并丧失对全国的控制，进而使国家陷入混乱。
二、东罗马帝国的优点
定义问题：我把七世纪失去埃及之前的东罗马帝国称为东罗马帝国，之后的东罗马
帝国称为拜占庭。历史学家对此类问题似无定论。
我这么称呼，是因为：
１、拜占庭这一称呼虽然完全是历史学家捏造出来的，但已经很流行了，不好不用。
２、东西罗马帝国的分裂不是实质性事件。在此基础上，如果不从七世纪开始称呼
拜占庭，那就得从君士坦丁迁都开始称呼了，那样肯定很别扭。
虽然戴克里先、君士坦丁等人开启了封建化进程，但他们远未能完成这一进程。这
就导致在整个东罗马帝国时期，国势都处于不稳定、不平衡的状态。
不过，东罗马帝国总算是幸存下来了。为什么东罗马帝国会幸存？或者说为什么帝
国的东部地区能幸存下来？
凯撒和屋大维都是西部某些地区和本土为基础夺取全国政权的。但在当时，西部地
区的隐患就已经很明显了：尽管胜利最终属于掌握本土的一方，为什么掌握东部地区的
一方，还觉得自己占优势？
因为东部地区的财政收入要大大高于西部。具体如下：
北非是帝国的粮仓。但其中属于东罗马帝国的埃及在并入罗马之前，其岁入与整个
罗马的岁入相当。这固然跟其经济体制有关（埃及土地公有），但也能说明埃及的富庶。
本土是西部唯一优于东部的地方，但本土的税率极低。高卢在凯撒身后，持久的并
入了罗马帝国的体系，是拉丁化的典范；但高卢的起点很低，其忠心也是以低税率为代
价的（高卢的税率略低于其它行省）。伊比利亚半岛不是什么富裕的地方。不列颠就更
不值钱了。
东部与本土对应的地区是希腊，这也是一个享有低税特权的地方，但总的来说，希
腊人总比本土人好对付（抽税）。巴尔干地区与高卢对应，此时巴尔干还没成烂摊子，
两者的情况差不多（也都是蛮族入侵的重灾区）。
如果我们把小亚细亚半岛和地中海东岸地区与伊比利亚和不列颠相比较，则双方又
有天源之别。小亚细亚半岛是精兵健马的产地，而地中海东岸也足够富庶，这些地区还
享有东方贸易的红利。在犹太人被彻底压制而穆斯林没来之前，这都是些好地方。
凯撒和屋大维时期，本土人民的尚武精神犹存且在政治上有明显优势，所以他们还
能依托本土取胜。到君士坦丁迁都以后，两者都不存在了，本土从军事上讲是个包袱。
这就意味着，整个西罗马帝国，除了北非以外，加以防守的话，都必然会入不敷出。
注：东罗马帝国-拜占庭之所以偶尔会盯着意大利，和神圣罗马帝国更经常的盯着
意大利一样，都是文化-心理因素造成的，而非有什么实际上的好处。 |
C*****l
发帖数: 1 | 2 东部其实和波斯，亚美尼亚这边的人很像，宫廷政治，后宫干政的传统很重，西边的是
贵族共和。说老实话罗马美好的东西，民主共和，勇武精神都和西边联系在一起，西部
完了罗马就死了。 |
Y**M
发帖数: 2315 | 3 罗马贵族和人民是首先失去了他们的美德，然而才失去了他们的自由，最后在很大
程度上也失去了他们的财产和生命。
如果从美德角度讲的话，就是这么回事。
如果不从美德角度讲的话，那就是：兴亡谁人定，盛衰岂无凭。
【在 C*****l 的大作中提到】
: 东部其实和波斯，亚美尼亚这边的人很像，宫廷政治，后宫干政的传统很重，西边的是
: 贵族共和。说老实话罗马美好的东西，民主共和，勇武精神都和西边联系在一起，西部
: 完了罗马就死了。
|
C*****l
发帖数: 1 | 4 有一个系马库斯跟米兰主教安布罗斯的辩论，要不要去除罗马元老院外的胜利女神，这
真是诸神的黄昏。尼采有一部书就是写这个，以前不理解西方人为什么会有这个情节。
【在 Y**M 的大作中提到】
: 罗马贵族和人民是首先失去了他们的美德，然而才失去了他们的自由，最后在很大
: 程度上也失去了他们的财产和生命。
: 如果从美德角度讲的话，就是这么回事。
: 如果不从美德角度讲的话，那就是：兴亡谁人定，盛衰岂无凭。
|
