r*****e
发帖数: 100 | 1 【 以下文字转载自 Biology 讨论区 】
发信人: jbush (JB不是), 信区: Biology
标 题: 今天亲历学术腐败事件
发信站: BBS 未名空间站 (Mon Dec 14 04:40:49 2015, 美东)
审稿好几年了，今天碰到了一个奇葩。我老板是一个10+杂志的编委，最近老板处理一
个稿件，UCLA 某业内知名教授做通讯作者的，按照投稿人自己推荐的审稿人，发给了
三个审稿人，其中两个都回避审稿。然后，我老板就发给我让我帮忙审稿。我一看致谢
部分，靠，他们推荐的审稿人就有两个人的名字在里面，难怪人家不给审稿。
我看了稿件之后，觉得太挫了，很多基本前提都没弄清楚，上来就用某几个方法，然后
，我直接就写实验设计有严重缺陷，然后数据分析也很有问题，基本上是对统计一无所
知。然后就把Y给拒了。
过了一周，今天打开邮箱，发现老板给我写信，让我重新考虑那篇稿件。附带把UCLA
那个教授的argue意见也发来了，Y说，第二个审稿人（我）的意见unreasonable,还找
了3篇2分的文章，说，人家也是用的这几个方法。还说，你看，第一个审稿人的意见多
好啊。尼玛，小伙伴当时就惊呆了。按照你们推荐的审稿人审稿，意见能不好吗？人家
发2分的文章是这个方法，你想发10分的也用这种方法？按说，我老板都写信拒掉的稿
件，不可能还要求重审啊。我一查，乖乖，人家是associate editor,比我老板高一级
。难怪能让我老板重新找审稿人呢。我老板末了给我写了一句：It is politics.
今天算是长见识了。我只想对UCLA这老头说，你Y好歹也是知名人物了，你这么不要脸
你妈知道吗？ |
E*P
发帖数: 526 | |
b*****r
发帖数: 29 | |
d*****0
发帖数: 68029 | 4 楼主好样的，敢拒本杂志associate editor的文章
【在 r*****e 的大作中提到】
: 【 以下文字转载自 Biology 讨论区 】
: 发信人: jbush (JB不是), 信区: Biology
: 标 题: 今天亲历学术腐败事件
: 发信站: BBS 未名空间站 (Mon Dec 14 04:40:49 2015, 美东)
: 审稿好几年了，今天碰到了一个奇葩。我老板是一个10+杂志的编委，最近老板处理一
: 个稿件，UCLA 某业内知名教授做通讯作者的，按照投稿人自己推荐的审稿人，发给了
: 三个审稿人，其中两个都回避审稿。然后，我老板就发给我让我帮忙审稿。我一看致谢
: 部分，靠，他们推荐的审稿人就有两个人的名字在里面，难怪人家不给审稿。
: 我看了稿件之后，觉得太挫了，很多基本前提都没弄清楚，上来就用某几个方法，然后
: ，我直接就写实验设计有严重缺陷，然后数据分析也很有问题，基本上是对统计一无所
|
j***o
发帖数: 5096 | 5 很常见啊，大牛直接会给editor打电话的，连发信都懒得发 |
x*******5
发帖数: 1335 | 6 发信会留下书面证据，电话里面闲聊抓不住任何把柄
【在 j***o 的大作中提到】
: 很常见啊，大牛直接会给editor打电话的，连发信都懒得发
|
M****0
发帖数: 92 | 7 这怎么算得上学术腐败。我认为也就是正常范围的学术之争而已。作者为自己的文章辩
护，是他的权利。你要坚持认为文章不够好，再次拒绝就是了。 |
T*******g
发帖数: 2322 | 8 这个不算学术腐败把
任何作者都有权力去dispute 审稿人的评论啊
不能
大牛dispute学生就说是人家腐败
学生dispute大牛就说是人家学霸
。。 |
h********t
发帖数: 555 | 9 对你的科学态度表示赞赏，不过，你不适合在这个圈子里混。 |
M*P
发帖数: 6456 | 10 不明白，2分的统计方法就可以随便糊弄吗？10分的文章里统计一塌糊涂的多的是。
biostatistics这个生统的杂志也就2分。
【在 r*****e 的大作中提到】
: 【 以下文字转载自 Biology 讨论区 】
: 发信人: jbush (JB不是), 信区: Biology
: 标 题: 今天亲历学术腐败事件
: 发信站: BBS 未名空间站 (Mon Dec 14 04:40:49 2015, 美东)
: 审稿好几年了，今天碰到了一个奇葩。我老板是一个10+杂志的编委，最近老板处理一
: 个稿件，UCLA 某业内知名教授做通讯作者的，按照投稿人自己推荐的审稿人，发给了
: 三个审稿人，其中两个都回避审稿。然后，我老板就发给我让我帮忙审稿。我一看致谢
: 部分，靠，他们推荐的审稿人就有两个人的名字在里面，难怪人家不给审稿。
: 我看了稿件之后，觉得太挫了，很多基本前提都没弄清楚，上来就用某几个方法，然后
: ，我直接就写实验设计有严重缺陷，然后数据分析也很有问题，基本上是对统计一无所
|
l*****g
发帖数: 996 | 11 可能因为他学霸，所以接上诉的时候你老板就比较小心。他如果找第三个审稿人就属于
很规范的做法了，谈不上腐败。如果你老板这样想，说明他是比较喜欢搞政治。
另外统计方法跟影响因子，真没觉得有可比性。
【在 r*****e 的大作中提到】
: 【 以下文字转载自 Biology 讨论区 】
: 发信人: jbush (JB不是), 信区: Biology
: 标 题: 今天亲历学术腐败事件
: 发信站: BBS 未名空间站 (Mon Dec 14 04:40:49 2015, 美东)
: 审稿好几年了，今天碰到了一个奇葩。我老板是一个10+杂志的编委，最近老板处理一
: 个稿件，UCLA 某业内知名教授做通讯作者的，按照投稿人自己推荐的审稿人，发给了
: 三个审稿人，其中两个都回避审稿。然后，我老板就发给我让我帮忙审稿。我一看致谢
: 部分，靠，他们推荐的审稿人就有两个人的名字在里面，难怪人家不给审稿。
: 我看了稿件之后，觉得太挫了，很多基本前提都没弄清楚，上来就用某几个方法，然后
: ，我直接就写实验设计有严重缺陷，然后数据分析也很有问题，基本上是对统计一无所
|
