r**********s
发帖数: 233 | 1 以没有current 的第一个老中为分界点（例如2007年8月1日）。如果有12000个SO， 这
个老中之前有10000个I， 那10000个SO先给阿三， 后2000个IC同分，这就是为什么阿
三拿的SO远比C多，同时，C也不是1个SO也拿不到的原因。 12000分完后，重新按未
current 的第一个烙印为EB2I排期日，第一个老中为EB2C排期日....个人觉得这样分SO
是不合法的。
结论，老中的PD与分SO关系巨大，与阿三越近，分的越多。 |
c*******n
发帖数: 718 | 2 严格按照PD排，没什么问题
SO
【在 r**********s 的大作中提到】
: 以没有current 的第一个老中为分界点（例如2007年8月1日）。如果有12000个SO， 这
: 个老中之前有10000个I， 那10000个SO先给阿三， 后2000个IC同分，这就是为什么阿
: 三拿的SO远比C多，同时，C也不是1个SO也拿不到的原因。 12000分完后，重新按未
: current 的第一个烙印为EB2I排期日，第一个老中为EB2C排期日....个人觉得这样分SO
: 是不合法的。
: 结论，老中的PD与分SO关系巨大，与阿三越近，分的越多。
|
r**********s
发帖数: 233 | 3 但是这样就违反，按国家比例分的准则了
【在 c*******n 的大作中提到】
: 严格按照PD排，没什么问题
:
: SO
|
d*******p
发帖数: 2525 | 4 怎么不合法？SO严格按PD分是完全符合法律规定的，你可以去推动法律改变，但是硬说
一个合法的行为非法根本是做无用功 |
d*******p
发帖数: 2525 | 5 SO在现行法律中本来就不是按比例分，而是按PD分
【在 r**********s 的大作中提到】
: 但是这样就违反，按国家比例分的准则了
|
b****n
发帖数: 328 | 6 去看看法律条款吧。
从来没有过按照国家比例分的方法。的确有两个队，但是在任何一个队内，都是按照PD
分。 |
r**********s
发帖数: 233 | 7 这样啊。。。那我记错了。。。
【在 d*******p 的大作中提到】
: SO在现行法律中本来就不是按比例分，而是按PD分
|
t******1
发帖数: 1263 | 8 a3现在是04年。。。
所以08下班年的pd要想绿，就完全取决于有多少烙印在之前，否则so都不够他们分的。
靠。。。
现在越看a3越不顺眼
SO
【在 r**********s 的大作中提到】
: 以没有current 的第一个老中为分界点（例如2007年8月1日）。如果有12000个SO， 这
: 个老中之前有10000个I， 那10000个SO先给阿三， 后2000个IC同分，这就是为什么阿
: 三拿的SO远比C多，同时，C也不是1个SO也拿不到的原因。 12000分完后，重新按未
: current 的第一个烙印为EB2I排期日，第一个老中为EB2C排期日....个人觉得这样分SO
: 是不合法的。
: 结论，老中的PD与分SO关系巨大，与阿三越近，分的越多。
|
b****n
发帖数: 328 | 9 跟你不同，我越看ROW越不顺眼，凭什么中印要排在07年和04年，而他们后来的反而
Current。
哪有这样排队的道理。
【在 t******1 的大作中提到】
: a3现在是04年。。。
: 所以08下班年的pd要想绿，就完全取决于有多少烙印在之前，否则so都不够他们分的。
: 靠。。。
: 现在越看a3越不顺眼
:
: SO
|
k****m
发帖数: 493 | 10 没办法，分SO的时候不按照国家比例分了
【在 r**********s 的大作中提到】
: 但是这样就违反，按国家比例分的准则了
|
