|
|---|
|
|
|
|
|
|
C***J
发帖数: 7594 | 1 凤凰博报："饿死三千万”的说法果真荒谬绝伦吗？
前日和一网友讨论大饥荒的数字，他不久在网上写了一篇《用最实打实的统计数据证明
：“饿死三千万”之荒谬绝伦！》http://blog.sina.com.cn/s/blog_5cd93d530100yv2e.html， 看了以后，我首先就对题目表示奇怪，连作者自己都说这些数字“不一定符合实际情况”，咋就成了“最实打实”的呢？根据同样的数据，难道作者的推算方法就一 定正确吗？又仔细地看了一下作者的思路，原来就是根据死亡率来推算非正常死亡的人数。也就是说，该作者所有死亡人数的推算其实都是建立在死亡率这一基础上 的，那么，死亡率是不是一个“最实打实”的基础呢？显然不是，因为根据同样的一组数据，笔者也可以得出另一组更科学的也是完全不同的数据，到底哪个“最实 打实”，我想只要有点基础知识，不难判断。
首先，除了死亡率外，有没有更为合理的判断死亡人口的数字的方法呢？当然有，那就
是新生人数减去人口净增长数。比如说某一年，某国新生人口1000万，但实际人口却只
比上年增长了500万，那我们就知道，该年死亡人数是500万。 而如果用来推算死亡人
数，这个比单纯死亡率更准确。因为死亡率本身会有漏记的。比如一个人既没去医院，
也没去火葬场，死了就直接埋了（这在六十年代初的我 国非常普遍），很有可能没被
统计到死亡率里去。所以以死亡率只能告诉我们多少比例的人死了且汇入统计了。那么
出生率减人口增长率呢？就准确多了，因为这种 算法可以告诉我们至少死了多少人。
虽然出生率同样也会漏报，也就是说实际出生120个，但登记的才100个，但这本身并不
会影响这个下限数据的准确性。
严格准确的统计，按死亡率算和按出生率减人口净增长应该是一样的，但中国的统计却
不然。这也就给该文作者提供了空子。
还是拿数据说吧，该作者根据死亡率算出，59、60、61三年中国一共死亡了3614.65万
人。但同样根据这一组统计数字，我却算出，仅仅60和61两年，死亡人口就达3942万。
我是这么算的：根据同组数据1959年中国人口67207万人，1960年66207万人，1961年
65859万人。1960年人口出生率是2. 086%，也就是说1960年出生了67207万*2.086%=
1401.9万人。就算1401万。那么1960年死亡多少人呢？应该是59年人口数加上60年新生
人口数再减去60年人口数，即67207+1401-66207=2401万，也就是说仅1960年一年，就
有2401万人死亡。
再来看看1961年，该年出生率是1.802%，那么60年人口基数66207万乘以出生率得出该
年新生人口为1193万。那么该年死亡人口是多少呢？66207+1193-65859=1541万。
这样一算仅仅60、61两年就有2401+1541=3942万人死亡。但根据该人的数据60、61两
年死亡人数加起来才1709+943=2652万人，也就是说多出来1290万。如果他的数据像他
说的那样是“最实打实”的，那就表明这多出来的1290万的出生是伪造的。也就是说两
年实际出生的2594万新生人口中有一半1290万是根本不存在的。这可能吗？当时生一个
孩子就报俩户口？何况那时还有查户口的传统。而且就算是统计局在伪造数字，为了伪
造数字，统计局会傻到虚报出生却不干脆虚报死亡？虚报出生，被发现，被查处的风险
更大，而虚报死亡，本来死100个说80，反正死无对证，风险几乎是0，我不认为统计局
会这么傻。而且，我也相信，虽然数字并不一定准确，但我们的统计局其实并没有伪造
数字，因为如果真要伪造，干嘛不伪造的漂亮点，露出这么大个漏洞？
既然60、61两年一共死亡3942万人，那么其中有多少是非正常死亡呢？一个比较可靠的
数据是参照之前正常年份的死亡数字。我算了一下，在整个1949~1969年期间，除了饥
荒这几年，年死亡人口总体大致呈下降趋势，这也符合人们的预期寿命一直在提高的事
实。建国初是980万（我估计是不是和刚建国以及抗美援朝有关），后来逐渐递减到5~6
百万。我们就算每年正常死亡是一千万，也就是超出这一段任何一年的自然死亡数，那
么3942万人减去2000万还剩下1942万。也就是说，至少有1942万人是非正常死亡。而如
果以1957年为参照，根据该作者给出的1957年人口自然死亡仅678万的数字，那么3942-
（678*2）=2586万人，也就是说，如果按照57年的自然死亡人数算，60、61这两年间非
正常死亡就有2586万了。
饥荒除了导致人们死亡，实际上也影响到了人们的生育。根据同一统计。在1949~69的
这段时期内，59，60，61三年出生率是最低的，其余年份基本都在3%以上，而经济发展
较快的1950-54则一直保持在3.7%，而1955-57也都超过3%，58年开始下降为2.9%，60（
2%）和61（1.8%）则更低了，几乎相当于80年代的计划生育时期。所以说，饥荒不仅导
致了实际人口的死亡，也导致了因生育率降低而少生育了1千 多万。这少生的人口当然
不能算数，但我们必须想想，这一千多万中有多少是根本没有怀孕，有多少是怀了孕但
是流产，又有多少是生下来就夭折了呢？我想，虽然 没有具体数字，但肯定有一部分
是生下来便夭折了的。而这些却都没有算进统计数字内。而这一部分，有个一两百万也
是很正常的。在我看的统计资料中有一个说 明，那就是1981年前的人口数字是户籍人
口统计数。也就是说，那些没有户籍的人口也没有被计算在内，所以上面说的夭折的孩
子肯定是没有算在内的。
因此，根据同一组统计数字，以最最保守同时也是更为科学的方法计算，1960和1961年
两年至少也有1942万的非正常死亡数。而且这数字并不包括没有户籍的死亡人口，比如
那些生下来没来得及上户口就夭折的孩子。当然，饥荒时期，并不是说所有这些人都是
饿死的，其中很有可能有很多因营养不良，导致抵抗力下降而病死的，所以我一直说，
三年饥荒，饿死的人在1000万到1500万左右。而更多的则可能间接死于饥荒。
如果从我上述推算的数字来看，所谓“饿死三千万”根本不算“荒谬绝伦”。也不像作
者说的是什么肆无忌惮，脑子里进了狗屎啥的。而只不过是用词不当，用“饿死”来替
代了“非正常死亡”而已，另外对未统计在内的死亡人口可能有所夸大而已。
实际上，我国政府也本着实事求是的态度没有否定饥荒导致死亡的事实，不仅统计没有
否定，在中共中央党校出版社1999年出版的《共和国重大事件纪实》一书的339页就写
着：“59-61三年非正常死亡和减少的出生人口数在4000万左右。”而在中共党史出版
社1998年出版的《文革前十年的中国》一书第194页同样引用统计局的数字得出了1960
年累计死亡人数为2700万的判断，这些都和我得出的数字很接近。
我曾在网上和该文的作者讨论过，该文作者为了说明自己的数据，还提到一个情况，那
就是很多农村人口因为58年进城大炼钢铁，户口注销，回到原籍没有上户口。我这是第
一次听说，但仔细分析，就算他说的是真的，也不可能影响统计。因为一，58年进城注
销户口，那应该显示58年人口减少，最多延后一年，显示在59年人口减少，但59年人口
不但没少，还比58年多了1211万。而且往年一般一年也多1千3~4百万。所以就算有减少
，也最多是百万级别，对不正常死亡的数字不会构成重大影响。而且，也不可能说人在
58年进城炼钢，60年61年才在原籍注销户口。第二，就算是60年61年在原籍注销户口，
那么统计局也应该会发布一个说明，那就是这两年人口绝对数减少并非因为不正常死亡
，而是因为统计原因，但我在任何地方都没有看到过这个说明。而且，这件事是我第一
次听说，其可信度值得怀疑。
三 年大饥荒不仅是中国人的悲剧，也可以说是人类的悲剧。不管具体死亡了多少，但
就算按照该文作者的数字也是骇人听闻的。在人类死亡史上罕有其匹。虽然战争时 期
的死亡人数可能会超过这个规模，但在人类和平年代，这样的死亡还是很罕见的。作为
中国人，理所应当把重心放在对如此严重的死亡事件的原因的反思上，以避 免类似的
情况再次出现。但我并没看到该文作者反思原因，而只是一直纠结于数字上，纠结于数
字当然也没什么错，但他是以斩钉截铁的口吻向人们传达一个更为荒唐的数字，估计该
数字连统计局也不会好意思说吧。如果作者认为“肆无忌惮”地夸大数字很无耻，那么
这种缩小数字算不算肆无忌惮呢？
我 认为，关于饥荒死亡人数当然需要搞清楚，任何人都可以做出自己的判断，你可以
说饿死三千万不对，可以说出自己的观点。但如果用“肆无忌惮”，“荒谬绝伦” 就
很不恰当。南京大屠杀，我国说死人是三十万，日本人认为不到十万，数字当然可以讨
论，但如果一个日本人说虽然有南京大屠杀，但三十万的数字是“肆无忌惮 的夸大”
，“荒谬绝伦”，我想除了该文作者以外大多数中国人听了都会很不舒服，甚至很愤怒
。大饥荒虽然不是异族导致的，但同样是中华民族的一大悲剧，而且 其惨痛程度并不
比南京大屠杀低，而是更为严重。以很轻率的态度推销一个比“三千万”更不靠谱的数
字实在是比说“饿死三千万”更为恶劣。
最后说一句，一个伟大的民族需要的不是粉饰伤疤，而是应该直面伤疤，哪怕夸大伤疤
的严重性也比粉饰伤疤要强，只有这样，才能避免新的伤痛 | C*******d
发帖数: 15836 | | S*********n
发帖数: 4050 | | c*******l
发帖数: 7820 | 4 应该是荒谬绝伦吧
如果一直吃得饱穿得暖，连着几天不吃饭死的才是饿死的。所谓饿死三千万显然不是这
种情况
如果一直吃不饱，处于半饥饿状态，最后死亡是属于营养不良。那时死的人显然是这种
状况
【在 C***J 的大作中提到】
: 凤凰博报："饿死三千万”的说法果真荒谬绝伦吗？
: 前日和一网友讨论大饥荒的数字，他不久在网上写了一篇《用最实打实的统计数据证明
: ：“饿死三千万”之荒谬绝伦！》http://blog.sina.com.cn/s/blog_5cd93d530100yv2e.html， 看了以后，我首先就对题目表示奇怪，连作者自己都说这些数字“不一定符合实际情况”，咋就成了“最实打实”的呢？根据同样的数据，难道作者的推算方法就一 定正确吗？又仔细地看了一下作者的思路，原来就是根据死亡率来推算非正常死亡的人数。也就是说，该作者所有死亡人数的推算其实都是建立在死亡率这一基础上 的，那么，死亡率是不是一个“最实打实”的基础呢？显然不是，因为根据同样的一组数据，笔者也可以得出另一组更科学的也是完全不同的数据，到底哪个“最实 打实”，我想只要有点基础知识，不难判断。
: 首先，除了死亡率外，有没有更为合理的判断死亡人口的数字的方法呢？当然有，那就
: 是新生人数减去人口净增长数。比如说某一年，某国新生人口1000万，但实际人口却只
: 比上年增长了500万，那我们就知道，该年死亡人数是500万。 而如果用来推算死亡人
: 数，这个比单纯死亡率更准确。因为死亡率本身会有漏记的。比如一个人既没去医院，
: 也没去火葬场，死了就直接埋了（这在六十年代初的我 国非常普遍），很有可能没被
: 统计到死亡率里去。所以以死亡率只能告诉我们多少比例的人死了且汇入统计了。那么
: 出生率减人口增长率呢？就准确多了，因为这种 算法可以告诉我们至少死了多少人。
| s****i
发帖数: 5144 | 5 他这种计算方法，我早就帖过。就是拿前后几年正常年份的出生和死亡人口来估算那几
年的非正常死亡人口。确切地说应该叫因饥饿死亡人口。
【在 c*******l 的大作中提到】
: 应该是荒谬绝伦吧
: 如果一直吃得饱穿得暖，连着几天不吃饭死的才是饿死的。所谓饿死三千万显然不是这
: 种情况
: 如果一直吃不饱，处于半饥饿状态，最后死亡是属于营养不良。那时死的人显然是这种
: 状况
|
|
|
|
|
|
|
