l********w
发帖数: 253 | 1 最近投了一篇nature brief communications arising，指出了一篇nature article里
面数据分析的明显错误以及导致的错误结论。第一轮审稿意见回来比较positive，我们
在修改稿中使用了更多证据（其他文章中的结论以及数据）来支持我们对那篇文章中数
据重新分析所得到的结论。然而，在等了大概一个半月之后，今天editor的回信将我们
的稿件拒了，说打算仅让那篇文章的原作者发个更正。第二轮4个reviewers意见基本都
认可我们指出的错误以及我们的重新分析，但认为因为篇幅所限，我们的很多分析细节
无法展现。我们的稿件可以拓展为一篇letter，但不知道下一步投到什么杂志合适。我
们的结论很重要，之前在会议上做报告也得到了同行的认可，还被选为会议highlight
。但是我们的整篇文章都是对那篇nature文章的数据进行的重新分析，同时也用到了另
外几篇发表的文章中的数据，不知道像这种情况我们的文章还适合往哪里投。版上的大
家对杂志都很了解，谢谢大家了！ |
s******y
发帖数: 28562 | 2 我觉得Nature editor 对你们的这篇文章的处理非常的不专业。
如果他们直接把你们的文章转给原作者看并让他们采用你们的方法来重新分析
数据的话，严格来说是造成了剽窃。
但如果你们老板不是大牛，那么你实在是对他们没有什么办法，我的建议是立刻
联系其他几个大杂志Science, Cell, PLoS 的主编，并把你们在Nature 的两轮
审稿意见都复送上，问他们是否能迅速的发一个短文。
如果不行的话，那么你们还可以把这篇文章改成方法文来投PLoS Comp Biol
highlight
【在 l********w 的大作中提到】
: 最近投了一篇nature brief communications arising，指出了一篇nature article里
: 面数据分析的明显错误以及导致的错误结论。第一轮审稿意见回来比较positive，我们
: 在修改稿中使用了更多证据（其他文章中的结论以及数据）来支持我们对那篇文章中数
: 据重新分析所得到的结论。然而，在等了大概一个半月之后，今天editor的回信将我们
: 的稿件拒了，说打算仅让那篇文章的原作者发个更正。第二轮4个reviewers意见基本都
: 认可我们指出的错误以及我们的重新分析，但认为因为篇幅所限，我们的很多分析细节
: 无法展现。我们的稿件可以拓展为一篇letter，但不知道下一步投到什么杂志合适。我
: 们的结论很重要，之前在会议上做报告也得到了同行的认可，还被选为会议highlight
: 。但是我们的整篇文章都是对那篇nature文章的数据进行的重新分析，同时也用到了另
: 外几篇发表的文章中的数据，不知道像这种情况我们的文章还适合往哪里投。版上的大
|
g*****n
发帖数: 250 | 3 这是你们策略的错误。不要pick and fight。你讲你的理，不要砸认家的错。你们这个
做法，其它期刊也不愿意接受。 |
l********w
发帖数: 253 | 4 谢谢sunnyday！目前我们还不知道原作者会如何出更正，我们的第一稿通过editor送到
原作者手中的时候原作者一开始试图解释，后来他们发现数据处理的确有明显错误，于
是在我们送交第二稿之后就不回应了。我们这篇文章署名的生物老板已经写信给editor
要原作者的response了，按照规定editor除了reviewers的意见之外还该给我们看原作
者的response。
关于老板的问题，发现nature原作问题的是生物老板，算中牛吧，方法学方面的老板是
大牛，但是不是生物领域的，不知道能起多大作用。我会尽快将这个建议反馈给他们，
看能否直接联系这几个杂志的主编。再次感谢！
【在 s******y 的大作中提到】
: 我觉得Nature editor 对你们的这篇文章的处理非常的不专业。
: 如果他们直接把你们的文章转给原作者看并让他们采用你们的方法来重新分析
: 数据的话，严格来说是造成了剽窃。
: 但如果你们老板不是大牛，那么你实在是对他们没有什么办法，我的建议是立刻
: 联系其他几个大杂志Science, Cell, PLoS 的主编，并把你们在Nature 的两轮
: 审稿意见都复送上，问他们是否能迅速的发一个短文。
: 如果不行的话，那么你们还可以把这篇文章改成方法文来投PLoS Comp Biol
:
: highlight
|
l********w
发帖数: 253 | 5 我们这篇文章一开始写的原因的确是因为发现那篇nature文章的错误，而且nature杂志
这个brief communications arising格式本身就是发表挑错文章的。但的确因为这个原
因，一旦被拒之后就不知道如何发表了，所以才来这里求助。还是谢谢你的回复！
【在 g*****n 的大作中提到】
: 这是你们策略的错误。不要pick and fight。你讲你的理，不要砸认家的错。你们这个
: 做法，其它期刊也不愿意接受。
|
d*******e
发帖数: 1649 | 6 投science一边的journal。这个editor明显在护着原作者，你们动作要快，否则可能会
被scoop。不过话说回来，现在应该着急的是你老板吧。
【在 l********w 的大作中提到】
: 我们这篇文章一开始写的原因的确是因为发现那篇nature文章的错误，而且nature杂志
: 这个brief communications arising格式本身就是发表挑错文章的。但的确因为这个原
: 因，一旦被拒之后就不知道如何发表了，所以才来这里求助。还是谢谢你的回复！
|
s******a
发帖数: 252 | 7 These are rebuttals. The authors of the original article should see the
comments and be able to respond.
Agree with you on alternatives.
@lxyrnehwow
This may end up as a small method paper, part of life of using other people'
s data.
If you have the resources, it's possible to add a little bit new
experimental data and get to a good journal.
The worst scenario, suck up and move on.
【在 s******y 的大作中提到】
: 我觉得Nature editor 对你们的这篇文章的处理非常的不专业。
: 如果他们直接把你们的文章转给原作者看并让他们采用你们的方法来重新分析
: 数据的话，严格来说是造成了剽窃。
: 但如果你们老板不是大牛，那么你实在是对他们没有什么办法，我的建议是立刻
: 联系其他几个大杂志Science, Cell, PLoS 的主编，并把你们在Nature 的两轮
: 审稿意见都复送上，问他们是否能迅速的发一个短文。
: 如果不行的话，那么你们还可以把这篇文章改成方法文来投PLoS Comp Biol
:
: highlight
|
l********w
发帖数: 253 | 8 谢谢建议！我们打算把文章先放到arXiv.org上面去。老板在travel，明天回来，我希
望在跟老板开会之前先来这里了解一下情况，因为我是除了两个老板之外唯一的作者，
谢谢你了！
【在 d*******e 的大作中提到】
: 投science一边的journal。这个editor明显在护着原作者，你们动作要快，否则可能会
: 被scoop。不过话说回来，现在应该着急的是你老板吧。
|
l********w
发帖数: 253 | 9 谢谢建议！我会反馈给老板们的。
people'
【在 s******a 的大作中提到】
: These are rebuttals. The authors of the original article should see the
: comments and be able to respond.
: Agree with you on alternatives.
: @lxyrnehwow
: This may end up as a small method paper, part of life of using other people'
: s data.
: If you have the resources, it's possible to add a little bit new
: experimental data and get to a good journal.
: The worst scenario, suck up and move on.
|
i**y
发帖数: 71 | 10 If your paper is substantial enough, you should try Science. Otherwise you'
ll probably have to go for the fast tracks like PlosOne. Think about the
examples of the controversial RNA editing paper and brain imprinting paper (
both in Science). The re-analyses were published in Plos Genetics and Plos
One, if I remember correctly.
highlight
【在 l********w 的大作中提到】
: 最近投了一篇nature brief communications arising，指出了一篇nature article里
: 面数据分析的明显错误以及导致的错误结论。第一轮审稿意见回来比较positive，我们
: 在修改稿中使用了更多证据（其他文章中的结论以及数据）来支持我们对那篇文章中数
: 据重新分析所得到的结论。然而，在等了大概一个半月之后，今天editor的回信将我们
: 的稿件拒了，说打算仅让那篇文章的原作者发个更正。第二轮4个reviewers意见基本都
: 认可我们指出的错误以及我们的重新分析，但认为因为篇幅所限，我们的很多分析细节
: 无法展现。我们的稿件可以拓展为一篇letter，但不知道下一步投到什么杂志合适。我
: 们的结论很重要，之前在会议上做报告也得到了同行的认可，还被选为会议highlight
: 。但是我们的整篇文章都是对那篇nature文章的数据进行的重新分析，同时也用到了另
: 外几篇发表的文章中的数据，不知道像这种情况我们的文章还适合往哪里投。版上的大
|
l********w
发帖数: 253 | 11 Thanks for your suggestions! They are very helpful. I'll bring them to my
advisors.
(
【在 i**y 的大作中提到】
: If your paper is substantial enough, you should try Science. Otherwise you'
: ll probably have to go for the fast tracks like PlosOne. Think about the
: examples of the controversial RNA editing paper and brain imprinting paper (
: both in Science). The re-analyses were published in Plos Genetics and Plos
: One, if I remember correctly.
:
: highlight
|
