a*****x
发帖数: 901 | 1 就是这个学科创业的门槛除以这个学科从业的门槛，值越小学科越好，仅限理科。 |
a*****x
发帖数: 901 | 2 举个例子，IT创业门槛低，从业门槛较高，所以是比较好的专业。医生创业门槛低（开
个人诊所），从业门槛极高，所以是比IT更好的专业。生物创业门槛较高，从业门槛极
低，所以就悲剧了。纯物理创业门槛极高，从业门槛较高，所以和生物差不多悲剧。这
些当然都不考虑转行的情况。这个模型没有考虑社会需求，当然创业门槛的高低间接反
映了社会需求。
因为创业门槛决定了雇主的数量，从业门槛决定了雇员的数量。所以要改变生物的悲剧
，应该降低创业门槛（发明成本低而效果好的技术），增高从业门槛（比如只允许最好
的学校招PhD，机械化简单生物操作，而提高从业者人力操作实验所需的经验及智力门
槛，Industry在这一点上做得比较好）。
生物应该还是有希望的，因为社会需求还是大的，所以创业门槛在纯理科中算好的。
如果有思想技术上的突破能降低创业成本，或者提高从业成本，就会对就业环境有大的
改善。 |
T****i
发帖数: 15191 | 3 有道理。不过用不着这么复杂，只要看工作好不好找就行了。大部分人也不是创业 的
料。
【在 a*****x 的大作中提到】
: 就是这个学科创业的门槛除以这个学科从业的门槛，值越小学科越好，仅限理科。
|
b*******n
发帖数: 8420 | 4 医药行业监管严格，门槛不可能很低。做做周边的biotech应该还可以，可惜现在美国
的生物学科研并不看重新技术的开发与推广。
【在 a*****x 的大作中提到】
: 举个例子，IT创业门槛低，从业门槛较高，所以是比较好的专业。医生创业门槛低（开
: 个人诊所），从业门槛极高，所以是比IT更好的专业。生物创业门槛较高，从业门槛极
: 低，所以就悲剧了。纯物理创业门槛极高，从业门槛较高，所以和生物差不多悲剧。这
: 些当然都不考虑转行的情况。这个模型没有考虑社会需求，当然创业门槛的高低间接反
: 映了社会需求。
: 因为创业门槛决定了雇主的数量，从业门槛决定了雇员的数量。所以要改变生物的悲剧
: ，应该降低创业门槛（发明成本低而效果好的技术），增高从业门槛（比如只允许最好
: 的学校招PhD，机械化简单生物操作，而提高从业者人力操作实验所需的经验及智力门
: 槛，Industry在这一点上做得比较好）。
: 生物应该还是有希望的，因为社会需求还是大的，所以创业门槛在纯理科中算好的。
|
