W********4
发帖数: 692 | 1 首先，AWD不能增加“抓地力”。
打不打滑，归根结底是轮胎和车重决定的。假设路面给每个轮子提供的摩擦力是C。所
以AWD或是FWD，在同等条件下每个轮子上的“抓地力”上限都是C。
但是，AWD能增加行驶稳定性。
对于单个车轮来说， 如果车轮的驱动力是d > C，那么这个轮子就会打滑；反之，如果
d < C，则该车轮不打滑。当车提供的驱动力是D的话。对于FWD而言，两个前轮每个轮
子上的驱动力分别是d = 0.5D。那么打滑的临界状态是D=2C。对于前后50:50分配扭矩
的AWD而言，打滑的临界是D=4C。换句话说，AWD和FWD的差别，只是到达临界状态所对
应的驱动力不一样。
现在，假设驱动力是D，而C = 0.55 D。 对于FWD而言，两个驱动轮上的动力分别是d =
0.5D < C = 0.55D，车子平稳行驶。对于AWD而言，每个驱动轮上的动力是 d = 0.25D
< 0.55D，同样平稳行驶。但在行驶过程中，路面的情况不是一程不便的，特别是维护
差、有部分积水的路面，左右轮上的C可能不一样。如果FWD的一个驱动轮上的C突然下
降至0.45D，而另一个保持不变，这时FWD的稳定性会下降。而对AWD而言，则基本不受
影响。所以AWD能增加行驶的稳定性。
换言之，AWD较之FWD而言，是增加了到打滑临界的空间。你既可以利用这个空间来获得
更好的加速，也可以用它来“容错”。大多数人驾驶技术实际上一般。都老老实实开的
话，AWD的容错性会强一些。但是如果你觉得有了AWD就可以为所欲为了，那其实AWD反
而有害。一句话，AWD提供的是一个更加安全或更加危险的potential，而结果则看驾驶
员的选择。
当然上述推理，仅限于真正的AWD。那种响应慢或者分配扭矩很靠前轮的太公四驱，实
际上没有这些好处。而且，车重+好轮胎，同样能提供更好的稳定性。AWD与否，要在同
一级别里面看。同一级别的车，重量差不了太多，如果AWD本身不是很贵且不多耗多少
油的话，还是可以考虑的。
仅供参考，欢迎讨论。 |
f*********r
发帖数: 7485 | 2 你犯了一個錯誤。控車需要的摩擦力與車本身質量成正比。 但是摩擦係數實際上與車
重犯相關
所以車越重越不容易抓地。所以操控好的車一定要輕
其他都對
=
【在 W********4 的大作中提到】
: 首先，AWD不能增加“抓地力”。
: 打不打滑，归根结底是轮胎和车重决定的。假设路面给每个轮子提供的摩擦力是C。所
: 以AWD或是FWD，在同等条件下每个轮子上的“抓地力”上限都是C。
: 但是，AWD能增加行驶稳定性。
: 对于单个车轮来说， 如果车轮的驱动力是d > C，那么这个轮子就会打滑；反之，如果
: d < C，则该车轮不打滑。当车提供的驱动力是D的话。对于FWD而言，两个前轮每个轮
: 子上的驱动力分别是d = 0.5D。那么打滑的临界状态是D=2C。对于前后50:50分配扭矩
: 的AWD而言，打滑的临界是D=4C。换句话说，AWD和FWD的差别，只是到达临界状态所对
: 应的驱动力不一样。
: 现在，假设驱动力是D，而C = 0.55 D。 对于FWD而言，两个驱动轮上的动力分别是d =
|
g***n
发帖数: 14250 | |
g***n
发帖数: 14250 | |
f*********r
发帖数: 7485 | 5 你沒搞懂的中學物理，怎麼成了民科了
【在 g***n 的大作中提到】
: 都是民科
|
b*****g
发帖数: 2322 | |
d***a
发帖数: 13752 | 7 前面的分析很有道理，后面的结论是不对的。
“换言之，AWD较之FWD而言，是增加了到打滑临界的空间。” 这个结论不对。准确的
说，AWD是可以更好地利用到打滑临界的空间来给车驱动和加速。比如说车在雪天过弯
的时候，如果35mph是临界点，车的速度超过了35mph，那么不管是两驱四驱还是八驱，
都会滑出去。但如果车的速度是20mph，要在弯道上急加速到35mph，四驱车可以比两驱
车快一倍（假设车重均匀分布）达到临界点。
问题是，雪天为什么要急加速？如果加速过快导致打滑，为什么不减少驱动力，非要保
证急加速？
很多测试实证，FWD加冬季胎的过弯能力，远好于四驱加四季胎的过弯能力。这是因为
，冬季胎可以提高过弯的速度临界点，比如说从35mph提高到50mph。四驱没有这个能力。
以前在没有traction control的时候，四驱车确实比两驱车更安全，不容易因为驱动和
加速打滑。但现在电子稳定系统几乎是标准，驱动轮打滑时立即减少驱动力，四驱在安
全性上的优势就大大减少了。
=
【在 W********4 的大作中提到】
: 首先，AWD不能增加“抓地力”。
: 打不打滑，归根结底是轮胎和车重决定的。假设路面给每个轮子提供的摩擦力是C。所
: 以AWD或是FWD，在同等条件下每个轮子上的“抓地力”上限都是C。
: 但是，AWD能增加行驶稳定性。
: 对于单个车轮来说， 如果车轮的驱动力是d > C，那么这个轮子就会打滑；反之，如果
: d < C，则该车轮不打滑。当车提供的驱动力是D的话。对于FWD而言，两个前轮每个轮
: 子上的驱动力分别是d = 0.5D。那么打滑的临界状态是D=2C。对于前后50:50分配扭矩
: 的AWD而言，打滑的临界是D=4C。换句话说，AWD和FWD的差别，只是到达临界状态所对
: 应的驱动力不一样。
: 现在，假设驱动力是D，而C = 0.55 D。 对于FWD而言，两个驱动轮上的动力分别是d =
|
z*******o
发帖数: 1710 | |
f*********r
发帖数: 7485 | 9 附議。這個是對的。原貼還有這個錯誤。起頭沒看見
【在 d***a 的大作中提到】
: 前面的分析很有道理，后面的结论是不对的。
: “换言之，AWD较之FWD而言，是增加了到打滑临界的空间。” 这个结论不对。准确的
: 说，AWD是可以更好地利用到打滑临界的空间来给车驱动和加速。比如说车在雪天过弯
: 的时候，如果35mph是临界点，车的速度超过了35mph，那么不管是两驱四驱还是八驱，
: 都会滑出去。但如果车的速度是20mph，要在弯道上急加速到35mph，四驱车可以比两驱
: 车快一倍（假设车重均匀分布）达到临界点。
: 问题是，雪天为什么要急加速？如果加速过快导致打滑，为什么不减少驱动力，非要保
: 证急加速？
: 很多测试实证，FWD加冬季胎的过弯能力，远好于四驱加四季胎的过弯能力。这是因为
: ，冬季胎可以提高过弯的速度临界点，比如说从35mph提高到50mph。四驱没有这个能力。
|
f*********r
发帖数: 7485 | 10 批駁別人的帖子太那個啥了，嘿嘿。別人寫很多字，我就寫一點，還居高臨下，指指點
點。真爽 |
|
|
W********4
发帖数: 692 | 11 四驱比前驱能更灵活的利用摩擦力，而并非增加。利用好这个空间，确实能提高安全性
；利用它更快地提速，只能让你更危险。而且四驱车同样有电稳系统。所以四驱确实可
以比前驱更安全。注意，仅仅是可以，而不是一定。用开Corolla的方式开Audi
Quattro，肯定比用同样的方式开Corolla要安全；猛操之，只能死得更快。
过弯爽不爽，主要是悬挂和轮胎决定的。马3过弯就很好，马6也不错，两个都是前驱。 |
y******e
发帖数: 1194 | 12
力。
为什么只有FWD加冬季胎？难道用四驱的都不许上冬季胎么？？？
【在 d***a 的大作中提到】
: 前面的分析很有道理，后面的结论是不对的。
: “换言之，AWD较之FWD而言，是增加了到打滑临界的空间。” 这个结论不对。准确的
: 说，AWD是可以更好地利用到打滑临界的空间来给车驱动和加速。比如说车在雪天过弯
: 的时候，如果35mph是临界点，车的速度超过了35mph，那么不管是两驱四驱还是八驱，
: 都会滑出去。但如果车的速度是20mph，要在弯道上急加速到35mph，四驱车可以比两驱
: 车快一倍（假设车重均匀分布）达到临界点。
: 问题是，雪天为什么要急加速？如果加速过快导致打滑，为什么不减少驱动力，非要保
: 证急加速？
: 很多测试实证，FWD加冬季胎的过弯能力，远好于四驱加四季胎的过弯能力。这是因为
: ，冬季胎可以提高过弯的速度临界点，比如说从35mph提高到50mph。四驱没有这个能力。
|
y******e
发帖数: 1194 | 13
顶这句
不知道为什么拿前驱和四驱做比较的时候，都是前驱＋冬季胎＋电子系统 vs 四驱 ＋
四季胎 ＋ 鲁莽驾驶。
比小车 vs 大车的时候也是小车 ＋ defencive driving vs 大车 ＋ 鲁莽驾驶，结论
就是小车更安全。。。
逻辑何在啊
【在 W********4 的大作中提到】
: 四驱比前驱能更灵活的利用摩擦力，而并非增加。利用好这个空间，确实能提高安全性
: ；利用它更快地提速，只能让你更危险。而且四驱车同样有电稳系统。所以四驱确实可
: 以比前驱更安全。注意，仅仅是可以，而不是一定。用开Corolla的方式开Audi
: Quattro，肯定比用同样的方式开Corolla要安全；猛操之，只能死得更快。
: 过弯爽不爽，主要是悬挂和轮胎决定的。马3过弯就很好，马6也不错，两个都是前驱。
|
f*********r
发帖数: 7485 | 14 你自己寫了這麼多，分析了半天，還是沒搞懂你沒搞懂的中學物理
烤肉比奧迪輕不少。同樣的輪胎，同樣的道路，就存在這樣的速度，烤肉過得了，奧迪
過不了
所以凡是不要那麼絕對
【在 W********4 的大作中提到】
: 四驱比前驱能更灵活的利用摩擦力，而并非增加。利用好这个空间，确实能提高安全性
: ；利用它更快地提速，只能让你更危险。而且四驱车同样有电稳系统。所以四驱确实可
: 以比前驱更安全。注意，仅仅是可以，而不是一定。用开Corolla的方式开Audi
: Quattro，肯定比用同样的方式开Corolla要安全；猛操之，只能死得更快。
: 过弯爽不爽，主要是悬挂和轮胎决定的。马3过弯就很好，马6也不错，两个都是前驱。
|
B*Z
发帖数: 7062 | 15 良好路面，最大速度和质量无关
过弯最大速度和质量没关系
http://www.schoolphysics.co.uk/age16-19/Mechanics/Circular%20mo
s_cornering/index.html
【在 f*********r 的大作中提到】
: 你自己寫了這麼多，分析了半天，還是沒搞懂你沒搞懂的中學物理
: 烤肉比奧迪輕不少。同樣的輪胎，同樣的道路，就存在這樣的速度，烤肉過得了，奧迪
: 過不了
: 所以凡是不要那麼絕對
|
f*********r
发帖数: 7485 | 16 高中物理都假設這個摩擦係數是恆定的。那是為了出題方便。現實生活中不是那樣的
【在 B*Z 的大作中提到】
: 良好路面，最大速度和质量无关
: 过弯最大速度和质量没关系
: http://www.schoolphysics.co.uk/age16-19/Mechanics/Circular%20mo
: s_cornering/index.html
|
f*********r
发帖数: 7485 | 17 為啥肌肉車就是肌肉車，成不了跑車，搞個傻大粗大馬力發動機，自己重量也增加了
【在 B*Z 的大作中提到】
: 良好路面，最大速度和质量无关
: 过弯最大速度和质量没关系
: http://www.schoolphysics.co.uk/age16-19/Mechanics/Circular%20mo
: s_cornering/index.html
|
d***a
发帖数: 13752 | 18 当然可以。有人说四驱不许上冬季胎吗??? 别想多了。
都上冬季胎，两驱和四驱的过弯临界速度是一样的，四驱的不会更高。
【在 y******e 的大作中提到】
:
: 顶这句
: 不知道为什么拿前驱和四驱做比较的时候，都是前驱＋冬季胎＋电子系统 vs 四驱 ＋
: 四季胎 ＋ 鲁莽驾驶。
: 比小车 vs 大车的时候也是小车 ＋ defencive driving vs 大车 ＋ 鲁莽驾驶，结论
: 就是小车更安全。。。
: 逻辑何在啊
|
W********4
发帖数: 692 | 19 气囊能增加人体承受冲击力的极限吗？不能。但是它能吸收冲击，从而减少身体直接面
对极限受到挑战的几率，所以是有意义的。
电子稳定系统能增加车辆的抓地力吗？好像也不能。但是它能减少失控的几率，所以是
有意义的。
四驱能增加车辆的抓地力吗？不能。但它还是对安全性有意义的。它的作用比不上安全
气囊之于安全，电子稳定系统之于稳定。套用http://www.4x4abc.com/jeep101/safe.html的一句话：4WD/AWD systems provide some but not much added safety! 就是说虽然没那么多，但毕竟还是有的。至于它值不值那么多钱，这个见仁见智。
值得防范的是，它肯定没有某些商家吹的那么好，但也不是一点作用没有。安全值多少
钱，完全是因人而异的。 |
n**x
发帖数: 1898 | 20 实际的东西是没有办法用这么简单的模型来推断的。只有实验能说明问题。经验是，对
于刹车打滑，四驱和前驱没有太大区别。很多机构包括CR，也做过测试，四驱suv的雪
地刹车距离普遍长于前驱sedan。但是四驱雪地抛锚的几率低了很多。前面两个轮胎打
滑的时候还可以靠后面的轮胎提供动力。
=
【在 W********4 的大作中提到】
: 首先，AWD不能增加“抓地力”。
: 打不打滑，归根结底是轮胎和车重决定的。假设路面给每个轮子提供的摩擦力是C。所
: 以AWD或是FWD，在同等条件下每个轮子上的“抓地力”上限都是C。
: 但是，AWD能增加行驶稳定性。
: 对于单个车轮来说， 如果车轮的驱动力是d > C，那么这个轮子就会打滑；反之，如果
: d < C，则该车轮不打滑。当车提供的驱动力是D的话。对于FWD而言，两个前轮每个轮
: 子上的驱动力分别是d = 0.5D。那么打滑的临界状态是D=2C。对于前后50:50分配扭矩
: 的AWD而言，打滑的临界是D=4C。换句话说，AWD和FWD的差别，只是到达临界状态所对
: 应的驱动力不一样。
: 现在，假设驱动力是D，而C = 0.55 D。 对于FWD而言，两个驱动轮上的动力分别是d =
|
|
|
l**********i
发帖数: 11748 | |
W********4
发帖数: 692 | 22 实际当然更加复杂。但这个简单模型说明了一些问题。比如它明确说明，AWD对于刹车
和侧滑并没有特别明显的作用。但也指出一种情况，AWD确实管用。
我自己之前就是开FWD雨天出的事故。当时就是路面湿滑，而且沥青有些地方已经破损
不堪了。当时我就是一侧的驱动轮打滑压倒了破损处，另一个驱动轮。当时就是咯噔一
声，车子方向一下子就偏了，然后就开始打转并撞毁。我当时的速度比限速还要低一些。
后来想起来，类似的情况以前也曾出现过一次，是在一条非快速路上，限速大约55。那
条路特黑，而且有条lane在做resurfacing。我当时也是一侧驱动轮压到了一点破损的
沥青路面，车子立刻开始走S型。幸亏后面没有其他车。
后来开AWD也遇到类似的道路，但除了噪音大，并没有走S。当然这要求AWD的响应够快
。不快实际上没意义。另外，有种4WD可以锁住，那种是纯粹为了off-roading。
【在 n**x 的大作中提到】
: 实际的东西是没有办法用这么简单的模型来推断的。只有实验能说明问题。经验是，对
: 于刹车打滑，四驱和前驱没有太大区别。很多机构包括CR，也做过测试，四驱suv的雪
: 地刹车距离普遍长于前驱sedan。但是四驱雪地抛锚的几率低了很多。前面两个轮胎打
: 滑的时候还可以靠后面的轮胎提供动力。
:
: =
|
k*******q
发帖数: 5493 | 23 四驱不会增加刹车性能啊，但是减少很多在变道压到黑冰时车辆失控的情况
【在 l**********i 的大作中提到】
: 冬天只能慢慢开
: 4wd开快了一样打滑
: http://www.youtube.com/watch?v=1CYuw-crszI
|
W********4
发帖数: 692 | 24 所以说嘛，大多数人购买AWD不是冲着加速过弯去的，尽管AWD确实有这个功能。
去里士满出差时，旅馆shuttle的司机就说，AWD还是很有用的。市里面都到处是坡，路
又特别烂，冬天一下雪，旅馆就给换雪胎。冬天路上有冰，FWD出门都有困难，怕爬一
半坡溜下来。
【在 k*******q 的大作中提到】
: 四驱不会增加刹车性能啊，但是减少很多在变道压到黑冰时车辆失控的情况
|
a****8
发帖数: 101 | 25 很多人即使开8驱也只会在弯道加速到30 不会到50。这是性格决定的。
很多人在路上只顾自己开的慢开的安全，迫使别人多换道，是在牺牲别人的安全性来提
高自己的安全性。 这种人开飞机也快不起来。
力。
【在 d***a 的大作中提到】
: 前面的分析很有道理，后面的结论是不对的。
: “换言之，AWD较之FWD而言，是增加了到打滑临界的空间。” 这个结论不对。准确的
: 说，AWD是可以更好地利用到打滑临界的空间来给车驱动和加速。比如说车在雪天过弯
: 的时候，如果35mph是临界点，车的速度超过了35mph，那么不管是两驱四驱还是八驱，
: 都会滑出去。但如果车的速度是20mph，要在弯道上急加速到35mph，四驱车可以比两驱
: 车快一倍（假设车重均匀分布）达到临界点。
: 问题是，雪天为什么要急加速？如果加速过快导致打滑，为什么不减少驱动力，非要保
: 证急加速？
: 很多测试实证，FWD加冬季胎的过弯能力，远好于四驱加四季胎的过弯能力。这是因为
: ，冬季胎可以提高过弯的速度临界点，比如说从35mph提高到50mph。四驱没有这个能力。
|
d***a
发帖数: 13752 | 26 嗯，原来有的人下大雪时也一定要以50迈速度过弯，不是脑残，而是为了别人的安全...
【在 a****8 的大作中提到】
: 很多人即使开8驱也只会在弯道加速到30 不会到50。这是性格决定的。
: 很多人在路上只顾自己开的慢开的安全，迫使别人多换道，是在牺牲别人的安全性来提
: 高自己的安全性。 这种人开飞机也快不起来。
:
: 力。
|
t***u
发帖数: 2057 | 27 我在下雪天出了事后小车换了AWD的SUV，然后遵循原则：下雪能不出行就不出行，一定
要出去，只能是四驱SUV，而且尽量开慢。别人咋样咱不去管它，做好自己能做的。
话说我出事的前一年，同事30岁的单亲妈妈上班路上出事，black ice小车失控，与对
面pick up相撞。local路，车速不快。
话说AWD对于雪坡的通过性肯定有帮助，过弯防滑感觉不出来。反正我都是低速减档不
用刹车通过，窃以为轮胎对防滑的作用应该最大。
——背景，俺们这雪一般不大，但black snow最危险，何况这边坡多，感觉家里有辆四
驱大车应急还是很有必要。当然谁要觉得AWD就是上了保险，那基本很快就给保险公司
打电话了。 |
s********3
发帖数: 945 | |
E*******1
发帖数: 3464 | 29 The thing is so simple, dont need any physics at all. If you only have FWD,
if one wheel loses friction while the other not, the car just rotates, but
AWD has 4 wheels having power, which reduces this possibility tremendously
=
【在 W********4 的大作中提到】
: 首先，AWD不能增加“抓地力”。
: 打不打滑，归根结底是轮胎和车重决定的。假设路面给每个轮子提供的摩擦力是C。所
: 以AWD或是FWD，在同等条件下每个轮子上的“抓地力”上限都是C。
: 但是，AWD能增加行驶稳定性。
: 对于单个车轮来说， 如果车轮的驱动力是d > C，那么这个轮子就会打滑；反之，如果
: d < C，则该车轮不打滑。当车提供的驱动力是D的话。对于FWD而言，两个前轮每个轮
: 子上的驱动力分别是d = 0.5D。那么打滑的临界状态是D=2C。对于前后50:50分配扭矩
: 的AWD而言，打滑的临界是D=4C。换句话说，AWD和FWD的差别，只是到达临界状态所对
: 应的驱动力不一样。
: 现在，假设驱动力是D，而C = 0.55 D。 对于FWD而言，两个驱动轮上的动力分别是d =
|
W********4
发帖数: 692 | 30 呵呵，我是针对那些不严谨的帖子，及其误导的结论：AWD完全不增加安全性。
它们往往从摩擦力上限出发得到结论。我呢，指出来从这个点出发得不到这样的结论。 |
|
|
z*******o
发帖数: 1710 | 31 还是要看torque vectoring的算法牛不牛比，与几个轮子驱动无关 |
d*****u
发帖数: 793 | 32 第一个前提就不对，第一条后面的结论就不用看了。
典型初中物理没学好或没学过。
=
【在 W********4 的大作中提到】
: 首先，AWD不能增加“抓地力”。
: 打不打滑，归根结底是轮胎和车重决定的。假设路面给每个轮子提供的摩擦力是C。所
: 以AWD或是FWD，在同等条件下每个轮子上的“抓地力”上限都是C。
: 但是，AWD能增加行驶稳定性。
: 对于单个车轮来说， 如果车轮的驱动力是d > C，那么这个轮子就会打滑；反之，如果
: d < C，则该车轮不打滑。当车提供的驱动力是D的话。对于FWD而言，两个前轮每个轮
: 子上的驱动力分别是d = 0.5D。那么打滑的临界状态是D=2C。对于前后50:50分配扭矩
: 的AWD而言，打滑的临界是D=4C。换句话说，AWD和FWD的差别，只是到达临界状态所对
: 应的驱动力不一样。
: 现在，假设驱动力是D，而C = 0.55 D。 对于FWD而言，两个驱动轮上的动力分别是d =
|
W********4
发帖数: 692 | 33 你分清楚哪个是前提了吗？阅读障碍吧你？
【在 d*****u 的大作中提到】
: 第一个前提就不对，第一条后面的结论就不用看了。
: 典型初中物理没学好或没学过。
:
: =
|
W***n
发帖数: 11530 | 34
=
Unless the road is slippery or off road, AWD serves no purpose.
【在 W********4 的大作中提到】
: 首先，AWD不能增加“抓地力”。
: 打不打滑，归根结底是轮胎和车重决定的。假设路面给每个轮子提供的摩擦力是C。所
: 以AWD或是FWD，在同等条件下每个轮子上的“抓地力”上限都是C。
: 但是，AWD能增加行驶稳定性。
: 对于单个车轮来说， 如果车轮的驱动力是d > C，那么这个轮子就会打滑；反之，如果
: d < C，则该车轮不打滑。当车提供的驱动力是D的话。对于FWD而言，两个前轮每个轮
: 子上的驱动力分别是d = 0.5D。那么打滑的临界状态是D=2C。对于前后50:50分配扭矩
: 的AWD而言，打滑的临界是D=4C。换句话说，AWD和FWD的差别，只是到达临界状态所对
: 应的驱动力不一样。
: 现在，假设驱动力是D，而C = 0.55 D。 对于FWD而言，两个驱动轮上的动力分别是d =
|
d*****u
发帖数: 793 | 35 四驱不能增加抓地力这种话你都说得出来，还放到第一句。
四个驱动轮的最大静摩擦力是2个驱动轮的2倍，假设车重一样轮胎一样地面一样，怎么
就不能增大抓地力？
【在 W********4 的大作中提到】
: 你分清楚哪个是前提了吗？阅读障碍吧你？
|
W********4
发帖数: 692 | 36 这话是版上AWD无用论者的基本信仰。不这么说，怎么能避开他们的正面攻击？
大多数情况下，“抓地力”被特指车子在过弯时保证不测滑的力。确实在这个方面AWD
和FWD没啥区别。
但这不意味着，AWD对安全性（稳定性）没好处。所以，我说了第二点。
【在 d*****u 的大作中提到】
: 四驱不能增加抓地力这种话你都说得出来，还放到第一句。
: 四个驱动轮的最大静摩擦力是2个驱动轮的2倍，假设车重一样轮胎一样地面一样，怎么
: 就不能增大抓地力？
|
d***a
发帖数: 13752 | 37 呵呵，有些在南方开车的人，对四驱有不切实际的幻想。越是在北方开车，知道冰雪道
路危险性的人，越知道四驱的实际用途和局限性。
在北方冬天，四驱的最大好处，是通过性好。四驱加速能力强。在刹车和过弯方面，有
了电子稳定系统后，和两驱差不多。
在加速上，四驱虽然不能增加抓地力，但可以有效地利用四个轮子上的traction来加速
。比如说雪地上加速到45mph，两驱车要15秒钟，四驱车只要一半的时间（假设车重均
匀分布）。
贴个视频，给南方人看看四驱车在冬天的表现，清醒一下头脑。
AWD
【在 W********4 的大作中提到】
: 这话是版上AWD无用论者的基本信仰。不这么说，怎么能避开他们的正面攻击？
: 大多数情况下，“抓地力”被特指车子在过弯时保证不测滑的力。确实在这个方面AWD
: 和FWD没啥区别。
: 但这不意味着，AWD对安全性（稳定性）没好处。所以，我说了第二点。
|
b*****1
发帖数: 3915 | 38 不知道你的结论是什么
这视频去年就看过，我从来没说四驱是无敌可以胜任任何路况，我的论点一直都是 四
驱比前驱或后驱更稳定。是你非要加上雪胎之类的。
四驱加雪胎比前驱加雪胎 更能胜任冬天路况
四驱加all season 比前驱+all season更能胜任冬天路况。
你要这么来比 你才能接受？
【在 d***a 的大作中提到】
: 呵呵，有些在南方开车的人，对四驱有不切实际的幻想。越是在北方开车，知道冰雪道
: 路危险性的人，越知道四驱的实际用途和局限性。
: 在北方冬天，四驱的最大好处，是通过性好。四驱加速能力强。在刹车和过弯方面，有
: 了电子稳定系统后，和两驱差不多。
: 在加速上，四驱虽然不能增加抓地力，但可以有效地利用四个轮子上的traction来加速
: 。比如说雪地上加速到45mph，两驱车要15秒钟，四驱车只要一半的时间（假设车重均
: 匀分布）。
: 贴个视频，给南方人看看四驱车在冬天的表现，清醒一下头脑。
:
: AWD
|
b*****1
发帖数: 3915 | 39 你扯南方人 北方人
你是在假想一个辩论对手
给对方戴帽子，认为别人没你北方人 雪天驾驶经验多。你很天真，在不了解你所谓的南
方人过去的情况下，自以为很了解你所说的南方人。
你这视频只能证明 冰路 高速路转弯 大多数车都扛不住，一点都反驳不了我的观点。
我的对比一直都是针对 两驱车 vs 四驱车，假四驱vs 真四驱。
你已经混乱了
【在 d***a 的大作中提到】
: 呵呵，有些在南方开车的人，对四驱有不切实际的幻想。越是在北方开车，知道冰雪道
: 路危险性的人，越知道四驱的实际用途和局限性。
: 在北方冬天，四驱的最大好处，是通过性好。四驱加速能力强。在刹车和过弯方面，有
: 了电子稳定系统后，和两驱差不多。
: 在加速上，四驱虽然不能增加抓地力，但可以有效地利用四个轮子上的traction来加速
: 。比如说雪地上加速到45mph，两驱车要15秒钟，四驱车只要一半的时间（假设车重均
: 匀分布）。
: 贴个视频，给南方人看看四驱车在冬天的表现，清醒一下头脑。
:
: AWD
|
d***a
发帖数: 13752 | 40 靠，你想得实在太多了...
洗洗睡吧。
【在 b*****1 的大作中提到】
: 你扯南方人 北方人
: 你是在假想一个辩论对手
: 给对方戴帽子，认为别人没你北方人 雪天驾驶经验多。你很天真，在不了解你所谓的南
: 方人过去的情况下，自以为很了解你所说的南方人。
: 你这视频只能证明 冰路 高速路转弯 大多数车都扛不住，一点都反驳不了我的观点。
: 我的对比一直都是针对 两驱车 vs 四驱车，假四驱vs 真四驱。
: 你已经混乱了
|
|
|
b*****1
发帖数: 3915 | 41 没话可说 已经到说脏话了。
引用 熊猫的话 要讨论咱们继续，嘴炮没功夫搭理你
【在 d***a 的大作中提到】
: 靠，你想得实在太多了...
: 洗洗睡吧。
|
d***a
发帖数: 13752 | 42 说实话，你说的已经没有任何技术性内容，完全是人参公鸡。
睡吧，别闹了。
【在 b*****1 的大作中提到】
: 没话可说 已经到说脏话了。
: 引用 熊猫的话 要讨论咱们继续，嘴炮没功夫搭理你
|
b*****1
发帖数: 3915 | 43 呵呵
不知所云
别回了
【在 d***a 的大作中提到】
: 说实话，你说的已经没有任何技术性内容，完全是人参公鸡。
: 睡吧，别闹了。
|
W********4
发帖数: 692 | 44 感觉这人是学术界的。一般只有发考题才这样做，为了说明别人是错的，先给别人编
排一个观点，然后把这个观点驳斥掉，从而显示自己的博学和睿智。可是呢，别人压根
没有持此观点。
【在 b*****1 的大作中提到】
: 呵呵
: 不知所云
: 别回了
|
