i****x
发帖数: 17565 | 1 http://iihs.org/externaldata/srdata/docs/sr4605.pdf
针对上面这个公路死亡率统计，太公多次说过以下的言论：公路死亡率数据里，保有量
越大的车越占便宜，因为“没有卷入车祸的车子对死亡率贡献为零，只有卷入车祸，尤
其是有死亡的车祸，这些车子才是对实际死亡率有贡献的。按照保有量来算，可不是保
有量越大，数据被冲的越淡。”
对太公这个言论，我是百撕不得骑姐。特此发帖讨论一下。
在我眼里，公路死亡总数可以用这么个简单模型来描述：
一款车开一年司机的死亡总数 = 车的总保有量 * 每辆车每年平均驾驶里程数 * 每驾
驶一英里出现车祸的概率 * 每次出现车祸时司机死亡的概率
（注意这个统计只算司机死亡数，以抵消车辆乘客总数带来的bias。作为车辆保护乘客
的指标，司机死亡率就有足够代表性了。）
对于同类型车款（比如midsize family sedan，small suv，entry level luxury car
），"每辆车每年平均驾驶里程数" 和 “每驾驶一英里出现车祸的概率” 可以认为大
致相同，所以这两项从公式中normalize掉，就得到
每次出现车祸时司机死亡的概率 = 一款车一年司机的死亡总数 / 车的总保有量（再乘
以某个常数）
而等号右边的东西，恰恰就是 http://iihs.org/externaldata/srdata/docs/sr4605.pdf 所统计的“每百万保有量每年死亡数”。所以结论就是，这个统计数字，对于同类型车辆来说，是完全可以反应对司机的相对保护程度的，也就是说是反应车辆在碰撞中的安全性能的终极实战检验标准。
对这个数据的正确理解关系到下面两个重要假设。”每辆车每年平均驾驶里程数“对于
不同类型车辆可以很不相同。比如一辆法拉利一年可能只开一千迈，而一般family
sedan可能能平均到一万迈。“每驾驶一英里出现车祸的概率”对于不同类型车辆也可
以很不相同。比如跑车、bmw3司机倾向于危险驾驶，每英里出现车祸概率就会高于
minivan这种居家车型。另外卡车、suv等车型可能比sedan更常在山区、offroad等危险
路况驾驶，每英里出现车祸概率也会高于主要用于公路驾驶的车辆。所以说，一般来讲
只有类似车辆，比如accord和fusion，odyssey和sienna，focus和corolla，才可以直
接对比死亡率数字来得到车辆安全程度的对比。不同类型车辆对比时要考虑到上面两个
因素造成的区别，特殊车款包括bmw3、golf gti、mazdaspeed3等也要特别区分。
但是无论如何，我也看不出车款保有量哪里会带来bias。还请太公明示。 |
s*****g
发帖数: 3693 | 2 Just one cent,
"比如跑车、bmw3司机倾向于危险驾驶，每英里出现车祸概率就会高于minivan这种居家
车型。"
But actually people will not drive BMW3 like driving a minivan. Your driving
behavior changes on different cars. So 死亡率 is the most meaningful number
to consider safety.
【在 i****x 的大作中提到】
: http://iihs.org/externaldata/srdata/docs/sr4605.pdf
: 针对上面这个公路死亡率统计，太公多次说过以下的言论：公路死亡率数据里，保有量
: 越大的车越占便宜，因为“没有卷入车祸的车子对死亡率贡献为零，只有卷入车祸，尤
: 其是有死亡的车祸，这些车子才是对实际死亡率有贡献的。按照保有量来算，可不是保
: 有量越大，数据被冲的越淡。”
: 对太公这个言论，我是百撕不得骑姐。特此发帖讨论一下。
: 在我眼里，公路死亡总数可以用这么个简单模型来描述：
: 一款车开一年司机的死亡总数 = 车的总保有量 * 每辆车每年平均驾驶里程数 * 每驾
: 驶一英里出现车祸的概率 * 每次出现车祸时司机死亡的概率
: （注意这个统计只算司机死亡数，以抵消车辆乘客总数带来的bias。作为车辆保护乘客
|
i****x
发帖数: 17565 | |
Y****a
发帖数: 17170 | 4
driving
number
有道理。 不同的车有时候会影响开车方式。
【在 s*****g 的大作中提到】
: Just one cent,
: "比如跑车、bmw3司机倾向于危险驾驶，每英里出现车祸概率就会高于minivan这种居家
: 车型。"
: But actually people will not drive BMW3 like driving a minivan. Your driving
: behavior changes on different cars. So 死亡率 is the most meaningful number
: to consider safety.
|
t*****g
发帖数: 7455 | 5 丰田粉的脑子果然不清楚
Probability和rate能一样么
你要看车子是否安全，不是看在路上跑多少时间有多大可能遇到车祸然后有多大可能挂掉
而是看车祸发生了，车子是否能够很好的保护你
从另一个方向来考量，就是车祸死亡率
所以如果从车祸统计上来看车子安全性，那么就必须用发生了车祸的车子作为基数才是
对这个死亡率有直接贡献的，路上跑的好好的车子，车祸都没发生
怎么能够体现出这个rate来？加进去可不是冲淡了最终结果。准确来说车祸死亡率应该
是死亡人数/该车型卷入车祸的数量。这才能更好的体现该型号车子是否能够保护乘客
。但是这个rate其实也有问题，因为会被大量轻型车祸冲淡。但是已经比用保有量做基
数更加接近车子保护乘客的实际情况。而且各种车型就算冲淡，大家机会也是一样的。 |
g********d
发帖数: 19244 | 6 taigong打了一大篇也没说清楚
为什么每一万个malibu司机死亡数量远比每一万个camry司机死的多
挂掉
【在 t*****g 的大作中提到】
: 丰田粉的脑子果然不清楚
: Probability和rate能一样么
: 你要看车子是否安全，不是看在路上跑多少时间有多大可能遇到车祸然后有多大可能挂掉
: 而是看车祸发生了，车子是否能够很好的保护你
: 从另一个方向来考量，就是车祸死亡率
: 所以如果从车祸统计上来看车子安全性，那么就必须用发生了车祸的车子作为基数才是
: 对这个死亡率有直接贡献的，路上跑的好好的车子，车祸都没发生
: 怎么能够体现出这个rate来？加进去可不是冲淡了最终结果。准确来说车祸死亡率应该
: 是死亡人数/该车型卷入车祸的数量。这才能更好的体现该型号车子是否能够保护乘客
: 。但是这个rate其实也有问题，因为会被大量轻型车祸冲淡。但是已经比用保有量做基
|
i****x
发帖数: 17565 | 7 看不懂，请明示我的模型和推导哪里有错，如果你找不出来就只能承认结论了。
挂掉
★ 发自iPhone App: ChineseWeb 7.7
【在 t*****g 的大作中提到】
: 丰田粉的脑子果然不清楚
: Probability和rate能一样么
: 你要看车子是否安全，不是看在路上跑多少时间有多大可能遇到车祸然后有多大可能挂掉
: 而是看车祸发生了，车子是否能够很好的保护你
: 从另一个方向来考量，就是车祸死亡率
: 所以如果从车祸统计上来看车子安全性，那么就必须用发生了车祸的车子作为基数才是
: 对这个死亡率有直接贡献的，路上跑的好好的车子，车祸都没发生
: 怎么能够体现出这个rate来？加进去可不是冲淡了最终结果。准确来说车祸死亡率应该
: 是死亡人数/该车型卷入车祸的数量。这才能更好的体现该型号车子是否能够保护乘客
: 。但是这个rate其实也有问题，因为会被大量轻型车祸冲淡。但是已经比用保有量做基
|
s*******t
发帖数: 2896 | 8 因为买camry的司机开车安全，或者说办事四平八稳的兄弟们倾向于买camry。
【在 g********d 的大作中提到】
: taigong打了一大篇也没说清楚
: 为什么每一万个malibu司机死亡数量远比每一万个camry司机死的多
:
: 挂掉
|
t****3
发帖数: 6964 | |
s*******t
发帖数: 2896 | 10 太公说的有一定道理，condition on出了车祸,司机/乘客的死亡率，和每百万mile的车
祸数都report最好。
挂掉
【在 t*****g 的大作中提到】
: 丰田粉的脑子果然不清楚
: Probability和rate能一样么
: 你要看车子是否安全，不是看在路上跑多少时间有多大可能遇到车祸然后有多大可能挂掉
: 而是看车祸发生了，车子是否能够很好的保护你
: 从另一个方向来考量，就是车祸死亡率
: 所以如果从车祸统计上来看车子安全性，那么就必须用发生了车祸的车子作为基数才是
: 对这个死亡率有直接贡献的，路上跑的好好的车子，车祸都没发生
: 怎么能够体现出这个rate来？加进去可不是冲淡了最终结果。准确来说车祸死亡率应该
: 是死亡人数/该车型卷入车祸的数量。这才能更好的体现该型号车子是否能够保护乘客
: 。但是这个rate其实也有问题，因为会被大量轻型车祸冲淡。但是已经比用保有量做基
|
|
|
n***h
发帖数: 1613 | 11 A － 某车总数 假设恰好为一百万台
B－ 卷入车祸总数
C － 总死亡数
你想说C／A小没用 关键是C／B小？
挂掉
【在 t*****g 的大作中提到】
: 丰田粉的脑子果然不清楚
: Probability和rate能一样么
: 你要看车子是否安全，不是看在路上跑多少时间有多大可能遇到车祸然后有多大可能挂掉
: 而是看车祸发生了，车子是否能够很好的保护你
: 从另一个方向来考量，就是车祸死亡率
: 所以如果从车祸统计上来看车子安全性，那么就必须用发生了车祸的车子作为基数才是
: 对这个死亡率有直接贡献的，路上跑的好好的车子，车祸都没发生
: 怎么能够体现出这个rate来？加进去可不是冲淡了最终结果。准确来说车祸死亡率应该
: 是死亡人数/该车型卷入车祸的数量。这才能更好的体现该型号车子是否能够保护乘客
: 。但是这个rate其实也有问题，因为会被大量轻型车祸冲淡。但是已经比用保有量做基
|
g********d
发帖数: 19244 | 12 taigong认为
开malibu的之所以死的多是因为开malibu更容易卷入恶性事故
也就是说，malibu司机的平均人品是camry司机的1/4或更低
但是malibu可是满分安全的
【在 i****x 的大作中提到】
: 看不懂，请明示我的模型和推导哪里有错，如果你找不出来就只能承认结论了。
:
: 挂掉
: ★ 发自iPhone App: ChineseWeb 7.7
|
i****x
发帖数: 17565 | 13 数据越多越好我承认。但我让太公给解释的是为啥保有量高的车占便宜。而且不要hand
waving，要指出我model的错误。其他人想帮忙也欢迎。
★ 发自iPhone App: ChineseWeb 7.7
【在 s*******t 的大作中提到】
: 太公说的有一定道理，condition on出了车祸,司机/乘客的死亡率，和每百万mile的车
: 祸数都report最好。
:
: 挂掉
|
t*****g
发帖数: 7455 | 14 丰田贩子不造谣就活不下去啊
看看最新数据
fusion是camry两倍对吧？
【在 g********d 的大作中提到】
: taigong打了一大篇也没说清楚
: 为什么每一万个malibu司机死亡数量远比每一万个camry司机死的多
:
: 挂掉
|
g********d
发帖数: 19244 | 15 已经换成malibu了
你可以回到主题上来了
【在 t*****g 的大作中提到】
: 丰田贩子不造谣就活不下去啊
: 看看最新数据
: fusion是camry两倍对吧？
|
b*****n
发帖数: 17570 | 16 如何证明这些司机性格是不是四平八稳？
[发表自未名空间手机版 - m.mitbbs.com]
【在 s*******t 的大作中提到】
: 因为买camry的司机开车安全，或者说办事四平八稳的兄弟们倾向于买camry。
|
i****x
发帖数: 17565 | 17 太公，等你指正呢
★ 发自iPhone App: ChineseWeb 7.7
【在 t*****g 的大作中提到】
: 丰田贩子不造谣就活不下去啊
: 看看最新数据
: fusion是camry两倍对吧？
|
d******e
发帖数: 7844 | 18 看来CIVIC和Accord贵一点还是有道理的。
【在 i****x 的大作中提到】
: http://iihs.org/externaldata/srdata/docs/sr4605.pdf
: 针对上面这个公路死亡率统计，太公多次说过以下的言论：公路死亡率数据里，保有量
: 越大的车越占便宜，因为“没有卷入车祸的车子对死亡率贡献为零，只有卷入车祸，尤
: 其是有死亡的车祸，这些车子才是对实际死亡率有贡献的。按照保有量来算，可不是保
: 有量越大，数据被冲的越淡。”
: 对太公这个言论，我是百撕不得骑姐。特此发帖讨论一下。
: 在我眼里，公路死亡总数可以用这么个简单模型来描述：
: 一款车开一年司机的死亡总数 = 车的总保有量 * 每辆车每年平均驾驶里程数 * 每驾
: 驶一英里出现车祸的概率 * 每次出现车祸时司机死亡的概率
: （注意这个统计只算司机死亡数，以抵消车辆乘客总数带来的bias。作为车辆保护乘客
|
t*****g
发帖数: 7455 | 19 死缠烂打啊
明摆着你的是死亡概率
和车祸死亡率是两码事
你的推导没什么错，但是不能用你推导的结果来论断车子安全状况，按照你的
数据cobalt 117，靠骡拉66，但是靠骡拉保有量弄不好是cobalt的10倍，而实际汽车是
否能够很好的保护乘客
参考同样来自iihs的保险赔付数据里面的Personal injury，靠骡拉是149，cobalt是
108，和前面的以保有量为基底的rate推断结果正好反过来
【在 i****x 的大作中提到】
: 看不懂，请明示我的模型和推导哪里有错，如果你找不出来就只能承认结论了。
:
: 挂掉
: ★ 发自iPhone App: ChineseWeb 7.7
|
s*******d
发帖数: 660 | 20 必须吧，有几个开车横冲直撞的红脖子黑小子开个Camry的？老中wsn开dfbb，但是出人
命比开bmw的小留低
【在 b*****n 的大作中提到】
: 如何证明这些司机性格是不是四平八稳？
:
: [发表自未名空间手机版 - m.mitbbs.com]
|
|
|
g********d
发帖数: 19244 | 21 难道cobalt的出事故率是corolla的20倍？
那个Personal injury跟死亡率一点也不冲突
可能1：cobalt车的保险买的普遍很低，全都赔到顶了。
可能2：尻萝拉都是受伤，医疗费高。cobalt死亡率高，保险赔付就省了。
【在 t*****g 的大作中提到】
: 死缠烂打啊
: 明摆着你的是死亡概率
: 和车祸死亡率是两码事
: 你的推导没什么错，但是不能用你推导的结果来论断车子安全状况，按照你的
: 数据cobalt 117，靠骡拉66，但是靠骡拉保有量弄不好是cobalt的10倍，而实际汽车是
: 否能够很好的保护乘客
: 参考同样来自iihs的保险赔付数据里面的Personal injury，靠骡拉是149，cobalt是
: 108，和前面的以保有量为基底的rate推断结果正好反过来
|
t*****g
发帖数: 7455 | 22 真不要脸，造谣不成赶紧换
就算你说的这两个吧，我来给你算算
malibu 125488辆车 death rate 67
camry 1306055辆车 death rate 46
同样参考iihs的保险赔付
malibu 的personal injury 数据是115，camry是142
按照这个数据解释，假设100为所有车子平均水平，Malibu比平均水平低15%，camry低
42%
现在市场上所有车型假设每发生1万起事故平均死亡n个人
参考这个比值，那么基本上可以说如果你在camry里面发生车祸，被撞伤撞死的可能性
比malibu高23.5%
而上面的rate只是计算所谓的上路危险程度，其实这个rate什么都说明不了，只是个数
字而已，对没有卷入车祸的车子，这个数字没有任何意义，对卷入车祸的车子，这个
rate也没有任何贡献能够显示车子是否能保护你
【在 g********d 的大作中提到】
: 已经换成malibu了
: 你可以回到主题上来了
|
g********d
发帖数: 19244 | 23 malibu好像是99哦
【在 t*****g 的大作中提到】
: 真不要脸，造谣不成赶紧换
: 就算你说的这两个吧，我来给你算算
: malibu 125488辆车 death rate 67
: camry 1306055辆车 death rate 46
: 同样参考iihs的保险赔付
: malibu 的personal injury 数据是115，camry是142
: 按照这个数据解释，假设100为所有车子平均水平，Malibu比平均水平低15%，camry低
: 42%
: 现在市场上所有车型假设每发生1万起事故平均死亡n个人
: 参考这个比值，那么基本上可以说如果你在camry里面发生车祸，被撞伤撞死的可能性
|
g********d
发帖数: 19244 | 24 taigong认为 camry司机被撞死的概率比malibu多30%
虽然我是没看懂怎么扯的，
不过taigong可以建议iihs发布taigong的计算结果
【在 t*****g 的大作中提到】
: 真不要脸，造谣不成赶紧换
: 就算你说的这两个吧，我来给你算算
: malibu 125488辆车 death rate 67
: camry 1306055辆车 death rate 46
: 同样参考iihs的保险赔付
: malibu 的personal injury 数据是115，camry是142
: 按照这个数据解释，假设100为所有车子平均水平，Malibu比平均水平低15%，camry低
: 42%
: 现在市场上所有车型假设每发生1万起事故平均死亡n个人
: 参考这个比值，那么基本上可以说如果你在camry里面发生车祸，被撞伤撞死的可能性
|
t*****g
发帖数: 7455 | 25 你丫的就是来胡搅蛮缠的
你难道就不能仔细读一读iihs和我写的回复？
尽是造谣胡扯，转移视线
【在 g********d 的大作中提到】
: taigong认为 camry司机被撞死的概率比malibu多30%
: 虽然我是没看懂怎么扯的，
: 不过taigong可以建议iihs发布taigong的计算结果
|
i****x
发帖数: 17565 | 26 对，就是死缠烂打，把你打回原形。
你给我明确解释，以下几条哪条是错的：
1.一款车对司机的人身安全保护，根本的衡量标准是此车出车祸时司机的死亡概率；
2.一款车出车祸时司机的死亡概率 = 该车一年司机死亡总数 / 该车一年总车祸数
3.一款车一年总车祸数 = 该车总保有量 * 每辆每年驾驶里程数 * 单位里程平均出车
祸数
4.定位类似的两款车，每辆每年驾驶里程数和单位里程平均出车祸数基本相同，所以一
年总车祸数跟保有量成正比
5.结合1 2 3 4，可知要对比定位类似的两款车对司机的人身安全保护，只需要对比这
两款车每百万保有量每年司机的死亡总数即可。
你要说5不对，保有量大的车每百万辆死亡人数占便宜，就给我说清楚1-4里哪条不对。
否则，如果你反驳不了1-4，就乖乖承认5，承认你自己说保有量大的车占便宜是胡扯。
请。
【在 t*****g 的大作中提到】
: 死缠烂打啊
: 明摆着你的是死亡概率
: 和车祸死亡率是两码事
: 你的推导没什么错，但是不能用你推导的结果来论断车子安全状况，按照你的
: 数据cobalt 117，靠骡拉66，但是靠骡拉保有量弄不好是cobalt的10倍，而实际汽车是
: 否能够很好的保护乘客
: 参考同样来自iihs的保险赔付数据里面的Personal injury，靠骡拉是149，cobalt是
: 108，和前面的以保有量为基底的rate推断结果正好反过来
|
i****x
发帖数: 17565 | 27 别人我不知道，我不是胡搅蛮缠的，我的道理一条一条写清楚了，请你反驳。
【在 t*****g 的大作中提到】
: 你丫的就是来胡搅蛮缠的
: 你难道就不能仔细读一读iihs和我写的回复？
: 尽是造谣胡扯，转移视线
|
g********d
发帖数: 19244 | 28 也不知是谁胡搅蛮缠
证明题可不是看篇幅的拿分的
你写了一大篇还是得0分
因为你的推倒结果和题目结论相反
【在 t*****g 的大作中提到】
: 你丫的就是来胡搅蛮缠的
: 你难道就不能仔细读一读iihs和我写的回复？
: 尽是造谣胡扯，转移视线
|
s*****g
发帖数: 3693 | 29 太公认为一旦发生车祸，Camry司机被撞死的概率比malibu多30%
实际malibu司机死亡率/百万车是比Camry高45% （我们姑且采信太公的67而不是后面那
位同学说的99）
所以malibu司机rp很差，发生车祸的机率是Camry的2倍
【在 g********d 的大作中提到】
: taigong认为 camry司机被撞死的概率比malibu多30%
: 虽然我是没看懂怎么扯的，
: 不过taigong可以建议iihs发布taigong的计算结果
|
g********d
发帖数: 19244 | 30 iihs还是很准的
2007-2008 malibu死亡率99
2008 malibu死亡率 67
这之间正好是差一个generation
chevy多少还是进步了不少
【在 s*****g 的大作中提到】
: 太公认为一旦发生车祸，Camry司机被撞死的概率比malibu多30%
: 实际malibu司机死亡率/百万车是比Camry高45% （我们姑且采信太公的67而不是后面那
: 位同学说的99）
: 所以malibu司机rp很差，发生车祸的机率是Camry的2倍
|
|
|
i****x
发帖数: 17565 | 31 “cobalt 117，靠骡拉66，但是靠骡拉保有量弄不好是cobalt的10倍”
保有量十倍有什么关系？你不知道117和66是司机死亡人数除以保有量的结果？假设
cobalt有十万辆，corolla有百万辆，那么一年cobalt司机死亡人数就是12个，烤肉啦
66个，烤肉啦比cobalt多十倍，司机死亡人数只有五倍，不是说corolla比cobalt安全
两倍的意思？这跟117是66的两倍难道不是一致的吗？
有时候真不清楚是你脑子糊涂搞不清楚这些，还是你明明搞得清楚还来胡搅蛮缠无脑黑
日。
【在 t*****g 的大作中提到】
: 死缠烂打啊
: 明摆着你的是死亡概率
: 和车祸死亡率是两码事
: 你的推导没什么错，但是不能用你推导的结果来论断车子安全状况，按照你的
: 数据cobalt 117，靠骡拉66，但是靠骡拉保有量弄不好是cobalt的10倍，而实际汽车是
: 否能够很好的保护乘客
: 参考同样来自iihs的保险赔付数据里面的Personal injury，靠骡拉是149，cobalt是
: 108，和前面的以保有量为基底的rate推断结果正好反过来
|
s*****g
发帖数: 3693 | 32 太公似乎认为4不对
Malibu司机比较倒霉，平均出车祸可能是Camry的2倍
【在 i****x 的大作中提到】
: 对，就是死缠烂打，把你打回原形。
: 你给我明确解释，以下几条哪条是错的：
: 1.一款车对司机的人身安全保护，根本的衡量标准是此车出车祸时司机的死亡概率；
: 2.一款车出车祸时司机的死亡概率 = 该车一年司机死亡总数 / 该车一年总车祸数
: 3.一款车一年总车祸数 = 该车总保有量 * 每辆每年驾驶里程数 * 单位里程平均出车
: 祸数
: 4.定位类似的两款车，每辆每年驾驶里程数和单位里程平均出车祸数基本相同，所以一
: 年总车祸数跟保有量成正比
: 5.结合1 2 3 4，可知要对比定位类似的两款车对司机的人身安全保护，只需要对比这
: 两款车每百万保有量每年司机的死亡总数即可。
|
i****x
发帖数: 17565 | 33 太公其实是根本搞不清楚每百万保有量死亡率是啥意思。他以为死亡率就是每年死的司
机数。虽然我已经十几次讲明，死亡率是每年死的司机数除以该车总保有量。
malibu和camry定位都是买菜family sedan，出车祸概率无论如何想都应该是类似的，
除非谁能给出个合理的解释为什么malibu总爱出车祸。
【在 s*****g 的大作中提到】
: 太公似乎认为4不对
: Malibu司机比较倒霉，平均出车祸可能是Camry的2倍
|
g********d
发帖数: 19244 | 34 太公只喜欢用没有归一化的nhtsa
一见到归一化的数据就开始顾左右而言他
【在 i****x 的大作中提到】
: 太公其实是根本搞不清楚每百万保有量死亡率是啥意思。他以为死亡率就是每年死的司
: 机数。虽然我已经十几次讲明，死亡率是每年死的司机数除以该车总保有量。
: malibu和camry定位都是买菜family sedan，出车祸概率无论如何想都应该是类似的，
: 除非谁能给出个合理的解释为什么malibu总爱出车祸。
|
s*****g
发帖数: 3693 | 35 除非malibu的主动安全性（也就是日黑们所鼓吹的操控性）非常烂，光有一个结实的壳
子，所以很难避开车祸。
即使是这种情况，我们认为一个车的安全性是主动安全性+被动安全性（这也是日黑的
理论），那结论
仍然是Malibu是一个非常不安全的车。
所以其实
死亡率=安全性（主动+被动）是成立的。
【在 i****x 的大作中提到】
: 太公其实是根本搞不清楚每百万保有量死亡率是啥意思。他以为死亡率就是每年死的司
: 机数。虽然我已经十几次讲明，死亡率是每年死的司机数除以该车总保有量。
: malibu和camry定位都是买菜family sedan，出车祸概率无论如何想都应该是类似的，
: 除非谁能给出个合理的解释为什么malibu总爱出车祸。
|
i****x
发帖数: 17565 | 36 我的model已经写的很清楚了
这个数据如果有bias，在两个地方
第一是每单位里程出车祸的概率，可以用驾驶环境、司机本身的驾驶风格和车辆的主动
安全性来解释。
卡车常在乡间小路驾驶，路况不良出车祸概率会偏高。飙车小年轻危险驾驶，出车祸概
率就高。suv重心高易翻车也容易出车祸。大奔的lane control、瞌睡提醒、追尾提醒
等，则可以降低车祸概率。
但第二常被忽略，就是一款车的年均驾驶里程。开的少的车，死亡率数据会占便宜，这
主要是豪车、跑车这种周末车，而这个统计又只考虑保有量过百万的车，所以其实只有
一个porsche 911符合这个范畴。对于绝大多数民用车，日常驾驶里程都差不多。而对
于350z这种屌丝跑车，又是日常驾驶，司机又危险，主动安全性又差（马力太大、后驱
），结果就是死亡率高居全美第一。
我发这贴就是因为太公一而再再而三地为了黑日而歪曲数据的含义，我数次打其脸，每
次被抽之后就会消停一段，但此后旧病复发，又来说保有量大的占便宜，看来是没抽疼
。这次专门开个贴，给他充分的表现机会，让这个闹剧能够有个盖棺定论。
【在 s*****g 的大作中提到】
: 除非malibu的主动安全性（也就是日黑们所鼓吹的操控性）非常烂，光有一个结实的壳
: 子，所以很难避开车祸。
: 即使是这种情况，我们认为一个车的安全性是主动安全性+被动安全性（这也是日黑的
: 理论），那结论
: 仍然是Malibu是一个非常不安全的车。
: 所以其实
: 死亡率=安全性（主动+被动）是成立的。
|
t*****g
发帖数: 7455 | 37 lol
想当然了不是，1千万的camry 保有量发生车祸可能是1万次
100万的Malibu保有量，发生车祸可能绝对不是1千次，很可能是2千次
如果按照死亡/车祸数量，对比死亡/保有量，那么二者结果就差一倍
明明自己脑子一团浆糊
自己去看iihs的personal injury
iihs解释很清楚
【在 i****x 的大作中提到】
: 太公其实是根本搞不清楚每百万保有量死亡率是啥意思。他以为死亡率就是每年死的司
: 机数。虽然我已经十几次讲明，死亡率是每年死的司机数除以该车总保有量。
: malibu和camry定位都是买菜family sedan，出车祸概率无论如何想都应该是类似的，
: 除非谁能给出个合理的解释为什么malibu总爱出车祸。
|
t****3
发帖数: 6964 | 38 不得不承认开malibu的人rp差，我认识的人开刚买的二手malibu没几天就出现airbag
chip的问题，花了900多刀修的，rp差确实是一个主要影响因素，你们不要再逼太公了
。 |
g********d
发帖数: 19244 | 39 请taigong对“malibu的事故率是camry的2倍”这一结论重点论述一下原因。
【在 t*****g 的大作中提到】
: lol
: 想当然了不是，1千万的camry 保有量发生车祸可能是1万次
: 100万的Malibu保有量，发生车祸可能绝对不是1千次，很可能是2千次
: 如果按照死亡/车祸数量，对比死亡/保有量，那么二者结果就差一倍
: 明明自己脑子一团浆糊
: 自己去看iihs的personal injury
: iihs解释很清楚
|
t*****g
发帖数: 7455 | 40 再重复一次，你的model没大问题
但是不能拿来衡量车子安全程度
你那个只是总体统计平均，里面包含了很多复杂的因素，包括车主群体，开车习惯，地
区分布……
但是具体针对个人来说没有什么参考价值
最关键的是这个车子或者这个人一直开不发生车祸，那么对这辆车或者这个人来说，这
个死亡率等于0，只有牵涉进车祸，这个死亡率才会起作用，但是作用很有限。真要套
用到个人或者具体车型身上，要具体考虑车主个人性格，应变能力，遵守规则，
当地交通状况……等一大堆参数，甚至要包括运气
而死亡人数/牵涉进车祸车子数量才是直接表现车子本身对乘客保护程度的硬指标，才
能拿来说明车子是否安全。这个和iihs的保险赔付统计是一个道理，因为你没发生车祸
，你就用不上保险，所以保险里面的数据都是以发生车祸的车子作为基数的。
【在 i****x 的大作中提到】
: 我的model已经写的很清楚了
: 这个数据如果有bias，在两个地方
: 第一是每单位里程出车祸的概率，可以用驾驶环境、司机本身的驾驶风格和车辆的主动
: 安全性来解释。
: 卡车常在乡间小路驾驶，路况不良出车祸概率会偏高。飙车小年轻危险驾驶，出车祸概
: 率就高。suv重心高易翻车也容易出车祸。大奔的lane control、瞌睡提醒、追尾提醒
: 等，则可以降低车祸概率。
: 但第二常被忽略，就是一款车的年均驾驶里程。开的少的车，死亡率数据会占便宜，这
: 主要是豪车、跑车这种周末车，而这个统计又只考虑保有量过百万的车，所以其实只有
: 一个porsche 911符合这个范畴。对于绝大多数民用车，日常驾驶里程都差不多。而对
|
|
|
a****2
发帖数: 3735 | 41 。。。故障统计不算基数，事故统计也不算基数， 日本猫头像的智商跟男保姆有的一拼
。 |
a****2
发帖数: 3735 | 42 白痴。。。
【在 t*****g 的大作中提到】
: lol
: 想当然了不是，1千万的camry 保有量发生车祸可能是1万次
: 100万的Malibu保有量，发生车祸可能绝对不是1千次，很可能是2千次
: 如果按照死亡/车祸数量，对比死亡/保有量，那么二者结果就差一倍
: 明明自己脑子一团浆糊
: 自己去看iihs的personal injury
: iihs解释很清楚
|
t*****g
发帖数: 7455 | 43 其实说白了，死亡人数/保有量表面看起来好像挺能反映车子上路的安全状况
但是实际上这就是一个伪命题，针对具体车型的某个车子来说，lifetime不卷入车祸，
死亡率为0。即使卷入车祸也要具体问题具体分析，这个参数一样没有什么意义。但是
死亡人数/卷入车祸车型数量则可以最大程度的反应车子对乘客的保护程度。体现出车
子本身的安全程度。
相对这二者区别，前者数据明显被大量没卷入车祸的死亡率为零的保有量冲淡了。
基本上就是这样，iihs目前的文件里面death rate=死亡人数/（卷入车祸车型数量+没
有卷入车祸的车型数量）
而车祸死亡率=死亡人数/卷入车祸车型数量
参考iihs的保险赔付，其实也是按照后者来计算的。没卷入的数量贡献为零。 |
i****x
发帖数: 17565 | 44 哈哈哈哈，无脑到无耻的程度了！
现在我要你解释这句话：
1千万的camry 保有量发生车祸可能是1万次。100万的Malibu保有量，发生车祸可能绝
对不是1千次，很可能是2千次
为什么你认为camry事故率只有malibu的2%? ＂有可能＂不算解释。我还说malibu事故
率有可能只有camry的2%呢。
坐看闹剧怎么收场^_^
★ 发自iPhone App: ChineseWeb 7.7
【在 t*****g 的大作中提到】
: 其实说白了，死亡人数/保有量表面看起来好像挺能反映车子上路的安全状况
: 但是实际上这就是一个伪命题，针对具体车型的某个车子来说，lifetime不卷入车祸，
: 死亡率为0。即使卷入车祸也要具体问题具体分析，这个参数一样没有什么意义。但是
: 死亡人数/卷入车祸车型数量则可以最大程度的反应车子对乘客的保护程度。体现出车
: 子本身的安全程度。
: 相对这二者区别，前者数据明显被大量没卷入车祸的死亡率为零的保有量冲淡了。
: 基本上就是这样，iihs目前的文件里面death rate=死亡人数/（卷入车祸车型数量+没
: 有卷入车祸的车型数量）
: 而车祸死亡率=死亡人数/卷入车祸车型数量
: 参考iihs的保险赔付，其实也是按照后者来计算的。没卷入的数量贡献为零。
|
S******A
发帖数: 1002 | 45 你这是要欺负文科S啊。。
【在 i****x 的大作中提到】
: http://iihs.org/externaldata/srdata/docs/sr4605.pdf
: 针对上面这个公路死亡率统计，太公多次说过以下的言论：公路死亡率数据里，保有量
: 越大的车越占便宜，因为“没有卷入车祸的车子对死亡率贡献为零，只有卷入车祸，尤
: 其是有死亡的车祸，这些车子才是对实际死亡率有贡献的。按照保有量来算，可不是保
: 有量越大，数据被冲的越淡。”
: 对太公这个言论，我是百撕不得骑姐。特此发帖讨论一下。
: 在我眼里，公路死亡总数可以用这么个简单模型来描述：
: 一款车开一年司机的死亡总数 = 车的总保有量 * 每辆车每年平均驾驶里程数 * 每驾
: 驶一英里出现车祸的概率 * 每次出现车祸时司机死亡的概率
: （注意这个统计只算司机死亡数，以抵消车辆乘客总数带来的bias。作为车辆保护乘客
|
i****x
发帖数: 17565 | 46 一堆废话，完全是偷换概念。让我一针见血戳破你残缺的逻辑：你说的这些只能说明这
个统计不完全精确，但跟你的保有量大车款占便宜的理论完全没有关系。你不要把头藏
在沙子里了，想反驳我的结论就去反驳我的每条逻辑，反驳不了我的每条逻辑就承认我
的结论。别说什么我的模型没错但结论错了，你这是在拿自己当笑料。
★ 发自iPhone App: ChineseWeb 7.7
【在 t*****g 的大作中提到】
: 再重复一次，你的model没大问题
: 但是不能拿来衡量车子安全程度
: 你那个只是总体统计平均，里面包含了很多复杂的因素，包括车主群体，开车习惯，地
: 区分布……
: 但是具体针对个人来说没有什么参考价值
: 最关键的是这个车子或者这个人一直开不发生车祸，那么对这辆车或者这个人来说，这
: 个死亡率等于0，只有牵涉进车祸，这个死亡率才会起作用，但是作用很有限。真要套
: 用到个人或者具体车型身上，要具体考虑车主个人性格，应变能力，遵守规则，
: 当地交通状况……等一大堆参数，甚至要包括运气
: 而死亡人数/牵涉进车祸车子数量才是直接表现车子本身对乘客保护程度的硬指标，才
|
i****x
发帖数: 17565 | 47 iihs目前的文件里面death rate=死亡人数/（卷入车祸车型数量+没
有卷入车祸的车型数量）
而车祸死亡率=死亡人数/卷入车祸车型数量
只要不是文盲都能看出，对于车祸率相近似的车款，卷入车祸车型数量／没
有卷入车祸的车型数量是个常数，从而上面两个比值完全是等价的正比关系，你却大讲
特讲第一个比值不合理，第二个合理，你是不是在搞行为艺术啊？！
★ 发自iPhone App: ChineseWeb 7.7
【在 t*****g 的大作中提到】
: 其实说白了，死亡人数/保有量表面看起来好像挺能反映车子上路的安全状况
: 但是实际上这就是一个伪命题，针对具体车型的某个车子来说，lifetime不卷入车祸，
: 死亡率为0。即使卷入车祸也要具体问题具体分析，这个参数一样没有什么意义。但是
: 死亡人数/卷入车祸车型数量则可以最大程度的反应车子对乘客的保护程度。体现出车
: 子本身的安全程度。
: 相对这二者区别，前者数据明显被大量没卷入车祸的死亡率为零的保有量冲淡了。
: 基本上就是这样，iihs目前的文件里面death rate=死亡人数/（卷入车祸车型数量+没
: 有卷入车祸的车型数量）
: 而车祸死亡率=死亡人数/卷入车祸车型数量
: 参考iihs的保险赔付，其实也是按照后者来计算的。没卷入的数量贡献为零。
|
T*U
发帖数: 22634 | 48 说明camry都是买菜车，远低于年平均麦数。开高速多的，都买其它车，在路上时间长
，就湿鞋了
【在 g********d 的大作中提到】
: taigong打了一大篇也没说清楚
: 为什么每一万个malibu司机死亡数量远比每一万个camry司机死的多
:
: 挂掉
|
l***j
发帖数: 3977 | 49 显然的 平均里程一年是15k 版上两田用户 有一多半都不到5k吧 还几乎都是限速40以
下的路
【在 T*U 的大作中提到】
: 说明camry都是买菜车，远低于年平均麦数。开高速多的，都买其它车，在路上时间长
: ，就湿鞋了
|
t*****g
发帖数: 7455 | 50 跟木头脑袋讲道理实在是头疼
加上我语文比较差，心里想的总是不能很好的用语言表达出来
不跟你这个胡搅蛮缠的继续辩论了
我只问你一句：为什么iihs的保险赔付统计不用保有量作为基数？
http://www.iihs.org/research/hldi/composite
照你的说法，也应该用保有量作为基数计算才对啊
是啊，保有量几千万，每辆车每天都要开出去，这personal injury，这Property
damage ，这…… 这些赔付都应该平摊一下才能体现某款车子的赔付rate嘛
【在 i****x 的大作中提到】
: iihs目前的文件里面death rate=死亡人数/（卷入车祸车型数量+没
: 有卷入车祸的车型数量）
: 而车祸死亡率=死亡人数/卷入车祸车型数量
: 只要不是文盲都能看出，对于车祸率相近似的车款，卷入车祸车型数量／没
: 有卷入车祸的车型数量是个常数，从而上面两个比值完全是等价的正比关系，你却大讲
: 特讲第一个比值不合理，第二个合理，你是不是在搞行为艺术啊？！
:
: ★ 发自iPhone App: ChineseWeb 7.7
|
|
|
d*******s
发帖数: 15155 | 51 rate is probability over time, from statistical perspective
挂掉
【在 t*****g 的大作中提到】
: 丰田粉的脑子果然不清楚
: Probability和rate能一样么
: 你要看车子是否安全，不是看在路上跑多少时间有多大可能遇到车祸然后有多大可能挂掉
: 而是看车祸发生了，车子是否能够很好的保护你
: 从另一个方向来考量，就是车祸死亡率
: 所以如果从车祸统计上来看车子安全性，那么就必须用发生了车祸的车子作为基数才是
: 对这个死亡率有直接贡献的，路上跑的好好的车子，车祸都没发生
: 怎么能够体现出这个rate来？加进去可不是冲淡了最终结果。准确来说车祸死亡率应该
: 是死亡人数/该车型卷入车祸的数量。这才能更好的体现该型号车子是否能够保护乘客
: 。但是这个rate其实也有问题，因为会被大量轻型车祸冲淡。但是已经比用保有量做基
|
i****x
发帖数: 17565 | 52 你过谦了，你语文能力很强，知道自己所谓保有量大的车死亡率占便宜是胡扯，就开始
顾左右而言他。这样吧，你只要给我解释清楚为什么死亡率数据保有量大的占优势，也
就是说为什么你认为一辆malibu开1万迈出车祸概率比比accord高得多，我就回答你的
问题。在这之前，请你不要转移话题。
★ 发自iPhone App: ChineseWeb 7.7
【在 t*****g 的大作中提到】
: 跟木头脑袋讲道理实在是头疼
: 加上我语文比较差，心里想的总是不能很好的用语言表达出来
: 不跟你这个胡搅蛮缠的继续辩论了
: 我只问你一句：为什么iihs的保险赔付统计不用保有量作为基数？
: http://www.iihs.org/research/hldi/composite
: 照你的说法，也应该用保有量作为基数计算才对啊
: 是啊，保有量几千万，每辆车每天都要开出去，这personal injury，这Property
: damage ，这…… 这些赔付都应该平摊一下才能体现某款车子的赔付rate嘛
|
i****x
发帖数: 17565 | 53 你说如果以牵入车祸的车辆为基数统计死亡率更精确我同意。但我的模型证明，就算以
保有量做基数统计死亡率不太精确，也是unbiased，可能保有量大的车占便宜，也可能
保有量小的车占便宜，而且可能性完全相同。而你说的是一定保有量大的车占便宜，而
且优势巨大。我要你解释的是为什么有这个bias，不是这个统计为什么不精确。你不要
再偷换概念胡搅蛮缠了，我脑子比你好使得多，你再搅我也能一眼看穿，一针见血戳穿。
★ 发自iPhone App: ChineseWeb 7.7
【在 t*****g 的大作中提到】
: 跟木头脑袋讲道理实在是头疼
: 加上我语文比较差，心里想的总是不能很好的用语言表达出来
: 不跟你这个胡搅蛮缠的继续辩论了
: 我只问你一句：为什么iihs的保险赔付统计不用保有量作为基数？
: http://www.iihs.org/research/hldi/composite
: 照你的说法，也应该用保有量作为基数计算才对啊
: 是啊，保有量几千万，每辆车每天都要开出去，这personal injury，这Property
: damage ，这…… 这些赔付都应该平摊一下才能体现某款车子的赔付rate嘛
|
t*****g
发帖数: 7455 | 54 对比下iihs的保险赔付不就知道了
明明是你偷换概念，根本不是谁更精确的问题
你那个death rate只是统计结果，根本不能用来衡量车子安全性
只有按照卷入车祸车子数量作为基数的车祸死亡率才行，二者分子是一样的，分母差距
大。卷入车祸任意车型车子数量也不可能是按照保有量成相似比例的稳定的，每年波动
应该比较大。
全美国每年大概500-600万起车祸，这里面有多车也有单车车祸
但是相对2亿多的保有量来说，整体被卷入车祸的车子比例相对总体保有量大概在3%上
下，具体到某个车型，差个1%，2%是很正常的
现在按照iihs最新的death rate统计，咱们来算一下看看bias怎么来的：（前面我的假
设比较扯淡，就算我搞错了吧）
现在的情况是，我们不知道camry和malibu具体卷入车祸车子比例和数量。
那咱就假设一下，假设malibu被卷入3%，camry是2%
按照『卷入车祸的车子数量』为基数计算的话，camry是23人/百辆发生车祸车子，
malibu是22人/百辆发生车祸车子。
按照iihs的保有量为基数，camry46/万辆，malibu是67/万辆，看出来差距了么？
只要二者卷入车祸车子数量差距1%（就算你说的车祸率吧），二者的数据对比就发生了
完全的逆转。知道我为什么说用保有量会冲淡数据了么？
iihs的保险赔付会统计使用了保险的车子（发生了车祸或者被盗被淹），而不会使用保
有量。因为没有涉及到保险赔付的车子对这个数据贡献为零。同样道理，车祸死亡率，
你把一大堆没发生车祸的车子放到分母里就是扯蛋。尤其还用这个数据来说明车子安全
与否就更无厘头了
穿。
【在 i****x 的大作中提到】
: 你说如果以牵入车祸的车辆为基数统计死亡率更精确我同意。但我的模型证明，就算以
: 保有量做基数统计死亡率不太精确，也是unbiased，可能保有量大的车占便宜，也可能
: 保有量小的车占便宜，而且可能性完全相同。而你说的是一定保有量大的车占便宜，而
: 且优势巨大。我要你解释的是为什么有这个bias，不是这个统计为什么不精确。你不要
: 再偷换概念胡搅蛮缠了，我脑子比你好使得多，你再搅我也能一眼看穿，一针见血戳穿。
:
: ★ 发自iPhone App: ChineseWeb 7.7
|
i****x
发帖数: 17565 | 55 ok，首先恭喜你意识到刚才说了不少扯淡的话。可惜你的解释还是完全的偷换概念。下
面我指出你的两条逻辑错误。
“假设malibu被卷入3%，camry是2%
按照『卷入车祸的车子数量』为基数计算的话，camry是23人/百辆发生车祸车子，
malibu是22人/百辆发生车祸车子。
按照iihs的保有量为基数，camry46/万辆，malibu是67/万辆，看出来差距了么？
只要二者卷入车祸车子数量差距1%（就算你说的车祸率吧），二者的数据对比就发生了
完全的逆转。知道我为什么说用保有量会冲淡数据了么？”
1.你很狡猾啊，举的例子看似很接近，2%和3%看似只差了一个百分点。但是你意识到你
的假设是malibu比camry卷入车祸的可能性高了50%吗？你觉得这样的假设合理吗？我认
为这两辆差不多定位的车，车祸率的差异合理假设应该在5%之内，注意不是5个百分点
，而是相对5%。也就是说如果camry是2%，malibu最多也就是2.05%。你再回去算算？
2.你凭什么假设malibu卷入车祸的概率比camry高？为什么不是反过来？如果反过来你
的计算还成立吗？所以你的计算最多只能说明以保有量计算的死亡率不精确，但是不精
确的方向完全不能确定，也就完全不能说保有量大的车占优势。
你继续来解释，这次我不会罢休的，直到你证明我逻辑错误或承认自己完全是胡扯为止。
【在 t*****g 的大作中提到】
: 对比下iihs的保险赔付不就知道了
: 明明是你偷换概念，根本不是谁更精确的问题
: 你那个death rate只是统计结果，根本不能用来衡量车子安全性
: 只有按照卷入车祸车子数量作为基数的车祸死亡率才行，二者分子是一样的，分母差距
: 大。卷入车祸任意车型车子数量也不可能是按照保有量成相似比例的稳定的，每年波动
: 应该比较大。
: 全美国每年大概500-600万起车祸，这里面有多车也有单车车祸
: 但是相对2亿多的保有量来说，整体被卷入车祸的车子比例相对总体保有量大概在3%上
: 下，具体到某个车型，差个1%，2%是很正常的
: 现在按照iihs最新的death rate统计，咱们来算一下看看bias怎么来的：（前面我的假
|
A***n
发帖数: 8859 | 56 好一出
太公独战群托殚精竭虑
日粉护主情切披肝沥胆
大家继续 |
t*****g
发帖数: 7455 | 57 我说过了只是假设，而且这个假设是基于保险赔付数据差异粗略估算了一下得来的，并
不是空口瞎扯淡
至于你说的5%，实在是扯蛋
各种车子消费群体差异造成的车祸差异都不止这么多
更不用说地区差异了
假设2%camry卷入车祸/年，那么每年将近有20多万辆camry（我记得camry保有量好像是
超过千万的）发生车祸
对Malibu来说，2%是大概4万多辆，3%是5万多辆
相对美国每年500多万起车祸来说，某年某个车型多1万辆进去跟玩似的（因为年与年之
间车祸数量差距能达到几十万起，另外需要注意的是发生的车祸大部分是小车祸，并不
是撞到死伤）
同样1万辆车子加到丰田车队里面去，就差距0.1%
而且我也说过了，每个车型每年卷入车祸数量都是变化的，而且变化不小，自己看看
iihs的数据就知道了，malibu去年的数据是99，今年就变成67了，rate差距高达50%，
背后车祸数量变化肯定不小
现在你觉得我这个假设是合理的么？
如果还觉得不合理，那么再想想，假设某年malibu和camry都是2%车祸率
下一年，二者都增加了1万多辆卷入车祸
再看看数据各自是多少
malibu 3%
camry是2.1%
【在 i****x 的大作中提到】
: ok，首先恭喜你意识到刚才说了不少扯淡的话。可惜你的解释还是完全的偷换概念。下
: 面我指出你的两条逻辑错误。
: “假设malibu被卷入3%，camry是2%
: 按照『卷入车祸的车子数量』为基数计算的话，camry是23人/百辆发生车祸车子，
: malibu是22人/百辆发生车祸车子。
: 按照iihs的保有量为基数，camry46/万辆，malibu是67/万辆，看出来差距了么？
: 只要二者卷入车祸车子数量差距1%（就算你说的车祸率吧），二者的数据对比就发生了
: 完全的逆转。知道我为什么说用保有量会冲淡数据了么？”
: 1.你很狡猾啊，举的例子看似很接近，2%和3%看似只差了一个百分点。但是你意识到你
: 的假设是malibu比camry卷入车祸的可能性高了50%吗？你觉得这样的假设合理吗？我认
|
i****x
发帖数: 17565 | 58 你还在偷换概念，说来说去总是这个统计不精确，却不提为什么你认为基数大的车有优
势。
请明确说明为什么这个不精确的统计里基数大的车占优势。或者说为什么你的假设总是
malibu出车祸概率比camry大得多。
【在 t*****g 的大作中提到】
: 我说过了只是假设，而且这个假设是基于保险赔付数据差异粗略估算了一下得来的，并
: 不是空口瞎扯淡
: 至于你说的5%，实在是扯蛋
: 各种车子消费群体差异造成的车祸差异都不止这么多
: 更不用说地区差异了
: 假设2%camry卷入车祸/年，那么每年将近有20多万辆camry（我记得camry保有量好像是
: 超过千万的）发生车祸
: 对Malibu来说，2%是大概4万多辆，3%是5万多辆
: 相对美国每年500多万起车祸来说，某年某个车型多1万辆进去跟玩似的（因为年与年之
: 间车祸数量差距能达到几十万起，另外需要注意的是发生的车祸大部分是小车祸，并不
|
i****x
发帖数: 17565 | 59 接着满地打滚？
”假设某年malibu和camry都是2%车祸率，下一年，二者都增加了1万多辆卷入车祸“
你自己说了camry保有量比malibu高五倍，凭什么假设下一年两者都会增加一万辆卷入
车祸？这么假设难道不是说，第二年每一辆camry卷入车祸，都对应着五辆malibu卷入
车祸？你凭什么假设malibu出车祸的比例比camry高五倍？
你就跟那个彼得原理一样，脑子一团浆糊，他是根本不知道啥叫扭矩，你是根本搞不清
楚绝对数目和比例的关系，但是两个人共同特点就是自己啥都不懂还不知羞耻地出来嘴
硬狡辩。我也会让你俩一个结局，在这里把脸丢尽，就此消失。
【在 t*****g 的大作中提到】
: 我说过了只是假设，而且这个假设是基于保险赔付数据差异粗略估算了一下得来的，并
: 不是空口瞎扯淡
: 至于你说的5%，实在是扯蛋
: 各种车子消费群体差异造成的车祸差异都不止这么多
: 更不用说地区差异了
: 假设2%camry卷入车祸/年，那么每年将近有20多万辆camry（我记得camry保有量好像是
: 超过千万的）发生车祸
: 对Malibu来说，2%是大概4万多辆，3%是5万多辆
: 相对美国每年500多万起车祸来说，某年某个车型多1万辆进去跟玩似的（因为年与年之
: 间车祸数量差距能达到几十万起，另外需要注意的是发生的车祸大部分是小车祸，并不
|
x*****9
发帖数: 3256 | |
|
|
x*****9
发帖数: 3256 | |
i****x
发帖数: 17565 | 62 谢顶，接着等太公回复。
【在 x*****9 的大作中提到】
: 冰狐已经说的很严谨了
: 某人的回复越发乏力
: 唉
|
t*****g
发帖数: 7455 | 63 真是能诡辩
每一辆camry卷入车祸，都对应着五辆malibu卷入车祸是什么狗屁逻辑？？？？？
相对malibu 4、5万起车祸/年而言，增加1万起只是车祸数量增加20%上下而已，很可能
新车吸引了一部分年轻人，开车比较猛点，这1万起车祸就出来了（注意车祸数量大部
分都是小车祸）。或者外形发生了变化，视线不如以前，也会如此。
相对保有量，只是增加了大约0.5%-1%的车子卷入车祸
这在现实中是很正常的，很合理的事情
而且从iihs的文件数据也可以看出来车祸率的波动是比较大的，去年的数据前面有人说
是99，今年变67了，车子保有量变化不大，车子本身安全性也没大变化，那你说为什么
二者差距为什么达到50%？还不是因为车祸数量变化造成的么？
你丫的首先不承认不同车型车祸率差距，其次又和稀泥，故意比较camry和malibu之间
的变化比例。这不是搞笑么，本来就是两个独立型号，用户群体虽然有不小的交叉，但
相互之间变化还要满足一定比例？？？？这又是从哪儿出来的逻辑？说白了，车祸率就
和销售量变化一样，各个型号竞争对象和最后拥有对象是对等的，Malibu最少的时候一
年只有16万销量，最多的时候30万，销量变化最大接近1倍，而camry销量基本上很稳定
，每年都是40多万。你说二者销量变化是不是也不合常理？
车祸本来就是个随机事件，每个型号因为用户群体不同，所在区域不同绝对有很大的差
异，车祸率每年变化是多少不清楚，但是我个人认为保有量小的车型肯定超过1%。而恰
恰这两年malibu
发生车祸比例高点有什么不可能？我又没有说malibu一直车祸率都比camry高，我的观
点在于从保险赔付看camry对乘客保护不如malibu，但是iihs的rate却是malibu67 对
camry 46，这一反推，可不是得出malibu要比camry车祸率稍微高1%。这有什么不合理
的？
至于为什么保有量越大冲淡越厉害，关键在于车祸率的变化，并不是保有量越大，车祸
率就越大。结果恰恰相反。因为每个地区车祸率是不同的，大部分车祸还都集中在十字
路口。即使camry所有保有车子每天都上路，但是正好碰到在车祸高发热点的可能并不
比别的车子高多少。其结果必然是保有量越大，车祸率相对越低。但这只是统计规律，
个别车子某年车祸暴增或者暴减都是有可能的。但是总体上必然是保有量越大，最终车
祸死亡率越被冲淡的厉害。因为每增减一定数量的车祸，保有量越大的最终车祸率变化
越小，这样保有量大的和小的车型对比，保有量大的必然对iihs的death rate影响更大。
【在 i****x 的大作中提到】
: 接着满地打滚？
: ”假设某年malibu和camry都是2%车祸率，下一年，二者都增加了1万多辆卷入车祸“
: 你自己说了camry保有量比malibu高五倍，凭什么假设下一年两者都会增加一万辆卷入
: 车祸？这么假设难道不是说，第二年每一辆camry卷入车祸，都对应着五辆malibu卷入
: 车祸？你凭什么假设malibu出车祸的比例比camry高五倍？
: 你就跟那个彼得原理一样，脑子一团浆糊，他是根本不知道啥叫扭矩，你是根本搞不清
: 楚绝对数目和比例的关系，但是两个人共同特点就是自己啥都不懂还不知羞耻地出来嘴
: 硬狡辩。我也会让你俩一个结局，在这里把脸丢尽，就此消失。
|
i****x
发帖数: 17565 | 64 哈哈，还以为你终于认怂了，结果还是跳出来继续偷换概念。看好了我怎么把你的伎俩
公之于众。
“相对malibu 4、5万起车祸/年而言，增加1万起只是车祸数量增加20%上下而已，很可能
新车吸引了一部分年轻人，开车比较猛点，这1万起车祸就出来了。。。”
你说来说去就是在假设malibu这几年车祸率较高。这就好比你自称打升级无敌，我问你
怎么无敌，你来一句“先假设我满把都是主”blablabla，重复100遍，你他妈就不能用
脚后跟想一下你凭什么做这种假设？满把主和一个主没有不是概率相同的事件吗？你就
找对你有利的可能性拼命假设，我还会假设呢，今年camry新车吸引了大量年轻用户，
车祸率上升了30%而已，还是比你死亡率低的多。你这些屁话有一丁点价值吗？
“你丫的首先不承认不同车型车祸率差距。。。说白了，车祸率就和销售量变化一样。
。。“
again，我丫的从来就承认车祸率差距，但是你听明白，两个车祸率有差距不代表
malibu车祸率一定比camry高得多，有相同的可能性camry车祸率还比malibu高得多呢。
你从头到尾就是在偷换概念，先说A跟B不相等，然后说我假设A比B大，我说你不能假设
A比B大你就说我不承认A跟B不相等。可能你的脑容量理解不了这个区别，但在我眼里你
就像一只猴子一样搞笑。大家也都看出来了，你没发现吗？
”恰恰这两年malibu发生车祸比例高点有什么不可能？我又没有说malibu一直车祸率都
比camry高。。。“
哈哈，又来了，专拣对自己有利的方向假设，那你又给我解释一下”恰恰“这两年
camry发生车祸比例高点又有什么不可能？你不是说”有可能“”恰恰“这两年malibu
死亡率偏高吗？那好，看看这个五年前的死亡率数据，你是不是又要说，”有可能“”
恰恰“过去十年里malibu车祸率都比camry高？
http://www.iihs.org/externaldata/srdata/docs/sr4003.pdf
”每个地区车祸率是不同的，大部分车祸还都集中在十字路口。即使camry所有保有车
子每天都上路，但是正好碰到在车祸高发热点的可能并不比别的车子高多少。其结果必
然是保有量越大，车祸率相对越低。”
尼玛这种脑残的言论我都不知道该怎么反驳了，你是想说全美国malibu总量只有camry
的20%，但是在十字路口看到的camry跟malibu数量差不多吗？那剩下80%的camry都在哪
呢？见了十字路口都躲着走吗？还是你觉得城里人都买malibu，只有乡下没有十字路口
的人才买camry？你脑子真的坏到一定程度了，绝对的。
总之你的脸皮真是够厚的，从头到尾就是一句”莫须有“，因为某件事情”有可能“”
恰恰“是怎样，你竟然就有脸拿来做你的论据证明。好比我说”谁知道你有没有小鸡鸡
呢？“，然后就开始默认你没有小鸡鸡，你不觉得搞笑吗？撒泡尿照照自己，你就是这
么搞笑的一个小丑。来吧，脱光衣服让大家看个热闹。
【在 t*****g 的大作中提到】
: 真是能诡辩
: 每一辆camry卷入车祸，都对应着五辆malibu卷入车祸是什么狗屁逻辑？？？？？
: 相对malibu 4、5万起车祸/年而言，增加1万起只是车祸数量增加20%上下而已，很可能
: 新车吸引了一部分年轻人，开车比较猛点，这1万起车祸就出来了（注意车祸数量大部
: 分都是小车祸）。或者外形发生了变化，视线不如以前，也会如此。
: 相对保有量，只是增加了大约0.5%-1%的车子卷入车祸
: 这在现实中是很正常的，很合理的事情
: 而且从iihs的文件数据也可以看出来车祸率的波动是比较大的，去年的数据前面有人说
: 是99，今年变67了，车子保有量变化不大，车子本身安全性也没大变化，那你说为什么
: 二者差距为什么达到50%？还不是因为车祸数量变化造成的么？
|
t*****g
发帖数: 7455 | 65 白痴
明明自己偷换概念还说别人偷换
1%的车祸率叫差的很多？
全美每年3%的车祸率，必然有高有低
上下差1%绝对是很轻松的事情
前一年500万起车祸，后一年就可能550万起，二者差10%，具体到某一个车型差1%算是
很大么？就算有上百个车型，但有增加的，还有减少的，为什么我假设malibu比camry
车祸率高1%就不合理？
而且绝对不是像你说的那样什么二者差50%
如果我说二者是1%和2%，你是不是要说为什么二者差100%？？？
我这样假设都是根据iihs的保险赔付倒推过来的我认为比较合理的数据比例
并不是空口白话
至于十字路口，你自己可以计算
任何一辆车到达和经过十字路口的时间占总驾车时间的百分之一都算多的，绝大部分车
子都不在这些交通事故高发点上
保有量越大的车型在这些高危点的比例也绝对会越少，数量不少，但是比例绝对会少的多
可能
【在 i****x 的大作中提到】
: 哈哈，还以为你终于认怂了，结果还是跳出来继续偷换概念。看好了我怎么把你的伎俩
: 公之于众。
: “相对malibu 4、5万起车祸/年而言，增加1万起只是车祸数量增加20%上下而已，很可能
: 新车吸引了一部分年轻人，开车比较猛点，这1万起车祸就出来了。。。”
: 你说来说去就是在假设malibu这几年车祸率较高。这就好比你自称打升级无敌，我问你
: 怎么无敌，你来一句“先假设我满把都是主”blablabla，重复100遍，你他妈就不能用
: 脚后跟想一下你凭什么做这种假设？满把主和一个主没有不是概率相同的事件吗？你就
: 找对你有利的可能性拼命假设，我还会假设呢，今年camry新车吸引了大量年轻用户，
: 车祸率上升了30%而已，还是比你死亡率低的多。你这些屁话有一丁点价值吗？
: “你丫的首先不承认不同车型车祸率差距。。。说白了，车祸率就和销售量变化一样。
|
i****x
发帖数: 17565 | 66 神人。。。
“如果我说二者是1%和2%，你是不是要说为什么二者差100%？？？”
1%和2%不是相差一倍是什么？。。。如果A医生治死1%的病人，B医生治死2%的病人，那
B的死亡率不是比A高一倍是高多少？而且你从都到脚都是假设malibu比camry车祸概率
大，凭什么？
“至于十字路口，你自己可以计算任何一辆车到达和经过十字路口的时间占总驾车时间
的百分之一都算多的，绝大部分车
子都不在这些交通事故高发点上，保有量越大的车型在这些高危点的比例也绝对会越少
，数量不少，但是比例绝对会少的多“
我靠，10万辆malibu在十字路口只占1%的时间，所以平均有一千辆在十字路口上，100
万辆camry在十字路口也只有1%的时间，平均也是有一千辆在十字路口上。。。。大神
。。。我服了你了
camry
【在 t*****g 的大作中提到】
: 白痴
: 明明自己偷换概念还说别人偷换
: 1%的车祸率叫差的很多？
: 全美每年3%的车祸率，必然有高有低
: 上下差1%绝对是很轻松的事情
: 前一年500万起车祸，后一年就可能550万起，二者差10%，具体到某一个车型差1%算是
: 很大么？就算有上百个车型，但有增加的，还有减少的，为什么我假设malibu比camry
: 车祸率高1%就不合理？
: 而且绝对不是像你说的那样什么二者差50%
: 如果我说二者是1%和2%，你是不是要说为什么二者差100%？？？
|
t*****g
发帖数: 7455 | 67 靠，还没明白
公路系统是一个大系统，就好比整个宇宙
从地球往宇宙任意方向发射1000万camry和200万malibu
假设这些camry和malibu都不受任何影响走直线，以光速前进
你觉得这些camry和malibu在一定时间内，假设1万年，是撞击到某个星球可能大还是处
于空间中的可能大，这撞击会成比例么？还是
camry撞到星球的几率和malibu相同？
也就是说对整个公路系统来说
就像一个彩票系统，中奖是随机的。你一次买1000注（单个）和你一次买200注是每次
可能中奖的机会大，但是二者绝对不是5：1的关系，这1000和200注大部分都处于空档
位置。因为中奖点太少，几千万分之一几率。所以也没有谁经常一次买好多注来玩彩票
，买的多，而又不足够多的时候。最终回报率会下降（注意是最终回报率，属于统计结
果，而不是中奖概率）。
就和你说的十字路口时间多少一样，是多了5倍，但是正好碰上车祸的那个时间点的可
能并不是5被关系，反而会减少
100
【在 i****x 的大作中提到】
: 神人。。。
: “如果我说二者是1%和2%，你是不是要说为什么二者差100%？？？”
: 1%和2%不是相差一倍是什么？。。。如果A医生治死1%的病人，B医生治死2%的病人，那
: B的死亡率不是比A高一倍是高多少？而且你从都到脚都是假设malibu比camry车祸概率
: 大，凭什么？
: “至于十字路口，你自己可以计算任何一辆车到达和经过十字路口的时间占总驾车时间
: 的百分之一都算多的，绝大部分车
: 子都不在这些交通事故高发点上，保有量越大的车型在这些高危点的比例也绝对会越少
: ，数量不少，但是比例绝对会少的多“
: 我靠，10万辆malibu在十字路口只占1%的时间，所以平均有一千辆在十字路口上，100
|
i****x
发帖数: 17565 | 68 “你一次买1000注（单个）和你一次买200注是每次可能中奖的机会大，但是二者绝对
不是5：1的关系”
纯引用不评论，真的没话可说了。
【在 t*****g 的大作中提到】
: 靠，还没明白
: 公路系统是一个大系统，就好比整个宇宙
: 从地球往宇宙任意方向发射1000万camry和200万malibu
: 假设这些camry和malibu都不受任何影响走直线，以光速前进
: 你觉得这些camry和malibu在一定时间内，假设1万年，是撞击到某个星球可能大还是处
: 于空间中的可能大，这撞击会成比例么？还是
: camry撞到星球的几率和malibu相同？
: 也就是说对整个公路系统来说
: 就像一个彩票系统，中奖是随机的。你一次买1000注（单个）和你一次买200注是每次
: 可能中奖的机会大，但是二者绝对不是5：1的关系，这1000和200注大部分都处于空档
|
t*****g
发帖数: 7455 | 69 我说的二者绝对不是5：1不是指中奖概率，而是买完中奖以后的统计结果
前面的可能才是
【在 i****x 的大作中提到】
: “你一次买1000注（单个）和你一次买200注是每次可能中奖的机会大，但是二者绝对
: 不是5：1的关系”
: 纯引用不评论，真的没话可说了。
|
