|
f****7
发帖数: 25 | 2 san francisco city college 可以嗎？ |
|
i***r
发帖数: 1885 | 3 我這個文盲看不懂。。。專業術語哈
麻煩兩位解釋一下？？？多謝哈 |
|
|
|
|
a***c
发帖数: 2443 | 7 新來的都知道napkin是啥吧?
學會用英文寫嚴肅端莊的投訴信了嗎?
我的挖苦絕對不是善意的, 只是覺得半啞巴太討厭 |
|
|
m*******n
发帖数: 5103 | 9 本人曾在高雄某外商公司(美商)工作過兩年
期間幾乎沒講過英文
不論是客戶或對老闆做簡報
客戶比較沒話說，畢竟在台灣服務 客人也是以台灣居多
即使偶爾遇到外國人也大都是用中文交談
至於對上級報告(包括定期會議)
由於本人英文也沒有很好，所以乾脆直接講中文
反正也都聽得懂
真的有能力別人要來求你，也是會用你習慣的語言
所以具備專業能力才是最重要的
英文能力我倒覺得是第二順位
畢竟人家開公司是為了賺錢
用膝蓋想也知道是要優先錄用有能力但英文沒那麼好的
而不是英文好但什麼都不會
這是我在麥當勞打工後的經驗
謝謝大家 |
|
i****a
发帖数: 36252 | 10 在考技術題，她突然主動跟我講國語，說被錄用的話會感恩的，可以晚上加班，能幹，
什麼的。
看來是一個真想上位的女孩。可惜技術不夠硬，也不是黑人。 |
|
i****a
发帖数: 36252 | 11 還好是講中文。講英文很多用語容易令人誤解。什麼，touch base 啦，I feel you 啦
。最近才知道自己以前經常誤解同事們的意思。 |
|
j******w
发帖数: 3 | 12 怎麼就沒人罵罵我這大傻瓜，是不是看到這些內容讓大家都無語了，也很想聽聽大家的
意見。 |
|
w****w
发帖数: 14828 | 13 我祗是有些感觸。近年來，寵版因只言片語不合而吵架及圍觀的人越來越多，但需要救
助的帖子得到的回覆越來越少... 頗有些意興闌珊了... |
|
|
j********z
发帖数: 3242 | 15 ☆─────────────────────────────────────☆
arsablue (唯一真神) 于 (Wed Aug 27 16:03:50 2008) 提到:
如果Day 不是24小時，那麻煩解釋一下這段說什麼。 可以翻譯一下嗎？
1:5 And God called the light Day, and the darkness he called Night.
And the evening and the morning were the first day. (KJV)
1:5 And God began calling the light Day, but the darkness he called Night.
And there came to be evening and there came to be morning, a first day. （
Watchtower.org 貼過來的）
☆─────────────────────────────────────☆
arsablue (唯一真神) 于 (Thu Aug 2 |
|
E*****m
发帖数: 25615 | 16 約 伯 記 Job
13:7 你 們 要 為 神 說 不 義 的 話 麼 、 為 他 說 詭 詐 的 言 語 麼 。
13:8 你 們 要 為 神 徇 情 麼 、 要 為 他 爭 論 麼 。
13:7 Will ye speak wickedly for God? and talk deceitfully for him?
13:8 Will ye accept his person? will ye contend for God? |
|
j********z
发帖数: 3242 | 17
人家說的“常有”估計是“自有永有”的意思吧？
切忌用普通人的思維去理解基的話語。 |
|
|
E*****m
发帖数: 25615 | 19 看一段虛擬的對話
甲：你知道太平洋最深處有多深嗎？
乙： 我不知道
甲：我知道， 太平洋最深處是五米深。
乙： 這怎麼可能？ 你的答案是錯的。
甲： 你都承認你不知道答案，怎麼可以說我的答案是錯的？你根本沒資格說我的答案
是錯的。
誰有道理？ 應該大家都同意是乙有道理。
前一篇的討論有人問對和錯的問題，這裡講的略有不同，是誰有資格判斷對錯，能判斷
一個陳述是錯的的人是不是必須知道真相是什麼？ 從以上對話中， 我們應該理解這不
是必要條件，即使我們不知道真相， 這並不妨礙我們判斷一個陳述是錯的。 這個邏輯
結構略略跟數學中的歸謬證明有點關係，因為一分鐘限制，這裡不展開。
這有兩方面的行動指導意義
1) 作為被挑錯或被反對的一方，要求挑錯或反對的一方提出正確陳述來證明他們的挑
錯是不合理的，人家只要專注證明你是錯就好了。
2) 做為挑別人錯誤的一方，不必因為你不知道真相而膽怯，錯的就是錯的，即使真相
未知。
舉幾個例子
1) ”你反對我喝酒，那你說我該喝什麼才好？“ --- 喝酒過度傷害身體，所以我反對
你喝酒，至於該喝什麼，這我未必有研究，可是這不妨礙我反對你喝酒。
2) ”你反對基督教 |
|
B********e
发帖数: 19317 | 20
假设，
甲：你知道太平洋最深處有多深嗎？
乙：我不知道
甲：我知道， 太平洋最深处有一万米深。
乙：這怎麼可能？ 你的答案是錯的。
甲：你都承認你不知道答案，怎麼可以說我的答案是錯的？
誰有道理？ |
|
E*****m
发帖数: 25615 | 21 看一段虛擬的對話
甲：你知道太平洋最深處有多深嗎？
乙： 我不知道
甲：我知道， 太平洋最深處是五米深。
乙： 這怎麼可能？ 你的答案是錯的。
甲： 你都承認你不知道答案，怎麼可以說我的答案是錯的？你根本沒資格說我的答案
是錯的。
誰有道理？ 應該大家都同意是乙有道理。
前一篇的討論有人問對和錯的問題，這裡講的略有不同，是誰有資格判斷對錯，能判斷
一個陳述是錯的的人是不是必須知道真相是什麼？ 從以上對話中， 我們應該理解這不
是必要條件，即使我們不知道真相， 這並不妨礙我們判斷一個陳述是錯的。 這個邏輯
結構略略跟數學中的歸謬證明有點關係，因為一分鐘限制，這裡不展開。
這有兩方面的行動指導意義
1) 作為被挑錯或被反對的一方，要求挑錯或反對的一方提出正確陳述來證明他們的挑
錯是不合理的，人家只要專注證明你是錯就好了。
2) 做為挑別人錯誤的一方，不必因為你不知道真相而膽怯，錯的就是錯的，即使真相
未知。
舉幾個例子
1) ”你反對我喝酒，那你說我該喝什麼才好？“ --- 喝酒過度傷害身體，所以我反對
你喝酒，至於該喝什麼，這我未必有研究，可是這不妨礙我反對你喝酒。
2) ”你反對基督教... 阅读全帖 |
|
B********e
发帖数: 19317 | 22
假设，
甲：你知道太平洋最深處有多深嗎？
乙：我不知道
甲：我知道， 太平洋最深处有一万米深。
乙：這怎麼可能？ 你的答案是錯的。
甲：你都承認你不知道答案，怎麼可以說我的答案是錯的？
誰有道理？ |
|
E*****m
发帖数: 25615 | 23 看一段虛擬對話
A: 我希望乘坐一個超光速飛機環遊宇宙
B: 根據普遍接受的物理定律， 沒有東西可以超過光速。
A: 可是這是我從小的願望，我每天生活都是為這個願望而準備的，我所有的時間都花
在準備超光速旅行。
B: 那還是沒辦法改變物理定律
A: 你錯了, 你沒聽過"心想事成"嗎? 超光速是可能的， 原因是我非常非常的希望能超
光速旅行。
如果你是B， 你能說什麼呢？ A 顯然是犯了一個"一廂情願"(wishful thinking)的邏
輯錯誤。 這裡不是要為超光速的不可能辯護， 而是要說明如果一個人像A一樣，
沒有其他的論據, 而是完全根據他的期望來得到結論， 這是個邏輯謬誤。
你可能問， 難道"心想事成" 一定是錯的? 那倒也未必。
用比較不嚴格的說法， 邏輯陳述(能判斷真假值的)有兩種， 一種是真假值不是做出陳
述的人所能直接或間接影響的，我們暫且叫這種陳述為"獨立陳述"， 一種是真假值可以被
作出陳述的人可以直接或間接影響的， 暫且稱這種陳述是"可影響陳述"。 原則上，
所有有關過去的事實的陳述都是獨立陳述， 因為真假值無法再改了， 而有關未來的，
則有可能是可影響， 但並 |
|
E*****m
发帖数: 25615 | 24 按例， 看這段虛擬對話
甲： 水星是鑽石組成的
乙： 不， 水星是水組成的
甲： 你有證據嗎?
乙: 沒有
甲： 所以你毫無根據，這就證明我是對的， 水星果然是鑽石組成的。
當然， 你應該毫無困難的可以指出甲也沒有證據， 即使乙被證明是錯的，
也不代表甲就是對的。 回顧一下本系列第一篇, "水星是水組成的" 如果
是錯的， 我們只能得到 "水星不是水組成的", 而不是"水星是鑽石組成的"。
這篇要說的是如果要以打倒反面命題的方法來証明你的命題， 你要確定
你打倒的真的是反面命題， 完全不可能兩個命題都對或都錯， 你的證明
才會有效，否則你只是打擊一個可憐的稻草人而已。
舉幾個例子
1. "進化論不能解釋XXX現象， 所以神創論是對的" --- 就算一百五十年
來所有從事進化論研究的生物學家都錯了，進化論整個被推翻了， 神創論
還是沒有任何科學證據。
2. "有些人才聽過一次福音就信了， 有些人在教會混了三年還不信，
可見信不信是由神決定的" --- 這裡隱含著被推翻的命題是 "聽過
越多福音越可能相信"， 即使我們經過統計研究證實這命題是錯的，
這也完全不能推出"信不信是由神決定的"。 |
|
E*****m
发帖数: 25615 | 25 據專家研究， 大腳怪(Sasquatch, Big Foot) 一般在八歲左右開始有固定配偶， 雌性大腳怪生育期大約十二年， 平均每胎生兩個, 雄性大腳怪通常負起養育
和教育下一代的責任， 而雌性大腳怪則負責組織大腳怪部落, 不同部落間通
常維持友善的關係， 互相分享新學到的狩獵方法，也經常互送食物表示親善。
看到這裡， 你一定很想問這專家，等等， 大腳怪的真實性被證明了嗎?
如果這專家告訴你, 他不研究這個問題，他相信大腳怪存在， 他研究的是
大腳怪如何組織家庭和社會，如何繁衍等等， 你會怎麼想? 你恐怕跟大多數
的人一樣對這個"專家" 嗤之以鼻，怎麼可以在被研究的對象還沒證實存在就
推出那麼多理論的？ 大腳怪唯一可以研究的題目就是大腳怪存在不存在,
如果存在， 證據是什麼? 如果不存在， 理由是什麼?
實際上真的研究大腳怪家庭和社會結構的恐怕極少， 是不是大家都覺得這類
的研究很荒唐呢? 很可惜， 換了個研究對象很多人就忘了這樣做研究是很
荒唐的， 這就是為什麼有『神學』(theology)。
神學研究神， 或說研究人跟神的關係， 或說研究神的想法是什麼，計畫
是什麼，神過去未來做 |
|
E*****m
发帖数: 25615 | 26 據專家研究， 大腳怪(Sasquatch, Big Foot) 一般在八歲左右開始有固定配偶， 雌性大腳怪生育期大約十二年， 平均每胎生兩個, 雄性大腳怪通常負起養育
和教育下一代的責任， 而雌性大腳怪則負責組織大腳怪部落, 不同部落間通
常維持友善的關係， 互相分享新學到的狩獵方法，也經常互送食物表示親善。
看到這裡， 你一定很想問這專家，等等， 大腳怪的真實性被證明了嗎?
如果這專家告訴你, 他不研究這個問題，他相信大腳怪存在， 他研究的是
大腳怪如何組織家庭和社會，如何繁衍等等， 你會怎麼想? 你恐怕跟大多數
的人一樣對這個"專家" 嗤之以鼻，怎麼可以在被研究的對象還沒證實存在就
推出那麼多理論的？ 大腳怪唯一可以研究的題目就是大腳怪存在不存在,
如果存在， 證據是什麼? 如果不存在， 理由是什麼?
實際上真的研究大腳怪家庭和社會結構的恐怕極少， 是不是大家都覺得這類
的研究很荒唐呢? 很可惜， 換了個研究對象很多人就忘了這樣做研究是很
荒唐的， 這就是為什麼有『神學』(theology)。
神學研究神， 或說研究人跟神的關係， 或說研究神的想法是什麼，計畫
是什麼，神過去未來做... 阅读全帖 |
|
E*****m
发帖数: 25615 | 27 這系列停了很久，該是繼續的時候了。 照例先看一段對話
A: 蘇格蘭人都是一早就開始喝威士忌
B: 我有個朋友就是蘇格蘭人，他從不早上喝威士忌
A: 『真正』蘇格蘭人都是一早就開始喝威士忌
你認為B 還有辦法反駁嗎？ 好像不是很容易。
A 犯的邏輯謬誤有個俗名，就叫『不是真蘇格蘭人』謬誤（註一），其實錯誤很明顯，
就是提出一個好像是對事實觀察而來的宣稱，通常是 『xxx 有 yyy 的特性』這種形式
， 當對手提出反例說某個 xxx 沒有 yyy 的特性， 他就說這個反例事實上不是真正的
xxx, 所以這個反例不是真的反例，他的宣稱還是對的; 也就是說他事實上不是觀察到
xxx 有 yyy 的特性，而是把 yyy特性當作是 xxx 的必要定義。 結果是這只是定義問
題，根本沒有任何反例，這個宣稱也完全沒有意義。 甚至如果哪一天全部的蘇格蘭人
早上都不喝威士忌了， 他還是可以說『哎！現在都沒有真正的蘇格蘭人了』 聽起來
很耳熟吧？
這種謬誤在各種討論中屢見不鮮， 比方在討論基督教的時候，經常見到下列說法
『真基督徒一定不會離教』
『真正有信心的禱告，一定求甚麼都會得到』
『真正的基督徒不... 阅读全帖 |
|
E*****m
发帖数: 25615 | 28 我發現要把一個再簡單不過的邏輯講給基督徒懂都是很困難的事。
你可以用一兩句話說一下你認為我這篇主旨是什麼嗎？
我想看看我怎麼會表達能力這麼差，連講個邏輯問題也被人想到是在
講基督徒會不會犯錯。 |
|
E*****m
发帖数: 25615 | 29 我要是知道我的錯誤，我就改了，還花時間寫？
你要是有看我的文章，你應該知道我提到『真基督徒』是一個謬誤的例子，
你不同意嗎？
你要談其他的，歡迎開個主題談，在這裡歪樓不好吧？
了？否则 |
|
|
E*****m
发帖数: 25615 | 31 如果一個人很嚴肅的跟你説是一個人在一小時內吃的，而且不是開玩笑的，
你信嗎？ 你要是信的話，該看醫生的是你。
這根耶穌的事情有什麼不可比的？ 都沒證據。 |
|
E*****m
发帖数: 25615 | 32
我有說不信證據嗎？
所以你還是沒懂主旨，只知道摳字眼， 算了。 |
|
E*****m
发帖数: 25615 | 33
你真的看不懂這主題是講那兩個原則？ 你在例子上摳字眼，有意思嗎？ |
|
|
a*****a
发帖数: 112 | 35 沒有沒有。我水平很低的，也是剛做這個不久。主要是覺得很多作品的字幕質量實在不
敢恭維，才想自己赤膊上陣，勉而為之的。
我剛下了一個convertz。不過好像運行之前需要我把系統語言改成中文（PRC）？ |
|
a*****a
发帖数: 112 | 36 這個誤會好大啊...我不是mm，日語也不算好。你怎麼會覺得我是mm啊？
我知道這個改起來很容易，不過不大想改。還是把這個問題反映上去，交給他們解決好
了。 |
|
E*****m
发帖数: 25615 | 37 你這是硬扯，歪曲語言習慣。
比方說“只有練過金鐘罩的某大俠才能抵擋武林魔頭的一擊“。
重點不在什麼金鐘罩，而是能不能抵擋，要是有另一個人
沒練過金鐘罩卻也能抵擋，這個宣稱就是錯的。
重點是有沒有人升過天，不是那個人幹什麼的。 |
|
E*****m
发帖数: 25615 | 38 来自主题: TrustInJesus版 - 基督的得着 "得着" 是基督教專用語嗎？ |
|
E*****m
发帖数: 25615 | 39
結果你還是不能說痛苦的人不快樂， 不是嗎?
更何況還有其他情緒， 憂傷， 生氣，震驚 .....
這不通 |
|
E*****m
发帖数: 25615 | 40 你把一般的"相反" 和"補色" 等同了。
如果我告訴你一個東西"不是白色"， 你能說這東西就是黑色嗎？
如果不能， 那是為什麼？
RGB
好。 |
|
|
E*****m
发帖数: 25615 | 42
請姊妹說說看"不是" 和 "相反" 的差異，最好舉一個例子，
什麼情況可以說"不是" 卻不是 "相反"， 什麼時候反過來。
我那個例子可以改成 "我的鞋子非白色＂， 請問我的鞋子是黑色嗎? |
|
E*****m
发帖数: 25615 | 43 看一段虛擬的對話
甲：你知道太平洋最深處有多深嗎？
乙： 我不知道
甲：我知道， 太平洋最深處是五米深。
乙： 這怎麼可能？ 你的答案是錯的。
甲： 你都承認你不知道答案，怎麼可以說我的答案是錯的？你根本沒資格說我的答案
是錯的。
誰有道理？ 應該大家都同意是乙有道理。
前一篇的討論有人問對和錯的問題，這裡講的略有不同，是誰有資格判斷對錯，能判斷
一個陳述是錯的的人是不是必須知道真相是什麼？ 從以上對話中， 我們應該理解這不
是必要條件，即使我們不知道真相， 這並不妨礙我們判斷一個陳述是錯的。 這個邏輯
結構略略跟數學中的歸謬證明有點關係，因為一分鐘限制，這裡不展開。
這有兩方面的行動指導意義
1) 作為被挑錯或被反對的一方，要求挑錯或反對的一方提出正確陳述來證明他們的挑
錯是不合理的，人家只要專注證明你是錯就好了。
2) 做為挑別人錯誤的一方，不必因為你不知道真相而膽怯，錯的就是錯的，即使真相
未知。
舉幾個例子
1) ”你反對我喝酒，那你說我該喝什麼才好？“ --- 喝酒過度傷害身體，所以我反對
你喝酒，至於該喝什麼，這我未必有研究，可是這不妨礙我反對你喝酒。
2) ”你反對基督教 |
|
G******e
发帖数: 9567 | 44 对不起，我没搞明白你的意思。换个数字：
甲：你知道太平洋最深處有多深嗎？
乙： 我不知道
甲：我知道， 太平洋最深處是11033米深。
乙： ？？？
乙方该如何判断？为什么？ |
|
E*****m
发帖数: 25615 | 45 看一段虛擬對話
A: 我希望乘坐一個超光速飛機環遊宇宙
B: 根據普遍接受的物理定律， 沒有東西可以超過光速。
A: 可是這是我從小的願望，我每天生活都是為這個願望而準備的，我所有的時間都花
在準備超光速旅行。
B: 那還是沒辦法改變物理定律
A: 你錯了, 你沒聽過"心想事成"嗎? 超光速是可能的， 原因是我非常非常的希望能超
光速旅行。
如果你是B， 你能說什麼呢？ A 顯然是犯了一個"一廂情願"(wishful thinking)的邏
輯錯誤。 這裡不是要為超光速的不可能辯護， 而是要說明如果一個人像A一樣，
沒有其他的論據, 而是完全根據他的期望來得到結論， 這是個邏輯謬誤。
你可能問， 難道"心想事成" 一定是錯的? 那倒也未必。
用比較不嚴格的說法， 邏輯陳述(能判斷真假值的)有兩種， 一種是真假值不是做出陳
述的人所能直接或間接影響的，我們暫且叫這種陳述為"獨立陳述"， 一種是真假值可以被
作出陳述的人可以直接或間接影響的， 暫且稱這種陳述是"可影響陳述"。 原則上，
所有有關過去的事實的陳述都是獨立陳述， 因為真假值無法再改了， 而有關未來的，
則有可能是可影響， 但並 |
|
E*****m
发帖数: 25615 | 46 按例， 看這段虛擬對話
甲： 水星是鑽石組成的
乙： 不， 水星是水組成的
甲： 你有證據嗎?
乙: 沒有
甲： 所以你毫無根據，這就證明我是對的， 水星果然是鑽石組成的。
當然， 你應該毫無困難的可以指出甲也沒有證據， 即使乙被證明是錯的，
也不代表甲就是對的。 回顧一下本系列第一篇, "水星是水組成的" 如果
是錯的， 我們只能得到 "水星不是水組成的", 而不是"水星是鑽石組成的"。
這篇要說的是如果要以打倒反面命題的方法來証明你的命題， 你要確定
你打倒的真的是反面命題， 完全不可能兩個命題都對或都錯， 你的證明
才會有效，否則你只是打擊一個可憐的稻草人而已。
舉幾個例子
1. "進化論不能解釋XXX現象， 所以神創論是對的" --- 就算一百五十年
來所有從事進化論研究的生物學家都錯了，進化論整個被推翻了， 神創論
還是沒有任何科學證據。
2. "有些人才聽過一次福音就信了， 有些人在教會混了三年還不信，
可見信不信是由神決定的" --- 這裡隱含著被推翻的命題是 "聽過
越多福音越可能相信"， 即使我們經過統計研究證實這命題是錯的，
這也完全不能推出"信不信是由神決定的"。 |
|
E*****m
发帖数: 25615 | 47
你說的沒錯(好像是海王星)， 那不也是要證明這個星"存在"嗎? |
|
|
