y***o
发帖数: 1853 | 1 中科院被《科学》拒稿，让普林斯顿“先”发现了外尔费米子？
过去几天，一则中国科学家发现“外尔费米子”的消息在媒体引起关注，更有媒体声称
，该发现能实现智能手机一年充一次电（此为夸大，下文将作解释）。而在这一重大发
现的背后，又一桩科学公案正在发酵。
7月16日，《科学》杂志在线发表了美国普林斯顿大学物理学家扎伊德·哈桑团队的实
验成果，该研究团队宣布他们在“外尔半金属”中发现了“外尔费米子”。同一天，《
科学》杂志还在线发表了美国麻省理工学院陆凌等人的研究成果，该研究团队宣布在光
学晶体里发现“外尔玻色子”。
到了7月20日，中科院物理所官网发布消息称，由中科院物理所方忠研究员率领的科研
团队首次发现了具有左旋和右旋两种不同“手性”的电子态——外尔费米子。值得注意
的是，消息中有这么一句：“该发现从理论预言到实验观测的全过程，都是由我国科学
家独立完成。”
中科院物理所官网发布的消息（截屏图）
中科院并未直言，到底是他们还是普林斯顿团队“先”发现了外尔费米子，但微博上却
有网友怀疑中科院“晚了”，甚至指责其“作假”。
外尔费米子的概念要追溯至1929年，德国科学家外尔（H. Weyl）... 阅读全帖 |
|
M*P
发帖数: 6456 | 2 【 以下文字转载自 Joke 讨论区 】
发信人: reknaz (拖把套), 信区: Joke
标 题: PRL凭什么? 拒稿引力波预测, 爱因斯坦走下神坛!
发信站: BBS 未名空间站 (Fri Feb 12 23:16:08 2016, 美东)
原文请见：http://chuansong.me/n/2345883
2016-02-13 何祈愚 知社学术圈
人类首次探测到引力波的新闻，昨天引爆微信朋友圈。不管是物理学家，还是文艺青年
，想必都会被一波又一波的刷屏所震撼，不知道造就了多少十万加、百万加的微信热文。
当你打开这篇文章的时候，几乎所有的人都已经知道，爱因斯坦100年前所预测的微弱
得可以忽略不计的引力波，如今已经被后人所探测。全民狂热所散发出的强烈引力波，
他老人家在另一重宇宙，想必也可以收到。稍微认真一点的读者，也许会注意到，这个
划时代的伟大工作，昨天发表在美国物理学会(American Physical Soceity, APS)出版
的Physical Review Letters（PRL），不是Science，不是Nature，也不是人们所希望
的科学通报（... 阅读全帖 |
|
r****z
发帖数: 12020 | 3 原文请见：http://chuansong.me/n/2345883
2016-02-13 何祈愚 知社学术圈
人类首次探测到引力波的新闻，昨天引爆微信朋友圈。不管是物理学家，还是文艺青年
，想必都会被一波又一波的刷屏所震撼，不知道造就了多少十万加、百万加的微信热文。
当你打开这篇文章的时候，几乎所有的人都已经知道，爱因斯坦100年前所预测的微弱
得可以忽略不计的引力波，如今已经被后人所探测。全民狂热所散发出的强烈引力波，
他老人家在另一重宇宙，想必也可以收到。稍微认真一点的读者，也许会注意到，这个
划时代的伟大工作，昨天发表在美国物理学会(American Physical Soceity, APS)出版
的Physical Review Letters（PRL），不是Science，不是Nature，也不是人们所希望
的科学通报（英文版），是影响因子只有7.5的PRL。
不过，大多数的读者不会知道，PRL的前身，也就是APS所出版的Physical Review，曾
经将爱因斯坦引力波预测的论文，拒稿！
PRL凭什么？？？
这是一段拍案惊奇的尘封往事，八卦却又富有启示，对作者、编辑... 阅读全帖 |
|
y****c
发帖数: 2260 | 4 我只知道一个review过的中文杂志，还是编辑发信吹的
如果可以知道杂志拒稿率，还可以再多一个角度吹一下 |
|
F*Q
发帖数: 3259 | 5 拒稿是根据Reviewing board 的意见办的。而Reviewing board里赫然有那个领域的人
，他（们）利用现有（存在了几十年的）机制的一些文章来排斥我的结论，他(们)每个
会议甚至每天听到的都是现有机制的东西，对一个突然冒出来的和他们耳熟能详的东西
大相径庭的观点，显然是过敏了。
可悲的是我所在的领域实在太悲惨，没有人在那些牛杂志任编委的。看来我的东西只能
发在本领域杂志了。 |
|
F*Q
发帖数: 3259 | 6 很不公平的是 Review Board 的意见显然是strongly biased，但他们不给作者argue的
机会（也许这就是编辑并没有在拒稿信里提的原因以防作者argue）。这也是学术界的
一个悲哀。只要是被广泛接受了的东西就会被视为dogma而不容质疑，即使有质疑也不
被理会。
个会议甚至每天听到的都是现有机制的东西，对一个突然冒出来的和他们耳熟能详的东
西大相径庭的观点，显然是过敏了。
能发在本领域杂志了。
个多礼拜。 |
|
b***k
发帖数: 120 | 7 遇过和听说过好几例都是主编assign associate editor 后，associate editor据掉不
送审的。有没有主编直接拒稿的例子？如果没有，那主编的职责就是把稿件分配给合适
的副主编？ |
|
R*******N
发帖数: 7494 | 8 一大早受到拒信，第100次拒信了。百稿不得入，太难了。
有成功的来谈谈经验？ |
|
J*V
发帖数: 3150 | 9 发信人: sautin (老将萨乌丁), 信区: Military
标 题: 美《科学》杂志主编：98%中国来稿被拒
发信站: BBS 未名空间站 (Thu Jul 28 03:00:29 2011, 美东)
核心提示：英国著名科学杂志《自然》主编和美国《科学》杂志亚太分社主编7月27日
分别接受中新社采访时提到，中国学者在国际权威科学杂志上的论文发表量近年来呈现
激增趋势，但优秀的论文凤毛麟角。《科学》杂志有98%的中国来稿被拒绝刊载。
中新社广州7月27日电 英国著名科学杂志《自然》(《Nature》)主编Veronique
Kiermer和美国《科学》杂志亚太分社主编Richard Stone27日在此间分别接受中新社采
访时都提到，中国学者在国际权威科学杂志上的论文发表量近年来呈现激增趋势，但优
秀的论文凤毛麟角。
两位主编是在此间参加为期5天的美洲华人生物科学学会第13届学术研讨会时受访的。
据Veronique Kiermer透露，中国论文在《自然》上的发表量从2000年的6篇增长至2010
年的149篇。面对中国论文发表量的“火箭式发展”，Veronique Kierme... 阅读全帖 |
|
a**********3
发帖数: 86 | 10 不怕各位笑话，一个简单的小文章投了IF1的杂志，居然被拒，当初选择杂志也是充分
结合自己文章的内容和杂志的水平定的，也对照了杂志发表的文章水平，心里还是有底
不说小修，至少大修应该没有问题的，可是前天审稿意见返回，reviewer 1非常nice，
从整个评论的用词看得出是以讨论和建议希望文章更完善的角度出发，而reviewer 2的
评论用了一些非常恶劣的贬低性地用词，从评论可以看出他基本没有仔细看文章，有的
评论意见根本是子虚乌有（比如他评论说不懂为什么我Introduction部分要提xx，事实
是我们在文章中根本就没有提到）强烈怀疑他把对别的文章的审稿意见搞错贴到我的文
章意见里了，poor/frustrating/weak之类的词重复出现，气炸，你牛你咋不去发CNS?
说没有创新，就一个一分的杂志，我要是把那些实验都补了我就发5分的了。跟导师沟
通了，导师说这个reviewer terrible!已经提交申诉信，还没有收到回复。 |
|
s****n
发帖数: 8912 | 11 【 以下文字转载自 Military 讨论区 】
发信人: sautin (老将萨乌丁), 信区: Military
标 题: 美《科学》杂志主编：98%中国来稿被拒
发信站: BBS 未名空间站 (Thu Jul 28 03:00:29 2011, 美东)
核心提示：英国著名科学杂志《自然》主编和美国《科学》杂志亚太分社主编7月27日
分别接受中新社采访时提到，中国学者在国际权威科学杂志上的论文发表量近年来呈现
激增趋势，但优秀的论文凤毛麟角。《科学》杂志有98%的中国来稿被拒绝刊载。
中新社广州7月27日电 英国著名科学杂志《自然》(《Nature》)主编Veronique
Kiermer和美国《科学》杂志亚太分社主编Richard Stone27日在此间分别接受中新社采
访时都提到，中国学者在国际权威科学杂志上的论文发表量近年来呈现激增趋势，但优
秀的论文凤毛麟角。
两位主编是在此间参加为期5天的美洲华人生物科学学会第13届学术研讨会时受访的。
据Veronique Kiermer透露，中国论文在《自然》上的发表量从2000年的6篇增长至2010
年的149篇。面对中国论文发表... 阅读全帖 |
|
i***s
发帖数: 39120 | 12 美国著名科学杂志《自然》（《Nature》）主编Veronique Kiermer和美国《科学》杂志亚太分社主编Richard Stone27日在此间分别接受中新社采访时都提到，中国学者在国际权威科学杂志上的论文发表量近年来呈现激增趋势，但优秀的论文凤毛麟角。
两位主编是在此间参加为期5天的美洲华人生物科学学会第13届学术研讨会时受访的。
据Veronique Kiermer透露，中国论文在《自然》上的发表量从2000年的6篇增长至2010年的149篇。面对中国论文发表量的“火箭式发展”，Veronique Kiermer觉得，中国政府对科研的资金投入是论文发表量激增的一个因素，“中国政府对科研的大力支持，让中国科学家有更好的设备和环境进行科学实验，激发了科研的创新性，科学论文的价值就提高了。”
Veronique Kiermer同时强调，中国在遗传学方面的成就非常巨大，许多遗传学的研究成果都得到国际上的认同。但是中国在不同科学领域的研究水平是不平均的，有一些领域达不到国际的标准，如果中国想要在国际科学领域中起到领导作用，还有很长的一段路要走。
美国《科学》杂志亚太分社主编Richar... 阅读全帖 |
|
s****n
发帖数: 8912 | 13 核心提示：英国著名科学杂志《自然》主编和美国《科学》杂志亚太分社主编7月27日
分别接受中新社采访时提到，中国学者在国际权威科学杂志上的论文发表量近年来呈现
激增趋势，但优秀的论文凤毛麟角。《科学》杂志有98%的中国来稿被拒绝刊载。
中新社广州7月27日电 英国著名科学杂志《自然》(《Nature》)主编Veronique
Kiermer和美国《科学》杂志亚太分社主编Richard Stone27日在此间分别接受中新社采
访时都提到，中国学者在国际权威科学杂志上的论文发表量近年来呈现激增趋势，但优
秀的论文凤毛麟角。
两位主编是在此间参加为期5天的美洲华人生物科学学会第13届学术研讨会时受访的。
据Veronique Kiermer透露，中国论文在《自然》上的发表量从2000年的6篇增长至2010
年的149篇。面对中国论文发表量的“火箭式发展”，Veronique Kiermer觉得，中国政
府对科研的资金投入是论文发表量激增的一个因素，“中国政府对科研的大力支持，让
中国科学家有更好的设备和环境进行科学实验，激发了科研的创新性，科学论文的价值
就提高了。”
Veronique Ki... 阅读全帖 |
|
s****r
发帖数: 16 | 14 花了整整一天时间，修改意见都写好了。偶然google了一下通讯作者的名字，发现几乎
完全一样的文章已经被作者用不同文章题目发表在另一不太知名的杂志上了。很怒。拒
稿肯定是要拒的了。如果建议杂志将来不再发表该组的文章是不是太过分了？
谢谢指教。 |
|
r***u
发帖数: 1272 | 15 中新社广州7月27日电 英国著名科学杂志《自然》(《Nature》)主编Veronique
Kiermer和美国《科学》杂志亚太分社主编Richard Stone27日在此间分别接受中新社采
访时都提到，中国学者在国际权威科学杂志上的论文发表量近年来呈现激增趋势，但优
秀的论文凤毛麟角。
两位主编是在此间参加为期5天的美洲华人生物科学学会第13届学术研讨会时受访的。
据Veronique Kiermer透露，中国论文在《自然》上的发表量从2000年的6篇增长至2010
年的149篇。面对中国论文发表量的“火箭式发展”，Veronique Kiermer觉得，中国政
府对科研的资金投入是论文发表量激增的一个因素，“中国政府对科研的大力支持，让
中国科学家有更好的设备和环境进行科学实验，激发了科研的创新性，科学论文的价值
就提高了。”
Veronique Kiermer同时强调，中国在遗传学方面的成就非常巨大，许多遗传学的研究
成果都得到国际上的认同。但是中国在不同科学领域的研究水平是不平均的，有一些领
域达不到国际的标准，如果中国想要在国际科学领域中起到领导作用，还有很长的一段
路要走。... 阅读全帖 |
|
t********i
发帖数: 7856 | 16 中国科协指责Springer内控不完善审核把关不严的逻辑是：Springer如果直接拒稿就收
不到钱了。先发表再撤稿不影响收钱。 |
|
m****v
发帖数: 623 | 17 【 以下文字转载自 Faculty 讨论区 】
发信人: markov (markov), 信区: Faculty
标 题: [请教] 文章审稿时间过长，是不是要被拒了~~~~~~~~~~~~~~~
发信站: BBS 未名空间站 (Tue Sep 18 17:51:20 2012, 美东)
如果文章审稿时间过长的话，已经明显比该杂志发表的文章审稿周期要长，是不是很有
可能要被拒了啊？
是不是审稿时间越长，越有可能是审稿人使劲挑毛病，想办法拒稿啊？或者故意拖着，
不想让发出来啊？ |
|
m****v
发帖数: 623 | 18 【 以下文字转载自 Faculty 讨论区 】
发信人: markov (markov), 信区: Faculty
标 题: 文章修改后再被拒的可能性大吗。。。。。。。。。。。
发信站: BBS 未名空间站 (Mon Dec 17 16:04:10 2012, 美东)
一篇文章，一审后一个major revision，一个minor revision，主编让修改
修改后被审稿人或者主编拒的可能性大吗？
让修改然后又拒稿的情况常见吗？ |
|
w*******e
发帖数: 15912 | 19 【 以下文字转载自 Physics 讨论区 】
发信人: wsnonline (卫所南次郎-偶不系高富帅，爱咋咋地！), 信区: Physics
标 题: 一篇牛文：投PRL被拒，改投nature中了
发信站: BBS 未名空间站 (Sun Jul 28 01:41:32 2013, 美东)
没文化开的老文分享
http://blog.sciencenet.cn/u/SoSoliton
从心开始，以道相通，礼尚往来。s***[email protected]
激光的发明，与原子能、计算机、半导体等一样，堪称20世纪以来最重大的科技进展。
早在1917年，爱因斯坦就建立了激光原理，但直到1960年5月16日才由美国物理学家梅
曼（T. Maiman，1927.7-2007.5）成功制造出世界上第一台激光器。梅曼迅速将他的工
作写成一个简短的报道，投到美国物理学会刊物Physical Review Letters（PRL），有
意思的是，这种里程碑式的突破性进展报告竟然被PRL拒稿，梅曼急切地想将他的工作
公之于众，于是立马将手稿改投比PRL更挑剔（more selective, Townes语）... 阅读全帖 |
|
m****v
发帖数: 623 | 20 如果文章审稿时间过长的话，已经明显比该杂志发表的文章审稿周期要长，是不是很有
可能要被拒了啊？
是不是审稿时间越长，越有可能是审稿人使劲挑毛病，想办法拒稿啊？或者故意拖着，
不想让发出来啊？ |
|
m****v
发帖数: 623 | 21 一篇文章，一审后一个major revision，一个minor revision，主编让修改
修改后被审稿人或者主编拒的可能性大吗？
让修改然后又拒稿的情况常见吗？ |
|
l***d
发帖数: 1798 | 22 什么事情都是有可能的。
俺的一个paper, 第一次2 minor, 1 major
但最后审了3次，历时9个月，最后还是被据了。
始终没有搞定第三个reviewer.
但俺也只有这一次经历，
大部分改完就接受了，很少2审的。
一篇文章，一审后一个major revision，一个minor revision，主编让修改
修改后被审稿人或者主编拒的可能性大吗？
让修改然后又拒稿的情况常见吗？ |
|
t*******r
发帖数: 364 | 23 如果文章总是在Chief of editor这关被拒，从而没有送审并得到review的机会，应该
如何是好？
1，屡次换杂志，费事，费力，是否可以提前给chief editor发信，咨询是否会送审，
再投稿？
2，被Chief of editor拒稿，是否可以argue？
3，大家投稿有没有什么捷径？或者省力的办法？
求各种投稿经验。 |
|
m***m
发帖数: 1228 | 24 我现在文章被拘的已经成习惯了，一般会难受个几小时。但是，前几天文章被一个阿三
主编拒我都要抓狂了，直接没送审，简直是欺人太甚，这个阿三经常给阿三国的关系户
放水，结果为了怕麻烦，直接拒稿我的文章，感觉学术圈真黑，阿三真黑。这是我最近
最伤的经历。 |
|
d***y
发帖数: 8536 | 25 这个没一定吧，我组里投过，一周就给拒信了。最NB的nature bio, 俺们组里投的一贯
是24小时内拒稿，非常有效率的。 |
|
r*******y
发帖数: 11 | 26 3个审稿人，1小修，2拒，3直接接受。 编辑直接拒了，说不考虑resubmit 。该咋办？ |
|
n********g
发帖数: 6504 | 27 不等于。爱因斯坦拿了炸药奖后也照样被拒稿。
撕逼更严重的是删贴封艾迪。现在看自然也没卵子这么干。所以说不上自然认为文章造
假了。 |
|
M******8
发帖数: 10589 | 28 http://www.sohu.com/a/229062835_115207
砸向芯片科研的巨额经费去了哪儿？
2018-04-22 11:58 来源:虎嗅APP 阿里巴巴 /共享单车 /中兴
虎嗅注：诚然，资本不愿意投入芯片研发，是这个产业的问题之一。
但这并不只是中国的问题。即便是在美国，华尔街也不再向芯片企业投去青眼或真金白
银，资本被互联网公司吸走是不可否认的事实。而另一方面，官方扶持所带来的补贴，
确实催生了“申请课题”的动力，可最终都难以转化成产品。科研经费的低效运转，似
乎才是症结所在。
本文首发于微信公众号智谷趋势（ID：zgtrend），作者：路口大爷。
01
中兴给了全民一剂强力醒脑丸。
在中国科技成果“井喷”的时代，民间从没像此刻如此清醒感知“无芯之痛”，意识到
国产自主化的道阻且艰，明白“赶英超美”言之过早，毫无疑问，这肯定是认知上一大
进步。
不过，动员令是好事，抖机灵可就不是了。
在中兴事件的舆论狂潮中，最谜的是，矛头竟然指向了茅台、外卖、共享单车等社会大
资本集聚的行业，诸如：
“端一碗茅台反击英特尔”式的嘲讽；
“靠送外卖、共享单车我们赢不了中兴”式... 阅读全帖 |
|
p*******7
发帖数: 322 | 29 另外一个因素是作为一个杂志，它的运营是需要确保它的效率的。作为一个杂志的编辑
，如果知道你的文章投给我，我花了很多的时间和精力审稿最后发现你还不一定在我这
儿发，我肯定不会愿意开始，因为那样杂志运营的效率就太低了。
举个简单的例子，考虑到投稿成本很低，一篇文章平均投10个期刊很容易，如果拒稿率
是50%，也就是说平均要审20篇稿子才能发一篇文章，你让编辑累死去啊。
所以看似楼主跟找工作做比较有道理，但考虑到可操作性，两者差别就是十万八千里了。 |
|
s******y
发帖数: 28562 | 30 应该指出的一点是，杜克大学在这个事情上是有前科的，而且是非常严重的前科。
那个学校里曾经有个“明星教授”Anil Potti发了很多有关于癌症基因marker的奇迹一
般的
功效的文章，造成很多大医药公司盲目的跟进开动相关clinical trial。相关事情里最
富争议的一点是，一个德州的教授发现了相关文章里的数据有明显的伪造现象而向杜克
大学和NIH都进行了举报，但是举报却如泥牛入海，而那个教授却被全方面的打击报复
。后来他忍不住了就投了一个稿件来驳斥Anil Potti文章里的结论，却被所有投进的生
物学术杂志直接拒稿。再后来，他想了个办法，把那个文章包装成一个统计分析方面的
文章，间接的发到了一个有关统计的杂志上。然后。。。文章发表之后，各大医药公司
发现自己的钱打水飘了就怒了，在舆论（其实是政治）压力下，NIH不得不开启了一个
调查，然后杜克大学不得不开除了Anil Potti。 |
|
F****x
发帖数: 517 | 31 个人觉得多一事不如少一事
我有一次review一篇文章，idea和验证试验基本上都是已经报道的方法，用的底物也都
是一样的，只是实验是新做的，数据当然也惊人的吻合。我在comment里向editor指出
了这一点，并附上了以往文章的链接，建议拒稿。
结果呢，意见被无视，稿子被接受。 |
|
e***j
发帖数: 79 | 32 最近在审一篇韩国Group的文章，发现文章40%的图已发表在韩文期刊上，现在又加了一
点东西，投了英文期刊，不知道该不该跟编辑说拒稿？望版上达人给些意见？谢谢大家
！ |
|
e***j
发帖数: 79 | 33 谢谢大家的回复！！
我已经跟编辑说了我的意见：拒稿。 |
|
p*****r
发帖数: 805 | 34 约稿的一般是developing editor，不一定是主编。但是不建议直接拒稿，最好是言之
有物，提出客观的observation和具体的更改的建议，让主编自己决定。 |
|
a******2
发帖数: 308 | 35 只有一个reviewer基本上属于以下两种情况：
1. 此reviewer特牛，editor认为他/她的意见已经足够了；
2. editor认为你的文章水平很烂，所以找了一个拒稿率比较高的reviewer给你审。
我建议你改完后投一个高一些水平的杂志，这样接受的概率很大。 |
|
v**********o
发帖数: 11689 | 36 如果确实是找了第三仲裁人，那悲剧的可能性稍大
2个审稿人意见相左，通常建议拒稿的审稿人是真内行，建议接收的审稿人却不一定是
内行 |
|
m******e
发帖数: 432 | 37 一审的时候已经指出这个问题，现在还是这样。不拒的话，感觉没完没了。 |
|
c******t
发帖数: 1162 | 38 你前一次意见写的是否严厉？是否说明，必须修改所有的注意点，否则不能发表。如果
你是这样写的，当然可以拒。
如果你第一次语气很缓和。第二次变脸了。作者会很不适应。换个位置也可以想到。（
虽然他们懈怠没修改好） |
|
m******e
发帖数: 432 | 39 一审的时候已经指出这个问题，现在还是这样。不拒的话，感觉没完没了。 |
|
S**********e
发帖数: 1789 | 40 你这不是拒稿，只是没按要求做，被staff退回来了。根本没到编辑手里。 |
|
D*a
发帖数: 6830 | 41 人家肯回你信很不错了，就不要叫人家it了
而且你可以在审稿人名单里把这人exclude，算是帮你了。
另外他们也可能是觉得太专业了不够general拒的你？ |
|
k***g
发帖数: 4904 | 42 你是第一次投文章，那么首先还是跟兄长们多了解一下投稿审稿等的基本概念，要不就
容易自己臆断，生出很多无谓的情绪。
btw，四个审稿人，我只有在一篇review赶上过。难道你们这文章IF上20了？可是看拒
稿率不像啊，像IF4左右的杂志啊，不典型啊不典型。 |
|
发帖数: 1 | 43 我的文章生物医学方面的，一直被拒稿，想找人帮忙看看。请私信我 |
|
发帖数: 1 | 44 我的文章是生物医学方面的，一直被拒稿，想找人帮忙看看。请私信我，谢谢！ |
|
w********h
发帖数: 12367 | 45 albertsson不nice的话，那是因为你还没尝试过Biomaterials的williams...
如今这行当的IF飙升，人家也要提高拒稿率对不对。。。 |
|
y***e
发帖数: 6082 | 46 那是因为研究方向根本就不是BM编辑眼里的那杯tea，瞅瞅JACS拒稿还要如何无理啊，
被贬为狗屎的拿到其他ACS杂志能捧上天。。。。。不过BM牛点也是应该的么，毕竟带
个Bio |
|
F***e
发帖数: 23 | 47 我也怀疑是编辑或他们组里的人。看了他们的网页，发现他们也在做类似的工作，最近还投了一篇文章，方法有些类似。
不过如果有一个审稿人说据，理论上编辑可以拒稿。不想争执，以免关系搞僵，日后道上不好混。 |
|
w*******e
发帖数: 15912 | 48 没文化开的老文分享
http://blog.sciencenet.cn/u/SoSoliton
从心开始，以道相通，礼尚往来。s***[email protected]
激光的发明，与原子能、计算机、半导体等一样，堪称20世纪以来最重大的科技进展。
早在1917年，爱因斯坦就建立了激光原理，但直到1960年5月16日才由美国物理学家梅
曼（T. Maiman，1927.7-2007.5）成功制造出世界上第一台激光器。梅曼迅速将他的工
作写成一个简短的报道，投到美国物理学会刊物Physical Review Letters（PRL），有
意思的是，这种里程碑式的突破性进展报告竟然被PRL拒稿，梅曼急切地想将他的工作
公之于众，于是立马将手稿改投比PRL更挑剔（more selective, Townes语）的英国
nature杂志，没想到很快被接收并于1960年8月6日发表。
激光器（Laser）的前驱可以说是其长波长版的微波激射器(Maser)，两者都是基于爱因
斯坦的受激辐射原理。1950年代，相对于光波器件来说，微波器件要成熟得多，其研究
队伍也要庞大得多，因此受爱因斯坦辐射原理的激励，微波... 阅读全帖 |
|
s********n
发帖数: 26222 | 49 【 以下文字转载自 Military 讨论区 】
发信人: smokinggun (硝烟), 信区: Military
标 题: 方舟子一稿多投统计：7稿共投达21次
发信站: BBS 未名空间站 (Fri Aug 19 05:03:23 2011, 美东)
http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=200147&do=blog
一稿多投？——《南方周末》与《经济观察报》的“波氏兄弟事件”
已有 1317 次阅读 2010-10-8 13:48 |个人分类:七嘴八舌|系统分类:博客新闻|关键词
评论人：[游客]专治妖孽
标题：你省省吧
评论内容：
博主回复：其实在这个问题上许多反对方舟子的人所持的观点是：方舟子使用了双重标
准。他指控别人造假时使用的标准和为自己辩解时使用的标准是不同的。
------------------
博主这句话，才是真正hit the point, 质疑舟子抄袭的人，就是这个看法。
-----------
方舟子先生：
据本报读者举报，您发表在本报上的大作《波氏兄弟事件》乃是您六年前旧稿，曾以《
法国电... 阅读全帖 |
|
s********n
发帖数: 26222 | 50 http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=200147&do=blog
一稿多投？——《南方周末》与《经济观察报》的“波氏兄弟事件”
已有 1317 次阅读 2010-10-8 13:48 |个人分类:七嘴八舌|系统分类:博客新闻|关键词
:反面教材，评论
评论人：[游客]专治妖孽
标题：你省省吧
评论内容：
博主回复：其实在这个问题上许多反对方舟子的人所持的观点是：方舟子使用了双重标
准。他指控别人造假时使用的标准和为自己辩解时使用的标准是不同的。
------------------
博主这句话，才是真正hit the point, 质疑舟子抄袭的人，就是这个看法。
-----------
方舟子先生：
据本报读者举报，您发表在本报上的大作《波氏兄弟事件》乃是您六年前旧稿，曾以《
法国电视明星戏弄了物理学界？》为题发表在2002年12月12 日《南方周末》上。本编
辑部经过认真核查，认为举报属实。根据业内共识、您与本报所签合同、以及您本人对
于学术不端行为的定义，您的这种行为对本报的信誉造成了危害，它也是不能被整个社
会和全体... 阅读全帖 |
|
