D**s
发帖数: 6361 | 1 我对于讲故事讲圆的都是提一大堆意见修改，不过对于那些有明显问题的则是直接据掉
，因为这种问题如果老板把关严格的话，就不可能投出来。
[在 hopeusw (云子) 的大作中提到：]
：这事情我吃过亏,一次审一个熟人的稿,觉得不好剧了,后来开会碰到,她直接了当问我
为啥剧她的文章,弄得我很尴尬,承认不是不承认也不是,就不知道她是怎么知道的.
：
：........... |
|
m****m
发帖数: 2211 | 2 审稿周期长不是问题
只是这个杂志，怎么感觉如此的不靠谱
第一，编辑那里要放四个月，然后只给审稿人4-6周
第二，要选35个审稿候选人，希望有6个能够接受
第三，在六个审稿人里，如果前两个提交的意见一致，就做决定
第四，因为作者询问一下进度就由此为理由拒稿
3rd |
|
l********s
发帖数: 395 | 3 Cell, Lancet 的联营。最近被拒稿据得快要瘋了。Elife, Cell Systems, Nature
Communications. .. cell systems 的主编要我投 EBioMedicine.说我们的主题比较
translational, 我们是用大数据开始找biomarkers, 然后做一点细胞实验看表性。
大虾们给个建议。。。多谢了。 |
|
n*********t
发帖数: 88 | 4 做了将近四年的project，一月下旬投到C/N/S，三月底拿到第一轮审稿意见，共四个人
：三个人同意或小修改；一个人不同意，而且这个人提了一大堆意见。我花了五十天全
部修改完毕，五月中旬回复。
六月初拿到第二轮审稿意见，那三个人全部同意发表；之前不同意的那位玩消失，编辑
说鉴于那个人提了很多重要意见，他们找了第五个人审稿，第五个人提了更多的意见。
我又花了四十天修改，每一个问题都修改完毕，七月中旬回复。
五周之后，就是八月中旬（前几天），拿到第三轮回复意见，第五个审稿人又写了长长
的新的批评意见，把我文章说的一无是处，还找了类似相关工作说跟我的相似，我的工
作不是fundamentally novel。
编辑决定拒稿！
欲哭无泪。。。。。。 |
|
G***y
发帖数: 1082 | 5 大杂志有的时候是这样的，有点店大欺客。
这个编辑还要面子，特地找另外一个负面意见来据你。我知道有三个审稿人同意发表后
编辑直接拒稿的例子。不管你文章质量怎么样，如果编辑觉得不够吸引眼球就可以据。
换杂志再试吧。 |
|
I***A
发帖数: 444 | 6 穿思佛吧，方便。
同一个出版社的话，会有记录，你按照新稿投也会有若干问题比如之前是否投稿到本出
版社的杂志等等，编辑能获得的信息和穿思佛一样。
想换审稿人，那就干脆换个出版社投稿 |
|
s******g
发帖数: 3841 | 7 那个著名的PRL主编（美国人）把爱因斯坦的论文拒稿了，爱因斯坦不是写了一封德语
信去骂他么
哈哈 |
|
O*****l
发帖数: 97 | 8 我以前也是这么想的，只是有次据了一篇来自另外一个4－5分的小杂志的稿子后就再也
没有收到该杂的申稿邀请。自信自己review是很负责任的，花了不少时间看了很多相关
的paper，不管稿子里引用没引用的都看了，提了不少改进意见，因为稿子实在不行就
据了。后来发现通讯作者和编辑应该有一些关系。
所以，有时候想，自己这样是不是挡了别人的路，是不是一些美国老板之间也有他们的
潜规则。当然，编辑也完全无视我的意见，再重新找人审过。
审稿方面经验较少，请过来人指点。 |
|
|
m***m
发帖数: 1228 | 10 各位老师前辈，小弟目前还不是发考题，只是基本半独立了，自己带了学生，有几个课
题，最近自己的独立课题几篇论文成文，投稿过程发现没有老板名字的光环笼罩，发文
章的数量级比以前难了许多，哪怕我再仔细修改，哪些picky的审稿人还是不会放过一
点点错误，然后无情的拒稿，想问版里的新AP们，你们是如何度过这一gap的？ 我的打
算是等我彻底独立之后，发文章再挂现在老板的名字，先用他的名气，让我度过early
career stage这一艰难时期。 |
|
m****0
发帖数: 23 | 11 大牛好！
只要让我引用文章的，我百分百都会引用，从来不较真。其它修改意见也都好好改。
revision之后拒稿是给出了另外的原因。
editor |
|
e*******e
发帖数: 248 | 12 就是major。换汤不换药。
这样journal的审稿时间缩短，拒稿率上升。EIC的成绩大大的。 |
|
|
h********0
发帖数: 12056 | 14 原文作者就是混淆视听。 爱因斯坦悲剧的论文是完全错误的，
他要感谢他的同事（匿名）审稿，帮他捡回了面子。
文。 |
|
h*****w
发帖数: 8561 | 15 这个杂志算公开版的刊物里面不错的了,我替他们审理过两次稿,都给毙了,所以也不是
交钱就能发的. |
|
S****r
发帖数: 982 | 16 跟Nature Communications差不多吧，但拒稿率据说超过85%，发文数目目前是nc的5%，
以后应该reputation会超过nc吧 |
|
w********h
发帖数: 12367 | 17 我们行业，Impact Factor 3.0的杂志都声称自己拒稿率超过80%。 |
|
m****c
发帖数: 2416 | 18 你是说高分子，还是高分子里面的一个方向？
我现在开始关注一些高分子期刊，Polymers居然影响因子已经超过Polymer了...
傻傻分不清啊
我们行业，Impact Factor 3.0的杂志都声称自己拒稿率超过80%。 |
|
|
|
|
|
l*******g
发帖数: 320 | 23 杂志弄好多选择题给审稿人，比如文章创新程度如何，方法严谨程度如何，等等
稿子稀烂，但跟烂杂志的水准还算搭配，而且主编明显无意拒稿
是不是只能两眼一蒙，昧着良心说都好？ |
|
s******y
发帖数: 28562 | 24 现在红遍天下的光遗传学，大家（包括我）都认为是Stanford的Deisseroth创造的。但
是昨天我不小心看到了一篇新闻文章，才惊讶的发现其实最早做出来的，有可能是
Wayne State University的潘卓华。虽然他的投稿时间和Deisseroth的类似，但是因为
他是一个没有什么名气的学者，而且他的文章包装得不对，所以他的文章被百般耽误，
最后比Deisseroth的晚了一年才发表。
在2004年底潘就做出了和Deisseroth几乎一样的文章，除了用的细胞略微不同：他做的
神经细胞是从视网膜分离的，而Deisseroth 做的神经细胞是从大脑分离的。然后他把
文章陆续投向Nature, Nature Neuroscience,Journal of Neuroscience，却统统遭到
了拒稿。然后大半年之后，也就是2005年8月份，Deisseroth 的文章发表在Nature
Neuroscience上。潘得知之后，心都凉了。
有意思的是潘卓华发现自己的文章被人scoop之后写信问 Nature Neuroscience为什么
两篇几乎一模一样的文章，他们接受了De... 阅读全帖 |
|
w********h
发帖数: 12367 | 25 作为某几个小领域的所谓专家，
基本上此类投稿如果被懂行的编辑处理都会到我手里去审，
错得离谱、甚至是造假的东西，最后在被拒稿之后仍然能出现在其他杂志上，
尤其是有些杂志还属于同一个出版社，按理说应该在再投时编辑需要查有无前案。
这种情况大家都睁一只眼闭一只眼让大浪去淘沙么？
学术界有些人的学术道德水准之低，令人悲哀。 |
|
w********h
发帖数: 12367 | 26 我在拒稿的时候当然不会说他们是编造数据，
是详细给了原因，说他们那个实验过程得不到后面的数据，
以及，其他后面的数据是因为他们那个实验过程中的缺陷导致的，
而不是什么新发现。
support |
|
|
c****n
发帖数: 1108 | 28 这个主意不错
不缺文章的话
让学生尝试几次被拒稿
就知道为什么要改了 |
|
b*****n
发帖数: 854 | 29 正常，编辑可能度假去了
审稿挺快，一个月给消息，但稍微有点不顺眼就拒稿并建议改后再投，这点非常烦人 |
|
|
m***m
发帖数: 1228 | 31 你这个IF不高啊,干脆换个杂志重投吧. 为个1点几的等这么久不值得啊. 我上次投了个
7的,等了四个月死催编辑结果就催出个拒稿来,看来半天发现reviwer评价还都不错,估
计是把编辑惹毛了. |
|
m***m
发帖数: 1228 | 32 你这个IF不高啊,干脆换个杂志重投吧. 为个1点几的等这么久不值得啊. 我上次投了个
7的,等了四个月死催编辑结果就催出个拒稿来,看来半天发现reviwer评价还都不错,估
计是把编辑惹毛了. |
|
m*****h
发帖数: 2292 | 33 Turbo那个没被拒稿过吧
只是当时在ICC上引起了些争议，觉得性能太好了，不太可信 |
|
n*******s
发帖数: 17267 | 34 怎么看都是继续墨稿的姿态啊，今天都能拉回来，周一不暴跌的话，呵呵 |
|
a****5
发帖数: 10854 | 35 我觉得这种事情应该挺普遍的吧
大家做review肯定也都是一般杂志,拒稿率没有那些牛杂志那么高,所以一篇文章折腾两
三次的可能性应该挺高才对
但似乎很少有人提这个事情
或者是大家都能高风亮节的算了一篇,就我比较ws地想占这个便宜,呵呵 |
|
t********o
发帖数: 287 | 36 就和你领域里面的其他杂志比，找出你发表的杂志的拒稿率，影响因子上升趋势，发表
数量等对你有利的数据。 |
|
v******y
发帖数: 155 | 37 哪能找到和自己投过和审过的期刊的信息呢? 象拒稿率,同类期刊排名和一般介绍性的
信息等等的? 记得以前版上有人弄过些统计图表的,这写东西都是从那里弄得呢? |
|
b*****n
发帖数: 854 | 38 看manuscript number。如果改后让你申就是一次；拒稿后重投又到你手里了，那就是
两次 |
|
g******1
发帖数: 1303 | 39 最近一直在板上祝福求祝福的ID，听说这里祝福很灵，我也来发光所有包子求祝福
机械冶金专业，很很一般的学校phd
文章： 25 journal papers（包括有几篇中文的），其中有几篇在业内top
15篇conference papers
引用： 160，没区分自引还是他引，（他引估摸着有100＋）
review：50＋times for10＋international journals （我review杂志领域比较杂，有
些稿子都不是很明白，但是这种情况，我一般不会拒稿，最多是major revision）
推荐信：6封，1封加拿大（独立），1封德国（独立），1封ireland（独立）；3封美国（1封独立＋2封非独立）
5封来自editor的证明信（其中有一封写得跟推荐信很象），
媒体奖励：可以忽略不计，就是一些vewsrx，verticalness，highbeam之类，一些会议
的best post，还有一些membership ，律师一股脑地放到contribution里头了。
从EB1A科普，到提交材料，经历了差不多... 阅读全帖 |
|
g******1
发帖数: 1303 | 40 收到receipt； Priority Date：March 26，2011
Notice Date ：March 28， 2011
输入receipt号，怎么在网上还是查不到任何信息？通常多久系统才显示？
看到3月底pp 140的ID，现在都approved，我也不淡定了，
最近一直在板上祝福求祝福的ID，听说这里祝福很灵，我也来发光所有包子求祝福
机械冶金专业，很很一般的学校phd
文章： 25 journal papers（包括有几篇中文的），其中有几篇在业内top
15篇conference papers
引用： 160，没区分自引还是他引，（他引估摸着有100＋）
review：50＋times for10＋international journals （我review杂志领域比较杂，有
些稿子都不是很明白，但是这种情况，我一般不会拒稿，最多是major revision）
推荐信：6封，1封加拿大（独立），1封德国（独立），1封ireland（独立）；3封美国（1封独立＋2封非独立）
... 阅读全帖 |
|
q****3
发帖数: 950 | 41 我也碰到过这样的'本来一审建议拒稿'结果编辑又送来了给二审'在揣测编辑的意思后
直接接收'以后再也拿不到这个编辑的审稿机会了'意见揣测错了？ |
|
b*****1
发帖数: 1731 | 42 有的人就是很怪，继续找，我们当时也遇到一个教授，还比较熟悉，说给写，结果抄稿
发过去就不给签字了。大概觉得写的太过了。我们也解释了是绿卡，不是其他用途。有
的人就很容易帮忙，就在人品。别伤心，极品的人哪里都有。
researcher |
|
k***g
发帖数: 4904 | 43 其实我觉得每个杂志送审稿的时候都应该提供平均拒稿率，甚至就像KBB，提供每一项
选项的平均概率 |
|
N****A
发帖数: 252 | 44 赞一个lz，顺便问一个，是您先拒稿，然后再推荐另一个吗 |
|
w****b
发帖数: 777 | 45 有些比较牛的杂志就直接写在网站上的，查一下便知 |
|
|
e******r
发帖数: 9977 | 47 那只能问编辑了。不过，这个数字意义不大，不少好杂志的接受率夜都20－30％，可是
io一看大于10％的就觉得不低了。我猜哈 |
|
B*****a
发帖数: 5528 | 48 第一次审稿，稿子写得实在太烂了啊，在考虑是拒掉还是major revision
非常感谢 |
|
B*****a
发帖数: 5528 | 49 多谢各位，给了个major revision，提了不少建议，第一次审稿不忍心拒了
楼上一人一个包子 |
|
d******r
发帖数: 1247 | 50 我也有此感觉。好比我们审一篇文章，这文章的写法不够professional，第一印象我就
觉得他们的质量不怎么样，于是审文章的时候百般挑剔，最后想理由拒稿。这些因素的
确是存在的，从这个denial letter里，我感觉楼主准备的推荐信太过强调引用、文章
质量和数量而少了些素材，应该让推荐人详细阐述你的工作怎么影响了其他人。楼主律
师准备的材料肯定不怎么好，你这多引用应该是很容易挖掘素材的，但楼主和律师没有
尽力。下次好运。 |
|
