发帖数: 1 | 1 目前把所有的引用都看了一遍，分成review 和research article 两种引用，其中
research引用详细分为introduction, methods, results and discussion三种引用，
review引用包括了几本书的引用和一些博士论文的引用。
问题是所有的引用都没有大段的点评，都是描述下我文章的结果。这种情况如何找亮点
啊？谢谢 |
|
w******n
发帖数: 13202 | 2 亮点的地位，沿用了你的工作的是优先。然后加上对方的工作的背景意义，就可以延伸
出你的工作是给业界造成了巨大impact。
引用时，加了评语的，比如“第一”，“首次”，“前沿”，等等，任何正面评语都可
以延伸出很多东西来。
review里提出来加了评语的，就可以延伸出来，当前领域代表工作，等等。
没有直接说评语，那么要找出作者的语境上下文，来说明你的工作是何等地位。
总之，就是想法子延伸。
这个只能自己琢磨，律师不可能给你做，别人不在你的领域，也没法子帮你。 |
|
发帖数: 1 | 3 美国普通学校博士毕业，现在在工业界做research engineer.11篇journal paper, 一
本专著，13篇conference preceeding+abstract，1个没有商业化的patent.google
shcolar 引用95,加上所有中文的引用120左右,未分自引他引。60+审稿，2个会议的
technical program committee. lz做的方向比较杂，computer vision, robotics,
system biology, control theory 都有所涉及。目前挖掘出的亮点，不知道能否用上
，请大家多提意见：
1. 一片robotics的文章被美国的国家实验室引用
2. 被6篇review paper分别引用
3. 一片system biology的paper被Biotech week报道，并被BioMedLib列为top 20
articles in the domain
4. 引用最多的一片robotics的paper是国内硕士时发的，涉及国内的军工项目，不知道
放进申请材料是否会对申请有害
5。一片system... 阅读全帖 |
|
d*****w
发帖数: 281 | 4 来自主题: Immigration版 - 引用亮点 律师在准备petition letter, 我自己挖掘的引用亮点，有一篇文章被本领域三个绝对
大牛（一个英国院士，两个美国院士）在CNS基本的research and review articles 大
量引用， 其中有一个美国院士是我做的这个蛋白家族的发现者。我想把这些引用重点
highlight,并附上这几个牛人的简介。但是律师说没必要介绍这几个人，说说引用就可
以了。请教大家意见，诚谢！！！ |
|
s3
发帖数: 2270 | 5 最近在回复NSC的EB1A RFE letter，IO质疑自己的major contribution。自己5月份刚
出来一篇paper，现在还没有citation，但是出来之后新闻报道什么的比较多，所以这个
Altmetric Attention Scores比较高，属于top 5%的，另外这篇paper还上了一个政府
机构的highlight，自己还被邀请做了webinar讲这个paper。
Anyway，自己准备RFE response letter的时候把这个作为亮点写进去，作为自己工作
引起public attention的例子，但是律师建议不要写，说是Altmetric Attention
Scores只是media的，没有citation的话没有法说明draw attention in my field，IO
可能会在这上边挑刺从而deny我的case。不知道大家如何看这个？有没有以前用过这个
Altmetric Attention Scores，是不是文章没有citation的话就最好不要提
contribution了？
多谢建议 |
|
C********e
发帖数: 492 | 6 我找的亮点有几十个吧，最后律师只放了8个在petition里面，
这个正常么？ |
|
c******3
发帖数: 6509 | 7 其它的分散到推荐信吧？
不知道其他人怎么做，我是不喜欢在PL里面放太多亮点，这个是你自己说的，可信度较
低，提供证据要累死，不如放推荐信里面，至少专家把关过一次了 |
|
c******3
发帖数: 6509 | 8 看怎么算了吧，我PL里面就一个主要亮点，引申出一堆引用。
不过我的EB1A还没交上去，不知道会不会被拒 |
|
c******3
发帖数: 6509 | 9 他的情况就是不清楚，所以没法建议
要是几十个亮点，全是下面这种废话（X是同一个项目），放多反而起反作用
A教授引用了X项目
B教授引用了X项目
C教授引用了X项目 |
|
发帖数: 1 | 10 小弟有500+引用. 分了4个类，其中一个类的文章引用分布如下态势：
类一(4 papers)：
1) 1作， cited 90
2) 1作， cited 50
3) 1作， cited 3
4) 4作， cited 110
类二：....
在上面 1） 到 3）三篇一作中 已经找到大概 10 review 引用 和 3本书 引用。在这
种情况下，还需要继续在 第4）篇（我是4作）再继续找亮点吗？
请各位前辈不吝赐教！ bow！ |
|
w******n
发帖数: 13202 | 11 想法子延伸，加入语境，比如review里的这个引用，这个文章评价了多少个组的工作，
是在什么应用意义上的工作来引用你的？比如，如果只有5个图标，你占了俩，那么显
而易见，你的工作很significant。
所以，找亮点，是在帮助评审员，是加入各种背景来衬托你的工作，是独树一帜的。
这个完全看你推理和延伸能力。
做研究的，最不缺的就是这个，你思路打开了的话，其实真是迎刃而解的小手段 |
|
E*******1
发帖数: 3464 | 12 哇，感谢，大牛，
在一篇review中，找到一句 按照你的意思算不错的亮点吗？ 如果是，我就按照这个节
奏来了，something blabla is impossible to achieve by means of methods
underpinned in this review, while 楼主的 method can reproduce blabla |
|
w******n
发帖数: 13202 | 13 想法子延伸，加入语境，比如review里的这个引用，这个文章评价了多少个组的工作，
是在什么应用意义上的工作来引用你的？比如，如果只有5个图标，你占了俩，那么显
而易见，你的工作很significant。
所以，找亮点，是在帮助评审员，是加入各种背景来衬托你的工作，是独树一帜的。
这个完全看你推理和延伸能力。
做研究的，最不缺的就是这个，你思路打开了的话，其实真是迎刃而解的小手段 |
|
E*******1
发帖数: 3464 | 14 哇，感谢，大牛，
在一篇review中，找到一句 按照你的意思算不错的亮点吗？ 如果是，我就按照这个节
奏来了，something blabla is impossible to achieve by means of methods
underpinned in this review, while 楼主的 method can reproduce blabla |
|
|
m**********j
发帖数: 610 | 16 CS码农申eb1b，11篇文章160引用，无审稿
claim的贡献在data mining，但是没有在data mining领域发过文章
之前跟一些生物的教授合作，给他们解决了一些问题所以文章大部分都是挂名形式发在
生物journal上，而且引用那些文章的还是生物文章。那些文章我很多也都下载下来看
了，基本就是隔行如隔山的感觉，不太看得懂了，而且基本提到被引文章都是一笔带过
的
现在还做data mining相关，但是是应用在其他领域了，跟生物没关系了
推荐信已经写好，有CS的教授帮了吹说算法很general也可以应用在其他领域，但是感
觉从文章本身很难挖亮点，特别是从引用上面挖。这种情况应该怎么找突破口比较好呢？ |
|
m**********j
发帖数: 610 | 17 我老板是co-PI，有一封推荐信是这个项目的另外一个co-PI写的，大老板PI比较高冷，
不肯写信
申到了NIH的一个300万的和NSF的90万的
我可以让写信的那个co-PI把信改一下，说我做的东西跟这个funding直接相关，然后在
PL里强调一下，这样算亮点吗？
能申到funding至少说明被认可的吧，NIH和NSF的评审委员会怎么也比IO牛吧
不知道会不会被质疑教授申funding算常规活动，而且是老板申的又不是我申的，另外
这个funding数目也不算太大？ |
|
m**********j
发帖数: 610 | 18
是eb1b + NIW
找亮点找得痛苦啊
找的独立推荐人也没用过我的东西，所有100多篇引用基本都看过了，都是在related
work里面提一下，最好的也就是写了3句话，大部分都是提都没提的，经常是[15-20]里
面那个18 。。。 |
|
m**********j
发帖数: 610 | 19
12篇文章，去掉自引差不多150
CS phd，现在码农，工作快3年了一直都是SDE
文章都是以前在学校时候发的，以前跟一些生物的人合作所以大部分文章都是发在生物
journal上刷了一些引用
引用生物文章的还是生物文章，基本都看过了，也都是只引用不讨论的related work
现在要在PL里面扯东西应用很广泛，可以应用在生物上也可以应用在其他方面，感觉跨
度有点大，虽然有CS的独立推荐人帮了吹，但是没有证据，也没有发过比较好的CS方面
的journal或者会议
材料是公司指定的fragomen在做，但是亮点还是要靠自己挖，感觉fragomen只会从我写
的summary跟推荐信里抄 |
|
L**i
发帖数: 22365 | 20 如果要吹亮点，切忌不要提potential的东西
可以重点介绍一下NIH和NSF有多重要，多难申，门槛很高云云，挑相关介绍里对你有利
的东西忽悠
相关工作的文章是没发么？能催你老板发么？ |
|
p********r
发帖数: 3243 | 21 只要是引用，就都可能是亮点。
基于事实放开挖，不要用专业思维限制自己，
不必先努力的说服自己再去说服对方。 |
|
发帖数: 1 | 22 大部分的引用都是一句概括，或者压根没提一个词，只有一篇不出名的小文章写了四行
。没有很牛的文章引用，只有本领域的排名第二的期刊引用了，除此之外，还能找什么
亮点呢？ |
|
发帖数: 1 | 23 请问在找亮点引用的时候，比如说是否有院士或者诺贝尔奖获得者引用，是他们非一作
的文章可以吗？
我觉得应该可以，毕竟我们在claim authorship的时候也经常不区分一作和非一作。但
是请版上各位达人确定一下。
先行谢过！ |
|
c**n
发帖数: 463 | 24 1-5 都是不错的亮点，如果能从正面评价/使用方法/对比结果的作者那里要到推荐信就
更好了
6 似乎也可以
bless |
|
V***o
发帖数: 44 | 25 发表的一些论文被ncbi.nlm.nih.gov/europepmc.org/nature.com/agris.fao.org收录
放在数据库中，能否当做亮点来声明吹嘘下？
谢谢 |
|
j******w
发帖数: 933 | 26 这个可以作为亮点，但是不要吹的太大，锦上添花是可以的，单独拿来作为铁证是不够
的。 |
|
w******n
发帖数: 13202 | 27 这个不是亮点，无丝毫说服力。
要找别人文章里，或者媒体对你工作的评语，或者奖项(国际性) |
|
发帖数: 1 | 28 请问假如发表的文章里面有综述怎么挖掘亮点？因为要证明original contribution,
但是综述不是属于original research，极少给其他的researcher 提供inspiration |
|
E********n
发帖数: 104 | 29 讲讲我的经历启发你一下。我被0214rfe了，然后就深挖贡献。我有一篇文章，引用不
到10。这篇文章有两个亮点：第一，它被UNEP的报告引用并且推荐所有联合国环境公约
国家使用我们的方法和标准。第二，我在我的实际工作中应用了这篇文章的方法和标准
，这其实是我的本职工作，应用的结果证明了这个方法比目前市面上的方法好一个数量
级，并且及时的解决了我们当地一个棘手问题，但是因此也发现了更多需要解决的新问
题，我这个贡献不但没让我的雇主盈利，反而它要花好几百万美元去处理我发现的问题
……0214看了以后那我据了，后来我的律师帮忙上诉通过了。
[在 lakersgo (lakersgo) 的大作中提到：]
：谢谢大家回复。
：
：........... |
|
w******n
发帖数: 13202 | 30 想法子延伸出找出正面评语的话，就是亮点。把对方的地位吹高些，就不是弱文章了
review容易找出，因为可以把前文上下文的介绍套到你的工作上，因为是业界的一部分。
推荐人找谁都行。
因为评审员不信推荐信，但是要把内容写客观平实。 |
|
发帖数: 1 | 31 小弟初来乍到，请教版上诸位大神。
基本情况：美国工程PhD，现在一家小咨询公司（300人）做工程师。公司全是美国人，
不大愿意办perm。我咨询了一些律师，他们建议试试EB1B/NIW。
很弱的老三样：
paper: 7 (2一作，5三作)
citation：22
一作几乎没被引。他引全是三作那几篇（一作是老板，已闹翻。其中一篇被军方的一个
文件引过，另外一篇中的方法被别人大段引用并应用和拓展）
review：10
现在想先照着别人的推荐信模板自己写一下再请律师。请问亮点应该侧重在一作还是三
作那几篇？
还有，总的来说看了我这个情况，大家有什么建议吗？先谢谢大家了！ |
|
y**********0
发帖数: 1302 | 32 我和你的情形几乎一样，也是硬着头皮从版上找了一个律师上eb1b，我就不提名字了，
因为刚提交，律师不建议pp，说会挂，让io在没压力的情况下，愉悦审批，还有点希望。
2年前提交一次被0214给noid了，回复也没能挽救，现在的参数和2年前除了review多了
一点，别的没差别。另外你的引用还是比我有亮点的，仔细挖挖，拆成个4封信就够了
，反正牛皮不怕吹
能上eb1b就上，反正niw保底呢，加油 |
|
M**********7
发帖数: 94 | 33 Elizabeth Kays <[email protected]/* */>
美国人.你可以从上查到她.
我不知道她的费用多少.因为她是律师所雇佣的. 很多情况公司会出EB1B laywer fee的.
但要警告一下,她很慢.老美都这样.她会给你改语法,上下联贯.但你的亮点得自己花功
夫挖. |
|
发帖数: 1 | 34 申请绿卡的过程就是个打卡的过程，一步两步。 到了修改推荐信的时候了，律师发过
来的要怎么改呢？一直听人们说挖掘亮点，请问怎么个挖掘法，大家能提供一些具体的
例子吗好启发启发我。 之前版上的好心人提供了要推荐信的模板，我都要到了推荐信
。 希望有好人提供些信息，我过了一定总结来造福本版。
祝大家一切顺利。 |
|
发帖数: 1 | 35 谢谢楼上的，这么说来，同一个project里有三个paper，就算推荐人只引用其中的一个
paper，但是可以把其他两篇paper的亮点分摊过来，是这个意思吗 |
|
|
W*F
发帖数: 3941 | 37 这个为什么，它说我发表了一片journal文章，才写这封信的。
发掘亮点太难了，求指导。 |
|
W*F
发帖数: 3941 | 38 谢谢你的回复，这样说，没亮点了，
我有个大牛引用的文章，
这个大牛，多大还没定数，知道他是天津大学的客座教授。
网上有他去天津大学的新闻报道，看上去也风光。
不知算不算。
请多多赐教。 |
|
W*F
发帖数: 3941 | 39 写在contribution 部分吧。
发掘了下，
1st作者， 亮点比较确定的只有一个，还是国内的人引用，帮我吹，我不认识他们，他们
发的文章
水平也不低，其中一个还是珠江学者。 我的是journal文章 ，IF=2.4， CS方向。
还联系到两个海外的推荐信意向，没落实。
2nd作者，被疑似大牛2篇文章引用，多次提到，不过疑似大牛是最后位作者，疑似大牛做
过天津大学的客座教授，新闻报道在天津还是风光。疑似大牛还有维基网页介绍。
3rd作者，有个牛校的引用，说了我的文章几句；还有个国家实验室的引用，Email后缀竟
然带.gov。
请大牛指点。
不过引用较低，总共60，含14自引。 |
|
j******w
发帖数: 933 | 40 牛人牛校牛杂志，这些都是浮云。所谓亮点就是你的工作被别人借鉴，要么用推荐信证
明，要么用数据证明，头衔排名什么的都不好使。 |
|
|
发帖数: 1 | 42
他们
一作文章如果引用比较多，引文里对你的工作有积极评价并且具体应用了，是亮点。同
意其他的回复，国内的XX学者没有听说过有用，除非是院士。
牛做
大概就是研究生写的paper吧。“疑似大牛做过天津大学的客座教授，新闻报道在天津
还是风光” 这个应该无关紧要吧。具体还是看是怎么引用的。
缀竟
gov的工作人员不能写gc推荐信。
再攒攒引用数？ |
|
w******n
发帖数: 13202 | 43 1.有你名字就可以算，不过也没大用。
2.不算啊。毫无impact的东西，自然也没有任何论证力量。除非你能举证说明有什么大
牛听了你的讲座，连声说好。。。
3.不算，你写进去就是找RFE呢，这个负分。
CV并无用处。
所谓亮点是指别人在发表的形式下，用了你的工作，说你的工作好。或者你的工作赚了
钱。
没有直接的，你想法子延伸出来也成，总之就是这么个范畴。 |
|
w******n
发帖数: 13202 | 44 引用本身不是亮点。要看有没有夸奖你，应用你的工作 |
|
i****o
发帖数: 30 | 45 以前邮件里面收到的，这样的算亮点吗？可是download 34 次怎么就到top ten了
Your paper, "xxxx", was recently listed on
SSRN's Top Ten download list for: PRN:
Social Norms & Institutions, Collective Action,&#
160;Rational Choice (Topic). As of 03/28/2013, your
paper has been downloaded 34 times. |
|
w******n
发帖数: 13202 | 46 不算。
下载了几万次也不能算什么亮点。
因为不能表明产生了什么具体的impact |
|
发帖数: 1 | 47 最近投稿到行业领域顶级的期刊，2个审稿人评价都很好，编辑最终给的意见是直接录
用。想问下编辑发给我的论文录用邮件中的审稿人积极评价内容是否可以作为亮点写进
petition letter。具体审稿意见如下：
Reviewer 1:
The authors of this paper are well-known scientists in coherence optics. In
this paper, they introduced a Schell-type stationary medium with its degree
of potential’s correlation satisfies the Fractional Multi-Gaussian
function. Their results show that the new proposed stationary medium will
give rise to a sharp concave intensity apex in the scattered field and they
gave some poten... 阅读全帖 |
|
发帖数: 1 | 48 之前看见一个经验帖里提到reviewer的意见是很客观的评价，因为是匿名的同领域的
expert，很有意义，现在看了大家的回复，我也有些犹豫了。不用觉得可惜，因为实在
挖不出来更多亮点，用了又怕会像上面说的招rfe |
|
w******n
发帖数: 13202 | 49 当然不算。
引用本身从来都不是亮点，而是引用的内容具体，有应用或者评价 |
|
|
