n******n
发帖数: 12088 | 1 【 以下文字转载自 SanFrancisco 讨论区 】
发信人: newgumin (新股民), 信区: SanFrancisco
标 题: Re: prop13当年的法理基础是啥？
发信站: BBS 未名空间站 (Mon Jun 1 03:17:55 2009)
是这个理。想买房的，特别是刚需家庭，未必认同prop13：地产税率低，但房价高。那么交的税和地产税率高但房价低可能差不多，但是后者可负担性大大增强。
而且房价低了增值空间才大。
prop13最大的受益者是炒房的老湾区们。新湾区里已经买房的其实是被绑架了，因为已
经在高位接了盘，自然不希望房价跌。但这些人也捞不到什么好处就是了，因为房价就
算不跌，再往上涨空间也有限，毕竟工资不可能赶上。
而所谓homeless senior们，也就是挡箭牌而已。 |
|
n******n
发帖数: 12088 | 2 自相矛盾。既然有没有prop13影响不大，怎么会有prop13取消，高价房立马下跌的事情？
其实保留prop13也行，哪怕取消地产税。但交换条件是不许阻碍盖高层condo。这样老
头不会"homeless"，后来的也有房子住，不是两全其美吗？我估计这时房托就要找别的
理由了。
目前的状况，新房托也捞不到什么好处，无非是高位站岗也有个心理安慰而已。 |
|
U****r
发帖数: 11 | 3 prop13的存在，使得加州房市实际上就是一个大旁氏骗局，眼巴巴地指望砸给下家。俺
在东部，中部都呆过，在我看来，加州的学校、社会的发展水平，在美国是第三世界。
我个人认为就是这个prop13造成的。不要老说总量世界第几，中国还第三呢。
做为房主，不废prop13，就要忍受破学校，破服务，养寄生虫，看你选哪个了。
也可以说在健康房市和旁氏游戏之间选择。 |
|
k********5
发帖数: 2321 | 4 【 以下文字转载自 SanFrancisco 讨论区 】
发信人: fedora (windwing), 信区: SanFrancisco
标 题: 如果prop13改成
发信站: BBS 未名空间站 (Tue May 11 19:46:38 2010, 美东)
我来挖个房坑。
如果prop13改成只有自住房才可以享受 每年2％涨幅的限制，房市走向如何？ |
|
h*******s
发帖数: 3932 | 5 其实现在这种房价（估计要平好多年），有没有prop13影响不大了。房黑们的算盘是取
消prop13，让现有老房主恐慌并抛售，好捡便宜货。这个和房托们的立场自然是水火不
容的，所以房黑们摆出公正的样子（比如用学校，亚裔之类）指责房托非常可笑。这完
全就是一个市场供给量的问题，而不是现在的新房主们将来能否省钱的问题。双方不可
能有融合的余地。
换句话说，讨论这种话题的时候，任何理由都是冠冕堂皇的，双方心里在意的不过是那
个supply突变的问题，对好区来说这是几十万的问题，可以想象双方会多在意。
所以，讨论这玩意儿没啥意义——任何一方也不会改变立场，而光讨论也不会改变实际
情况。 |
|
t*******r
发帖数: 22634 | 6 【 以下文字转载自 SanFrancisco 讨论区 】
发信人: tidewater (弦影), 信区: SanFrancisco
标 题: Prop13与湾区好学区泛滥
发信站: BBS 未名空间站 (Thu Sep 24 18:01:31 2009, 美东)
湾区好学区越来越多，通俗的说，就是“白菜化”的情况，估计大家都看到
了，越来越多的小学的 API 上 850 或者 900，这种情况延伸到初中。高中
则越来越多的跻身 800 分二线，如托老著名的 Irvington High。而南线的
Leigh High 则遥相呼应、跃跃欲试。其他的，各位自己去下面加州 2009
API link 发现与核实：
http://api.cde.ca.gov/reports/page2.asp?subject=API&level=Schoo
这个一方面得益于中印工程师的大量涌入。而另一方面，则得益于 Prop 13。
确切的说，不是 Prop 13，而是 Prop 13 的源头 —— 加州最高法院 1971
年的 Serrano v. Priest判例所确立的平均主义的公立教育系统。
ht... 阅读全帖 |
|
J**S
发帖数: 25790 | 7 比如，很久以前100K买的3B/2B， 现在市场价格500K。由于有PROP13，房主还是用估价
200K交的地税。
申请扩建，比如加一个BEDROOM，装修价格50K。
那扩建完成以后，怎么交税？
是按550K估价交税，还是按$200K+$50K=$250K交税？ |
|
|
f****a
发帖数: 4708 | 9 我来挖个房坑。
如果prop13改成只有自住房才可以享受 每年2％涨幅的限制，房市走向如何？ |
|
f****a
发帖数: 4708 | 10 地税上交到学区然后学区内平均分配。
不是上交到州，然后统一在州内按人头分配。
共产主义是没法持续的。
当年prop13通过就是为了抵抗州权的扩大。 |
|
f******2
发帖数: 2455 | 11 不可能，prop13是维持湾区房价市场的一个主要因素，政府不可能做扰乱市场的事情。
: 没事，取消了我们一起看现在交五百房产税的老头子们去沙加缅度自焚。
|
|
发帖数: 1 | 12 Prop13应该废除，完全不符合市场规律。 不过我猜如果有一天真的废除了，之前有房
的人应该会被grandfathered in。这样坏处就是房源更少了。 |
|
t**8
发帖数: 4527 | 13 废除不可能
现在的议案都是加强 prop13
例如， 55 岁以上的卖房子 再买房子， 仍然用原来的低地税
买卖次数不限, 房屋价格不限
增加市场上的房屋数量 |
|
|
|
z*********n
发帖数: 94654 | 16 这事你们可以继续做梦，呵呵
废除prop13在加州左派里也没群众基础 |
|
b*****a
发帖数: 14583 | 17 我看有种说 prop13 不合理的观点就是你在享受 urban development 也就是 location
给你带来的房价上涨，你却没有为这个 development 交足够的税 |
|
S**C
发帖数: 2964 | 18 交的地税应该是用在当地来维持当地的infrastructure，从而维持或者提高房价，而不
是用在其他八杆子打不着的社区。
[在 bsmajia (Sorry, I couldn't resist.) 的大作中提到：]
：我看有种说 prop13 不合理的观点就是你在享受 urban development 也就是
location 给你带来的房价上涨，你却没有为这个 development 交足够的税
：
：........... |
|
n******n
发帖数: 12088 | 19 【 以下文字转载自 SanFrancisco 讨论区 】
发信人: newgumin (新股民), 信区: SanFrancisco
标 题: prop13当年的法理基础是啥？
发信站: BBS 未名空间站 (Mon Jun 1 01:39:05 2009)
今天ABC的USC教授抨击prop 13，深得我心。 |
|
h*******s
发帖数: 3932 | 20 这个不是短视行为，而是实在的损失。现在已经买了的，也是能负担得起现在的价格的
。对于这样的人来说，真正的长期行为是房价稳定或者缓慢上涨。他们不需要打破
prop13, which only means a loss to them. |
|
d**h
发帖数: 364 | 21 看80年代已在湾区的前辈－乱侃湾区的房产 ［转自搜美房］
作者：海藻
先给一点上次89年房崩的经验，当时我已在湾区。好学区如 Cupertino, Palo Alto几
乎没跌，最低点与最高点持平。LosAltos, Saratoga跌了最多20%左右，Saratoga当时
学区一般好，华人不多，很白。半岛Woodside,Hillsborough跌了不少，MenloPark也几
乎没跌。大跌的是东湾Oakland到Pleasanton,最多跌了35-40%，SFChronicle曾报道
Oakland几个跌了近70%的案例。MSJ微跌10%。湾区传统好学区Palo Alto,Cupertino自
50年代起就如此，但以前学区平均许多，差异没有今天大。MSJ是台湾人移民80年代建
立起来，Saratoga以前很白，是好区但非好学区。
当时Mountain View, Sunnyvale都是普通蓝领区，远非今日可比，我89年住在
MountainView如乡郊农场，88年以前上升不多，后来下来也不厉害。MV发迹因为95年
Netscape。
湾区跌了不容易买，因为91-94经济衰退，失业... 阅读全帖 |
|
t*********e
发帖数: 1136 | 22 朵朵的忧虑是如果Prop13被推翻，那么好区的房价会下跌。
我认为这是不会发生的。好区的房子还是一样贵。说不定更贵。
一来加州其它地区，包括差区，也是受Prop13保护。可是房价
并没有怎样好。Stockton等地方的房价是全美重灾区的前几名。
可见Prop13也没有让这些地区的房价涨上来。
二来美国其它州没有Prop13的地方，还是有富人区和穷人区之分。
纽约，康州，芝加哥郊区，等等地方的好区也很贵。这说明Prop13
有与没有并不是影响房价的主要因素。
地理位置，交通，气候，经济等等因素主导房价的高低。
因此推翻Prop13并不会给加州经济和房地产市场带来很大的冲击。
特别是如果分期进行，先着手商用房，再纳入Non-primary Residence,
那么对大多数的所谓低收入老年人的影响不会很大。
当然这不是为了给政府无止境的加税开绿灯。而是更好的公平赋税。 |
|
k***a
发帖数: 2400 | 23 作者：海藻
先给一点上次89年房崩的经验，当时我已在湾区。好学区如 Cupertino, Palo Alto几
乎没跌，最低点与最高点持平。LosAltos, Saratoga跌了最多20%左右，Saratoga当时
学区一般好，华人不多，很白。半岛Woodside,Hillsborough跌了不少，MenloPark也几
乎没跌。大跌的是东湾Oakland到Pleasanton,最多跌了35-40%，SFChronicle曾报道
Oakland几个跌了近70%的案例。MSJ微跌10%。湾区传统好学区Palo Alto,Cupertino自
50年代起就如此，但以前学区平均许多，差异没有今天大。MSJ是台湾人移民80年代建
立起来，Saratoga以前很白，是好区但非好学区。
当时Mountain View, Sunnyvale都是普通蓝领区，远非今日可比，我89年住在
MountainView如乡郊农场，88年以前上升不多，后来下来也不厉害。MV发迹因为95年
Netscape。
湾区跌了不容易买，因为91-94经济衰退，失业率很高，如非89绿卡，中国人作为第一
代移民几乎无法找到工... 阅读全帖 |
|
n******n
发帖数: 602 | 24 Prop13 的问题不是保护几个老头老太的居住权，而是法律没有起到预定的作用。
有的人有几十栋房子，每栋都享受Prop13, 死后立遗嘱子女要到50岁才可以卖。之前房
子放在trust里几乎不用交税。那不是Prop13要实现的。公司的房产只要公司一次没有
50%以上的股权易手，就不用重定Property tax,这也不是Prop13想做到的。现在
Hollywood 很多business property税比居民区还低好几十倍。
要做的是Prop13只能保证Primary residency property tax stays the same, but not
business residency, rental property or 2nd residency.
同样有问题的是mortgage interest deduction. Mortgage interest deduction
effectively increased property value instead of increase house ownership.
What should be done is |
|
|
d****g
发帖数: 210 | 26 "继承税基"可以讨论。
地产税作教育费是好事，但也要适度。如果波动太大，引起民怨会适得其反。
关于“如果没有固定税基一说，地产税率没准更低。或者，房屋价格更合理”，你应该
看看在1978年Prop13以前，74～78仅四年间，加州全州房屋均价就翻了一番，比近几年
有过之无不及。房价合不合理暂不讨论，但市场波动是很大的，并没有出现政府体恤民
情降低税率的事情。反倒是全民一击，才搞了个Prop13。
你说只有一房的人应该反对Prop13，我倒是想听你展开说说。毕竟当初支持Prop13的人
大部分只有(或只想有)一房。
“只要有民猪党当道，收多少都不够用。民猪党就是一群吸血鬼。” 这是关键，就像
以前说过的，指望废Prop13提高教育质量的，都比较天真。加州挥霍几个Billion根本
不是个事儿，政客们根本不在乎提高教育质量，保不齐多交的税款又喂了工会和监狱。
利。 |
|
d****g
发帖数: 210 | 27 你假定的几个前提，
－ 没有Prop13房价就不会暴涨：这个可参考Prop13之前加州房价暴涨，及其他州房价
暴涨的数据。如前所述，房价因素很多，在湾区，尤其是新科技推动下，没有Prop13也
会暴涨。
－ 所谓“个人欠政府教育费”：首先公共教育(私校不在此列)是政府职能，上学是基
本人权，不存在“欠钱”一说，更不能比成借贷还钱还要加利息。其次政府预算量入为
出，现在的税款是给现在和将来的孩子用的，几十年前的支出早就该付清了；从这一点
讲，反而是前人栽树，后人乘凉。即便当初政府乱花钱，现在逼后人补漏子，你也应该
去找乱花钱和逼你补漏的的人算账。我的理解，你是说“孩子上学，个人欠政府一个大
大的人情，要用一辈子来还”
－ 所谓“房主”欠政府教育经费：这个就更离谱了。地税作为财政平衡的手段，只分
给学校一部分，而学校经费也来自各种不同的税收和资金。把地税和教育绑在一起已经
底气不足，跟何况以此离间新老房主，好像地税缴少了就不配上学一样，岂不让他人看
笑话。这边老房主勤勤恳恳缴了几十年税，反被栽赃；那边一辈子租房，三四个孩子都
毕业了的怎么想？
－ 提高教育经费以提高教育质量：学生人均经费(... 阅读全帖 |
|
U****r
发帖数: 11 | 28 没看懂。为什么房价跌了，房产税也会大幅上涨？如果废除prop13是按市值征税，而不
是涨税率，房产税也会大幅上涨，是那些30年前买房子的人要面临的问题，最近买房的
，只会少缴税。
prop13的存在，使得加州房市实际上就是一个大旁氏骗局，眼巴巴地指望砸给下家。其
实加州的学校、社会的发展水平，在美国是第三世界。我个人认为就是这个prop13造成
的。不要老说总量世界第几，中国还第三呢。
做为房主，不废prop13，就要忍受破学校，破服务，养寄生虫，看你选哪个了。 |
|
v**a
发帖数: 2062 | 29 既然那么多人讨厌prop13，能不能考虑怎么个推翻它。靠投票是恐怕不成的，既得利益
者太多了。能不能起诉prop13违宪，或者违反公平原则或者discrimination啥啥的，靠
打官司把prop13推翻。 |
|
p*f
发帖数: 982 | 30
prop13和高薪族有什么关系？他们付高价买新房，又没有得到prop13的好处。取消
prop13，受害者
一是低收入的老人，二是租房子的。 |
|
f****a
发帖数: 4708 | 31 还有，PROP13的提出就是为了对付当初共产政府强夺教育资金的分配。以前，房产税是补贴当地的小学／中学的，共产政府说通通给我交上来，我来按人头平均分。富人区（可能也包括中产区）不干了，就提出Prop13，基本思路是交钱可以，但是不许随市场浮动，这样政府就不会太大，因为每年的涨幅有限。后果大家都看到了，dotcom来了大家一起狂欢，共产政府搞福利，工会的壮大。泡沫灭掉后才知道钱不是天上掉下来的，哪有那么多钱让共产政府搞福利。对了，这里的福利是指政府的／工会的给自己的慷慨的退休金和医疗福利，不是指九牛一毛的公共福利。
要废Prop13的话，得和教育资金的学区内收缴学区内分配挂钩。
可悲的是（民主的／一人一票的）mob没有政治远见，这个不改，加州没有希望。大家趁着还能赚点就多赚点。 |
|
d****g
发帖数: 210 | 32 没有公不公平的问题；只有屁股决定立场的问题。
其实“买房”被粉饰为“美国梦”就是最大的忽悠。当人们相信这个忽悠之后，“地产
税”就成为政府抢钱的合法工具。尤其是跟随市场价格浮动的地税，说白了就是每月给
政府/银行交地租，什么时候不交了就走人，和“拥有”根本不搭边儿。
Prop13不过是人们看清了这个忽悠以后，为保护既得利益进行的反抗。至于反抗的结果
没有让后来人占到便宜，也怪不得谁。毕竟从那时起，后来人更热衷于“地产不断升值
”的梦想，开始玩儿不同的游戏。
废了Prop13，是可以暂时收多些税，也可以平一些新房主的嫉妒。不过地税占加州税收
的2~3%，就算翻一番，也不过是总税收浮动的零头。
说废Prop13为了教育的，都是忽悠。以这些年加州对教育的劣迹，不能指望对教育质量
有任何实质性改变。有孩子上学的，不如和自己的学校／老师多交流，出钱出力。 |
|
d****g
发帖数: 210 | 33 没看懂就给你换个说法。当年政府借高地税和通货膨胀狂抢钱，有房的人被插管吸血，
大家不干了，跟政府打了一架，锁定了对所有人的地税上限为1%。这对后来人也是有益
的。不然今天的地税很可能比当年3%还高。
Prop13不止适用于当年的房主，也适用于后来买房的人。区别只在于早买房，就可以早
锁定房值的基数。这一点和股票分红差不多，早买的人用较少的钱，就可以享受同样的
分红。正应为Prop13适用于后来买房的人，再加上房价每年疯长，才有稳定的民意基础
，发发牢骚也就罢了，真想推翻很难。
80年代买个房，到现在交的税也有房价的一半了，而且只要不卖就得接着交。这一点和
一次性收入税是有本质区别的。说白了房子还真不是财产，而更像是交租的契约。
新房主真觉得自己交税太多，就应该想当年人们一样，去跟政府打架。你骂当年打架的
人，有意思么？其实地税比起还贷已经很小了，真心反对Prop13的，要么是惦记着税收
的，要么是被忽悠的。 |
|
f*******t
发帖数: 7549 | 34 这个说法看似有道理，稍微计算一下就发现是扯淡。
假设你在没prop13的地方买了100万的房子，房价每年涨20%，5年一共付出房产税
(1+1.2+1.44+1.728+2.0736) * 1.25% * 1m = 9.3万
不考虑贷款抵税、买卖房agent佣金等变量，就算你付不起房价“被赶走”，卖房时赚
了100万！
房价上涨，资产增值带来的收益远大于被迫搬走的损失，prop13放大了房地产劫贫济富
的功能；房价不涨，prop13也没啥影响。 |
|
z*********n
发帖数: 94654 | 35 这就是加州的prop13
如果你买了这个房子，再过50年，如果prop13没被推翻，房价都几百万了，你可能还是
交一点点税 |
|
k**l
发帖数: 2966 | 36 【 以下文字转载自 SanFrancisco 讨论区 】
发信人: sangelvshi (三个律师之一), 信区: SanFrancisco
标 题: Re: 关于房子的property tax，问个比较弱智的问题
发信站: BBS 未名空间站 (Thu Jan 23 20:42:16 2014, 美东)
他用词有问题，我来试试看能不能用举例的方法说明白：
他所说的税基：是指你的房子的估价的最高限额，无论外面的房价怎么涨跌，你的房价
的估值不能超过这个最高限额。
假设张老三在2007年买了一个90万的房子，那么这个税基（最高限额），注意，这不是
实际估价，只是一个上限而已。这个上限的计算法就是在前一年的基础上最多增长2%。
这就是所谓的prop13.
2007年：90万
2008年：91.8万
2009年：93.6万
2010年：95.5万
2011年：97.4万
2012年：99.3万
2013年：101万
这个上限数字，并不是县政府给出的实际估价，而是法律要求县政府的估价不能超过这
个数字。
2007年，张老三需要按照90万的房价来缴纳地税。
如果在2010年，县政府发现房价下... 阅读全帖 |
|
s******r
发帖数: 1439 | 37 ☆─────────────────────────────────────☆
hebrew (hebrew) 于 (Sun Aug 3 23:02:39 2008) 提到:
PROP 13就是广大无房/新买房硅工的抽血管啊，刚才刚在wiki上面学习了一下，
PROP13是造成房价虚高和租房比例增大的一个重要原因。此外，房主也倾向于出租
房屋而不是出售房屋。
什么时候才能废除这个万恶的地主法呢？
☆─────────────────────────────────────☆
mandman (Man Law) 于 (Sun Aug 3 23:02:59 2008) 提到:
impossible
☆─────────────────────────────────────☆
BOXSTER (嘛也别缩了) 于 (Sun Aug 3 23:05:48 2008) 提到:
坚决支持PROP13！
☆─────────────────────────────────────☆
hebrew (hebrew) 于 (Sun Aug 3 23:06: |
|
v**a
发帖数: 2062 | 38 旧的好区消失新的好区出现本来就是正常现象，其它州没有prop13也没看见好区都沦落
为贫民窟，其它州的好区好像也一点不比加州少,也没有看见老头老太都无家可归悲惨
度日啊。怎么就加州的人那么娇气啊。
先来者搞的圈地运动不管再委婉的托词其本质还是对后来者的不公平，是用民主投票的
方式保护既得利益者，对后来者加不平等条约。其实说那么多，你不如弄个户口准入制
最好，远比靠什么prop13有效。 |
|
s*******s
发帖数: 37 | 39 争到最后都跑题了.
无非是早买了房子, 享受prop13好处的人就支持.
还没或刚买了房子, 没有享受到prop13好处的人就反对...
其实大家都是为了自己的利益说话.. |
|
g********n
发帖数: 2314 | 40 不能根除房泡， 很多州没有prop13, 一样有泡沫。
但是至少可以抑制房泡， 加州因为有prop13,房泡吹的更大。 |
|
h*******s
发帖数: 3932 | 41 再过20年等老人的房子基本换手后，谁还在乎prop13，反正都是现价，等于自然废除。
是补贴当地的小学／中学的，共产政府说通通给我交上来，我来按人头平均分。富人区
（可能也包括中产区）不干了，就提出Prop13，基本思路是交钱可以，但是不许随市场
浮动，这样政府就不会太大
家趁着还能赚点就多赚点。 |
|
h*****s
发帖数: 821 | 42 今年inventory好象好小啊.老头老太们看着房价不涨就不卖了.都是Prop13的错,如果没
有Prop13,property tax就可以把他们赶出去了. |
|
L******d
发帖数: 2461 | 43 prop13要经过大规模通货膨胀房价上涨以后才起作用. 等到大部分老中买房的时候, 房
价都在相对高位上了, prop13只能让你对隔壁老头老太羡慕嫉妒恨而已. |
|
z*0
发帖数: 852 | 44 税基不往下调，不然county不是亏了，降一年可以降20%，涨只能涨2%，你想想也能理
解为什么税基是只能往上的，2%的cap是针对税基（tax basis）的。如果税基涨了2%后
，新税基就是原来税基的102%。
所以prop13对很早期买房的有利。如果没有prop13，老人是守不住湾区的房子（地税太
贵），市场上的房子也会多起来，房价自然也会下来。 |
|
s********i
发帖数: 891 | 45 他用词有问题，我来试试看能不能用举例的方法说明白：
他所说的税基：是指你的房子的估价的最高限额，无论外面的房价怎么涨跌，你的房价
的估值不能超过这个最高限额。
假设张老三在2007年买了一个90万的房子，那么这个税基（最高限额），注意，这不是
实际估价，只是一个上限而已。这个上限的计算法就是在前一年的基础上最多增长2%。
这就是所谓的prop13.
2007年：90万
2008年：91.8万
2009年：93.6万
2010年：95.5万
2011年：97.4万
2012年：99.3万
2013年：101万
这个上限数字，并不是县政府给出的实际估价，而是法律要求县政府的估价不能超过这
个数字。
2007年，张老三需要按照90万的房价来缴纳地税。
如果在2010年，县政府发现房价下跌，对张老三的房子的估价是80万，那么张老三在
2010年就按照80万的房价去交纳地税。
在2011，2012年，县政府仍然觉得张老三的房子的估价是80万，张老三继续按此缴纳税
款。
2013年，湾区房价大涨，县政府决定重新估价，县政府会参考张老三周边的房价，发现
周边的房价已经突破120万，但是根据prop1... 阅读全帖 |
|
s********i
发帖数: 891 | 46 他用词有问题，我来试试看能不能用举例的方法说明白：
他所说的税基：是指你的房子的估价的最高限额，无论外面的房价怎么涨跌，你的房价
的估值不能超过这个最高限额。
假设张老三在2007年买了一个90万的房子，那么这个税基（最高限额），注意，这不是
实际估价，只是一个上限而已。这个上限的计算法就是在前一年的基础上最多增长2%。
这就是所谓的prop13.
2007年：90万
2008年：91.8万
2009年：93.6万
2010年：95.5万
2011年：97.4万
2012年：99.3万
2013年：101万
这个上限数字，并不是县政府给出的实际估价，而是法律要求县政府的估价不能超过这
个数字。
2007年，张老三需要按照90万的房价来缴纳地税。
如果在2010年，县政府发现房价下跌，对张老三的房子的估价是80万，那么张老三在
2010年就按照80万的房价去交纳地税。
在2011，2012年，县政府仍然觉得张老三的房子的估价是80万，张老三继续按此缴纳税
款。
2013年，湾区房价大涨，县政府决定重新估价，县政府会参考张老三周边的房价，发现
周边的房价已经突破120万，但是根据prop1... 阅读全帖 |
|
p*f
发帖数: 982 | 47 Prop13如何增加房源？无非是把付不起地税的老人从他们居住了几十年的房子中赶出来
。这人道吗?
等你老了，被迫从你居住了几十年的房子中搬出来的时候，就会回忆Prop13的好处了。
这不是歧视，正如你说的“10年20年之后”，这个机会人人都有。所谓歧视，是某些人
永远比另外一些人拥有更多的机会。 |
|
s********i
发帖数: 891 | 48 这个有些误导了。
房产税因为有Prop13的涨幅限制，20年也就是涨50%而已。要是20年后房产税涨到2万，
现在的房子应该价值1M以上。但现在买1M房子的人，根本不会是准备用Social
Security养老的。
而且Social Security本身也在涨，基本跟上了通胀（当然，美宣部的通胀和中统局的
通胀数字一样，缩水过的）版上应该有很多人Social Security是交满的，所以应该知
道这个税也在年年上涨，尽管税率没动，但是最高天花板越变越高。
加州说实话，由于经济略好于美国其他州，给退休人员，尤其是那些不攒钱的美国人，
留下了很多的选择余地。湾区的退休人员，卖掉房子，去低税高气温低房价地区（佛罗
里达，得克萨斯，亚利桑那等）换一套房子，即便没有401K，手里也会有几十万现金（
两地房价差），加上目前的每人近1000-2000的social security，二十年内还是衣食无
忧的。二十年后，快90了，也可以考虑老年服务中心，了此余生吧，那个时候，即便没
钱，也无所谓了。
Social Security的初衷也不是为退休的幸福生活而准备，只是保证你饿不死，幸福生
活还需要... 阅读全帖 |
|
d*******d
发帖数: 103 | 49 好文好文！学习历史才能理解现状！
保护老业主的税法原来是好区房源少的根源，怪不得搜房时看到那么多税基10万以内
hold了6／70年，令人垂涎阿
MSJ是Mission San Jose High School吗？现在那儿的房价跟cupertino相比如何了？
租金近几年涨的也疯狂，是不是基本接近贷款地税等养房费用了？
》》》》》》》》》》》》》》》
湾区有几个因素比较独特。一是加州prop 13每年最多上涨2%的property tax，买了就
不怕房价上涨要交高税。二是propertytaxbase可以传给子女，不必重估，所以老人就
算迁出只要子女仍在则房子不会上市，减少供应。三是老人年过55身残或收入少可以申
请完全延迟至死后才交房产税，进一步减少供应。这是人为造成供应短缺，除非prop13
，prop60,90被推翻，都不会改变。房价上涨越厉害业主越不卖，因为很多老人的税基
只有几万到十几万，每年交税一千多，如出租一个月的租金都不必就赚回来了。四是湾
区特别强烈的NIMBY态度，尤其是好区，每户最小亩数约在四分一亩左右不能继续分割
，间接减少房屋数目。
。。。
好区一直是好区，... 阅读全帖 |
|
d*******d
发帖数: 103 | 50 好文好文！学习历史才能理解现状！
保护老业主的税法原来是好区房源少的根源，怪不得搜房时看到那么多税基10万以内
hold了6／70年，令人垂涎阿
MSJ是Mission San Jose High School吗？现在那儿的房价跟cupertino相比如何了？
租金近几年涨的也疯狂，是不是基本接近贷款地税等养房费用了？
》》》》》》》》》》》》》》》
湾区有几个因素比较独特。一是加州prop 13每年最多上涨2%的property tax，买了就
不怕房价上涨要交高税。二是propertytaxbase可以传给子女，不必重估，所以老人就
算迁出只要子女仍在则房子不会上市，减少供应。三是老人年过55身残或收入少可以申
请完全延迟至死后才交房产税，进一步减少供应。这是人为造成供应短缺，除非prop13
，prop60,90被推翻，都不会改变。房价上涨越厉害业主越不卖，因为很多老人的税基
只有几万到十几万，每年交税一千多，如出租一个月的租金都不必就赚回来了。四是湾
区特别强烈的NIMBY态度，尤其是好区，每户最小亩数约在四分一亩左右不能继续分割
，间接减少房屋数目。
。。。
好区一直是好区，... 阅读全帖 |
|
