|
|---|
|
|
|
|
|
w****2
发帖数: 12072 | 1 茅于轼，并诸位学友：
非常高兴收到你的批评。我们认识30多年了，头一次得到你的批评。前些时，盛洪的两
个问题（市场边界，政府作用请点链接）对我很有启发。下周可以把我的思考和盛洪分
享。
你的来信提出的是科学哲学的问题，在我的知识范围里，你的说法在国内可能是独创。
西方认为知识的源头是两个：一是经验（培根），一是公理，包括宗教信仰在内。你说
的逻辑，应当归入第二类吧？
我不能同意逻辑比实验重要。原因有三：第一，逻辑和几何一样，有无穷多种。第二，
形式逻辑强调自洽，但是源头的公理或前提是否正确，还是经验检验的问题。辩证逻辑
看来自相矛盾，但是实践上常常比形式逻辑成功，因为形式逻辑假设事物概念可分，分
界清晰。实际问题复杂的多。分界本身就是视角问题。第三，不同逻辑的争论问题，实
质是科学分类问题。
不同时空尺度，不同层次的规律不同，你可以说逻辑不同。例如经典力学的逻辑是连续
的，量子力学的逻辑是离散的。宇宙和生命世界没有统一的逻辑。哪种逻辑主导也看实
验解释能力。
我举两个例子。
(A)我的例子。本人1967-1978年间参与过广义相对论的研究。当时西方挑战爱因斯坦的
理论多达十余种。牛顿引力是线性标量场，爱因斯坦是张量场。当时最著名的挑战者
Dick 是向量-张量场，我们也有一个理论，是非线性标量场。数学都是自洽的，还各自
预言不同的效应，包括超光速例子。最后美国发登月飞船和人造卫星，专门检验这些理
论，最后的实验误差内，还是爱因斯坦最好，最简单。我们的非牛顿引力，超光速粒子
，至今没发现。我的同学还在坚持，我就转行了。这里的标准是两条：第一，实验与理
论预测的比较。第二，美学标准是奥卡姆剃刀：同样的解释能力，取最简单的模型。如
果未来实验，可以提高精度，不排除爱因斯坦被新的模型取代。我转行做经济学，与这
个经验教训有关。我后来做研究，再不敢从公理或假设出发，而是先看有无实验和理论
的矛盾，再决定是否寻找替代理论。
(B)你的例子。你有个说法“替穷人办事，替富人说法”。逻辑很对称，漂亮。但是我
认为你的分类有问题。如果你仔细读亚当-斯密，他把富人是分类的。生产性的资本家
，和寄生性的地主。他主张自由贸易是有立场的，就是保护工业资本家，打击地主的利
益。
我对西方与中国的观察，富人有三类：一种是创造性的企业家，一种是吃遗产或地租的
寄生者，三种是过度投机者。美国金融危机的根源是金融寡头的过度投机。新古典理论
假设套利行为是负反馈，自动稳定市场，实际上主导的是正反馈，放大不稳定性。这是
我反对弗里德曼和法玛的有效市场理论的原因。新古典是半边经济学，只看负反馈，不
承认正反馈的存在。行为金融就是正反馈，追涨杀跌。席勒和卡尼曼当然是对的。凯恩
斯都比卢卡斯、弗里德曼清醒。
期权是双刃剑。如今金融衍生市场总值为世界GDP10倍，美国GDP50倍。美国人谁还做实
业？
房地产投机是同样道理，只是周期更长，后果更严重。中国现在搞的城市化，鼓吹增加
财产性收入，实际上把大城市近郊农民变成地主，自己不种地，把地租给内地农民种。
实际上把房地产增值的负担加在未来外地大学生和内地农民的头上，等于类退所得税。
大批啃老族出现，都是新一代的寄生者。对付投机者，就是加强监管，拆分寡头。美国
不做，中国就得坚持资本账户控制，而非金融自由化。对付寄生者，就是美国的高额遗
产税，但是捐赠基金免税，才会有福特基金会，做公共服务。
穷人也该分类。我四清时碰到一个贫农，解放前是地主，赌博输光家产，土改时成了“
贫农”。我住在上海农村，碰到一个农民，告诉我赌博已经输了2套房子，现在去玩玉
石了。美国欧洲的福利危机，一个重要原因是家庭瓦解。性自由结果一半的子女没有父
亲，单身母亲生一堆娃娃，吃救济比上班的收入还多。黑人都不干脏活了，让非法的墨
西哥人做，墨西哥人只要取得公民权，就只有东欧人做了。真正对穷人的帮助，是给穷
学生发奖学金，给农民提供培训机会，而非给房产，给钱。西藏的穷人，听说拿到补助
，就捐给寺庙，继续要饭。西方和中国真正要改的扶贫政策都是教育问题，社保和福利
解决不了问题，反而问题更大。中国目前学西方的福利政策，会造就一批懒人，财政窟
窿越来越大。我建议你的逻辑改一下：“替创新者说话，帮劳动者升级。”但是，“不
能替投机者辩护，要逼迫寄生者转型。”不知你是否同意？
第二，你提的问题，表面是学术和政治的关系，实质是社会科学的实验检验和自然科学
不同。因为物理学和化学可以做可控的实验，社会科学主要依赖自然实验。经济学目前
的实验规模很小，只有启发性，没有决定意义。自然实验主要是各国的历史实验。各种
思潮的兴衰，周期和大国兴衰，文明兴衰有关，比经济周期长的多。这是社会科学的困
难之处。
我再举两个例子。
我出国以前，做了很长时间科技史和经济史的研究，当然以西方为主线，但是发现中西
文明的劳动分工模式的分岔：西方牧牛节省劳力，消耗资源（土地），所以搞殖民、搞
工业革命，前者扩张领土，后者节省劳力。中国小农节省资源（土地），消耗劳力，所
以搞精耕细作，鼓励人口增长，但是只吸收高产农作物，如玉米、土豆，使人口倍增，
却拒绝机械发明，因为夺去工匠生计。中国文人的选美标准是诗歌、书法。
西方打进来，才逐渐明白科技的重要。出国前，我一直认为毛泽东的文革实质是农民社
会主义，不懂大工业，反对国内搞的小而全。所以科斯和威廉姆森的企业理论，为苏联
和美国的托拉斯的垂直整合辩护。我开始是支持的。
等我调查了苏联东欧，尤其东德改革的进程后，我才发现毛泽东有他的道理。毛不是小
农思想，而是国家安全和独立自主的考虑。中国唐代和美国初期一样，对外贸是国家控
制的，看作是国家安全的武器。英国、美国是在外贸出超时才鼓吹自由贸易。一旦处于
不利地位，立即搞贸易保护。毛泽东明白中国技术不如人，才搞人民战争，要求各省粮
食、军工、日常基本物资必须自给。看来没有效率，实际是增加的安全感，与投资分散
风险的投资组合策略道理一致。邓小平改革开放，不仅对外开放，而且对内开放。各省
各地区竞争激烈，虽然没有私有化，竞争使市场很快起来了。苏东搞私有化，产权清晰
了。但是垂直整合的企业变成私人寡头，效率更糟。最致命的是苏东为了避免重复浪费
，结果每种部件生产都没有竞争者。一个部件厂在乌克兰，另一个在东德。中央协调机
构（相当于西方的跨国公司总部）一跨，系统完全瘫痪，换了西方跨国公司经营也是亏
损，只好破产。我这才明白科斯理论的谬误。盛洪讲改革=产权+交易，这是不够的。前
提是有多家竞争者，但不是完全竞争。更不是两家交易。这是萨缪尔森和科斯的基本差
别。
就此而言，我认为要重新评价大跃进和文革。两者并非完全失败，而是有失有得。大跃
进失败的是钢铁和农业放卫星，但是科学大跃进是完全成功的。不光是两弹。社队企业
也是后来乡镇企业的种子。文革失败的是大民主，以为巴黎公社式的民主可以代替干部
政策和精英管理，是违反劳动分工的。但是，文革打破两千年的对官僚系统的迷信，使
民众敢批评各级领导，这是史无前例的。中国如无文革，走苏东式的官僚把国家财产私
有化的道路非常容易。经过文革，即使上层利益集团一度推动管理层收购，立即招致全
党全民反对而停止。苏东瓦解，民众毫无警觉。等到权力财富尽失，已经回天无力了。
如果用麦迪森的数据，比较1950-70年代的经济增长，中国发展仅次于日本和东亚，但
是高于其他地区。日本发的是战争财，靠甲午战争赔款搞的教育和基础建设。靠朝鲜战
争，免除德国重工业被解除武装的厄运，再靠朝鲜越南战争，发美国后勤的财。中国完
全靠自己，加上战略思维。毛和邓是互补的。
中国的自力更生的改革开放，超越了德日模式，拉美东亚更是无法相比。如果不看苏东
实验，我会用后三十年否定前三十年。但是看了苏东转型，我对毛的功过评价有很大改
变。这次美国金融危机，我又重新估价德国苏联模式和英美模式的优劣。中国如走得好
，可以超越德苏模式，挑战英美模式。这可能离题远了。
总之，非常感谢茅于轼的批评和问题。几年前在杭州开会，碰到陈志武，他出了本书《
金融的逻辑》，当时我就问过他：金融是逻辑还是科学？他不能答。后来，张维迎也出
了本《市场的逻辑》。似乎周其仁也写了本改革的逻辑。不知是否都是从你那里学来的
。如是，至少要引用一下。
今天你提出的两个问题，都是好问题。比科斯问题（企业的本质，社会成本）还有意义
。只是我的解答和你不同。是否有道理，请大家指教。
祝好！
陈平
2013.10.20 |
|
|
|
|
|
