q********n
发帖数: 3248 | 1 这么多专家学者拿着放大镜查肘子各种论文书籍，也没查处什么大毛病，只能盯着人家
太太的硕士论文。由此可见，肘子真的很严谨，肃然起敬！ |
y***v
发帖数: 270 | 2 你一定是无间道吧。。。
【在 q********n 的大作中提到】
: 这么多专家学者拿着放大镜查肘子各种论文书籍，也没查处什么大毛病，只能盯着人家
: 太太的硕士论文。由此可见，肘子真的很严谨，肃然起敬！
|
G*M
发帖数: 6042 | 3 为啥？
【在 y***v 的大作中提到】
: 你一定是无间道吧。。。
|
p******e
发帖数: 897 | 4 老方那个大象为什么不长毛 前两天被人抓个正着吧
dark、light什么的。当然了，老方说那是编辑的问题。
【在 q********n 的大作中提到】
: 这么多专家学者拿着放大镜查肘子各种论文书籍，也没查处什么大毛病，只能盯着人家
: 太太的硕士论文。由此可见，肘子真的很严谨，肃然起敬！
|
q********n
发帖数: 3248 | 5 这mm喜欢阴谋论。她还怀疑肘子和中宣部勾结呢。
【在 G*M 的大作中提到】
: 为啥？
|
w**a
发帖数: 4743 | 6 严谨与否不好说，但这种累及家属做法，街头混混都不屑于做的
【在 q********n 的大作中提到】
: 这么多专家学者拿着放大镜查肘子各种论文书籍，也没查处什么大毛病，只能盯着人家
: 太太的硕士论文。由此可见，肘子真的很严谨，肃然起敬！
|
q********n
发帖数: 3248 | 7 如果这个靠谱，常识告诉我那些公知们就搞肘子了，何必盯着人家太太这么下作？
【在 p******e 的大作中提到】
: 老方那个大象为什么不长毛 前两天被人抓个正着吧
: dark、light什么的。当然了，老方说那是编辑的问题。
|
A*****1
发帖数: 1029 | 8 这个，怎么搞方舟子？方舟子科普文章抄袭，也不能把方舟子撤职啊，他也没职
貌似前段时间不是有个什么美国教授怒斥方抄袭他的文章么，也没怎么follow，方舟子
好象就是找了些说词就不管了，虽然对方依旧很怒，但也奈何方舟子不得
【在 q********n 的大作中提到】
: 如果这个靠谱，常识告诉我那些公知们就搞肘子了，何必盯着人家太太这么下作？
|
q********n
发帖数: 3248 | 9 流氓不可怕，就怕流氓有文化。
【在 w**a 的大作中提到】
: 严谨与否不好说，但这种累及家属做法，街头混混都不屑于做的
|
q********n
发帖数: 3248 | 10 韩寒有职嘛？
【在 A*****1 的大作中提到】
: 这个，怎么搞方舟子？方舟子科普文章抄袭，也不能把方舟子撤职啊，他也没职
: 貌似前段时间不是有个什么美国教授怒斥方抄袭他的文章么，也没怎么follow，方舟子
: 好象就是找了些说词就不管了，虽然对方依旧很怒，但也奈何方舟子不得
|
|
|
d********1
发帖数: 3828 | 11 那个教授发现被防黑利用了，发信澄清了。
【在 A*****1 的大作中提到】
: 这个，怎么搞方舟子？方舟子科普文章抄袭，也不能把方舟子撤职啊，他也没职
: 貌似前段时间不是有个什么美国教授怒斥方抄袭他的文章么，也没怎么follow，方舟子
: 好象就是找了些说词就不管了，虽然对方依旧很怒，但也奈何方舟子不得
|
G*********s
发帖数: 6786 | 12 你也别歧视街头混混，把他们跟韩粉比？
【在 w**a 的大作中提到】
: 严谨与否不好说，但这种累及家属做法，街头混混都不屑于做的
|
w*l
发帖数: 2550 | 13 Dear Shi-min Fang,
Thank you for admitting your error in failing to cite my article in your
initial online essay, and for the apology regarding it. I do not, however,
believe that your response adequately addresses the points I made in my open
letter. The issue is not a matter of a missing citation, which, since you
have corrected it, would be a minor matter indeed. The issue is that you
have appropriated my entire argument and most of the examples that I use to
support it. Whether we want to label this "plagiarism" or "copyright
infringement" or some combination of the two is irrelevant. The fact is that
you did not alter my argument in any way; you did not mix it or modify it
with other peoples's arguments; and you presented it in exactly the same
order and (and here I must insist on this) using the same language. Now you
add the additional insult in arguing that I am mis-using the concepts of
plagiarism and copyright infringement in making my accusations. And you do
so without justifying this attack upon my supposed ignorance. So how,
exactly, do you define plagiarism and copyright infringement? At what point
did you inquire of me or of Oxford University Press the right to use a large
portion of my article, or even to popularize it?
Please note that I am sending this to all of the people who have expressed
interest in this issue. As I said in my open letter to you, I want to use
this as an educational forum. Your attempt to prevent those who you consider
your "enemies" from having a voice in this discussion undermines the
openness with which I approached you and is counter-productive.
Sincerely,
Bob Root-Bernstein
【在 d********1 的大作中提到】
: 那个教授发现被防黑利用了，发信澄清了。
|
a*******e
发帖数: 3897 | 14 方市民攻击韩寒无果，转头去咬他老爹，的确是街头混混都不屑于干的下三滥行为
【在 w**a 的大作中提到】
: 严谨与否不好说，但这种累及家属做法，街头混混都不屑于做的
|
d********1
发帖数: 3828 | 15 To All,
I want to say that I am very displeased with the direction that the
conversation about Dr. Fang has taken. I am not Dr. Fang's enemy. I am not
attacking Dr. Fang's character. I am offended by those people who are doing
so. I am even more offended that my colleague and friend Zach Burton should
be attacked as well. This is a complicated issue and Dr. Burton is entitled
to his opinion, and to air it freely. The issue we are debating is whether
Dr. Fang made an error in using more of my work than is considered
appropriate under academic and legal definitions of plagiarism and copyright
infringement. Whether or not Dr. Fang is guilty of such an error should be
the focus of our discussions as we try to work out how different cultures
using different languages assess these issues. The outcome of our
deliberations should have nothing to do with whether Dr. Fang is a good
person, a bad person, a prominent member of Chinese society, or any other
aspect of his character. Nor should the characters of any other individual
involved in this controversy be an aspect of our deliberations. If such
personal attacks on Dr. Fang and/or Dr. Burton continue, I shall withdraw my
allegations and consider the matter closed. Deal with the facts, not the
people or their personalities, or this ends now!
Sincerely, Bob Root-Bernstein
Robert Root-Bernstein, Ph. D.
Professor of Physiology
2174 Biomedical and Physical Sciences Building
Michigan State University
East Lansing, MI 48824 USA |
q********n
发帖数: 3248 | |
q********n
发帖数: 3248 | 17 逻辑太强大了
【在 a*******e 的大作中提到】
: 方市民攻击韩寒无果，转头去咬他老爹，的确是街头混混都不屑于干的下三滥行为
|
a*******e
发帖数: 3897 | 18 逻辑不管怎么样，起码是前后一致的，比不上肘子们对人不对事的方氏逻辑啊
【在 q********n 的大作中提到】
: 逻辑太强大了
|
c******k
发帖数: 8998 | 19 那种最多算不严谨，单凭那个不能说他作假的，况且在以前这个是很常见的。就算是现
在，很多杂志都不会追究这种问题，除非跟其他结果有很大出入。 |
l*****2
发帖数: 238 | 20 早起的paper中这种现象确实很多，那时候甚至很多图还需要手绘，估计很多人难以想
像吧。
学术界驳倒别人文章唯一也是最直接的方法就是repeat experiment,争论是没用的。
【在 c******k 的大作中提到】
: 那种最多算不严谨，单凭那个不能说他作假的，况且在以前这个是很常见的。就算是现
: 在，很多杂志都不会追究这种问题，除非跟其他结果有很大出入。
|
|
|
c*m
发帖数: 836 | 21 科普文章无所谓抄不抄吧，前两天我刚好复习了一本小时候看过的科普书，＜从一到无
穷大＞，上面连个参考书目都没有列。
【在 A*****1 的大作中提到】
: 这个，怎么搞方舟子？方舟子科普文章抄袭，也不能把方舟子撤职啊，他也没职
: 貌似前段时间不是有个什么美国教授怒斥方抄袭他的文章么，也没怎么follow，方舟子
: 好象就是找了些说词就不管了，虽然对方依旧很怒，但也奈何方舟子不得
|
y*****n
发帖数: 11251 | 22 这个算作者抄的铁证吧？
【在 c*m 的大作中提到】
: 科普文章无所谓抄不抄吧，前两天我刚好复习了一本小时候看过的科普书，＜从一到无
: 穷大＞，上面连个参考书目都没有列。
|
y*****n
发帖数: 11251 | 23 1.有人说舟子博士论文涉嫌篡改数据。舟子说没，那个时代大家都那么干。
2. 前不久有人说大象没毛的作品是抄的。方说是翻译的。
3. 方好像没有什么其他著名作品了。方的微博有人研究过，方自称自己写的诗自己记
不得了，被人作为方的某些作品是代写的铁证。方当初指控肖传国雇凶杀自己，不过从
后来法院判肖传国滋事来看，方的指控没有被法庭采信。
【在 q********n 的大作中提到】
: 这么多专家学者拿着放大镜查肘子各种论文书籍，也没查处什么大毛病，只能盯着人家
: 太太的硕士论文。由此可见，肘子真的很严谨，肃然起敬！
|
s****i
发帖数: 5144 | 24 科普不就是把别人的发现总结一下，用通俗易懂的语言介绍给读者吗
【在 c*m 的大作中提到】
: 科普文章无所谓抄不抄吧，前两天我刚好复习了一本小时候看过的科普书，＜从一到无
: 穷大＞，上面连个参考书目都没有列。
|
B*G
发帖数: 13438 | 25 韩寒的主要收入来自广告，他需要保持形象。
【在 q********n 的大作中提到】
: 韩寒有职嘛？
|
c****g
发帖数: 977 | 26 科普最好不要从一篇文章普，要不然你把我的文章改几个字然后说科普，不知道的还以
为我们是两个笔名呢。
【在 c*m 的大作中提到】
: 科普文章无所谓抄不抄吧，前两天我刚好复习了一本小时候看过的科普书，＜从一到无
: 穷大＞，上面连个参考书目都没有列。
|
D********y
发帖数: 33 | 27 突然发现未名上的方粉都深得教主真传啊，颠倒黑白的功夫已经到了一定境界。
明明msu教授最新的邮件就明确表示了肘子确实剽窃，还好意思说什么这个教授已经发
信道歉了
当未名也没人懂怎么查证么：
21 August 2011（2011年8月21日）
Dear Dr. Fang,（亲爱的方博士）
What a joke! You threaten to no longer participate in this dialogue if I
insist on making your emails to me, and mine in return, public? In the first
place, what is the point of public letters, such as those that I have
written, if they are not public? In the second place, since you have not
participated in this discussion at all for quite some time, what difference
does it make? Third, I thought your goal was to help China identify and
reveal frauds wherever and whenever they occur, so why are you refusing to
participate in an open discussion about what constitutes plagiarism and
copyright infringement? And finally, and most importantly, how can you have
the gall to demand that I keep private your emails to me when you have been
attacking me and on your website and in the Chinese press behind my back
this entire time? So, yes, this letter is going to everyone, and you can do
as you like. You don't play by anyone's rules but your own anyway?
（真是一个大笑话！如果我坚持把你的来信及回信公开，你就威胁要退出讨论？首先，
如果不公之于众，我写的那些公开信还能叫公开信吗？其次，你本来就几乎从不参加讨
论，你的威胁有意义吗？第三，我以为你的事业就是帮助中国发现与揭露不论何时何地
的造假，那么你为什么拒绝参加一个针对什么是剽窃与侵犯版权的公开讨论？最后，最
重要的是，你背着我一直在你的网站与中国媒体上攻击我，你怎么有脸要求我不公开你
的信件？因此，无庸置疑，此信发给每个人，你要干什么，随你。你除了自定规则，是
不遵守别人的规则的。）
You ask where I got the figure that you have plagiarized as much as 90% of
my article in yours and object that it could not possibly be more than 50%.
Well, there's a simple answer: I apparently have never been shown your
entire article, even by you! You will recall sending me your translation of
your article. It does not appear to be complete. So if I have been misled as
to the amount my material that may be in your article, you are as much to
blame as anyone.
(你质问我从何处得到你剽窃我的文章达到90%的结论，抗议说绝不会超过50%。好吧，
我简捷明快地回答你：显然，我从未见识到你的全部文章，包括你递送的文本！你应该
记得寄给我你文章的译文，它并非全文。因此，如果我误解了你窃取了多少我的文章，
你跟其他人一样难辞其疚。)
In any event, at least we are talking about how much of my article appears
in yours. On this point, one of your self-proclaimed supporters (email
attached) actually puts the amount of your article that matches mine at 60%.
No matter how we look at it, everyone, including you, agrees that a
substantial portion of your article is drawn from mine. So the issue becomes
how much is too much? You have already admitted that there was sufficient
commonality that you should have cited me as the source of your arguments in
your original blog. So if there is that much commonality, how can you deny
both plagiarism and copyright infringement? The reason for making this a
public debate is precisely because the issue of how much is too much needs
to be hashed out and your own admissions certainly help make my case against
you.
（不管怎么说，起码我们讨论的是你的文章窃取了多少我的内容。对此，你的自称支持
者之一（见所附电邮）还将之定量在60%。不管我们怎么看这个问题，所有人，包括你
自己，都同意你的文章很大一部分取自我的文章。因此，问题就归结于多少是不适当的
？你已经承认，在你最初博文中就应当因为雷同程度而提及引用我。如果雷同程度如此
高，你又凭什么否认剽窃与侵犯版权指控？将之变为公开讨论的确切原因正是因为多少
雷同是不适当的需要推敲，而你自己的认可也显然有助于我对你的批评。）
You also claim that I am making up my own definitions of plagiarism and
copyright infringement. I insist on pointing out with regard to this
question that the criteria I am using in accusing you of plagiarism and
copyright infringement are not something I have made up. Every major journal
and every educational institution has guidelines regarding these points,
all of which are very similar. If Chinese scholars, such as yourself, expect
to participate in the worldwide culture of science, you must learn to abide
by the standards set forth in these guidelines. I have attached one such
set from the American Chemical Society. You will note that not only do YOU
not have the right to reproduce my article, even I do not have the right to
use more than 400 words from my own publication, nor can I use my own
illustrations, without written permission from the journal. Copyright not
only protects the author of a work, but also the publisher of that work!
This raises a point that has not yet been discussed in our correspondence,
which is that you have not only plagiarized and/or breached the copyright on
my article, but also Oxford University Press, which published the book in
which my chapter appears. Did you get their written permission to use my
material?
（你还宣称我自制了剽窃与侵犯版权的标准。对此我坚称我指控你剽窃与侵犯版权的标
准并非自己心血来潮。对这些问题每一个重要的杂志与每一个教育机构都有指南并且都
大致相同。如果象你这样的中国学者希望参与世界科学文化，你必须学会遵守这些指南
所立定的规则。我为你附上美国化学协会的标准。你应当注意到，不仅仅是你无权复制
我的文章，甚至我自己都不能从我的发表文章中复制超出400字的内容，也不能再使用
我自己的图表，除非取得杂志的允许。版权不仅保护作者的权益，也保护出版商的权益
！这就涉及到我们的讨论中还没有论及的一个要点，这就是你不仅剽窃与（或）侵犯了
我的文章的版权，也剽窃侵犯了牛津大学出版社的版权，该出版商出版了含有我的文章
的书。你从他们那里获得了使用我的材料的许可没有？）
Your only response to that issue so far has been to say that you are an
expert on fraud and you know that you have not plagiarized me or violated my
copyright. Yet you refuse to reveal the criteria you are using in making
that decision, which not only leaves me in the dark, but also leaves the
people of China in the dark about how you reach your conclusions regarding
the fraudulent behaviors of anyone you accuse. And there is an additional
problem: even if you get around to divulging your criteria, you can't be the
judge in your own case. Indeed, you can't be the accuser, judge and jury in
any fraud case and yet that is exactly the power you have attempted to
accrue to yourself.
（你对这一问题的迄今为止的回应是你是打假专家，你鉴定你没有剽窃我，也没有侵犯
我的版权。然而，你拒绝提供你的鉴定标准，这不仅是让我，也让中国人民茫然无知，
你指责任何人造假采取什么标准。这还有更进一步的问题：即使你最终遮遮掩掩地说出
你的标准来，你也不能成为你这一案的裁定者。实际上，在任何案例中，你都不能同时
扮演指控者、法官、与陪审团的角色，然而，那正是你试图为已攫取的权力。）
And here we get to the crux of the matter. I am far less worried about
whether you have stolen some of my work than I am worried that you have set
yourself as an unassailable and unregulated monitor of fraud in China. No
individual should ever have the power that you have taken upon yourself. You
have every right, and indeed every responsibility, as do I!, to point out
fraud wherever you think it occurs, but you do not have the right to decide
whether your accusations are valid. For you see, if you have that right,
then so do I, in which case you would be guilty of plagiarism and copyright
violations just because I said so. You clearly don't want that to be the
case (nor do I), but you must learn from this controversy that you cannot
have that power over others, either. The determination of fraud must lie in
the hands of unbiased, disinterested parties, both in this case and in any
other case you might bring or be accused of. I'm not sure who in China, or
in the world, should decide how much of my work you should be permitted to
use without permission, but I do know it is not you! My fondest hope at this
point in time is that our controversy will lead to substantial changes in
how fraudulent practices such as plagiarism and copyright infringement are
handled in China and in who has the authority to handle such issues.
（现在我们就进入了问题的中心。我对你是否偷窃了我的部分作品的担心远不如我担心
你把自己当成了监督中国造假行为的一个不受制约也不承担指控的角色。没有任何个人
应当拥有你所攫取的权力。你（我也一样！）拥有绝对的权力，也实际上是绝对的义务
，来揭露任何造假，但是你无权决定你的指控是否正确。你应当看到，如果你有此特权
，我也应该有，那样的话，就可以因为我说你剽窃与侵权了，你就剽窃与侵权了。你显
然不愿就此伏法，我也不愿如此行事。但是你必须籍着这样的矛盾理解到你不能拥有超
越别人的特权。决定造假取决于没有偏见的、没有利益倾向的行为者，无论是在这一案
例中，还是其它你指控别人的案例或者你受指控的案例中。我不知道究竟在中国，或者
在世界其它地方可以决定你可以不经过允许而使用多少我的作品，但我确信，那必不是
你自己！我现在的对此事的最大期望是此案会导致中国针对造假（比如剽窃与侵犯版）
的案例处理实践以及谁拥有此类事件的发言权带来巨大的变化） |
w*l
发帖数: 2550 | 28 对于教主没有造过假这个事实，教徒们是深信不疑的。
first
【在 D********y 的大作中提到】
: 突然发现未名上的方粉都深得教主真传啊，颠倒黑白的功夫已经到了一定境界。
: 明明msu教授最新的邮件就明确表示了肘子确实剽窃，还好意思说什么这个教授已经发
: 信道歉了
: 当未名也没人懂怎么查证么：
: 21 August 2011（2011年8月21日）
: Dear Dr. Fang,（亲爱的方博士）
: What a joke! You threaten to no longer participate in this dialogue if I
: insist on making your emails to me, and mine in return, public? In the first
: place, what is the point of public letters, such as those that I have
: written, if they are not public? In the second place, since you have not
|
D********y
发帖数: 33 | 29 我只是感到纳闷，天涯有教徒，凯迪有教徒，微薄有很多教徒，现在看来未名也被教徒
占领了
就是不懂教主的魅力到底大在哪儿了，这么明显的抄袭可以有这么多人愿意黑的说成白
的？？还是在北美受过教育的一群家伙
不解啊不解
【在 w*l 的大作中提到】
: 对于教主没有造过假这个事实，教徒们是深信不疑的。
:
: first
|
s*****V
发帖数: 21731 | 30 到底有没有人分析过老方有没有抄袭？我觉得这个教授基本也是个极品，尼玛，你那破
文章，方舟子不写出来，有几个鸟人会去看，人家又不是没有CITE？ |
|
|
c****e
发帖数: 322 | 31 的确他也没太多论文书籍。
打假肯定会得罪很多人，方黑肯定不会错过一丝一毫。
他能坚持也的确很难得。 |
w*l
发帖数: 2550 | 32 我也看不出为啥子。
教徒们的眼睛里看出来，教主什么都是好的。大概能够被教主看中应该是被抄袭者的荣
幸吧。
【在 D********y 的大作中提到】
: 我只是感到纳闷，天涯有教徒，凯迪有教徒，微薄有很多教徒，现在看来未名也被教徒
: 占领了
: 就是不懂教主的魅力到底大在哪儿了，这么明显的抄袭可以有这么多人愿意黑的说成白
: 的？？还是在北美受过教育的一群家伙
: 不解啊不解
|
D********y
发帖数: 33 | 33 算了吧～天下学者都没有你们教主厉害～那你们教主能写出那种文章干吗抄啊？？
自己都承认“引用”大于60%了，叫不叫抄袭？？？自己抄袭了还倒打一耙说别人msu教
授是伪学者，还有没有节操了？！
当然，在方粉眼中，教主是无暇的～教主是神圣的～
【在 s*****V 的大作中提到】
: 到底有没有人分析过老方有没有抄袭？我觉得这个教授基本也是个极品，尼玛，你那破
: 文章，方舟子不写出来，有几个鸟人会去看，人家又不是没有CITE？
|
s*****V
发帖数: 21731 | 34 方舟子哪里承认引用大于60%，是不是我们现在写个牛顿方程，写个薛定谔方程，还算
剽窃？
【在 D********y 的大作中提到】
: 算了吧～天下学者都没有你们教主厉害～那你们教主能写出那种文章干吗抄啊？？
: 自己都承认“引用”大于60%了，叫不叫抄袭？？？自己抄袭了还倒打一耙说别人msu教
: 授是伪学者，还有没有节操了？！
: 当然，在方粉眼中，教主是无暇的～教主是神圣的～
|
D********y
发帖数: 33 | 35 教授说他90%，他自己信里说不超过50%
那请问，就算是40%
算不算抄袭？？？？！
【在 s*****V 的大作中提到】
: 方舟子哪里承认引用大于60%，是不是我们现在写个牛顿方程，写个薛定谔方程，还算
: 剽窃？
|
s*****V
发帖数: 21731 | 36 不识字吗？
你有本事找出来方舟子自己承认抄袭60%的，我给你100个伪币。
找不到，给我100个。
敢不敢赌？
【在 D********y 的大作中提到】
: 教授说他90%，他自己信里说不超过50%
: 那请问，就算是40%
: 算不算抄袭？？？？！
|
D********y
发帖数: 33 | 37 In any event, at least we are talking about how much of my article appears
in yours. On this point, one of your self-proclaimed supporters (email
attached) actually puts the amount of your article that matches mine at 60%.
No matter how we look at it, everyone, including you, agrees that a
substantial portion of your article is drawn from mine. So the issue becomes
how much is too much? You have already admitted that there was sufficient
commonality that you should have cited me as the source of your arguments in
your original blog. So if there is that much commonality, how can you deny
both plagiarism and copyright infringement? The reason for making this a
public debate is precisely because the issue of how much is too much needs
to be hashed out and your own admissions certainly help make my case against
you.
（不管怎么说，起码我们讨论的是你的文章窃取了多少我的内容。对此，你的自称支持
者之一（见所附电邮）还将之定量在60%。不管我们怎么看这个问题，所有人，包括你
自己，都同意你的文章很大一部分取自我的文章。因此，问题就归结于多少是不适当的
？你已经承认，在你最初博文中就应当因为雷同程度而提及引用我。如果雷同程度如此
高，你又凭什么否认剽窃与侵犯版权指控？将之变为公开讨论的确切原因正是因为多少
雷同是不适当的需要推敲，而你自己的认可也显然有助于我对你的批评。）
【在 s*****V 的大作中提到】
: 方舟子哪里承认引用大于60%，是不是我们现在写个牛顿方程，写个薛定谔方程，还算
: 剽窃？
|
s****y
发帖数: 18685 | 38 不严谨的都是临时工
【在 q********n 的大作中提到】
: 这么多专家学者拿着放大镜查肘子各种论文书籍，也没查处什么大毛病，只能盯着人家
: 太太的硕士论文。由此可见，肘子真的很严谨，肃然起敬！
|
s*****V
发帖数: 21731 | 39 “could not possibly be more than 50%”。
方舟子40%也没有承认过，况且人家科普文章，引用了你的名字，说是你的观点。在我
看来就不算抄袭，不能像学术文章那样逐字逐句的引用。
【在 D********y 的大作中提到】
: 教授说他90%，他自己信里说不超过50%
: 那请问，就算是40%
: 算不算抄袭？？？？！
|
s*****V
发帖数: 21731 | 40 人家中文都翻译好了，还看不懂么？这是小学阅读理解吧
“对此，你的自称支持者之一（见所附电邮）还将之定量在60%。”
自称支持者之一是什么东西，是方舟子么？
%.
becomes
in
【在 D********y 的大作中提到】
: In any event, at least we are talking about how much of my article appears
: in yours. On this point, one of your self-proclaimed supporters (email
: attached) actually puts the amount of your article that matches mine at 60%.
: No matter how we look at it, everyone, including you, agrees that a
: substantial portion of your article is drawn from mine. So the issue becomes
: how much is too much? You have already admitted that there was sufficient
: commonality that you should have cited me as the source of your arguments in
: your original blog. So if there is that much commonality, how can you deny
: both plagiarism and copyright infringement? The reason for making this a
: public debate is precisely because the issue of how much is too much needs
|
|
|
D********y
发帖数: 33 | 41 好笑，帮你们教主说话的人都定量在60%了，怎么？教主又要肃清门派了么～？
别选择性失明看不到后一句话：
No matter how we look at it, everyone, including you, agrees that a
substantial portion of your article is drawn from mine.
【在 s*****V 的大作中提到】
: 人家中文都翻译好了，还看不懂么？这是小学阅读理解吧
: “对此，你的自称支持者之一（见所附电邮）还将之定量在60%。”
: 自称支持者之一是什么东西，是方舟子么？
:
: %.
: becomes
: in
|
s*****V
发帖数: 21731 | 42 不管怎么说，你说方舟子自己承认抄袭60%就是造谣
【在 D********y 的大作中提到】
: 好笑，帮你们教主说话的人都定量在60%了，怎么？教主又要肃清门派了么～？
: 别选择性失明看不到后一句话：
: No matter how we look at it, everyone, including you, agrees that a
: substantial portion of your article is drawn from mine.
|
w********u
发帖数: 732 | 43 方黑都是些水平低劣的
國内那些近乎沙比的
你覺得他們能看懂方的東西並發現錯誤嗎？
當然，方舟子有沒有抄襲，我不敢肯定。
也暫不考慮。待了解清楚再作判斷。
【在 c****e 的大作中提到】
: 的确他也没太多论文书籍。
: 打假肯定会得罪很多人，方黑肯定不会错过一丝一毫。
: 他能坚持也的确很难得。
|
s*******k
发帖数: 1160 | |
s*****n
发帖数: 1794 | 45 说的太对了，逻辑不逻辑不重要，关键作为天才少年的信徒，你前后确实是太一致了，
无论从形状和气味方面看都非常一致。
【在 a*******e 的大作中提到】
: 逻辑不管怎么样，起码是前后一致的，比不上肘子们对人不对事的方氏逻辑啊
|
p******i
发帖数: 1763 | 46 关于这个公案方舟子早已经解释的非常清楚了。简单的说，情况如下：
最开始是N年之前老方在网上和别人掐架的帖子里引用了这个教授的东西，连bbs上发帖
都要注明参考文献吗？
后来老方出书，把这个吵架帖整理了一下写到书里，第一次就标明了这些东西是来自这
个教授的某个成果，后来更进一步严谨的把该教授的工作引用为正式的参考文献。方黑
们都是通过这个引用才找到这个教授的。
以上，老方没有任何错，他一开始想息事宁人，向教授承认自己最开始掐架帖引用不注
明属于不够严谨，向教授道歉（其实毫无必要）。
谁知道这教授是个有毛病的人，他对剽窃抄袭的定义和其他人都不同：即使你引用我的
工作，也需要我的同意，否则就是剽窃。这不是有病么？谁发paper会这样？
老方和他通了几次信，发现他病得不浅，后来有发现该教授参与一些伪科学的事情，就
懒得理他了。
该教授虽然有病，但也不是傻子，不愿意被方黑当枪使，最后一封信里说到，和老方的
争论都是对事不对人，方的政治敌人不要拿这个当板砖去砸人。
基本情况就是这样，中间老方的博士导师发过信支持过老方，算是插曲。
p.s. 老方不可能不厌其烦的一次次解释。方黑们却有兴趣一遍遍的散播谣言，能蒙一
个算一个。我写这些东西，不是给方黑看的。旁观者听听另一个立场的观点，被蒙蔽的
可能性就小点，有求知欲有良知的人，自然会去对比各方观点，自由心证。
first
【在 D********y 的大作中提到】
: 突然发现未名上的方粉都深得教主真传啊，颠倒黑白的功夫已经到了一定境界。
: 明明msu教授最新的邮件就明确表示了肘子确实剽窃，还好意思说什么这个教授已经发
: 信道歉了
: 当未名也没人懂怎么查证么：
: 21 August 2011（2011年8月21日）
: Dear Dr. Fang,（亲爱的方博士）
: What a joke! You threaten to no longer participate in this dialogue if I
: insist on making your emails to me, and mine in return, public? In the first
: place, what is the point of public letters, such as those that I have
: written, if they are not public? In the second place, since you have not
|
g******7
发帖数: 1532 | |
p******i
发帖数: 1763 | 48 科普文章也有抄袭，那就是大段文字几乎不做修改，照抄别人（包括翻译）。因为科普
文章是文学作品，抄袭定义沿用文学作品的抄袭判据。
至于文章介绍的科学知识，不存在抄袭，因为大家都知道这些工作不是该作家的研究成
果。严谨点的，注明来源（其实我觉得没必要）。
【在 c*m 的大作中提到】
: 科普文章无所谓抄不抄吧，前两天我刚好复习了一本小时候看过的科普书，＜从一到无
: 穷大＞，上面连个参考书目都没有列。
|
y******y
发帖数: 577 | |
p***n
发帖数: 17190 | 50 從文革那會兒開始都這樣的
毛主席交代的
父親英雄兒好漢啥的
【在 w**a 的大作中提到】
: 严谨与否不好说，但这种累及家属做法，街头混混都不屑于做的
|
|
|
f********8
发帖数: 69 | 51 我因此都对未名几乎彻底失望了。
【在 D********y 的大作中提到】
: 我只是感到纳闷，天涯有教徒，凯迪有教徒，微薄有很多教徒，现在看来未名也被教徒
: 占领了
: 就是不懂教主的魅力到底大在哪儿了，这么明显的抄袭可以有这么多人愿意黑的说成白
: 的？？还是在北美受过教育的一群家伙
: 不解啊不解
|
f********8
发帖数: 69 | 52 请就事论事。不要给人泼脏水。柏杨的书里说的很明白，国人最喜欢的就是把一个人骂
臭，然后他的话就再也不可信了。我觉得要盯住事实本身。这个教授自己说的很明白。
方舟子未经允许的情况下引用他人文章并不给credit的行为是错误的。他需要为此道歉。
【在 s*****V 的大作中提到】
: 到底有没有人分析过老方有没有抄袭？我觉得这个教授基本也是个极品，尼玛，你那破
: 文章，方舟子不写出来，有几个鸟人会去看，人家又不是没有CITE？
|
B*G
发帖数: 13438 | 53 方舟子JBC的胶是剪了拼起来的，隔现在确实有嫌疑，不过十几年前不算什么，那时候
杂志还都没有这个意识，不会要求提供原始数据什么的。方舟子老师最好的诗，发过河
北的<诗神>，那个杂志现在叫诗选刊了，每一期几百首诗，不过既然公开发表过，方舟
子也算诗人了。
【在 y*****n 的大作中提到】
: 1.有人说舟子博士论文涉嫌篡改数据。舟子说没，那个时代大家都那么干。
: 2. 前不久有人说大象没毛的作品是抄的。方说是翻译的。
: 3. 方好像没有什么其他著名作品了。方的微博有人研究过，方自称自己写的诗自己记
: 不得了，被人作为方的某些作品是代写的铁证。方当初指控肖传国雇凶杀自己，不过从
: 后来法院判肖传国滋事来看，方的指控没有被法庭采信。
|
q******5
发帖数: 1670 | |
r***r
发帖数: 2077 | 55
现在的人思维定式多数还真是屁股决定脑袋
估计这里发言的没几个真正去了解这来龙去脉
【在 p******i 的大作中提到】
: 关于这个公案方舟子早已经解释的非常清楚了。简单的说，情况如下：
: 最开始是N年之前老方在网上和别人掐架的帖子里引用了这个教授的东西，连bbs上发帖
: 都要注明参考文献吗？
: 后来老方出书，把这个吵架帖整理了一下写到书里，第一次就标明了这些东西是来自这
: 个教授的某个成果，后来更进一步严谨的把该教授的工作引用为正式的参考文献。方黑
: 们都是通过这个引用才找到这个教授的。
: 以上，老方没有任何错，他一开始想息事宁人，向教授承认自己最开始掐架帖引用不注
: 明属于不够严谨，向教授道歉（其实毫无必要）。
: 谁知道这教授是个有毛病的人，他对剽窃抄袭的定义和其他人都不同：即使你引用我的
: 工作，也需要我的同意，否则就是剽窃。这不是有病么？谁发paper会这样？
|
s**********a
发帖数: 80 | 56 为啥？
【在 q********n 的大作中提到】
: 这么多专家学者拿着放大镜查肘子各种论文书籍，也没查处什么大毛病，只能盯着人家
: 太太的硕士论文。由此可见，肘子真的很严谨，肃然起敬！
|
