B******e
发帖数: 5730 | 1 去了 jury duty selection
对西方司法的制度公正性，倍感失望
检辫双方都是选容易操纵控制的人（几乎就是 naive 这种人）为优先
硅工硅婆，具有理性思考能力的人，通常被请回去
而很多案子，都在 plea bargain 就解决了
检察官通常对一个普通嫌犯，下重手控告几十条的罪名，要求50年100年的定罪
以此换取嫌犯认罪，例如认其中一条10年的罪
认罪后，不必经过陪审团审判，大家都省事
这结果是，犯大罪的嫌犯，bargain 结果少了应得刑期
但是对于无辜的嫌犯，因为害怕万一被脑残的 jury 定罪，不如认了轻罪，造成冤狱
这是对人权的另类践踏
有人说，jury 有12个人，不会都是脑残
实际上会有少数头脑清楚的人
但是，担任 jury,枯燥无聊，久了谁都想回去正常生活工作
在 peer jurors 的巨大无形压力下，少有不屈服的
英美法系的陪审制度，大概只适合农民社会
人们互相认识，有多余时间，比较少误判
我的想法是
internet 时代的今天
陪审员应该可以在网路上陪审，不限12个
法院的审判可以录像，陪审员时间不必绑死，有空上网看录像
陪审员有没有预设立场，可以由心理测验筛选
有没有认真收看观住法院审理，有软件可以考量评估认真程度
最后由电脑随机选12或多少个，作为最终判决
有不周全的，请大家补充 |
m**2
发帖数: 66 | 2 1. 修改几百年都没变的宪法，几乎不可想象。提供的alternative也很容易被人abuse。
2. 所谓判案，需要的是 common sense，如果需要高超的“理性思维”才能做出解答，
那么案子证据逻辑应该不容易理清。在放掉坏人和把好人定罪的两害之中，西方的传统
是倾向放掉坏人的。
3. 我有时想，如果彭宇案是由陪审团作出裁决，恐怕结果会很不一样吧。 |
z****e
发帖数: 54598 | 3 还好不是龟公龟婆断案
这票人最偏执，学历越高越偏执
越是搞技术的越偏执，龟公龟婆两个都占全
与其让这种人断案还不如直接让法官来裁决算了 |
P********r
发帖数: 1383 | 4 这个不是西方司法的制度
这是英美法系
大多数国家还是罗马法系的，没有陪审团 |
o******e
发帖数: 1001 | 5 普通陪审团的目的不是为了司法公正，而恰恰是为了反映社会的感情需要。如果单纯从
司法公正的角度看，一群普通的百姓如何能和法律专家相比？
法律是无情的，只看事情发生的过程和后果，但是比较少考虑事情的最初根本原因，这
种无情的法律有时候不能反映社会实际，所以需要普通陪申团。
比如马加爵的案子，如果单纯从法律来看，必定是死刑，但是事情的发生确实有社会的
原因。如果这种案子用陪审团来判，也许马不会是死刑。
【在 B******e 的大作中提到】
: 去了 jury duty selection
: 对西方司法的制度公正性，倍感失望
: 检辫双方都是选容易操纵控制的人（几乎就是 naive 这种人）为优先
: 硅工硅婆，具有理性思考能力的人，通常被请回去
: 而很多案子，都在 plea bargain 就解决了
: 检察官通常对一个普通嫌犯，下重手控告几十条的罪名，要求50年100年的定罪
: 以此换取嫌犯认罪，例如认其中一条10年的罪
: 认罪后，不必经过陪审团审判，大家都省事
: 这结果是，犯大罪的嫌犯，bargain 结果少了应得刑期
: 但是对于无辜的嫌犯，因为害怕万一被脑残的 jury 定罪，不如认了轻罪，造成冤狱
|
B******e
发帖数: 5730 | 6 不是的，恰恰相反
作为陪审员，法官要求，个人要没有预设立场，要 open-minded
根据法条定罪，不可反映感情需要
法律还是有考虑事情的最初根本原因，就是动机
杀人有分，预谋杀人，临时起意杀人，一时气愤杀人，过失杀人，
处罚都不一样
谁是马加爵？
【在 o******e 的大作中提到】
: 普通陪审团的目的不是为了司法公正，而恰恰是为了反映社会的感情需要。如果单纯从
: 司法公正的角度看，一群普通的百姓如何能和法律专家相比？
: 法律是无情的，只看事情发生的过程和后果，但是比较少考虑事情的最初根本原因，这
: 种无情的法律有时候不能反映社会实际，所以需要普通陪申团。
: 比如马加爵的案子，如果单纯从法律来看，必定是死刑，但是事情的发生确实有社会的
: 原因。如果这种案子用陪审团来判，也许马不会是死刑。
|
g*******1
发帖数: 2799 | 7 马加爵有陪审团死的更惨
【在 o******e 的大作中提到】
: 普通陪审团的目的不是为了司法公正，而恰恰是为了反映社会的感情需要。如果单纯从
: 司法公正的角度看，一群普通的百姓如何能和法律专家相比？
: 法律是无情的，只看事情发生的过程和后果，但是比较少考虑事情的最初根本原因，这
: 种无情的法律有时候不能反映社会实际，所以需要普通陪申团。
: 比如马加爵的案子，如果单纯从法律来看，必定是死刑，但是事情的发生确实有社会的
: 原因。如果这种案子用陪审团来判，也许马不会是死刑。
|
k********n
发帖数: 1819 | 8
abuse。
你以为是古董呀，越老越值钱哦？
你被洗脑了，多数时候都是凭感觉，证据不足判了案例太多了。关键在律师和检察官尽
不尽心
你见得案例太少，彭宇案在哪都是个案，在美国比这邪的多得案子多了，
【在 m**2 的大作中提到】
: 1. 修改几百年都没变的宪法，几乎不可想象。提供的alternative也很容易被人abuse。
: 2. 所谓判案，需要的是 common sense，如果需要高超的“理性思维”才能做出解答，
: 那么案子证据逻辑应该不容易理清。在放掉坏人和把好人定罪的两害之中，西方的传统
: 是倾向放掉坏人的。
: 3. 我有时想，如果彭宇案是由陪审团作出裁决，恐怕结果会很不一样吧。
|
