g*****n
发帖数: 357 | 1 Https://www.youtube.com/watch?v=z526oDaRrbk |
f**********n
发帖数: 29853 | 2 你总结一下啊，看视频的都是粉丝，你要争取支持，只能靠文字。
【在 g*****n 的大作中提到】
: Https://www.youtube.com/watch?v=z526oDaRrbk
|
r*********t
发帖数: 4911 | 3 上来第一个论点就错了。教授说：ubi是一笔钱，它本身并没有激励或减少工作意愿的
机制。
然而，大多数人工作就是为了挣钱，好比吃东西时为了饱。你多吃了一个鸡腿，就会减
少你后续进食的欲求。你白拿了这1000块，你以后就不会因为担心吃饱穿暖而去工作，
显然这会减少工作意愿。 |
g*****n
发帖数: 357 | 4 你是对的，UBI减少的是部分为了不挨饿而不得不去做一些低劣工作的意愿。但这部分
意愿是不人道的。
在一个理想的社会，雇主应该提供积极正面的理由让人们去工作，而不是用不工作就陷
入贫穷来强迫人们工作。
【在 r*********t 的大作中提到】
: 上来第一个论点就错了。教授说：ubi是一笔钱，它本身并没有激励或减少工作意愿的
: 机制。
: 然而，大多数人工作就是为了挣钱，好比吃东西时为了饱。你多吃了一个鸡腿，就会减
: 少你后续进食的欲求。你白拿了这1000块，你以后就不会因为担心吃饱穿暖而去工作，
: 显然这会减少工作意愿。
|
D********r
发帖数: 135 | 5 这只是你的假设。我不否认如果每个人每个月拿个10000，可能会有很多人不去工作，
但1000一个月，该工作的还是工作，不想工作的还是不想工作。已经有不少研究证明
温饱线及以下UBI并没有对工作意愿产生影响。如果你要下结论，那就需要证据。当
然，你就说这是你的想当然，那没问题。
【在 r*********t 的大作中提到】
: 上来第一个论点就错了。教授说：ubi是一笔钱，它本身并没有激励或减少工作意愿的
: 机制。
: 然而，大多数人工作就是为了挣钱，好比吃东西时为了饱。你多吃了一个鸡腿，就会减
: 少你后续进食的欲求。你白拿了这1000块，你以后就不会因为担心吃饱穿暖而去工作，
: 显然这会减少工作意愿。
|
r*********t
发帖数: 4911 | 6 人不人道是另一个问题。他第一句话就错了，是肯定的。
而且，你认为是不人道的。可我认为饿死是不人道的，但是去做低劣工作是人道的。美
国的低劣的工作，放在全世界都是相当有竞争力的收入（无论是从购买力平价还是绝对
价值）。
【在 g*****n 的大作中提到】
: 你是对的，UBI减少的是部分为了不挨饿而不得不去做一些低劣工作的意愿。但这部分
: 意愿是不人道的。
: 在一个理想的社会，雇主应该提供积极正面的理由让人们去工作，而不是用不工作就陷
: 入贫穷来强迫人们工作。
|
G*******h
发帖数: 4091 | 7 任何人通过诚实劳动来赚取收入养家糊口都是光荣值得尊敬的！
为什么说“为了不挨饿去工作是不人道的”？你还真以为共产主义社会了吗？ |
w******a
发帖数: 98 | 8 啥是人道还不是作弊一张嘴
长此以往，为了旅行，为了操逼，为了结婚工作都不人道了
【在 G*******h 的大作中提到】
: 任何人通过诚实劳动来赚取收入养家糊口都是光荣值得尊敬的！
: 为什么说“为了不挨饿去工作是不人道的”？你还真以为共产主义社会了吗？
|
g*****n
发帖数: 357 | 9 你也不能说他第一句话完全错了，因为对于激励这个词的概念理解有不同强度。按照你
理解的激励，你做了第一份工作，有了一些钱，那么做第二份工作的意愿就会减少。
这显然不是教授探讨的激励的范畴。他在这里的意思是指直接的激励。
而有了一些钱之后的心理状态是复杂的，绝不是只有不想干活这一种，也可以有千种心
理让你在有钱之后想做更多的事。所以你说的，不是一种必然的直接的激励。
你把视频看完，就能理解他的意思了。
【在 r*********t 的大作中提到】
: 人不人道是另一个问题。他第一句话就错了，是肯定的。
: 而且，你认为是不人道的。可我认为饿死是不人道的，但是去做低劣工作是人道的。美
: 国的低劣的工作，放在全世界都是相当有竞争力的收入（无论是从购买力平价还是绝对
: 价值）。
|
r*********t
发帖数: 4911 | 10 我的确是想当然，可是支持ubi并不对工作意愿产生影响的这些证据都取自小样本，大
至州县的样本的证据并没有。
【在 D********r 的大作中提到】
: 这只是你的假设。我不否认如果每个人每个月拿个10000，可能会有很多人不去工作，
: 但1000一个月，该工作的还是工作，不想工作的还是不想工作。已经有不少研究证明
: 温饱线及以下UBI并没有对工作意愿产生影响。如果你要下结论，那就需要证据。当
: 然，你就说这是你的想当然，那没问题。
|
|
|
g*****n
发帖数: 357 | 11 Ubi是满足人最基本的需求，不影响多劳多得，这比按需分配的共产主义要靠谱。
这是社会前进的必然方向。
: 任何人通过诚实劳动来赚取收入养家糊口都是光荣值得尊敬的！
: 为什么说“为了不挨饿去工作是不人道的”？你还真以为共产主义社会了吗？
【在 G*******h 的大作中提到】
: 任何人通过诚实劳动来赚取收入养家糊口都是光荣值得尊敬的！
: 为什么说“为了不挨饿去工作是不人道的”？你还真以为共产主义社会了吗？
|
G*******h
发帖数: 4091 | 12 历史上这种“社会前进的必然方向”的声称估计已经成千上万次了。
【在 g*****n 的大作中提到】
: Ubi是满足人最基本的需求，不影响多劳多得，这比按需分配的共产主义要靠谱。
: 这是社会前进的必然方向。
:
:
: 任何人通过诚实劳动来赚取收入养家糊口都是光荣值得尊敬的！
:
: 为什么说“为了不挨饿去工作是不人道的”？你还真以为共产主义社会了吗？
:
|
D***I
发帖数: 1957 | 13 左叉的所有主张都号称“进步”
但是结果呢？有一个真的对社会有益的么？我没看到
全都是狗屎
除了无用的，剩下的绝大部分都是搞乱社会，让国家和社会向shithole方向“进步”
【在 G*******h 的大作中提到】
: 历史上这种“社会前进的必然方向”的声称估计已经成千上万次了。
|
g*****n
发帖数: 357 | 14 自资本主义制度建立尤其工业革命以来，劳资矛盾一直是各种社会危机和动乱的根源。
随着技术进步，这一矛盾进一步演化为普通大众和少数精英的矛盾。普通大众是弱势但
人数众多。用反对精英，反对自由竞争或技术进步来解决这矛盾是错误的方向，那是社
会主义。用UBI提升普通大众是正确的方向，它让资本主义更完善。资本主义有缺陷，
才会有社会主义思潮。
: 历史上这种“社会前进的必然方向”的声称估计已经成千上万次了。
【在 G*******h 的大作中提到】
: 历史上这种“社会前进的必然方向”的声称估计已经成千上万次了。
|
f**********n
发帖数: 29853 | 15 说的真不错，顺便唱个国际歌啥的就更好了。
【在 g*****n 的大作中提到】
: 自资本主义制度建立尤其工业革命以来，劳资矛盾一直是各种社会危机和动乱的根源。
: 随着技术进步，这一矛盾进一步演化为普通大众和少数精英的矛盾。普通大众是弱势但
: 人数众多。用反对精英，反对自由竞争或技术进步来解决这矛盾是错误的方向，那是社
: 会主义。用UBI提升普通大众是正确的方向，它让资本主义更完善。资本主义有缺陷，
: 才会有社会主义思潮。
:
:
: 历史上这种“社会前进的必然方向”的声称估计已经成千上万次了。
:
|
g*****n
发帖数: 357 | 16 杨安泽提出用增值税来支付ubi，我认为是一箭双雕的主意。增值税本质上是消费税。
对人类的消费主义适当遏制不是坏事。当然具体实行起来不容易，也可能会走偏，但大
方向是对的。
: This argument about the impact on takers is a distraction and trap.
: Free stuff is alway a good thing, if there is no cost. Don't ever get
into
: an argument about the benefit of a free lunch with a Liberal, or with
anyone
: .
: Because you can't win!
: The discussion should always be the cost, who pays for the cost, is it
a
: positive or a negative incentive for the people who pay for the cost.
|
Q*S
发帖数: 1 | 17 你也知道VAT本质上是消费税。你自己pay过自己的bill的话应该知道美国已经有消费税
，加州高达10%，再征增值税， double taxation合理？ 退一步讲，消费税并没有解决
左派宣扬的各种问题， 换个马甲叫VAT就变成万能药了？ 那干脆直接涨消费税算了。
get
with
【在 g*****n 的大作中提到】
: 杨安泽提出用增值税来支付ubi，我认为是一箭双雕的主意。增值税本质上是消费税。
: 对人类的消费主义适当遏制不是坏事。当然具体实行起来不容易，也可能会走偏，但大
: 方向是对的。
:
:
: This argument about the impact on takers is a distraction and trap.
:
: Free stuff is alway a good thing, if there is no cost. Don't ever get
: into
:
: an argument about the benefit of a free lunch with a Liberal, or with
: anyone
:
: .
|
g*****n
发帖数: 357 | 18 首先没人说VAT是万能药。其次，美国的消费主义泛滥，既浪费又污染环境。即使不是
出于增加税收的目的，我也支持对一些非民生产品多加一些税，比如烟草酒类或奢侈品
。当然由谁来判定什么产品应该加多少税是个技术难题，有增加政府权力的担忧，值得
社会探讨。
: 你也知道VAT本质上是消费税。你自己pay过自己的bill的话应该知道美国已经有
消费税
: ，加州高达10%，再征增值税， double taxation合理？ 退一步讲，消费税并没
有解决
: 左派宣扬的各种问题， 换个马甲叫VAT就变成万能药了？ 那干脆直接涨消费税
算了。
: get
: with
【在 Q*S 的大作中提到】
: 你也知道VAT本质上是消费税。你自己pay过自己的bill的话应该知道美国已经有消费税
: ，加州高达10%，再征增值税， double taxation合理？ 退一步讲，消费税并没有解决
: 左派宣扬的各种问题， 换个马甲叫VAT就变成万能药了？ 那干脆直接涨消费税算了。
:
: get
: with
|
r******g
发帖数: 4002 | 19 阉猪羊确实有一些支持者，我今天去超市（在白人区），看到停车场内一部车后面
贴有“YANG GANG”，还蛮醒目的。 |
D********r
发帖数: 135 | 20 阿拉斯加的UBI影响了工作意愿么？还是你认为只有到每月1000才会对
工作意愿有影响？为什么你认为小样本数据得到的结论一定是错误的，
转而相信大样本一定会得到不一样的结论？换句话，为什么人们不相信
小样本数据支持的结论，而要去相信没有数据支持的所谓大样本可能的
结论？
【在 r*********t 的大作中提到】
: 我的确是想当然，可是支持ubi并不对工作意愿产生影响的这些证据都取自小样本，大
: 至州县的样本的证据并没有。
|
|
|
f**********n
发帖数: 29853 | 21 闭口不提阿拉斯加分红的来源，棉花糖实在是下流。。。。
【在 D********r 的大作中提到】
: 阿拉斯加的UBI影响了工作意愿么？还是你认为只有到每月1000才会对
: 工作意愿有影响？为什么你认为小样本数据得到的结论一定是错误的，
: 转而相信大样本一定会得到不一样的结论？换句话，为什么人们不相信
: 小样本数据支持的结论，而要去相信没有数据支持的所谓大样本可能的
: 结论？
|
a****1
发帖数: 634 | 22 有没有链接/统计数据？哈哈哈！这就是你的拿手把戏，一个常理常情/社会共识，你抵
死不认，说人家拿不出证据。所以我说你是 denial，鸵鸟，就是因为这种迹近耍无赖
的行径。
意愿的
就会减
工作，
【在 r*********t 的大作中提到】
: 上来第一个论点就错了。教授说：ubi是一笔钱，它本身并没有激励或减少工作意愿的
: 机制。
: 然而，大多数人工作就是为了挣钱，好比吃东西时为了饱。你多吃了一个鸡腿，就会减
: 少你后续进食的欲求。你白拿了这1000块，你以后就不会因为担心吃饱穿暖而去工作，
: 显然这会减少工作意愿。
|
j****l
发帖数: 3356 | 23 那这不是社会主义，这是共产主义：劳动是人们的实现自我的手段，而不是谋生的手段
问题是，马克思说的很清楚，前提是社会生产力极大提高后，美国现在要跑步进入共产
主义了？
大陆来的年龄较大的，都很清楚这一套，都是父辈亲身经历，后来自己亲自看过很多反
思的
【在 g*****n 的大作中提到】
: 你是对的，UBI减少的是部分为了不挨饿而不得不去做一些低劣工作的意愿。但这部分
: 意愿是不人道的。
: 在一个理想的社会，雇主应该提供积极正面的理由让人们去工作，而不是用不工作就陷
: 入贫穷来强迫人们工作。
|
D********r
发帖数: 135 | 24 VAT本身不解决问题，VAT+UBI可以解决部分贫富差距过大问题。你把VAT改成联邦消费税
也可以。从VAT和sales tax差别而言，对国家层面，VAT更难逃税。
。
【在 Q*S 的大作中提到】
: 你也知道VAT本质上是消费税。你自己pay过自己的bill的话应该知道美国已经有消费税
: ，加州高达10%，再征增值税， double taxation合理？ 退一步讲，消费税并没有解决
: 左派宣扬的各种问题， 换个马甲叫VAT就变成万能药了？ 那干脆直接涨消费税算了。
:
: get
: with
|
g*****n
发帖数: 357 | 25 自由和平等是一对矛盾，资本主义重自由，社会主义重平等。ubi保证基本生存权的平
等，但不侵犯多劳多得的自由，是社会主义和资本主义的较好的折中。
: 那这不是社会主义，这是共产主义：劳动是人们的实现自我的手段，而不是谋生
的手段
: 问题是，马克思说的很清楚，前提是社会生产力极大提高后，美国现在要跑步进
入共产
: 主义了？
: 大陆来的年龄较大的，都很清楚这一套，都是父辈亲身经历，后来自己亲自看过
很多反
: 思的
【在 j****l 的大作中提到】
: 那这不是社会主义，这是共产主义：劳动是人们的实现自我的手段，而不是谋生的手段
: 问题是，马克思说的很清楚，前提是社会生产力极大提高后，美国现在要跑步进入共产
: 主义了？
: 大陆来的年龄较大的，都很清楚这一套，都是父辈亲身经历，后来自己亲自看过很多反
: 思的
|
n******h
发帖数: 2482 | 26 You are not going to solve income inequality unless you tax the asset.
Welcome to communism.
: VAT本身不解决问题，VAT UBI可以解决部分贫富差距过大问题。你把VAT改成联
邦消费税
: 也可以。从VAT和sales tax差别而言，对国家层面，VAT更难逃税。
: 。
【在 D********r 的大作中提到】
: VAT本身不解决问题，VAT+UBI可以解决部分贫富差距过大问题。你把VAT改成联邦消费税
: 也可以。从VAT和sales tax差别而言，对国家层面，VAT更难逃税。
:
: 。
|
D********r
发帖数: 135 | 27 我从没说过要均贫富。我这里说的是部分解决贫富差距过大问题。现在VAT对于富人而
言，
高消费就多缴税，UBI对穷人而言，获得的利益高于VAT的交税，这个就是部分解决贫富
差距过大问题。扯到共产主义上去，只能说你没有理解问题。至于Yang1000是否合理，能
否实现，这个另一说。我只是认为UBI这个思想本身，对于解决贫富差距有一定帮助。
【在 n******h 的大作中提到】
: You are not going to solve income inequality unless you tax the asset.
: Welcome to communism.
:
:
: VAT本身不解决问题，VAT UBI可以解决部分贫富差距过大问题。你把VAT改成联
: 邦消费税
:
: 也可以。从VAT和sales tax差别而言，对国家层面，VAT更难逃税。
:
: 。
:
|
g*****n
发帖数: 357 | 28 脱离具体情景和数字来谈是否属于抢劫没有意义。
你是否反对任何形式的社会财富再分配？如果没有一点你所谓的"抢劫"发生，就是让所
有人自生自灭，那是你心中的绝对公平吗？
这是一个自由和平等之间如何实现平衡的问题。大家的区别只是在于在哪划线比较合理
。上纲上线没有意义。
: UBI money comes from 多劳, right?
: SO, under UBI, 多劳 actually get robbed by UBI.
: or
: UBI people get stuff from where?
: From 多劳 people, right? by force that you will vote for, right?
|
r*********t
发帖数: 4911 | 29 我没说小数据得到的结论是错了。小数据在其所在的模型中当然是对的。
这是因为你这些所有小数据里支持ubi的资金都不是直接来自于当地的纳税。
不信你自己去找找看。这些所有小数据，都说明的是ubi的受益者的工作意
愿不变，但是这些ubi没有研究受害者---而ubi一旦要全国实行，必定有受
害者。
因此，你这些小数据得到的结论直接放大到全社会，我认为就是典型诈骗。
因为至今的ubi除了阿拉斯加那点额度远低于杨的ubi被长期执行以外，
其他任何一项ubi都没有在一定规模上持续进行。这也是事实。
因此我当然反对杨的ubi方案。
【在 D********r 的大作中提到】
: 阿拉斯加的UBI影响了工作意愿么？还是你认为只有到每月1000才会对
: 工作意愿有影响？为什么你认为小样本数据得到的结论一定是错误的，
: 转而相信大样本一定会得到不一样的结论？换句话，为什么人们不相信
: 小样本数据支持的结论，而要去相信没有数据支持的所谓大样本可能的
: 结论？
|
D********r
发帖数: 135 | 30 我也反对Yang的UBI 1000方案啊，我也认为没有可行性，这个没啥问题。
但不能因为Yang1000在目前没有可行性，就一棍子打死UBI。
至于你说的UBI受害者，如果是建立在目前Yang1000能够按照他的设想实
施情况下，不敢苟同。因为这个理论框架下，受害者是那些富人，你我何
苦为这些富人担心。如果你是说根本没有可行性，需要额外加税，导致中
产的UBI弥补不了损失，那是另一说。
【在 r*********t 的大作中提到】
: 我没说小数据得到的结论是错了。小数据在其所在的模型中当然是对的。
: 这是因为你这些所有小数据里支持ubi的资金都不是直接来自于当地的纳税。
: 不信你自己去找找看。这些所有小数据，都说明的是ubi的受益者的工作意
: 愿不变，但是这些ubi没有研究受害者---而ubi一旦要全国实行，必定有受
: 害者。
: 因此，你这些小数据得到的结论直接放大到全社会，我认为就是典型诈骗。
: 因为至今的ubi除了阿拉斯加那点额度远低于杨的ubi被长期执行以外，
: 其他任何一项ubi都没有在一定规模上持续进行。这也是事实。
: 因此我当然反对杨的ubi方案。
|
|
|
f**********n
发帖数: 29853 | 31 “你我何苦为这些富人担心“
其实棉花糖你只要接触过几个富人的话，就知道你的工作就是富人提供的。。。
棉花糖要是和革婆在同一时代，肯定也是一员猛将。
【在 D********r 的大作中提到】
: 我也反对Yang的UBI 1000方案啊，我也认为没有可行性，这个没啥问题。
: 但不能因为Yang1000在目前没有可行性，就一棍子打死UBI。
: 至于你说的UBI受害者，如果是建立在目前Yang1000能够按照他的设想实
: 施情况下，不敢苟同。因为这个理论框架下，受害者是那些富人，你我何
: 苦为这些富人担心。如果你是说根本没有可行性，需要额外加税，导致中
: 产的UBI弥补不了损失，那是另一说。
|
g*****n
发帖数: 357 | 32 人家说的是阿拉斯加的普遍基本收入并没有减少人们的工作意愿，没有鼓励懒汉造成问
题，有没有减少工作意愿和人多人少有什么关系？和用什么钱发有什么关系？
如果你说阿拉斯加发的钱比较少(每月不到200快)，所以不影响工作意愿，但发1000就
会影响，这倒是值得进一步探讨。
但一码归一码。ubi好处大还是坏处大是一个问题，是否有钱能支付得起是另一个问题
，不要混起来说。
: 闭口不提阿拉斯加分红的来源，棉花糖实在是下流。。。。
【在 f**********n 的大作中提到】
: “你我何苦为这些富人担心“
: 其实棉花糖你只要接触过几个富人的话，就知道你的工作就是富人提供的。。。
: 棉花糖要是和革婆在同一时代，肯定也是一员猛将。
|
g*****n
发帖数: 357 | 33 最后一贴讨论一下UBI是否道德的问题。
推到极端，很少人会认为“朱门酒肉臭，路有冻死骨”的社会是道德的吧。所以一个道
德的社会必然应该有某种社会保障机制，实现社会财富的再分配，保障低端人口的基本
生存权。
在各种社会保障机制中，UBI是较好的一种，因为它最简单，可以大程度地避免官僚主
义，给人自由和尊严，有利于全社会的精神健康。
一个社会保障体制是否道德，是否是对富人的抢劫，主要与财富转移的具体数字和社会
整体发展程度有关。
在现代社会，一个人不工作，也可以享受免费的各种公共设施，享受9年义务教育，甚
至免费大学教育，这是否属于对富人的抢劫，完全取决于社会的发展程度，和对基本人
权的定义。
所以UBI是否道德主要看UBI的数字是否合理，是否脱离了社会发展的实际状况。
比如UBI发5000元我也认为是抢劫，但UBI发10元起不到社会保障的作用，讨论UBI该发
多少，发1000是否合适才是有实际意义的话题。在目前的社会发展程度，对于基本人权
应该要保障到什么程度才是问题的核心。
社会是否需要UBI一方面要看专家研究的结果，另一方面也要看目前的社会矛盾是否够
大需要考虑更多更好的社会保障。杨安泽引用了很多专家研究的结论，同时指出美国的
普通大众数十年以来的生活质量没有什么提高，底层民众普遍有怨气，渴望变革，这也
是政治素人川普，甚至奥巴马能当选的主要原因。
一个数字合适的UBI保障马斯洛需求阶梯中的最基本的生存需求，而把较较高阶的需求
留给各人自己去努力。一个人在基本需求得到保障后，才能发挥更多的创造力追求更高
的需求。一个人在入不敷出时，智商都会降低。“仓禀实而知礼节”。 一个数字合适
的UBI会提升社会整体的创造力。
UBI是一个面向未来的选项，值得研究。 |
f**********n
发帖数: 29853 | 34 你何苦这么辛苦呢。你直接把对阿拉斯加分红的讨论局限在对人民生活是好是坏阿。给
钱肯定好事，没人反对，你就彻底赢了。
你拿一件事情的好处来做证据，俺不能拿这件事情的坏处来说事？
【在 g*****n 的大作中提到】
: 人家说的是阿拉斯加的普遍基本收入并没有减少人们的工作意愿，没有鼓励懒汉造成问
: 题，有没有减少工作意愿和人多人少有什么关系？和用什么钱发有什么关系？
: 如果你说阿拉斯加发的钱比较少(每月不到200快)，所以不影响工作意愿，但发1000就
: 会影响，这倒是值得进一步探讨。
: 但一码归一码。ubi好处大还是坏处大是一个问题，是否有钱能支付得起是另一个问题
: ，不要混起来说。
:
:
: 闭口不提阿拉斯加分红的来源，棉花糖实在是下流。。。。
:
|
f**********n
发帖数: 29853 | 35 欢迎研究。
翘首期待杨电诈承诺的每月一千块实验早日公布中奖者名单，而不是每天发广告邮件。
【在 g*****n 的大作中提到】
: 最后一贴讨论一下UBI是否道德的问题。
: 推到极端，很少人会认为“朱门酒肉臭，路有冻死骨”的社会是道德的吧。所以一个道
: 德的社会必然应该有某种社会保障机制，实现社会财富的再分配，保障低端人口的基本
: 生存权。
: 在各种社会保障机制中，UBI是较好的一种，因为它最简单，可以大程度地避免官僚主
: 义，给人自由和尊严，有利于全社会的精神健康。
: 一个社会保障体制是否道德，是否是对富人的抢劫，主要与财富转移的具体数字和社会
: 整体发展程度有关。
: 在现代社会，一个人不工作，也可以享受免费的各种公共设施，享受9年义务教育，甚
: 至免费大学教育，这是否属于对富人的抢劫，完全取决于社会的发展程度，和对基本人
|
