r*********t
发帖数: 4911 | 1 基于下面这位支持杨安泽的网友的发问，以及近期反反复复遇到的类似问题，俺觉得有
必要把几个最基本的科普知识告诉杨安泽的支持者。
1. 美国没有联邦层面的销售税。
2. 杨安泽压根就没有权利用vat代替销售税,因为他要用vat来支付ubi，也就是说vat所
得成为联邦收入。而销售税是州收入。杨无权干涉。
3. 杨安泽认为用vat代替销售税能多收800b的税收。请支持杨安泽的网友务必搞清楚，
这里的公式是 原有销售税 + 800b = vat. 而不是 800b = vat.---更正：这里是我的
误解，其实杨的本意是在保持原有州里销售税的情况下，额外增加10%的vat. 这样的话，
的确可以多收上来800b。但是这次澄清加重了我对他的反对。。。。。
4.杨的原意是拿了福利就不拿1000块。可是，如果选择拿福利，vat这笔额外的税收依
旧会强加给你，也就是说，拿福利就是纯亏损，所以大家都选择拿1000块。然后，如果
有人（其实肯定有不少底层人，嗑药的那么多。。）把1000块挥霍了，然后在路边装可
怜，你觉得主党会允许他们活活饿死而不救济吗？于是还得救济，等于结果是福利和
1000块钱都拿。
发信人: az2008 (举步维艰，是该消瘦一下了), 信区: USANews
标 题: Re: 右派支持杨安泽的理由
发信站: BBS 未名空间站 (Sat Aug 3 22:33:32 2019, 美东)
你这是坐在廊坊望文生义呢？没有有联邦层面的销售税吗？VAT是州层面的吗？2016年
德国一个国家的VAT就收了219B欧元。美国收800B不要太容易。 |
f*******a
发帖数: 4416 | 2 这些都是噱头。大家都知道。
要实行UBI肯定要动税，这是肯定的。
【在 r*********t 的大作中提到】
: 基于下面这位支持杨安泽的网友的发问，以及近期反反复复遇到的类似问题，俺觉得有
: 必要把几个最基本的科普知识告诉杨安泽的支持者。
: 1. 美国没有联邦层面的销售税。
: 2. 杨安泽压根就没有权利用vat代替销售税,因为他要用vat来支付ubi，也就是说vat所
: 得成为联邦收入。而销售税是州收入。杨无权干涉。
: 3. 杨安泽认为用vat代替销售税能多收800b的税收。请支持杨安泽的网友务必搞清楚，
: 这里的公式是 原有销售税 + 800b = vat. 而不是 800b = vat.---更正：这里是我的
: 误解，其实杨的本意是在保持原有州里销售税的情况下，额外增加10%的vat. 这样的话，
: 的确可以多收上来800b。但是这次澄清加重了我对他的反对。。。。。
: 4.杨的原意是拿了福利就不拿1000块。可是，如果选择拿福利，vat这笔额外的税收依
|
r*********t
发帖数: 4911 | 3 我相信你知道。可是我引用的这位网友，显然不知道。
【在 f*******a 的大作中提到】
: 这些都是噱头。大家都知道。
: 要实行UBI肯定要动税，这是肯定的。
|
f*******a
发帖数: 4416 | 4 就算不是收入税，也是另立名目的其他税。
他不可能有本事变出钱来
【在 r*********t 的大作中提到】
: 我相信你知道。可是我引用的这位网友，显然不知道。
|
s*********i
发帖数: 315 | 5 现在天上掉馅饼这种事情也开始有人信了，
所以按住羊居然开始有粉了 |
D********r
发帖数: 135 | 6 随便搜了一下：
https://www.youtube.com/watch?v=_VnFOz4FA1s
Democratic Presidential Candidate Andrew Yang speaks about his plan to
implement a Value Added Tax (VAT) in America on top of state and local sales
taxes in order to pay for his Universal Basic Income (UBI) plan, which he
refers to as a "freedom dividend."
因此，Yang的确是在sales tax之外对公司开征10% VAT。因此，你说的
原有销售税+800b=VAT是错误的。他说的就是800b=VAT。这是他网站的原话：
A VAT at half the European level would generate $800 billion in new revenue.
【在 r*********t 的大作中提到】
: 基于下面这位支持杨安泽的网友的发问，以及近期反反复复遇到的类似问题，俺觉得有
: 必要把几个最基本的科普知识告诉杨安泽的支持者。
: 1. 美国没有联邦层面的销售税。
: 2. 杨安泽压根就没有权利用vat代替销售税,因为他要用vat来支付ubi，也就是说vat所
: 得成为联邦收入。而销售税是州收入。杨无权干涉。
: 3. 杨安泽认为用vat代替销售税能多收800b的税收。请支持杨安泽的网友务必搞清楚，
: 这里的公式是 原有销售税 + 800b = vat. 而不是 800b = vat.---更正：这里是我的
: 误解，其实杨的本意是在保持原有州里销售税的情况下，额外增加10%的vat. 这样的话，
: 的确可以多收上来800b。但是这次澄清加重了我对他的反对。。。。。
: 4.杨的原意是拿了福利就不拿1000块。可是，如果选择拿福利，vat这笔额外的税收依
|
r*********t
发帖数: 4911 | 7 受教，这就更正。
sales
revenue.
【在 D********r 的大作中提到】
: 随便搜了一下：
: https://www.youtube.com/watch?v=_VnFOz4FA1s
: Democratic Presidential Candidate Andrew Yang speaks about his plan to
: implement a Value Added Tax (VAT) in America on top of state and local sales
: taxes in order to pay for his Universal Basic Income (UBI) plan, which he
: refers to as a "freedom dividend."
: 因此，Yang的确是在sales tax之外对公司开征10% VAT。因此，你说的
: 原有销售税+800b=VAT是错误的。他说的就是800b=VAT。这是他网站的原话：
: A VAT at half the European level would generate $800 billion in new revenue.
|
D********r
发帖数: 135 | 8 算一算，两口之家，年入24万以下，就算这新开征的10%全落到自己头上，跟UBI的
24000
也就是互冲而已。而2018年美国家庭年收入中位数才61372，这意味着，对绝大多数美国
家庭而言，VAT+UBI还是有利的。VAT跟UBI结合，颇有点劫富济贫的味道。我想你也不需
要那么反感这个方案吧。
话，
【在 r*********t 的大作中提到】
: 基于下面这位支持杨安泽的网友的发问，以及近期反反复复遇到的类似问题，俺觉得有
: 必要把几个最基本的科普知识告诉杨安泽的支持者。
: 1. 美国没有联邦层面的销售税。
: 2. 杨安泽压根就没有权利用vat代替销售税,因为他要用vat来支付ubi，也就是说vat所
: 得成为联邦收入。而销售税是州收入。杨无权干涉。
: 3. 杨安泽认为用vat代替销售税能多收800b的税收。请支持杨安泽的网友务必搞清楚，
: 这里的公式是 原有销售税 + 800b = vat. 而不是 800b = vat.---更正：这里是我的
: 误解，其实杨的本意是在保持原有州里销售税的情况下，额外增加10%的vat. 这样的话，
: 的确可以多收上来800b。但是这次澄清加重了我对他的反对。。。。。
: 4.杨的原意是拿了福利就不拿1000块。可是，如果选择拿福利，vat这笔额外的税收依
|
r*********t
发帖数: 4911 | 9 你不要忘了，1000块和现行福利相冲突。并不是每个人都会选择1000块，如果你不选择
1000块，而选择维持现有联邦福利。那ubi就贵了老鼻子去了。
earned income tax credit 也是福利。低收入家庭选择了这1000块，实际比以前是否
拿到更多的钱还两说呢。杨的这ubi其实也就对贫困线左右的人确定带来额外收入。
然而ubi是给所有人的。表面上好像是上中产和下富掏钱，其实上是不是会限制下中产
的真
实购买力还两说呢。我个人认为，一切都会和杨所宣传的截然相反。ubi带来的物价上
涨，
不仅不会如他所说刺激经济，反而会抑制经济。
美国
不需
【在 D********r 的大作中提到】
: 算一算，两口之家，年入24万以下，就算这新开征的10%全落到自己头上，跟UBI的
: 24000
: 也就是互冲而已。而2018年美国家庭年收入中位数才61372，这意味着，对绝大多数美国
: 家庭而言，VAT+UBI还是有利的。VAT跟UBI结合，颇有点劫富济贫的味道。我想你也不需
: 要那么反感这个方案吧。
:
: 话，
|
D***n
发帖数: 6804 | 10 上学的低息贷款居然是福利？？？？
给任何有志学习深造的人送上大额贷款礼包，你管这叫福利？
你的思路是啥？弄上高利贷，利滚利让学生永世不得翻身才是正常情况？
【在 r*********t 的大作中提到】
: 你不要忘了，1000块和现行福利相冲突。并不是每个人都会选择1000块，如果你不选择
: 1000块，而选择维持现有联邦福利。那ubi就贵了老鼻子去了。
: earned income tax credit 也是福利。低收入家庭选择了这1000块，实际比以前是否
: 拿到更多的钱还两说呢。杨的这ubi其实也就对贫困线左右的人确定带来额外收入。
: 然而ubi是给所有人的。表面上好像是上中产和下富掏钱，其实上是不是会限制下中产
: 的真
: 实购买力还两说呢。我个人认为，一切都会和杨所宣传的截然相反。ubi带来的物价上
: 涨，
: 不仅不会如他所说刺激经济，反而会抑制经济。
:
|
|
|
g****y
发帖数: 72 | 11 现有的福利系统里，1000块只是小头。免费住房，免费医疗等绝不是1000块能比的。结
果就是吃福利的继续吃福利，其他人再白拿1000块。放心，吃福利的会继续斗争投票争
取把这1000块也拿到。 |
r*********t
发帖数: 4911 | 12 谢指正，是我说错了。已修改。
【在 D***n 的大作中提到】
: 上学的低息贷款居然是福利？？？？
: 给任何有志学习深造的人送上大额贷款礼包，你管这叫福利？
: 你的思路是啥？弄上高利贷，利滚利让学生永世不得翻身才是正常情况？
|
w********9
发帖数: 123 | 13 我觉得 所有华人针对andrew yang的反面评论 出发点 无非就是两个：
1， 我需要你的计划work且好于别人我才能投票给你，而不是因为你是华裔
2， 如果这个华裔选上了但是不能保证干的很好，那不如不选
背后的思想就是：同种族的不一定是替自己说话的。
所以，假设如果印度人的plan 听上去更靠谱，宁可选一个印度人上去。
我觉得 现在在美国 华裔没能形成在政治上和business的中坚力量，很大程度都是因为
这个原因。并不断地互相作用着。
sigh |
b********k
发帖数: 388 | 14 Andrew杨 是这些候选人中最有智慧的，其他人一比简直是乌合之众，这里反对他的人
倒来说说哪个候选人的政更靠谱？ |
a******5
发帖数: 2062 | 15 這些人以前從來沒問過怎麼讓墨西哥出錢蓋牆，現在一個一個嘴臉都變了，這個不可行
，那個行不通。
是因为
【在 w********9 的大作中提到】
: 我觉得 所有华人针对andrew yang的反面评论 出发点 无非就是两个：
: 1， 我需要你的计划work且好于别人我才能投票给你，而不是因为你是华裔
: 2， 如果这个华裔选上了但是不能保证干的很好，那不如不选
: 背后的思想就是：同种族的不一定是替自己说话的。
: 所以，假设如果印度人的plan 听上去更靠谱，宁可选一个印度人上去。
: 我觉得 现在在美国 华裔没能形成在政治上和business的中坚力量，很大程度都是因为
: 这个原因。并不断地互相作用着。
: sigh
|
j*b
发帖数: 341 | 16 没有ubi, 美国社会动乱指日可待。
谁曾预料到中国的快速崛起，如果没有有效干预，美国衰落可能不是渐进的。
不要纠结于细节，如果方向正确，细节可以慢慢完善。
象你这样计算，图书管理员是不可能当上皇帝的。重要的是趋势。
话，
【在 r*********t 的大作中提到】
: 基于下面这位支持杨安泽的网友的发问，以及近期反反复复遇到的类似问题，俺觉得有
: 必要把几个最基本的科普知识告诉杨安泽的支持者。
: 1. 美国没有联邦层面的销售税。
: 2. 杨安泽压根就没有权利用vat代替销售税,因为他要用vat来支付ubi，也就是说vat所
: 得成为联邦收入。而销售税是州收入。杨无权干涉。
: 3. 杨安泽认为用vat代替销售税能多收800b的税收。请支持杨安泽的网友务必搞清楚，
: 这里的公式是 原有销售税 + 800b = vat. 而不是 800b = vat.---更正：这里是我的
: 误解，其实杨的本意是在保持原有州里销售税的情况下，额外增加10%的vat. 这样的话，
: 的确可以多收上来800b。但是这次澄清加重了我对他的反对。。。。。
: 4.杨的原意是拿了福利就不拿1000块。可是，如果选择拿福利，vat这笔额外的税收依
|
n*******s
发帖数: 17267 | 17 这种给每人发1000纯属扯几把蛋，属于没有vision胡拉选票的，逗乐， 其他人智慧不
到家那是美国要衰败的大势所趋。
必须有人站出来直面美国面对的现实问题，美国才有机会多撑一阵子。 |
j*b
发帖数: 341 | 18 杨在铁锈带工作过几年（venture for america）应该是了解情况的。 |
l****z
发帖数: 29846 | 19 晕倒，你这个数字怎么算出来的？
VAT对end customer来说就是sales tax。 所以只要你购物一万元，你就要付10%的VAT
就是一千元。 你算下两口之家一年购物会是多少万？ 只要超过两万，你就要多缴税了
。 怎么个有利法？
美国
不需
【在 D********r 的大作中提到】
: 算一算，两口之家，年入24万以下，就算这新开征的10%全落到自己头上，跟UBI的
: 24000
: 也就是互冲而已。而2018年美国家庭年收入中位数才61372，这意味着，对绝大多数美国
: 家庭而言，VAT+UBI还是有利的。VAT跟UBI结合，颇有点劫富济贫的味道。我想你也不需
: 要那么反感这个方案吧。
:
: 话，
|
L****n
发帖数: 12932 | 20 每月，不是每年。每月购物两万的家庭还是少的。
VAT
【在 l****z 的大作中提到】
: 晕倒，你这个数字怎么算出来的？
: VAT对end customer来说就是sales tax。 所以只要你购物一万元，你就要付10%的VAT
: 就是一千元。 你算下两口之家一年购物会是多少万？ 只要超过两万，你就要多缴税了
: 。 怎么个有利法？
:
: 美国
: 不需
|
|
|
l****z
发帖数: 29846 | 21 你不能假设购物是平常的超市买东西。VAT是所有购买都有的。 你买个车，买个房子也
会有VAT，一百万的房子就要多10万的VAT。 明显的劫中产济贫
【在 L****n 的大作中提到】
: 每月，不是每年。每月购物两万的家庭还是少的。
:
: VAT
|
D********r
发帖数: 135 | 22 一年购物超过2万，你多交了2000的税，一年你拿回来24000，我不明白你的数字
怎么算出来的。再说你后面买房。你买房100万，交了10万的VAT，住个5到10年
需要吧，相当于每年1-2万。你每年拿回来也是24000，购物10%的VAT，每年还得
买上$40000多吧。如果你把能买100万房子，每年基本购物超过$40000算成普通
中产，那就没法讨论了。你得知道美国2018年家庭年收入中位数才$68000。
VAT
【在 l****z 的大作中提到】
: 晕倒，你这个数字怎么算出来的？
: VAT对end customer来说就是sales tax。 所以只要你购物一万元，你就要付10%的VAT
: 就是一千元。 你算下两口之家一年购物会是多少万？ 只要超过两万，你就要多缴税了
: 。 怎么个有利法？
:
: 美国
: 不需
|
r*********t
发帖数: 4911 | 23 理论上，杨就是让上中产和下富掏钱养最穷。对于中位数家庭而言，其实真正的收益很
少。因为原本应得福利就值一些钱，所以ubi实际带来的收益肯定小于1000.更何况，他
们要是选择继续拥有原来的福利，那么vat就是白白加给他们的经济负担。所以我认为
，杨的作法基本等于废弃联邦福利（因为选择就有福利你就肯定亏），所有人都选择拿
钱。如果拿了钱，挥霍了，那以后就一分钱救济没有，活该饿死---你认为主党会允许
这种现象出现吗？届时肯定又要继续救济这些挥霍了1000块钱的人。于是乎，杨号称的
拿了1000块就不能拿其他联邦福利，结果成了联邦福利继续拿，1000块还能挥霍。
【在 D********r 的大作中提到】
: 一年购物超过2万，你多交了2000的税，一年你拿回来24000，我不明白你的数字
: 怎么算出来的。再说你后面买房。你买房100万，交了10万的VAT，住个5到10年
: 需要吧，相当于每年1-2万。你每年拿回来也是24000，购物10%的VAT，每年还得
: 买上$40000多吧。如果你把能买100万房子，每年基本购物超过$40000算成普通
: 中产，那就没法讨论了。你得知道美国2018年家庭年收入中位数才$68000。
:
: VAT
|
D********r
发帖数: 135 | 24 首先，我不认为拿现在福利超过1000的人会是个很大的数目。其次，对于这些人而言，最
基本的支出主要在日常生活中，比如说吃。增值税10%并不等同于sales tax 10%，
Kroger
从工厂买进牛奶$1.5，卖出$2，sales tax是$0.2，增值税是$0.05，就算全部转嫁到消
费者头上，也没有想象中严重。当然，你也可以争论，这个买进$1.5里面已经包含了前面
工厂的增值税，我也同意。但总归，增值税对于奢侈品会比较显著，对于日常用品，不会
那么明显。
简单一点，美国家庭收入中位数是$68000左右，我们以$100000家庭收入为例，你举出例
子，证明这些家庭在怎样的消费结构下，在VAT+UBI下收入是减少而不是增加么？
【在 r*********t 的大作中提到】
: 你不要忘了，1000块和现行福利相冲突。并不是每个人都会选择1000块，如果你不选择
: 1000块，而选择维持现有联邦福利。那ubi就贵了老鼻子去了。
: earned income tax credit 也是福利。低收入家庭选择了这1000块，实际比以前是否
: 拿到更多的钱还两说呢。杨的这ubi其实也就对贫困线左右的人确定带来额外收入。
: 然而ubi是给所有人的。表面上好像是上中产和下富掏钱，其实上是不是会限制下中产
: 的真
: 实购买力还两说呢。我个人认为，一切都会和杨所宣传的截然相反。ubi带来的物价上
: 涨，
: 不仅不会如他所说刺激经济，反而会抑制经济。
:
|
D********r
发帖数: 135 | 25 你说的UBI实际收益小于1000是对的，这也是Yang说的实际费用会比理论上要
少的原因。我认为现在每个人拿到福利超过1000的是极少数，也许我孤陋寡闻，
请指教。
这种推论“你认为主党会允许这种现象出现吗？届时肯定又要继续救济这些挥霍
了1000块钱的人。于是乎，杨号称的拿了1000块就不能拿其他联邦福利，结果
成了联邦福利继续拿，1000块还能挥霍。”不在我们讨论范围内，就跟一说控枪
就跳到修宪一样，就跟一说控制非移就跳到把合法移民遣送回国一样。
【在 r*********t 的大作中提到】
: 理论上，杨就是让上中产和下富掏钱养最穷。对于中位数家庭而言，其实真正的收益很
: 少。因为原本应得福利就值一些钱，所以ubi实际带来的收益肯定小于1000.更何况，他
: 们要是选择继续拥有原来的福利，那么vat就是白白加给他们的经济负担。所以我认为
: ，杨的作法基本等于废弃联邦福利（因为选择就有福利你就肯定亏），所有人都选择拿
: 钱。如果拿了钱，挥霍了，那以后就一分钱救济没有，活该饿死---你认为主党会允许
: 这种现象出现吗？届时肯定又要继续救济这些挥霍了1000块钱的人。于是乎，杨号称的
: 拿了1000块就不能拿其他联邦福利，结果成了联邦福利继续拿，1000块还能挥霍。
|
r*********t
发帖数: 4911 | 26 这篇forbes文章指出，享有联邦福利的人平均每人每天的福利价值为25美元，每年9000
美元。（后面是我个人看法）他们如果选择拿ubi，那么他们实际每年多拿的钱只有
3000美元。一家两个大人，每年多拿也只有6000美元。也就是说，杨的政策打击一家一
年消费高于60000美元的。
http://www.forbes.com/sites/timworstall/2015/05/04/the-average-us-welfare-payment-puts-you-in-the-top-20-of-all-income-earners/#3d14f32c316f
，最
前面
不会
出例
【在 D********r 的大作中提到】
: 首先，我不认为拿现在福利超过1000的人会是个很大的数目。其次，对于这些人而言，最
: 基本的支出主要在日常生活中，比如说吃。增值税10%并不等同于sales tax 10%，
: Kroger
: 从工厂买进牛奶$1.5，卖出$2，sales tax是$0.2，增值税是$0.05，就算全部转嫁到消
: 费者头上，也没有想象中严重。当然，你也可以争论，这个买进$1.5里面已经包含了前面
: 工厂的增值税，我也同意。但总归，增值税对于奢侈品会比较显著，对于日常用品，不会
: 那么明显。
: 简单一点，美国家庭收入中位数是$68000左右，我们以$100000家庭收入为例，你举出例
: 子，证明这些家庭在怎样的消费结构下，在VAT+UBI下收入是减少而不是增加么？
|
D********r
发帖数: 135 | 27 你这假设“杨的政策打击一家一年消费高于60000美元的。”的前提是这些家庭首先是
吃福利的。
换句话说，杨的政策打击一家两口都吃福利，同时这家消费要高于60000美元。我不认
为一个
年消费高于60000的家庭会是两口都吃福利的家庭，因为他们总共收入也不会超过$
24000元。
9000
【在 r*********t 的大作中提到】
: 这篇forbes文章指出，享有联邦福利的人平均每人每天的福利价值为25美元，每年9000
: 美元。（后面是我个人看法）他们如果选择拿ubi，那么他们实际每年多拿的钱只有
: 3000美元。一家两个大人，每年多拿也只有6000美元。也就是说，杨的政策打击一家一
: 年消费高于60000美元的。
: http://www.forbes.com/sites/timworstall/2015/05/04/the-average-us-welfare-payment-puts-you-in-the-top-20-of-all-income-earners/#3d14f32c316f
:
: ，最
: 前面
: 不会
: 出例
|
r*********t
发帖数: 4911 | 28 嗯。这么说你说的更对。
【在 D********r 的大作中提到】
: 你这假设“杨的政策打击一家一年消费高于60000美元的。”的前提是这些家庭首先是
: 吃福利的。
: 换句话说，杨的政策打击一家两口都吃福利，同时这家消费要高于60000美元。我不认
: 为一个
: 年消费高于60000的家庭会是两口都吃福利的家庭，因为他们总共收入也不会超过$
: 24000元。
:
: 9000
|
l****z
发帖数: 29846 | 29 怎么会不在讨论范围之内？
现实情况肯定是拿了1000块后继续拿其他福利，然后怎么处理？当然是听之任之了。
你这个讲法就是猪党提出的把现在美国的非法移民合法化，但不愿意讨论合法化之后中
南美会有无数新的非法移民进来怎么处理一样。实际上你合法一次了，后面就是继续合
法化一直到美国变成中南美一样没人愿意移民过来。但这个结果猪党是不愿意讨论的。
【在 D********r 的大作中提到】
: 你说的UBI实际收益小于1000是对的，这也是Yang说的实际费用会比理论上要
: 少的原因。我认为现在每个人拿到福利超过1000的是极少数，也许我孤陋寡闻，
: 请指教。
: 这种推论“你认为主党会允许这种现象出现吗？届时肯定又要继续救济这些挥霍
: 了1000块钱的人。于是乎，杨号称的拿了1000块就不能拿其他联邦福利，结果
: 成了联邦福利继续拿，1000块还能挥霍。”不在我们讨论范围内，就跟一说控枪
: 就跳到修宪一样，就跟一说控制非移就跳到把合法移民遣送回国一样。
|
l****z
发帖数: 29846 | 30 NJ， NY和加州买一百万房子的中产很常见吧。
另外你说的每年1-2万是分摊到10年，但是买房子包括这个VAT是先付款的。要摊到后面
年里也是要支付利息的。等于是你先支付10万，然后每年不考虑利息的情况下收24000.
UBI后你全美平均中位数至少是现在数字加每人12000吧。
【在 D********r 的大作中提到】
: 一年购物超过2万，你多交了2000的税，一年你拿回来24000，我不明白你的数字
: 怎么算出来的。再说你后面买房。你买房100万，交了10万的VAT，住个5到10年
: 需要吧，相当于每年1-2万。你每年拿回来也是24000，购物10%的VAT，每年还得
: 买上$40000多吧。如果你把能买100万房子，每年基本购物超过$40000算成普通
: 中产，那就没法讨论了。你得知道美国2018年家庭年收入中位数才$68000。
:
: VAT
|
|
|
p***r
发帖数: 4702 | 31 不是这样的。
VAT是出项减进项
比如商家进货9000卖10000，VAT 10%，那么收100刀。
VAT
【在 l****z 的大作中提到】
: 晕倒，你这个数字怎么算出来的？
: VAT对end customer来说就是sales tax。 所以只要你购物一万元，你就要付10%的VAT
: 就是一千元。 你算下两口之家一年购物会是多少万？ 只要超过两万，你就要多缴税了
: 。 怎么个有利法？
:
: 美国
: 不需
|
l****z
发帖数: 29846 | 32 切， 减项是对生产厂家、销售厂家来说的。 end consumer哪里来的减项？还不是照单
全收？这个情况下和支付Sales tax的情况是一样的。
最后一个卖家卖给最终用户 10，000，销项VAT就是1,000。最终用户就要多支付1,000.
【在 p***r 的大作中提到】
: 不是这样的。
: VAT是出项减进项
: 比如商家进货9000卖10000，VAT 10%，那么收100刀。
:
: VAT
|
D********r
发帖数: 135 | 33 VAT+UBI对这些买一百万房子的可能不会是什么好事，这个没啥可以争论的。
但这些人很大程度上不会被划为中产以下去。就算加上12000，我们假设家
庭年收入中位数到100000好了。个人觉得，家庭年收入不到20万的，大概不
敢去买百万的房子吧。
https://www.statista.com/statistics/203183/percentage-distribution-of-
household-income-in-the-us/
这张表里面，2017年20万以上家庭占美国7.7%，就算加上15万以上的7%，也
才15%。我是否可以理解，你说的这些要买百万房子，受VAT+UBI影响的，属
于前15%？如果这样，我觉得完全可以理解，VAT+UBI本质上就是劫富济贫。
24000.
【在 l****z 的大作中提到】
: NJ， NY和加州买一百万房子的中产很常见吧。
: 另外你说的每年1-2万是分摊到10年，但是买房子包括这个VAT是先付款的。要摊到后面
: 年里也是要支付利息的。等于是你先支付10万，然后每年不考虑利息的情况下收24000.
: UBI后你全美平均中位数至少是现在数字加每人12000吧。
|
r*********t
发帖数: 4911 | 34 实际情况是，当你vat为10%的时候，最终的价格就不是10000而是11000了。因为额外的
vat会直接加在价格里。商家自己肯定不愿意减少自己的收入以维持原价的。
所以vat 10%就意味着消费者要多掏10%的钱。更别说原来是按照10000收sales tax而现
在是按照11000收sales tax。所以实际多掏的钱会在11%多左右。
【在 p***r 的大作中提到】
: 不是这样的。
: VAT是出项减进项
: 比如商家进货9000卖10000，VAT 10%，那么收100刀。
:
: VAT
|
l****z
发帖数: 29846 | 35 是不是划为中产要看地区的。
我说了加州大部分地方如果两个人都工作的家庭收入是100,000的话基本算是贫困线了
。NJ很多买一百万房子的就是夫妻两个都在医药公司打工而已。
其实UBI就是新增加的一个福利而已。但每个人都有的话，最终就是labor cost增加，
另外愿意工作的人数量减少。因为人性就是懒惰的，当免费福利和出去工作的收入差不
多的话，没人会愿意去工作的。现在美国制造业已经空心化，你再增加labor cost不是
就是要把美国搞的更差吗？
现在又不是全世界都是一个国家的情况下，那么你想搞一个UBI还有点可能，因为没有
国与国的竞争了，labor cost高低都无所谓了。但现在完全不是这个情况。所以所谓的
按住羊有远见就是胡扯蛋。
【在 D********r 的大作中提到】
: VAT+UBI对这些买一百万房子的可能不会是什么好事，这个没啥可以争论的。
: 但这些人很大程度上不会被划为中产以下去。就算加上12000，我们假设家
: 庭年收入中位数到100000好了。个人觉得，家庭年收入不到20万的，大概不
: 敢去买百万的房子吧。
: https://www.statista.com/statistics/203183/percentage-distribution-of-
: household-income-in-the-us/
: 这张表里面，2017年20万以上家庭占美国7.7%，就算加上15万以上的7%，也
: 才15%。我是否可以理解，你说的这些要买百万房子，受VAT+UBI影响的，属
: 于前15%？如果这样，我觉得完全可以理解，VAT+UBI本质上就是劫富济贫。
:
|
D********r
发帖数: 135 | 36 这个就跟Trump的减税定向打击了高州税的蓝州一样。某些特定人群肯定会吃亏。
但总体而言，这些特定人群只代表了少部分人，VAT+UBI对大多数人还是有利的。
当然，这里的有利，只是指纯收入的多少，对于是否可持续，不加讨论。
至于UBI导致工作的人数减少，在一个interview里面，Yang被问到为什么是1000
而不是10000，谁不喜欢多发点钱，他的回答是，1000是属于可以保证最基本的
生活水平，但他相信绝大多数人还是会出去工作，让自己过得更好一些。你要是
真给个10000，那就真的是大部分人都不去工作了。另外，如果出去工作收入一年
只有12000，那只能说这个人属于即将被社会淘汰的，他/她要靠福利活着，那也
没啥了。
【在 l****z 的大作中提到】
: 是不是划为中产要看地区的。
: 我说了加州大部分地方如果两个人都工作的家庭收入是100,000的话基本算是贫困线了
: 。NJ很多买一百万房子的就是夫妻两个都在医药公司打工而已。
: 其实UBI就是新增加的一个福利而已。但每个人都有的话，最终就是labor cost增加，
: 另外愿意工作的人数量减少。因为人性就是懒惰的，当免费福利和出去工作的收入差不
: 多的话，没人会愿意去工作的。现在美国制造业已经空心化，你再增加labor cost不是
: 就是要把美国搞的更差吗？
: 现在又不是全世界都是一个国家的情况下，那么你想搞一个UBI还有点可能，因为没有
: 国与国的竞争了，labor cost高低都无所谓了。但现在完全不是这个情况。所以所谓的
: 按住羊有远见就是胡扯蛋。
|
t*****m
发帖数: 168 | 37 VAT的百分比是根据商品的类别定的。 有的多有的少。一般来说，奢侈品会多。必需品
少甚至没有，我不相信食物等必需品会有VAT。也不相信第一套房子会有VAT。我觉得第
二套以后的房子应该有VAT，因为那不是必需品了。
杨说的10% VAT 只是平均数。 各个商品的百分比不一样的，你要有兴趣可以研究一下
欧洲，和韩国日本怎么收的。其实按照杨的理论是越自动化多的
行业应该VAT收的越多（不包括食物），房子就算收也不会有10%。而电商的产品会多收
，完全有可能你网上买个电脑会收多余10%，你家请的保洁阿姨，修房顶的人工可能根
本就不会收。
在 DreamTiger (钟爱你一生) 的大作中提到: 】 |
D********r
发帖数: 135 | 38 我也相信VAT应该不是一刀切的。在这里讨论方便，也切合Yang自己的说法，暂且统一
用10%了。这个政策呢，估计在美国实施不了，增加一个新税种不是那么容易的事情。
但如果能够把如何应对第四次工业革命提到桌面上来，而不是天天纠缠于种族主义，也
算好事了。
【在 t*****m 的大作中提到】
: VAT的百分比是根据商品的类别定的。 有的多有的少。一般来说，奢侈品会多。必需品
: 少甚至没有，我不相信食物等必需品会有VAT。也不相信第一套房子会有VAT。我觉得第
: 二套以后的房子应该有VAT，因为那不是必需品了。
: 杨说的10% VAT 只是平均数。 各个商品的百分比不一样的，你要有兴趣可以研究一下
: 欧洲，和韩国日本怎么收的。其实按照杨的理论是越自动化多的
: 行业应该VAT收的越多（不包括食物），房子就算收也不会有10%。而电商的产品会多收
: ，完全有可能你网上买个电脑会收多余10%，你家请的保洁阿姨，修房顶的人工可能根
: 本就不会收。
: 在 DreamTiger (钟爱你一生) 的大作中提到: 】
|
l****z
发帖数: 29846 | 39 所以就凭一个“他相信”，他就要全美国都这么干？尼玛至少先在一个小地方搞个试点
看看吧。
哪里来的一拍脑袋就要全国都这么搞的？尼玛他说的make American think harder。他
这位有没有想过万一这个不work怎么办吗？
瑞士那么高素质国民的国家就全民公投拒绝了UBI。这个他怎么解释？
【在 D********r 的大作中提到】
: 这个就跟Trump的减税定向打击了高州税的蓝州一样。某些特定人群肯定会吃亏。
: 但总体而言，这些特定人群只代表了少部分人，VAT+UBI对大多数人还是有利的。
: 当然，这里的有利，只是指纯收入的多少，对于是否可持续，不加讨论。
: 至于UBI导致工作的人数减少，在一个interview里面，Yang被问到为什么是1000
: 而不是10000，谁不喜欢多发点钱，他的回答是，1000是属于可以保证最基本的
: 生活水平，但他相信绝大多数人还是会出去工作，让自己过得更好一些。你要是
: 真给个10000，那就真的是大部分人都不去工作了。另外，如果出去工作收入一年
: 只有12000，那只能说这个人属于即将被社会淘汰的，他/她要靠福利活着，那也
: 没啥了。
|
t*****m
发帖数: 168 | 40 是的。凡事总要有个开始。 就算UBI开始的时候没有1000刀也是好的开始。
【在 D********r 的大作中提到】
: 我也相信VAT应该不是一刀切的。在这里讨论方便，也切合Yang自己的说法，暂且统一
: 用10%了。这个政策呢，估计在美国实施不了，增加一个新税种不是那么容易的事情。
: 但如果能够把如何应对第四次工业革命提到桌面上来，而不是天天纠缠于种族主义，也
: 算好事了。
|
|
|
l****z
发帖数: 29846 | 41 你这个讲的细节方面就没有什么意义了。好比说让非法移民合法化，猪党可以说有犯罪
前科的不行，但那个有意义吗？总的方向没改变，细节怎么变都没戏。
【在 D********r 的大作中提到】
: 我也相信VAT应该不是一刀切的。在这里讨论方便，也切合Yang自己的说法，暂且统一
: 用10%了。这个政策呢，估计在美国实施不了，增加一个新税种不是那么容易的事情。
: 但如果能够把如何应对第四次工业革命提到桌面上来，而不是天天纠缠于种族主义，也
: 算好事了。
|
t*****m
发帖数: 168 | 42 你是来搞笑的吗？因为瑞士有更好的政策啊。人家国家的人不会担心失业后没饭吃，不
会担心生个病就能
给搞破产了，不会担心上个学就要背负大半辈子的债务。要是美国也有这些，谁需要
UBI？？
【在 l****z 的大作中提到】
: 所以就凭一个“他相信”，他就要全美国都这么干？尼玛至少先在一个小地方搞个试点
: 看看吧。
: 哪里来的一拍脑袋就要全国都这么搞的？尼玛他说的make American think harder。他
: 这位有没有想过万一这个不work怎么办吗？
: 瑞士那么高素质国民的国家就全民公投拒绝了UBI。这个他怎么解释？
|
l****z
发帖数: 29846 | 43 问题是坏事也是有个开始。你怎么证明UBI是件好事情呢？
至少要有个试点吧。邓小平搞改革开放也是先拿深圳做试点的，而不是一下子全中国都
同时搞改革开放了。
我觉得加州可以先搞。万一崩了就崩了。
【在 t*****m 的大作中提到】
: 是的。凡事总要有个开始。 就算UBI开始的时候没有1000刀也是好的开始。
|
l****z
发帖数: 29846 | 44 美国多少人真的没工作就饿死了？现在的福利不够？
不是说UBI是因为AI的关系吗？
【在 t*****m 的大作中提到】
: 你是来搞笑的吗？因为瑞士有更好的政策啊。人家国家的人不会担心失业后没饭吃，不
: 会担心生个病就能
: 给搞破产了，不会担心上个学就要背负大半辈子的债务。要是美国也有这些，谁需要
: UBI？？
|
l****z
发帖数: 29846 | 45 加州连非法移民都有免费医疗了。这个还不够？还硬要加上一个UBI？ |
t*****m
发帖数: 168 | 46 你不知道加州已经有试点了。 https://www.inverse.com/article/56735-universal-
basic-income-how-stockton-s-pilot-transformed-one-citizen-s-life
【在 l****z 的大作中提到】
: 问题是坏事也是有个开始。你怎么证明UBI是件好事情呢？
: 至少要有个试点吧。邓小平搞改革开放也是先拿深圳做试点的，而不是一下子全中国都
: 同时搞改革开放了。
: 我觉得加州可以先搞。万一崩了就崩了。
|
t*****m
发帖数: 168 | 47 你不是跟瑞士比吗，呵呵，美国福利没有瑞士好是人都知道。美国要是跟瑞士福利一样
，有无AI都无所谓，俺也不支持UBI LOL
【在 l****z 的大作中提到】
: 美国多少人真的没工作就饿死了？现在的福利不够？
: 不是说UBI是因为AI的关系吗？
|
l****z
发帖数: 29846 | 48 那就让他们试啊，才一个城市还没开始多少时间，怎么就能说明整个国家这么搞也行的
？按住羊好像没有think harder嘛。
【在 t*****m 的大作中提到】
: 你不知道加州已经有试点了。 https://www.inverse.com/article/56735-universal-
: basic-income-how-stockton-s-pilot-transformed-one-citizen-s-life
|
l****z
发帖数: 29846 | 49 我这个不就是说明美国现在福利也不差啊。没工作也不会饿死人。瑞士福利比美国好是
因为瑞士人素质高，不存在那么多非法移民，也没那么多吸毒的。所以福利好很正常。
美国要是没有那么多非法移民，然后国民素质和瑞士人差不多的话，肯定也会和瑞士福
利一样的。
【在 t*****m 的大作中提到】
: 你不是跟瑞士比吗，呵呵，美国福利没有瑞士好是人都知道。美国要是跟瑞士福利一样
: ，有无AI都无所谓，俺也不支持UBI LOL
|
D********r
发帖数: 135 | 50 根据这个文章，目前那福利超过1000的应该在2millions。
https://medium.com/ubicenter/distributional-analysis-of-andrew-yangs-freedom
-dividend-d8dab818bf1b
至于你要讨论有人破坏规则，又拿1000，又拿其他，这个是无解的讨论，你拿不出
证据说已经出现了，我也拿不出证据说不会出现，因为UBI本身就没有实现，讨论
这个没有任何意义。我喜欢就事论事，不扩展出去。
【在 l****z 的大作中提到】
: 怎么会不在讨论范围之内？
: 现实情况肯定是拿了1000块后继续拿其他福利，然后怎么处理？当然是听之任之了。
: 你这个讲法就是猪党提出的把现在美国的非法移民合法化，但不愿意讨论合法化之后中
: 南美会有无数新的非法移民进来怎么处理一样。实际上你合法一次了，后面就是继续合
: 法化一直到美国变成中南美一样没人愿意移民过来。但这个结果猪党是不愿意讨论的。
|
|
|
r*********t
发帖数: 4911 | 51 芬兰和加拿大也有试点。但是都已经不再继续。加拿大更是发现财政压根负担不了(加
拿大的就是12000加元一年）。
芬兰的结论是 ：no improvement in employment but improvement in health and
feeling.
http://www.huffpost.com/entry/universal-basic-income-finland-ontario-stockton_n_5c5c3679e4b00187b558e5ab
Canadian Experiment Quickly Shows Failures of Universal Basic Income
https://www.heritage.org/international-economies/commentary/canadian-
experiment-quickly-shows-failures-universal-basic
【在 t*****m 的大作中提到】
: 你不知道加州已经有试点了。 https://www.inverse.com/article/56735-universal-
: basic-income-how-stockton-s-pilot-transformed-one-citizen-s-life
|
t*****m
发帖数: 168 | 52 在美国丢了工作被银行收了房子的人多了去了，生病破产也多了去了，大部人学生毕业
后用多少年还贷款你知道吗。。。。说美国福利不差，眼睛呢？。
【在 l****z 的大作中提到】
: 我这个不就是说明美国现在福利也不差啊。没工作也不会饿死人。瑞士福利比美国好是
: 因为瑞士人素质高，不存在那么多非法移民，也没那么多吸毒的。所以福利好很正常。
: 美国要是没有那么多非法移民，然后国民素质和瑞士人差不多的话，肯定也会和瑞士福
: 利一样的。
|
r*********t
发帖数: 4911 | 53 举例哪国不这样？俺给你一个提示：北朝鲜不用担心收房子。
【在 t*****m 的大作中提到】
: 在美国丢了工作被银行收了房子的人多了去了，生病破产也多了去了，大部人学生毕业
: 后用多少年还贷款你知道吗。。。。说美国福利不差，眼睛呢？。
|
t*****m
发帖数: 168 | 54 人家不是在选总统嘛，就是让美国人公投啊。 反正支持他的人越来越多了。人家还年
轻，推行政策的日子长着呢。人家是不是think harder，反正比你想得远的多得多。
【在 l****z 的大作中提到】
: 那就让他们试啊，才一个城市还没开始多少时间，怎么就能说明整个国家这么搞也行的
: ？按住羊好像没有think harder嘛。
|
D********r
发帖数: 135 | 55
这个是实施UBI 最大的问题。我倒是希望中国能够实施UBI ，也是一个月1000块好了。
可惜
2017年中国税收是14万亿，发发UBI都不够啊。
http://data.eastmoney.com/cjsj/qgsssr.html
这个结论应该在预料之中吧。UBI 显然不会促进就业，他只是保证人人有口饭吃，不
容易铤而走险。
【在 r*********t 的大作中提到】
: 芬兰和加拿大也有试点。但是都已经不再继续。加拿大更是发现财政压根负担不了(加
: 拿大的就是12000加元一年）。
: 芬兰的结论是 ：no improvement in employment but improvement in health and
: feeling.
: http://www.huffpost.com/entry/universal-basic-income-finland-ontario-stockton_n_5c5c3679e4b00187b558e5ab
: Canadian Experiment Quickly Shows Failures of Universal Basic Income
: https://www.heritage.org/international-economies/commentary/canadian-
: experiment-quickly-shows-failures-universal-basic
|
l****z
发帖数: 29846 | 56 这个这么大的事情难道不是先要试点吗？ 等试点的结果出来再说。现在试点都没结果
他就迫不及待要在全国推广了？这个能证明他想的远？ 应该是好高骛远吧。
【在 t*****m 的大作中提到】
: 人家不是在选总统嘛，就是让美国人公投啊。 反正支持他的人越来越多了。人家还年
: 轻，推行政策的日子长着呢。人家是不是think harder，反正比你想得远的多得多。
|
t*****m
发帖数: 168 | 57 人家不是在选总统嘛，就是让美国人公投啊。 反正支持他的人越来越多了。人家还年 |
r*********t
发帖数: 4911 | 58 这几个试点的ubi都是政府掏钱而不是消费者掏钱。所以没法继续。杨的ubi是劫富济贫
，其实光论财政上的可持续性，远比现在所有的ubi都好。但是，也只是比政府直接掏
钱好。劫富济贫这玩意儿，本就不能长久。
【在 D********r 的大作中提到】
:
: 这个是实施UBI 最大的问题。我倒是希望中国能够实施UBI ，也是一个月1000块好了。
: 可惜
: 2017年中国税收是14万亿，发发UBI都不够啊。
: http://data.eastmoney.com/cjsj/qgsssr.html
: 这个结论应该在预料之中吧。UBI 显然不会促进就业，他只是保证人人有口饭吃，不
: 容易铤而走险。
|
l****z
发帖数: 29846 | 59 美国的福利要比现在世界上大部分国家都要好，说是top10%没问题吧。否则也不会那么
多非法移民来美国了。能排上top 10%的你还能说不好？
【在 t*****m 的大作中提到】
: 在美国丢了工作被银行收了房子的人多了去了，生病破产也多了去了，大部人学生毕业
: 后用多少年还贷款你知道吗。。。。说美国福利不差，眼睛呢？。
|
t*****m
发帖数: 168 | 60 美国的福利在发达国家中是倒数。。你不会不知道吧？？？？？
【在 l****z 的大作中提到】
: 美国的福利要比现在世界上大部分国家都要好，说是top10%没问题吧。否则也不会那么
: 多非法移民来美国了。能排上top 10%的你还能说不好？
|
|
|
l****z
发帖数: 29846 | 61 那中国为什么不加税呢？ 反正中国已经有VAT了，多加10%应该可以啊。
【在 D********r 的大作中提到】
:
: 这个是实施UBI 最大的问题。我倒是希望中国能够实施UBI ，也是一个月1000块好了。
: 可惜
: 2017年中国税收是14万亿，发发UBI都不够啊。
: http://data.eastmoney.com/cjsj/qgsssr.html
: 这个结论应该在预料之中吧。UBI 显然不会促进就业，他只是保证人人有口饭吃，不
: 容易铤而走险。
|
l****z
发帖数: 29846 | 62 很好， 试点都失败了。
按住羊为什么认为芬兰和加拿大都失败的方法可以在美国行得通呢？
他有think harder吗？自己都没有think harder还要求别人，我也只能呵呵了。
【在 r*********t 的大作中提到】
: 芬兰和加拿大也有试点。但是都已经不再继续。加拿大更是发现财政压根负担不了(加
: 拿大的就是12000加元一年）。
: 芬兰的结论是 ：no improvement in employment but improvement in health and
: feeling.
: http://www.huffpost.com/entry/universal-basic-income-finland-ontario-stockton_n_5c5c3679e4b00187b558e5ab
: Canadian Experiment Quickly Shows Failures of Universal Basic Income
: https://www.heritage.org/international-economies/commentary/canadian-
: experiment-quickly-shows-failures-universal-basic
|
r*********t
发帖数: 4911 | 63 In fact, among affluent nations, the U.S. has the third highest level of per
capita government social welfare spending
http://www.heritage.org/welfare/report/poverty-and-the-social-welfare-state-the-united-states-and-other-nations#_ftn3
【在 t*****m 的大作中提到】
: 美国的福利在发达国家中是倒数。。你不会不知道吧？？？？？
|
l****z
发帖数: 29846 | 64 一个， 要比较当然要和全世界所有国家比了。不能cherry picking。
另外，除美国外的所谓发达国家没有美国保护的话，这些国家早完蛋了。还好意思出来
现眼？
【在 t*****m 的大作中提到】
: 美国的福利在发达国家中是倒数。。你不会不知道吧？？？？？
|
l****z
发帖数: 29846 | 65 哈哈，我说美国福利是全世界top 10%还是保守了啊。
per
【在 r*********t 的大作中提到】
: In fact, among affluent nations, the U.S. has the third highest level of per
: capita government social welfare spending
: http://www.heritage.org/welfare/report/poverty-and-the-social-welfare-state-the-united-states-and-other-nations#_ftn3
|
r*********t
发帖数: 4911 | 66 这个俺要解释一下，这些试点都是在没有大量额外征税的背景下，当然无法成功。而
andrew yang的方法是将主要开销直接转嫁给市场，通过额外的各种营业税(vat/环保税
/奢侈税）等筹集资金。是直接对商业行为抽税的一种劫富济贫，比通过提高个人税率
等方法要隐秘地多，也更容易被公众接受，当然也比靠收个人所得税更能持久。
不过也就如此了。劫富济贫本身就不可能长久。
【在 l****z 的大作中提到】
: 很好， 试点都失败了。
: 按住羊为什么认为芬兰和加拿大都失败的方法可以在美国行得通呢？
: 他有think harder吗？自己都没有think harder还要求别人，我也只能呵呵了。
|
l****y
发帖数: 8847 | 67 加25%关税的时候，“实际情况”就变成了供货商零售商全部吃进，不涨价，消费者不
吃亏
Mexico pay for the wall
cheaper and far better health care
trade war is easy to win
喊这些口号的时候可是一点details都没有，比yang的政策阐述差远了，也没见哪个川
粪认真分析了可行性，只有一个劲的舔呢
: 实际情况是，当你vat为10%的时候，最终的价格就不是10000而是11000了。因为
额外的
: vat会直接加在价格里。商家自己肯定不愿意减少自己的收入以维持原价的。
: 所以vat 10%就意味着消费者要多掏10%的钱。更别说原来是按照10000收sales
tax而现
: 在是按照11000收sales tax。所以实际多掏的钱会在11%多左右。
【在 r*********t 的大作中提到】
: 这个俺要解释一下，这些试点都是在没有大量额外征税的背景下，当然无法成功。而
: andrew yang的方法是将主要开销直接转嫁给市场，通过额外的各种营业税(vat/环保税
: /奢侈税）等筹集资金。是直接对商业行为抽税的一种劫富济贫，比通过提高个人税率
: 等方法要隐秘地多，也更容易被公众接受，当然也比靠收个人所得税更能持久。
: 不过也就如此了。劫富济贫本身就不可能长久。
|
t*****m
发帖数: 168 | 68 +++11111
不要试图叫醒吃了安眠药已经睡死的人。ignore 是最好的办法, hehe
【在 l****y 的大作中提到】
: 加25%关税的时候，“实际情况”就变成了供货商零售商全部吃进，不涨价，消费者不
: 吃亏
: Mexico pay for the wall
: cheaper and far better health care
: trade war is easy to win
: 喊这些口号的时候可是一点details都没有，比yang的政策阐述差远了，也没见哪个川
: 粪认真分析了可行性，只有一个劲的舔呢
:
:
: 实际情况是，当你vat为10%的时候，最终的价格就不是10000而是11000了。因为
: 额外的
|
l****z
发帖数: 29846 | 69 加25%本身就是个策略，如果美国现在不打的话。以后想打都没能力打了。所以现在这
个trade war必须打，而且要大打，一直到打赢为止。
另外Trump上台后经济好转是事实。
【在 l****y 的大作中提到】
: 加25%关税的时候，“实际情况”就变成了供货商零售商全部吃进，不涨价，消费者不
: 吃亏
: Mexico pay for the wall
: cheaper and far better health care
: trade war is easy to win
: 喊这些口号的时候可是一点details都没有，比yang的政策阐述差远了，也没见哪个川
: 粪认真分析了可行性，只有一个劲的舔呢
:
:
: 实际情况是，当你vat为10%的时候，最终的价格就不是10000而是11000了。因为
: 额外的
|
l****y
发帖数: 8847 | 70 你家川爹可是连这么个洗地的说法都不敢承认的
LOL
: 加25%本身就是个策略，如果美国现在不打的话。以后想打都没能力打了。所以
现在这
: 个trade war必须打，而且要大打，一直到打赢为止。
: 另外Trump上台后经济好转是事实。
【在 l****z 的大作中提到】
: 加25%本身就是个策略，如果美国现在不打的话。以后想打都没能力打了。所以现在这
: 个trade war必须打，而且要大打，一直到打赢为止。
: 另外Trump上台后经济好转是事实。
|
|
|
r*********t
发帖数: 4911 | 71 你再对比一下贸易战之前的人民币汇率和现在人民币汇率，关税被人民币贬值抵消了好
吗。可不就是不涨价咋地。只不过最近这3000亿再加，那估计是要涨。这3000亿俺本就
持观望状态，俺当初就说了短期贸易战是必打，长期贸易战美国一定输，本就反对长期
贸易战。
mexico pay for the wall--这我承认，的确当初给的details很少。
cheapre and far better health care --取缔obama care. 这当初就说的很清楚。
【在 l****y 的大作中提到】
: 加25%关税的时候，“实际情况”就变成了供货商零售商全部吃进，不涨价，消费者不
: 吃亏
: Mexico pay for the wall
: cheaper and far better health care
: trade war is easy to win
: 喊这些口号的时候可是一点details都没有，比yang的政策阐述差远了，也没见哪个川
: 粪认真分析了可行性，只有一个劲的舔呢
:
:
: 实际情况是，当你vat为10%的时候，最终的价格就不是10000而是11000了。因为
: 额外的
|
r*********t
发帖数: 4911 | 72 扣帽子水平略高于playplay21.
当我晒出了证据，你也继续无视的时候。我只能说，随你。
【在 t*****m 的大作中提到】
: +++11111
: 不要试图叫醒吃了安眠药已经睡死的人。ignore 是最好的办法, hehe
|
l****z
发帖数: 29846 | 73 你可能有习惯喜欢认爹，不过我没这个习惯。
【在 l****y 的大作中提到】
: 你家川爹可是连这么个洗地的说法都不敢承认的
: LOL
:
:
: 加25%本身就是个策略，如果美国现在不打的话。以后想打都没能力打了。所以
: 现在这
:
: 个trade war必须打，而且要大打，一直到打赢为止。
:
: 另外Trump上台后经济好转是事实。
:
|
r*********t
发帖数: 4911 | 74 长期打美国必输，不能长期打。中国老百姓能熬得过“三年自然灾害”这种典型人祸，
美国老百姓连这十分之一的苦怕都吃不了。所以，长期打肯定完蛋。
【在 l****z 的大作中提到】
: 加25%本身就是个策略，如果美国现在不打的话。以后想打都没能力打了。所以现在这
: 个trade war必须打，而且要大打，一直到打赢为止。
: 另外Trump上台后经济好转是事实。
|
O**X
发帖数: 1119 | 75 看这里：
https://medium.com/basic-income/what-is-there-to-learn-from-finlands-basic-
income-experiment-did-it-succeed-or-fail-54b8e5051f60
芬兰的试点就是个两年的试点，时间到了就结束了。不存在停掉的问题
而且试点的时候UBI接收者原本的welfare没受多大影响，又是散点发放，这些都和UBI
的初衷不一样，严格讲不能用来衡量UBI的全面效果。但是已知的那些好处，比如
health和feeling，是保证社会稳定最重要因素。
加拿大的那个试点确实提前停止了。原因是新上台的政客要另起一摊，成本过高不过是
个借口。UBI的成本是预知的，不可能到后来才发现什么“过高”
https://www.pbs.org/newshour/economy/making-sense/ontario-is-canceling-its-
basic-income-experiment
The government said in a statement announcing the change that instead of
putting money into the experiment, which cost an estimated $115 million over
three years, it would “focus resources on more proven approaches.”
【在 r*********t 的大作中提到】
: 芬兰和加拿大也有试点。但是都已经不再继续。加拿大更是发现财政压根负担不了(加
: 拿大的就是12000加元一年）。
: 芬兰的结论是 ：no improvement in employment but improvement in health and
: feeling.
: http://www.huffpost.com/entry/universal-basic-income-finland-ontario-stockton_n_5c5c3679e4b00187b558e5ab
: Canadian Experiment Quickly Shows Failures of Universal Basic Income
: https://www.heritage.org/international-economies/commentary/canadian-
: experiment-quickly-shows-failures-universal-basic
|
D********r
发帖数: 135 | 76 中国做事向来是一步一步来的，反正有户籍制度在，可以试点。现在老人每月
是有零花钱，不管农村城市。部分实现了UBI。
美国没有户籍制度，一旦试点，估计很多人都涌入，不失败是不可能的。
【在 l****z 的大作中提到】
: 那中国为什么不加税呢？ 反正中国已经有VAT了，多加10%应该可以啊。
|
O**J
发帖数: 475 | 77 VAT 是增值税，针对Corporation的。 你卖个一百万的房子，会收VAT吗? 就算会，增
值了多少?
24000.
【在 l****z 的大作中提到】
: NJ， NY和加州买一百万房子的中产很常见吧。
: 另外你说的每年1-2万是分摊到10年，但是买房子包括这个VAT是先付款的。要摊到后面
: 年里也是要支付利息的。等于是你先支付10万，然后每年不考虑利息的情况下收24000.
: UBI后你全美平均中位数至少是现在数字加每人12000吧。
|
D********r
发帖数: 135 | 78 按照一种说法，VAT实际上会被包含在最终价格里面，所以算买进卖出没有意义，
最终买家出了这个整个流程中的VAT，中间买家当他卖出的时候，会把当初自己
付的VAT赎回。
【在 O**J 的大作中提到】
: VAT 是增值税，针对Corporation的。 你卖个一百万的房子，会收VAT吗? 就算会，增
: 值了多少?
:
: 24000.
|
l****z
发帖数: 29846 | 79 美国长期打也不会输的.
美国GDP多少, 这个3000亿的10%才多少?
贸易战如果长期的话中国的产能早被资本家转移到其他国家去了.
【在 r*********t 的大作中提到】
: 长期打美国必输，不能长期打。中国老百姓能熬得过“三年自然灾害”这种典型人祸，
: 美国老百姓连这十分之一的苦怕都吃不了。所以，长期打肯定完蛋。
|
l****z
发帖数: 29846 | 80 你这个自己骗自己就不好了.
你说的什么"而且试点的时候UBI接收者原本的welfare没受多大影响，又是散点发放，
这些都和UBI的初衷不一样，严格讲不能用来衡量UBI的全面效果".
那么问题就来了,为什么芬兰不继续搞一个没有原本的welfare但是给UBI, 但不是散点
发放的试点呢?
可以继续搞一个贯彻ＵＢＩ初衷的试点啊. 为什么没有搞呢? 基本结论就是芬兰认为
继续试点不值得吧.
简言之, 如果试点效果很好的话,肯定是大规模推广. 试点结束后没有后续就说明试点
不成功.
比如中国的改开, 深圳很成功. 然后呢? 推广到其他地方去了. 如果深圳试点不成功还
会推广到其他地方嘛?
美国这个UBI也没有办法停掉其他福利的. 特别是州一级的福利.
而且芬兰好歹是搞了个试点看看结果. 尼玛按住羊连试点都不要做就要整个美国这么
大一个国家搞ＵＢＩ.你能认为按住羊真的think harder了嘛? 尼玛拿美国整个国家做
试点. 我只能认为按住羊是think stupid了.
UBI
【在 O**X 的大作中提到】
: 看这里：
: https://medium.com/basic-income/what-is-there-to-learn-from-finlands-basic-
: income-experiment-did-it-succeed-or-fail-54b8e5051f60
: 芬兰的试点就是个两年的试点，时间到了就结束了。不存在停掉的问题
: 而且试点的时候UBI接收者原本的welfare没受多大影响，又是散点发放，这些都和UBI
: 的初衷不一样，严格讲不能用来衡量UBI的全面效果。但是已知的那些好处，比如
: health和feeling，是保证社会稳定最重要因素。
: 加拿大的那个试点确实提前停止了。原因是新上台的政客要另起一摊，成本过高不过是
: 个借口。UBI的成本是预知的，不可能到后来才发现什么“过高”
: https://www.pbs.org/newshour/economy/making-sense/ontario-is-canceling-its-
|
|
|
l****z
发帖数: 29846 | 81 是你装傻还是觉得别人傻?
有人不是已经说加州stockton做试点了嘛? 有全加州的人涌过去嘛?
芬兰也没有户籍, 也做了试点
【在 D********r 的大作中提到】
: 中国做事向来是一步一步来的，反正有户籍制度在，可以试点。现在老人每月
: 是有零花钱，不管农村城市。部分实现了UBI。
: 美国没有户籍制度，一旦试点，估计很多人都涌入，不失败是不可能的。
|
D********r
发帖数: 135 | 82 美国的输，在于Trump下台就算输了。如果经济不好，Trump连任机会大减。
中国的输，在于共产党完全妥协。看看中国历史，就没有过这种事情。拖着
美国一起倒霉，不算中国输。
【在 l****z 的大作中提到】
: 美国长期打也不会输的.
: 美国GDP多少, 这个3000亿的10%才多少?
: 贸易战如果长期的话中国的产能早被资本家转移到其他国家去了.
|
l****z
发帖数: 29846 | 83 所以尼玛这里的人懂VAT的太少了.按住羊也不懂.
VAT就是最终买家承受的. 这个都不懂,去查点资料很难嘛?
【在 O**J 的大作中提到】
: VAT 是增值税，针对Corporation的。 你卖个一百万的房子，会收VAT吗? 就算会，增
: 值了多少?
:
: 24000.
|
l****z
发帖数: 29846 | 84 什么叫一种说法. VAT就是这个说法,没有其他说法.
按住羊竟然忽悠别人说有了VAT后Amazon也会缴税了. 尼玛这个骗子真的以为没人懂VAT
? Amazon交的VAT和它现在交的Sales tax有什么分别? 答案就是没分别.
【在 D********r 的大作中提到】
: 按照一种说法，VAT实际上会被包含在最终价格里面，所以算买进卖出没有意义，
: 最终买家出了这个整个流程中的VAT，中间买家当他卖出的时候，会把当初自己
: 付的VAT赎回。
|
l****z
发帖数: 29846 | 85 这个讲法差不多, 但是有了贸易战美国经济也不会不好. 猪党上来经济肯定会不好. 因
为这个经济不会因为一个贸易战而变好变坏的. 猪党上来会改其他的东东,所以经济不
好了.
【在 D********r 的大作中提到】
: 美国的输，在于Trump下台就算输了。如果经济不好，Trump连任机会大减。
: 中国的输，在于共产党完全妥协。看看中国历史，就没有过这种事情。拖着
: 美国一起倒霉，不算中国输。
|
r*********t
发帖数: 4911 | 86 然。亚马逊逃的是corporate tax。和sales tax/vat是两码事。
VAT
【在 l****z 的大作中提到】
: 什么叫一种说法. VAT就是这个说法,没有其他说法.
: 按住羊竟然忽悠别人说有了VAT后Amazon也会缴税了. 尼玛这个骗子真的以为没人懂VAT
: ? Amazon交的VAT和它现在交的Sales tax有什么分别? 答案就是没分别.
|
l****z
发帖数: 29846 | 87 它也没逃啊, annual report上面写的清清楚楚, 它有R&D的credit和以前loss carry
forward的credit, 所以2018年不用在美国交federal income tax. 谁不满意可以去IRS
告它逃税啊.
【在 r*********t 的大作中提到】
: 然。亚马逊逃的是corporate tax。和sales tax/vat是两码事。
:
: VAT
|
r*********t
发帖数: 4911 | 88 措辞问题。我想说的是他的合法避税。而不是违法的“逃税”。
IRS
【在 l****z 的大作中提到】
: 它也没逃啊, annual report上面写的清清楚楚, 它有R&D的credit和以前loss carry
: forward的credit, 所以2018年不用在美国交federal income tax. 谁不满意可以去IRS
: 告它逃税啊.
|
D***n
发帖数: 6804 | 89 中产住100多万的房子？
一个家庭，4口人，按照UBI，要收到一共4万8的钱。
要想VAT填这个坑，每年各种购物开销要48万以上。这是中产？
【在 l****z 的大作中提到】
: 你不能假设购物是平常的超市买东西。VAT是所有购买都有的。 你买个车，买个房子也
: 会有VAT，一百万的房子就要多10万的VAT。 明显的劫中产济贫
|
D***n
发帖数: 6804 | 90 当免费福利和出去工作的收入差不多的话，没人会愿意去工作的。
---
我看到的是美国最勤奋工作，最有创造力的一群人，绝大多数都不是因为生活所迫。
恰恰相反，他们通常都衣食无忧。周围很多朋友财务自由后，选择的是起床更早，积极
投入风险更大的职务。那种有钱了就天天玩的少之又少。你这个假设基本是错的。
以加州为例，一年收入20-30万，住2M小黑屋的，只要干几年搬到中部地区可以立刻退
休。
但实际上有多少人这么做？大部份人还不是天天混101？
【在 l****z 的大作中提到】
: 是不是划为中产要看地区的。
: 我说了加州大部分地方如果两个人都工作的家庭收入是100,000的话基本算是贫困线了
: 。NJ很多买一百万房子的就是夫妻两个都在医药公司打工而已。
: 其实UBI就是新增加的一个福利而已。但每个人都有的话，最终就是labor cost增加，
: 另外愿意工作的人数量减少。因为人性就是懒惰的，当免费福利和出去工作的收入差不
: 多的话，没人会愿意去工作的。现在美国制造业已经空心化，你再增加labor cost不是
: 就是要把美国搞的更差吗？
: 现在又不是全世界都是一个国家的情况下，那么你想搞一个UBI还有点可能，因为没有
: 国与国的竞争了，labor cost高低都无所谓了。但现在完全不是这个情况。所以所谓的
: 按住羊有远见就是胡扯蛋。
|
|
|
l****z
发帖数: 29846 | 91 NJ/NY 都是两个人工作的中产.
你算一下任何一个4口人的家庭的收入突然增加4万8后, 物价会涨多少
【在 D***n 的大作中提到】
: 中产住100多万的房子？
: 一个家庭，4口人，按照UBI，要收到一共4万8的钱。
: 要想VAT填这个坑，每年各种购物开销要48万以上。这是中产？
|
l****z
发帖数: 29846 | 92 所以说福利太好咯. 要降下来才行.
你看到的那群人才占美国整个人口的多少比例?
加州一年收入才20万会去买2百万的房子?
【在 D***n 的大作中提到】
: 当免费福利和出去工作的收入差不多的话，没人会愿意去工作的。
: ---
: 我看到的是美国最勤奋工作，最有创造力的一群人，绝大多数都不是因为生活所迫。
: 恰恰相反，他们通常都衣食无忧。周围很多朋友财务自由后，选择的是起床更早，积极
: 投入风险更大的职务。那种有钱了就天天玩的少之又少。你这个假设基本是错的。
: 以加州为例，一年收入20-30万，住2M小黑屋的，只要干几年搬到中部地区可以立刻退
: 休。
: 但实际上有多少人这么做？大部份人还不是天天混101？
|
n*****e
发帖数: 473 | 93 还是做一下研究再发言比较好。
UBI只适用于：公民，成人。
一家成人四口不在多数。就是有，XD美国往三代同堂转型也不是坏事。
【在 l****z 的大作中提到】
: NJ/NY 都是两个人工作的中产.
: 你算一下任何一个4口人的家庭的收入突然增加4万8后, 物价会涨多少
|
r*********t
发帖数: 4911 | 94 24万。只有成年人才能拿1000块。
【在 D***n 的大作中提到】
: 中产住100多万的房子？
: 一个家庭，4口人，按照UBI，要收到一共4万8的钱。
: 要想VAT填这个坑，每年各种购物开销要48万以上。这是中产？
|
D********r
发帖数: 135 | 95 你给的选择题，既然不是我装傻，很遗憾，只能说是你傻了。建议在批评别人之
前，自己google一下，做个调查，看stockton的试点是什么。总共只有被选择
的130个人每人每个月收到$500，不是每个人都有。就算全加州的穷人、无家可
归者想去，人家也不给。
https://www.sacbee.com/news/local/article226280230.html
FEBRUARY 15, 2019 03:30 AM
Each month for 18 months, 130 adults living in the city’s lower-income
neighborhood will receive $500 to spend however they want. Researchers with
SEED will track, study and analyze how the income boost affects residents’
spending and saving habits, and how it influences other factors such as
quality of life and financial stability.
【在 l****z 的大作中提到】
: 是你装傻还是觉得别人傻?
: 有人不是已经说加州stockton做试点了嘛? 有全加州的人涌过去嘛?
: 芬兰也没有户籍, 也做了试点
|
D********r
发帖数: 135 | 96 sales tax交给州里，VAT以后是联邦收，这就是最大的区别。
VAT
【在 l****z 的大作中提到】
: 什么叫一种说法. VAT就是这个说法,没有其他说法.
: 按住羊竟然忽悠别人说有了VAT后Amazon也会缴税了. 尼玛这个骗子真的以为没人懂VAT
: ? Amazon交的VAT和它现在交的Sales tax有什么分别? 答案就是没分别.
|
r*********t
发帖数: 4911 | 97 所有的试点基本都没法继续，因为这些试点的钱是政府拨款，而杨的钱靠苛捐杂税，
所以应该能发上几年。不过这种劫富济贫只会导致两种结果，第一，富人从此更多
地去海外买奢侈品，以前你还能收上消费税，现在奢侈品连消费税你都收不上。二，
底层彻底放弃工作。
with
’
【在 D********r 的大作中提到】
: 你给的选择题，既然不是我装傻，很遗憾，只能说是你傻了。建议在批评别人之
: 前，自己google一下，做个调查，看stockton的试点是什么。总共只有被选择
: 的130个人每人每个月收到$500，不是每个人都有。就算全加州的穷人、无家可
: 归者想去，人家也不给。
: https://www.sacbee.com/news/local/article226280230.html
: FEBRUARY 15, 2019 03:30 AM
: Each month for 18 months, 130 adults living in the city’s lower-income
: neighborhood will receive $500 to spend however they want. Researchers with
: SEED will track, study and analyze how the income boost affects residents’
: spending and saving habits, and how it influences other factors such as
|
D********r
发帖数: 135 | 98 现在感觉美国底层人民非常不稳定，UBI 其实就是维稳用的。反过来说，
一旦UBI 成功实施，左派原先的大发福利吸引投票会被大大削弱，右派
的刺激经济，提高工作岗位反而更容易获得支持，谁不想在基本生活有
保障情况下，再活得好一些。那种所谓有了12000 就不想工作的，就让
他们去吧，相信这些人只是极少数，国家养着好了，反正现在也养了很
多。
至于你说的劫富济贫只会有两种结果，我是不认同。要相信人的欲望是
无穷的，绝大部分人不会满足于12000 一年过得可怜巴巴的。至于富人，
能够花大钱去消费的，不会在乎多掏10% 。
【在 r*********t 的大作中提到】
: 所有的试点基本都没法继续，因为这些试点的钱是政府拨款，而杨的钱靠苛捐杂税，
: 所以应该能发上几年。不过这种劫富济贫只会导致两种结果，第一，富人从此更多
: 地去海外买奢侈品，以前你还能收上消费税，现在奢侈品连消费税你都收不上。二，
: 底层彻底放弃工作。
:
: with
: ’
|
r*********t
发帖数: 4911 | 99 有了12000就不想工作的，可不会是极少数。12000是美国贫苦线，而在
美国贫困线一下的可有12.3%. 至于福利，人的欲望是无底洞，我不认同
你的观点，我认为ubi以后，开始说的是ubi和福利二选一，肯定有政客
站出来说ubi和福利都可以要，你说左边投谁？我认为发ubi之后，大发
福利的市场依然很大。都有钱吃饭了，可以不工作也能维持一定水平的生
活了，右派的口号的支持率肯定暴跌。谁都想活更好点，可是很多人并不
想要去走出自己的comfort zone，靠工作挣得更多的钱。
消费者买东西本就是群体行为。买房子都还货比三家呢，
奢侈品相对于非奢侈品的确对价格更不敏感，可是也不是完全没关系。
当然，君子之争，求同存异，虽然俺观点和你完全相反，不过交流一下也
无妨。
【在 D********r 的大作中提到】
: 现在感觉美国底层人民非常不稳定，UBI 其实就是维稳用的。反过来说，
: 一旦UBI 成功实施，左派原先的大发福利吸引投票会被大大削弱，右派
: 的刺激经济，提高工作岗位反而更容易获得支持，谁不想在基本生活有
: 保障情况下，再活得好一些。那种所谓有了12000 就不想工作的，就让
: 他们去吧，相信这些人只是极少数，国家养着好了，反正现在也养了很
: 多。
: 至于你说的劫富济贫只会有两种结果，我是不认同。要相信人的欲望是
: 无穷的，绝大部分人不会满足于12000 一年过得可怜巴巴的。至于富人，
: 能够花大钱去消费的，不会在乎多掏10% 。
|
s*******9
发帖数: 1559 | 100 竞选怎么可能说得那么清楚, 税制改革细节需要一堆专业人士调研出方案, 总统只是给
方向.
就简单说10%销售税(VAT)在非必需品上, 也比欧洲平均20%低多了,照样有竞争力.
川普墨西哥付钱建墙, 有啥细节, 不一样过了.
杨如果当选,就说明全民支持UBI, 民意汹涌, 相关提案两院不会去阻拦.
大公司的税, 肯定有办法收,只要两院支持,细节就不是这里能讨论清楚的.
而且美国UBI榜样出来, 发达经济体很多会跟进, 比如加拿大人肯定会. |
|
|
D********r
发帖数: 135 | 101 加拿大Ontario省针对4000户家庭的小范围试点UBI开始于2017年4月，在右派上台后，
认为不可持续，于2018年宣布要停掉。
但这种试点型的UBI和Yang的新增税劫富济贫还是有区别的。
【在 s*******9 的大作中提到】
: 竞选怎么可能说得那么清楚, 税制改革细节需要一堆专业人士调研出方案, 总统只是给
: 方向.
: 就简单说10%销售税(VAT)在非必需品上, 也比欧洲平均20%低多了,照样有竞争力.
: 川普墨西哥付钱建墙, 有啥细节, 不一样过了.
: 杨如果当选,就说明全民支持UBI, 民意汹涌, 相关提案两院不会去阻拦.
: 大公司的税, 肯定有办法收,只要两院支持,细节就不是这里能讨论清楚的.
: 而且美国UBI榜样出来, 发达经济体很多会跟进, 比如加拿大人肯定会.
|
l****z
发帖数: 29846 | 102 呵呵,
我说的就是这个,试点的时候别人涌过去还能算嘛? 所以你说的试点如果别人涌过去怎
么办? 你自己已经给了答案了.
with
’
【在 D********r 的大作中提到】
: 你给的选择题，既然不是我装傻，很遗憾，只能说是你傻了。建议在批评别人之
: 前，自己google一下，做个调查，看stockton的试点是什么。总共只有被选择
: 的130个人每人每个月收到$500，不是每个人都有。就算全加州的穷人、无家可
: 归者想去，人家也不给。
: https://www.sacbee.com/news/local/article226280230.html
: FEBRUARY 15, 2019 03:30 AM
: Each month for 18 months, 130 adults living in the city’s lower-income
: neighborhood will receive $500 to spend however they want. Researchers with
: SEED will track, study and analyze how the income boost affects residents’
: spending and saving habits, and how it influences other factors such as
|
l****z
发帖数: 29846 | 103 底层人民非常不稳定? 你说的是美国还是中国?
美国底层人民非常不稳定的证据在哪里?
【在 D********r 的大作中提到】
: 现在感觉美国底层人民非常不稳定，UBI 其实就是维稳用的。反过来说，
: 一旦UBI 成功实施，左派原先的大发福利吸引投票会被大大削弱，右派
: 的刺激经济，提高工作岗位反而更容易获得支持，谁不想在基本生活有
: 保障情况下，再活得好一些。那种所谓有了12000 就不想工作的，就让
: 他们去吧，相信这些人只是极少数，国家养着好了，反正现在也养了很
: 多。
: 至于你说的劫富济贫只会有两种结果，我是不认同。要相信人的欲望是
: 无穷的，绝大部分人不会满足于12000 一年过得可怜巴巴的。至于富人，
: 能够花大钱去消费的，不会在乎多掏10% 。
|
l****z
发帖数: 29846 | 104 我都说了, 没有任何证据证明UBI对国家经济有利. 试点做了几个结论也不是有利的.
在这个情况下, 按住羊就打算在美国这个世界第一大经济体突然一下子就搞UBI了?
尼玛这个算是按住羊的think harder嘛?
【在 s*******9 的大作中提到】
: 竞选怎么可能说得那么清楚, 税制改革细节需要一堆专业人士调研出方案, 总统只是给
: 方向.
: 就简单说10%销售税(VAT)在非必需品上, 也比欧洲平均20%低多了,照样有竞争力.
: 川普墨西哥付钱建墙, 有啥细节, 不一样过了.
: 杨如果当选,就说明全民支持UBI, 民意汹涌, 相关提案两院不会去阻拦.
: 大公司的税, 肯定有办法收,只要两院支持,细节就不是这里能讨论清楚的.
: 而且美国UBI榜样出来, 发达经济体很多会跟进, 比如加拿大人肯定会.
|
D********r
发帖数: 135 | 105 我说的试点，当然要是不限制人员的。比如说，只要是加州居民，每人发$1000，或者
只要是三番居民，每人发$1000，看有没有人涌过去。你举个试点的例子，就给这几个
固定的人发，新来的，没选上的都没有，涌过去这不是有病么。
【在 l****z 的大作中提到】
: 呵呵,
: 我说的就是这个,试点的时候别人涌过去还能算嘛? 所以你说的试点如果别人涌过去怎
: 么办? 你自己已经给了答案了.
:
: with
: ’
|
r*********t
发帖数: 4911 | 106 这个你误解了，欧洲没有sales tax，杨是保留sales tax，然后额外征收10% vat. 最
后是真的没有竞争力了。
【在 s*******9 的大作中提到】
: 竞选怎么可能说得那么清楚, 税制改革细节需要一堆专业人士调研出方案, 总统只是给
: 方向.
: 就简单说10%销售税(VAT)在非必需品上, 也比欧洲平均20%低多了,照样有竞争力.
: 川普墨西哥付钱建墙, 有啥细节, 不一样过了.
: 杨如果当选,就说明全民支持UBI, 民意汹涌, 相关提案两院不会去阻拦.
: 大公司的税, 肯定有办法收,只要两院支持,细节就不是这里能讨论清楚的.
: 而且美国UBI榜样出来, 发达经济体很多会跟进, 比如加拿大人肯定会.
|
l****z
发帖数: 29846 | 107 芬兰不是有过嘛, 结论是对经济没好处.
你说应该试点是不错的.我说的一个关键点就是这个按住羊连试点都没有做过, 就决定
说世界第一大经济体就该搞ＵＢＩ了.这个是不是脑子有病?
【在 D********r 的大作中提到】
: 我说的试点，当然要是不限制人员的。比如说，只要是加州居民，每人发$1000，或者
: 只要是三番居民，每人发$1000，看有没有人涌过去。你举个试点的例子，就给这几个
: 固定的人发，新来的，没选上的都没有，涌过去这不是有病么。
|
t*****m
发帖数: 168 | 108 +1
川普加关税的计划，也没传粉知道能不能work，这么大的外贸计划，稍有不慎美国的经
济就玩完了，也不来个试点。证明work了
再推行啊。呵呵。。。。
没有任何证据证明川普乱加关税对美国有利，版上的传粉连个屁都没放一个。
美国建国的时候也没有任何证据证明建立美国这样一个国家有啥好处，
华人在有选举权之前也没啥证据证明华人有选举权有啥好处，也没试点。lol
【在 w********9 的大作中提到】
: 我觉得 所有华人针对andrew yang的反面评论 出发点 无非就是两个：
: 1， 我需要你的计划work且好于别人我才能投票给你，而不是因为你是华裔
: 2， 如果这个华裔选上了但是不能保证干的很好，那不如不选
: 背后的思想就是：同种族的不一定是替自己说话的。
: 所以，假设如果印度人的plan 听上去更靠谱，宁可选一个印度人上去。
: 我觉得 现在在美国 华裔没能形成在政治上和business的中坚力量，很大程度都是因为
: 这个原因。并不断地互相作用着。
: sigh
|
a*******a
发帖数: 569 | 109 Why the world should adopt a basic income
UBI improves lives, enhances freedom and is a matter of social justice,
writes Guy Standing
https://www.economist.com/open-future/2018/07/04/why-the-world-should-adopt-
a-basic-income |
r*********t
发帖数: 4911 | 110 yet the author failed to tell us the exact amount.
yang used 1000 dollars to propagate his policies and thats why we are
blaming him for this huge amount of ubi. if yang's ubi didnt have a number,
then we would probably argue but wouldnt say he is completely wrong. Just
like i said, if yang's ubi is 100 dollars per month, i am fine with it. (
alaska, one of the richest states of the U.S., offers an UBI of 160 dollars
a month. yet yang offeres 6 times more than alaska for the whole U.S.)
adopt-
【在 a*******a 的大作中提到】
: Why the world should adopt a basic income
: UBI improves lives, enhances freedom and is a matter of social justice,
: writes Guy Standing
: https://www.economist.com/open-future/2018/07/04/why-the-world-should-adopt-
: a-basic-income
|
|
|
r*********t
发帖数: 4911 | 111 "没有任何证据证明川普乱加关税对美国有利，版上的传粉连个屁都没放一个。 "你这个
伪yang gang，又来造谣了。我自己就多次说明，老床贸易战下，美国整体贸易逆差其实
在扩大。版上批评老床贸易战不该第一个任期打的右派也不少。
和你们这几个伪yang gang不需要多说，直接证据砸脸就行了。
【在 t*****m 的大作中提到】
: +1
: 川普加关税的计划，也没传粉知道能不能work，这么大的外贸计划，稍有不慎美国的经
: 济就玩完了，也不来个试点。证明work了
: 再推行啊。呵呵。。。。
: 没有任何证据证明川普乱加关税对美国有利，版上的传粉连个屁都没放一个。
: 美国建国的时候也没有任何证据证明建立美国这样一个国家有啥好处，
: 华人在有选举权之前也没啥证据证明华人有选举权有啥好处，也没试点。lol
|
D********r
发帖数: 135 | 112 Yang也从来没说过这个东西是用来刺激经济的啊。这是你的理解。Yang的UBI 本
身就是用来帮助那些要被新技术淘汰的人，让他们有最基本的生活支持。
另外，根据设计，Finland 试点将在2020年结束，然后才有数据，你的结论从哪
里来？
The current trial will run as planned for two years, with data expected to
be
available by 2020. Findings may shed light on whether such a scheme acts as
an incentive or a disincentive for the jobless recipients to enter paid
employment, and how far UBI is a cost efficient way of providing welfare in
a country where some 8% of the working age population are unemployed.
这段话来自下面文章，专讲UBI，有空得读一读。
http://www.world-psi.org/sites/default/files/documents/research/en_ubi_full_report_2019.pdf
【在 l****z 的大作中提到】
: 芬兰不是有过嘛, 结论是对经济没好处.
: 你说应该试点是不错的.我说的一个关键点就是这个按住羊连试点都没有做过, 就决定
: 说世界第一大经济体就该搞ＵＢＩ了.这个是不是脑子有病?
|
r*********t
发帖数: 4911 | 113 这篇文章不错，有很多ubi的实践引用，俺有空会去查查。
as
in
【在 D********r 的大作中提到】
: Yang也从来没说过这个东西是用来刺激经济的啊。这是你的理解。Yang的UBI 本
: 身就是用来帮助那些要被新技术淘汰的人，让他们有最基本的生活支持。
: 另外，根据设计，Finland 试点将在2020年结束，然后才有数据，你的结论从哪
: 里来？
: The current trial will run as planned for two years, with data expected to
: be
: available by 2020. Findings may shed light on whether such a scheme acts as
: an incentive or a disincentive for the jobless recipients to enter paid
: employment, and how far UBI is a cost efficient way of providing welfare in
: a country where some 8% of the working age population are unemployed.
|
D********r
发帖数: 135 | 114 基本上，这篇文章的结论都是负面的。但由于Yang的设想比这些都要宏大的多，而且那些
试点都是在政府专门拨款情况下实施，有多少可比性还存在争议。
【在 r*********t 的大作中提到】
: 这篇文章不错，有很多ubi的实践引用，俺有空会去查查。
:
: as
: in
|
t*****m
发帖数: 168 | 115 +1
川普加关税的计划，也没传粉知道能不能work，这么大的外贸计划，稍有不慎美国的经
济就玩完了，也不来个试点。证明work了
再推行啊。呵呵。。。。
没有任何证据证明川普乱加关税对美国有利，版上的传粉连个屁都没放一个。
美国建国的时候也没有任何证据证明建立美国这样一个国家有啥好处，
华人在有选举权之前也没啥证据证明华人有选举权有啥好处，也没试点。lol
【在 s*******9 的大作中提到】
: 竞选怎么可能说得那么清楚, 税制改革细节需要一堆专业人士调研出方案, 总统只是给
: 方向.
: 就简单说10%销售税(VAT)在非必需品上, 也比欧洲平均20%低多了,照样有竞争力.
: 川普墨西哥付钱建墙, 有啥细节, 不一样过了.
: 杨如果当选,就说明全民支持UBI, 民意汹涌, 相关提案两院不会去阻拦.
: 大公司的税, 肯定有办法收,只要两院支持,细节就不是这里能讨论清楚的.
: 而且美国UBI榜样出来, 发达经济体很多会跟进, 比如加拿大人肯定会.
|
l****z
发帖数: 29846 | 116 呵呵,想不出怎么回答按住羊的乱来就开始扯其他话题?
就算Trump乱来也不代表按住羊就可以乱来. 何况你做下算术就知道中国进口的金额占
美国GDP的多少就知道, 关税还只是这个进口金额的一个百分比而已.
【在 t*****m 的大作中提到】
: +1
: 川普加关税的计划，也没传粉知道能不能work，这么大的外贸计划，稍有不慎美国的经
: 济就玩完了，也不来个试点。证明work了
: 再推行啊。呵呵。。。。
: 没有任何证据证明川普乱加关税对美国有利，版上的传粉连个屁都没放一个。
: 美国建国的时候也没有任何证据证明建立美国这样一个国家有啥好处，
: 华人在有选举权之前也没啥证据证明华人有选举权有啥好处，也没试点。lol
|
l****z
发帖数: 29846 | 117 要帮助那些被新技术淘汰的人,那应该定点出钱帮助啊. 为什么要所有人都发钱? 难道
所有人都被新技术淘汰了?
试点当中就没有数据? 一直到最后才有数据? 那么芬兰那个对经济没有帮助的结论怎么
出来的?
另外,为什么按住羊没有提出在美国做个试点? 他真的think harder了嘛?
as
in
【在 D********r 的大作中提到】
: Yang也从来没说过这个东西是用来刺激经济的啊。这是你的理解。Yang的UBI 本
: 身就是用来帮助那些要被新技术淘汰的人，让他们有最基本的生活支持。
: 另外，根据设计，Finland 试点将在2020年结束，然后才有数据，你的结论从哪
: 里来？
: The current trial will run as planned for two years, with data expected to
: be
: available by 2020. Findings may shed light on whether such a scheme acts as
: an incentive or a disincentive for the jobless recipients to enter paid
: employment, and how far UBI is a cost efficient way of providing welfare in
: a country where some 8% of the working age population are unemployed.
|
t*****m
发帖数: 168 | 118 +1
川普加关税的计划，也没传粉知道能不能work，这么大的外贸计划，稍有不慎美国的经
济就玩完了，也不来个试点。证明work了
再推行啊。呵呵。。。。
没有任何证据证明川普乱加关税对美国有利，版上的传粉连个屁都没放一个。
美国建国的时候也没有任何证据证明建立美国这样一个国家有啥好处，
华人在有选举权之前也没啥证据证明华人有选举权有啥好处，也没试点。lol
【在 w********9 的大作中提到】
: 我觉得 所有华人针对andrew yang的反面评论 出发点 无非就是两个：
: 1， 我需要你的计划work且好于别人我才能投票给你，而不是因为你是华裔
: 2， 如果这个华裔选上了但是不能保证干的很好，那不如不选
: 背后的思想就是：同种族的不一定是替自己说话的。
: 所以，假设如果印度人的plan 听上去更靠谱，宁可选一个印度人上去。
: 我觉得 现在在美国 华裔没能形成在政治上和business的中坚力量，很大程度都是因为
: 这个原因。并不断地互相作用着。
: sigh
|
d*****g
发帖数: 106 | 119 你干啥的？$1000收入都没有
发信人: twjrzlm (真的是天无绝人之路吗？), 信区: Immigration
标 题: EB1A 能不能打种族牌？ 我是唯一做这件事情的中国人
发信站: BBS 未名空间站 (Sat Jun 13 18:31:40 2015, 美东)
发信人: twjrzlm (真的是天无绝人之路吗？), 信区: Immigration
标 题: 请问低收入的可以EB1a 然后485 吗
发信站: BBS 未名空间站 (Thu Dec 18 21:10:51 2014, 美东)
我的收入低而且不稳定。
【在 t*****m 的大作中提到】
: +1
: 川普加关税的计划，也没传粉知道能不能work，这么大的外贸计划，稍有不慎美国的经
: 济就玩完了，也不来个试点。证明work了
: 再推行啊。呵呵。。。。
: 没有任何证据证明川普乱加关税对美国有利，版上的传粉连个屁都没放一个。
: 美国建国的时候也没有任何证据证明建立美国这样一个国家有啥好处，
: 华人在有选举权之前也没啥证据证明华人有选举权有啥好处，也没试点。lol
|
t*****m
发帖数: 168 | 120 川普加关税的计划，也没传粉知道能不能work，这么大的外贸计划，稍有不慎美国的经
济就玩完了，也不来个试点。证明work了
再推行啊。呵呵。。。。
没有任何证据证明川普乱加关税对美国有利，版上的传粉连个屁都没放一个。
美国建国的时候也没有任何证据证明建立美国这样一个国家有啥好处，
华人在有选举权之前也没啥证据证明华人有选举权有啥好处，也没试点。lol |
|
|
r*********t
发帖数: 4911 | 121 这位伪andrew yang支持者将同一个谎言说了无数次。“版上的传粉连个屁都没放一个
。 ”。我不止一次澄清这个谣言，而他不止一次继续造谣。
实际上，版上右派批评川普不该第一任就加关税的有不少人。
对于川普加关税，我本人也说过了，川普任内，美国总体逆差其实是在扩大的。
然而为了系统性调整中国的不公平贸易，贸易战是有打的必要的。
但是只能短期打，不能长期打，长期打中共必胜，短期打我们能捞点好处。
【在 t*****m 的大作中提到】
: 川普加关税的计划，也没传粉知道能不能work，这么大的外贸计划，稍有不慎美国的经
: 济就玩完了，也不来个试点。证明work了
: 再推行啊。呵呵。。。。
: 没有任何证据证明川普乱加关税对美国有利，版上的传粉连个屁都没放一个。
: 美国建国的时候也没有任何证据证明建立美国这样一个国家有啥好处，
: 华人在有选举权之前也没啥证据证明华人有选举权有啥好处，也没试点。lol
|
d*****g
发帖数: 106 | 122 美女画家
凯凯王入梦来了吗？
【在 t*****m 的大作中提到】
: 川普加关税的计划，也没传粉知道能不能work，这么大的外贸计划，稍有不慎美国的经
: 济就玩完了，也不来个试点。证明work了
: 再推行啊。呵呵。。。。
: 没有任何证据证明川普乱加关税对美国有利，版上的传粉连个屁都没放一个。
: 美国建国的时候也没有任何证据证明建立美国这样一个国家有啥好处，
: 华人在有选举权之前也没啥证据证明华人有选举权有啥好处，也没试点。lol
|
t*****m
发帖数: 168 | 123 +1
川普加关税的计划，也没传粉知道能不能work，这么大的外贸计划，稍有不慎美国的经
济就玩完了，也不来个试点。证明work了
再推行啊。呵呵。。。。
没有任何证据证明川普乱加关税对美国有利，版上的传粉连个屁都没放一个。
美国建国的时候也没有任何证据证明建立美国这样一个国家有啥好处，
华人在有选举权之前也没啥证据证明华人有选举权有啥好处，也没试点。lol
【在 d*****g 的大作中提到】
: 美女画家
: 凯凯王入梦来了吗？
|
d*****g
发帖数: 106 | 124 这张画起码值1000刀 这个月UBI有着落了
【在 t*****m 的大作中提到】
: +1
: 川普加关税的计划，也没传粉知道能不能work，这么大的外贸计划，稍有不慎美国的经
: 济就玩完了，也不来个试点。证明work了
: 再推行啊。呵呵。。。。
: 没有任何证据证明川普乱加关税对美国有利，版上的传粉连个屁都没放一个。
: 美国建国的时候也没有任何证据证明建立美国这样一个国家有啥好处，
: 华人在有选举权之前也没啥证据证明华人有选举权有啥好处，也没试点。lol
|
t*****m
发帖数: 168 | 125 +1
川普加关税的计划，也没传粉知道能不能work，这么大的外贸计划，稍有不慎美国的经
济就玩完了，也不来个试点。证明work了
再推行啊。呵呵。。。。
没有任何证据证明川普乱加关税对美国有利，版上的传粉连个屁都没放一个。
美国建国的时候也没有任何证据证明建立美国这样一个国家有啥好处，
华人在有选举权之前也没啥证据证明华人有选举权有啥好处，也没试点。lol
【在 d*****g 的大作中提到】
: 这张画起码值1000刀 这个月UBI有着落了
|
a*********a
发帖数: 3656 | 126 2018 total federal outlay was a bit over 4trillion. In this. About 1t for
social security. About 1t for Medicare Medicaid. 1t for defense all welfare
is about 0.5t, food stamp. Section 8. Unemployment ......
Give out 1000 a month to all adults requires 2t a year to say the least. .
Even if all current
welfare are abolished. There is a 1.5t hole. it is not unreasonable to
assume half of the population (pretty much all tax paying population
currently) will have to cough it back through a 10k higher tax each year.
Then we are still looking at a 0.5t funding gap. And this is based on the
assumption that all current welfare is wiped out!!!
Say u fund half of it by debt. Currently fed debt increases 1.2t a year.
Another .25t is 20% higher anual fed borrowing.
The fed gov still need to raise about 0.3t revenue a year. That is nearly 10
% of 2018 total federal revenue. So tax will go up by 10% minimum. Debt
increase will speed up 20%. Again this is assuming all current welfare are
completely abolished which is extremely unlikely. |
x*********n
发帖数: 1 | 127 给芙蓉减税就有两个T，还有量化宽松都近了芙蓉的口袋，bailout了大银行有琼人的份
了吗？这些加起来有多少？
welfare
【在 a*********a 的大作中提到】
: 2018 total federal outlay was a bit over 4trillion. In this. About 1t for
: social security. About 1t for Medicare Medicaid. 1t for defense all welfare
: is about 0.5t, food stamp. Section 8. Unemployment ......
: Give out 1000 a month to all adults requires 2t a year to say the least. .
: Even if all current
: welfare are abolished. There is a 1.5t hole. it is not unreasonable to
: assume half of the population (pretty much all tax paying population
: currently) will have to cough it back through a 10k higher tax each year.
: Then we are still looking at a 0.5t funding gap. And this is based on the
: assumption that all current welfare is wiped out!!!
|
D********r
发帖数: 135 | 128 下面是Yang的设想，如果你要怼他，最好是针对他的设想，逐条反驳，强过你去设想
他会怎么筹钱。
It would be easier than you might think. Andrew proposes funding the Freedom
Dividend by consolidating some welfare programs and implementing a Value-
Added Tax (VAT) of 10%. Current welfare and social program beneficiaries
would be given a choice between their current benefits or $1,000 cash
unconditionally – most would prefer cash with no restriction.
A Value-Added Tax (VAT) is a tax on the production of goods or services a
business produces. It is a fair tax and it makes it much harder for large
corporations, who are experts at hiding profits and income, to avoid paying
their fair share. A VAT is nothing new. 160 out of 193 countries in the
world already have a Value-Added Tax or something similar, including all of
Europe which has an average VAT of 20 percent.
The means to pay for the Freedom Dividend will come from 4 sources:
1. Current spending. We currently spend between $500 and $600 billion a
year on welfare programs, food stamps, disability and the like. This
reduces the cost of the Freedom Dividend because people already receiving
benefits would have a choice but would be ineligible to receive the full $1,
000 in addition to current benefits.
Additionally, we currently spend over one trillion dollars on health care,
incarceration, homelessness services and the like. We would save $100 –
200+ billion as people would take better care of themselves and avoid the
emergency room, jail, and the street and would generally be more functional.
The Freedom Dividend would pay for itself by helping people avoid our
institutions, which is when our costs shoot up. Some studies have shown
that $1 to a poor parent will result in as much as $7 in cost-savings and
economic growth.
2. A VAT. Our economy is now incredibly vast at $19 trillion, up $4
trillion in the last 10 years alone. A VAT at half the European level would
generate $800 billion in new revenue. A VAT will become more and more
important as technology improves because you cannot collect income tax from
robots or software.
3. New revenue. Putting money into the hands of American consumers would
grow the economy. The Roosevelt Institute projected that the economy would
grow by approximately $2.5 trillion and create 4.6 million new jobs. This
would generate approximately $800 – 900 billion in new revenue from
economic growth and activity.
4. Taxes on top earners and pollution. By removing the Social Security cap
, implementing a financial transactions tax, and ending the favorable tax
treatment for capital gains/carried interest, we can decrease financial
speculation while also funding the Freedom Dividend. We can add to that a
carbon fee that will be partially dedicated to funding the Freedom Dividend,
making up the remaining balance required to cover the cost of this program.
welfare
【在 a*********a 的大作中提到】
: 2018 total federal outlay was a bit over 4trillion. In this. About 1t for
: social security. About 1t for Medicare Medicaid. 1t for defense all welfare
: is about 0.5t, food stamp. Section 8. Unemployment ......
: Give out 1000 a month to all adults requires 2t a year to say the least. .
: Even if all current
: welfare are abolished. There is a 1.5t hole. it is not unreasonable to
: assume half of the population (pretty much all tax paying population
: currently) will have to cough it back through a 10k higher tax each year.
: Then we are still looking at a 0.5t funding gap. And this is based on the
: assumption that all current welfare is wiped out!!!
|
a*********a
发帖数: 3656 | 129 The tax cut is a nominal reduction of 2t over 10 years. Which is 0.2t a year
. This is without considering the boost to gdp.
the tax cut leaves 0.2t in the productive side of the economy. Ubi sucks at
least 0.2t out.
Quant easying is an obama era moneytary policy. I did not hear obama express
any objection for all the love he has to the poor and underprevilliged.
Bailout i.e. TARP. The first 350B went to the banks. Only about 150b went
to the nation wide banks. 400b went small banks.
The big banks return the funds in 2 years. with internet and dividends. On
bank bail out. Tax payer made profits.
https://www.thebalance.com/tarp-bailout-program-3305895
80b in tarp was moved to bail out GM by obama. Treasury lost 10B.
https://www.thebalance.com/auto-industry-bailout-gm-ford-chrysler-3305670
AIG took 180B, when fed unwound that in 2012 it made 23B profit.
https://www.thebalance.com/aig-bailout-cost-timeline-bonuses-causes-effects-
3305693
Fannie Mae and Freddie Mac took 190b. So far fed receivec 250b in return. I.
e 60b profit and still going.
https://www.thebalance.com/what-was-the-fannie-mae-and-freddie-mac-bailout-
3305658
All in all. Bailing out banks, aig, Fannie Mae, Freddie Mac did not cost tax
payer, on the contrary. Tax payer made money.
【在 x*********n 的大作中提到】
: 给芙蓉减税就有两个T，还有量化宽松都近了芙蓉的口袋，bailout了大银行有琼人的份
: 了吗？这些加起来有多少？
:
: welfare
|
a*********a
发帖数: 3656 | 130 我根本不用想他怎么筹钱。我就明确他必须筹钱，还是大笔大笔的钱。无论怎么筹，都
是从productive economy到non productive economy. A&B decide what C&D do for E
&F and charge a commission during.
奥巴马竞选还吆喝几句job， shovel ready blah blah。现在民主党在trump面前根本
不敢谈job。labor participation 自2008年后第一次回升，jobless历史新低，wage
growth2018年开始加速。gdp, consumers spending...
他们在数据面前不去反省，还是只会哭喊自动化啦，不可能创造就业啦。
Freedom
paying
【在 D********r 的大作中提到】
: 下面是Yang的设想，如果你要怼他，最好是针对他的设想，逐条反驳，强过你去设想
: 他会怎么筹钱。
: It would be easier than you might think. Andrew proposes funding the Freedom
: Dividend by consolidating some welfare programs and implementing a Value-
: Added Tax (VAT) of 10%. Current welfare and social program beneficiaries
: would be given a choice between their current benefits or $1,000 cash
: unconditionally – most would prefer cash with no restriction.
: A Value-Added Tax (VAT) is a tax on the production of goods or services a
: business produces. It is a fair tax and it makes it much harder for large
: corporations, who are experts at hiding profits and income, to avoid paying
|
|
|
a*********a
发帖数: 3656 | 131 The tax cut is a nominal reduction of 2t over 10 years. Which is 0.2t a year
. This is without considering the boost to gdp.
the tax cut leaves 0.2t in the productive side of the economy. Ubi sucks at
least 0.2t out.
Quant easying is an obama era moneytary policy. I did not hear obama express
any objection for all the love he has to the poor and underprevilliged.
Bailout i.e. TARP. The first 350B went to the banks. Only about 150b went
to the nation wide banks. 400b went small banks.
The big banks return the funds in 2 years. with internet and dividends. On
bank bail out. Tax payer made profits.
https://www.thebalance.com/tarp-bailout-program-3305895
80b in tarp was moved to bail out GM by obama. Treasury lost 10B.
https://www.thebalance.com/auto-industry-bailout-gm-ford-chrysler-3305670
AIG took 180B, when fed unwound that in 2012 it made 23B profit.
https://www.thebalance.com/aig-bailout-cost-timeline-bonuses-causes-effects-
3305693
Fannie Mae and Freddie Mac took 190b. So far fed receivec 250b in return. I.
e 60b profit and still going.
https://www.thebalance.com/what-was-the-fannie-mae-and-freddie-mac-bailout-
3305658
All in all. Bailing out banks, aig, Fannie Mae, Freddie Mac did not cost tax
payer, on the contrary. Tax payer made money.
【在 x*********n 的大作中提到】
: 给芙蓉减税就有两个T，还有量化宽松都近了芙蓉的口袋，bailout了大银行有琼人的份
: 了吗？这些加起来有多少？
:
: welfare
|
D********r
发帖数: 135 | 132 你要反驳他的观点，不是应该直接打脸他说的筹钱渠道？证明他的筹钱设想都是荒谬
无理，不正是你所追求的么？现在他的proposal放在你面前，你却说我管他怎么想，
我只管我假设要怎么筹钱，这个实在无法理解。
E
【在 a*********a 的大作中提到】
: 我根本不用想他怎么筹钱。我就明确他必须筹钱，还是大笔大笔的钱。无论怎么筹，都
: 是从productive economy到non productive economy. A&B decide what C&D do for E
: &F and charge a commission during.
: 奥巴马竞选还吆喝几句job， shovel ready blah blah。现在民主党在trump面前根本
: 不敢谈job。labor participation 自2008年后第一次回升，jobless历史新低，wage
: growth2018年开始加速。gdp, consumers spending...
: 他们在数据面前不去反省，还是只会哭喊自动化啦，不可能创造就业啦。
:
: Freedom
: paying
|
a*********a
发帖数: 3656 | 133 我根本没管他怎么筹钱。我就说他一年得筹0。5T美到，这还是少算了。
现在联邦政府一共每年开销4T。他一张嘴就再加10%几的开支，管他增值税，收入税，
人头税，有任何可行性吗？经济能承受这样的冲击吗。整个美国gdp 20T，他要触动2%
多GDP。
就像我看到有人卖永动机，一句话违反能量守恒就结了。根本不需要看他的任何图纸，
计算。否则都是浪费我的胆固醇。
要我评我就来评评那 put money into Americans hands. 你想不通他实际是说 take
money away from some Americans hands then put it into some other Americans
hands？and Politicians and bureaucrats will take a cut in the middle.
If u really want to put money into Americans hands, cut government spending,
cut tax.
【在 D********r 的大作中提到】
: 你要反驳他的观点，不是应该直接打脸他说的筹钱渠道？证明他的筹钱设想都是荒谬
: 无理，不正是你所追求的么？现在他的proposal放在你面前，你却说我管他怎么想，
: 我只管我假设要怎么筹钱，这个实在无法理解。
:
: E
|
D********r
发帖数: 135 | 134 好吧，你爱怎么说怎么说，本想比较严谨的讨论一下，听听专家对Yang的反驳，
看来你对此没啥兴趣，那就算了。
spending,
【在 a*********a 的大作中提到】
: 我根本没管他怎么筹钱。我就说他一年得筹0。5T美到，这还是少算了。
: 现在联邦政府一共每年开销4T。他一张嘴就再加10%几的开支，管他增值税，收入税，
: 人头税，有任何可行性吗？经济能承受这样的冲击吗。整个美国gdp 20T，他要触动2%
: 多GDP。
: 就像我看到有人卖永动机，一句话违反能量守恒就结了。根本不需要看他的任何图纸，
: 计算。否则都是浪费我的胆固醇。
: 要我评我就来评评那 put money into Americans hands. 你想不通他实际是说 take
: money away from some Americans hands then put it into some other Americans
: hands？and Politicians and bureaucrats will take a cut in the middle.
: If u really want to put money into Americans hands, cut government spending,
|
l*******2
发帖数: 2550 | 135 are you damn kidding me?
2017/1 川普等位前是62%，现在是61%吧，两年跌1%， 不算少了，毕竟从1999年跌到现
在也就是从74% 跌倒61%
E
【在 a*********a 的大作中提到】
: 我根本不用想他怎么筹钱。我就明确他必须筹钱，还是大笔大笔的钱。无论怎么筹，都
: 是从productive economy到non productive economy. A&B decide what C&D do for E
: &F and charge a commission during.
: 奥巴马竞选还吆喝几句job， shovel ready blah blah。现在民主党在trump面前根本
: 不敢谈job。labor participation 自2008年后第一次回升，jobless历史新低，wage
: growth2018年开始加速。gdp, consumers spending...
: 他们在数据面前不去反省，还是只会哭喊自动化啦，不可能创造就业啦。
:
: Freedom
: paying
|
l*******2
发帖数: 2550 | 136 are you damn kidding me?
2017/1 川普等位前是62%，现在是61%吧，两年跌1%， 不算少了，毕竟从1999年跌到现
在也就是从74% 跌倒61%
E
【在 a*********a 的大作中提到】
: 我根本不用想他怎么筹钱。我就明确他必须筹钱，还是大笔大笔的钱。无论怎么筹，都
: 是从productive economy到non productive economy. A&B decide what C&D do for E
: &F and charge a commission during.
: 奥巴马竞选还吆喝几句job， shovel ready blah blah。现在民主党在trump面前根本
: 不敢谈job。labor participation 自2008年后第一次回升，jobless历史新低，wage
: growth2018年开始加速。gdp, consumers spending...
: 他们在数据面前不去反省，还是只会哭喊自动化啦，不可能创造就业啦。
:
: Freedom
: paying
|
O**J
发帖数: 475 | 137 你懂你说说，你90万买个房子卖了一百万，你要交多少VAT？ 你会不会把要交的VAT加
到List Price上去？
【在 l****z 的大作中提到】
: 所以尼玛这里的人懂VAT的太少了.按住羊也不懂.
: VAT就是最终买家承受的. 这个都不懂,去查点资料很难嘛?
|
f*****n
发帖数: 12752 | 138 萝卜冻你不是要企业负起社会责任来，启蒙人民遏制国际资本流出的吗？为啥这么反感
“劫富济贫”？美国这个乱象就是劫贫济富过头造成的，不劫富济贫怎么改变？富人收
不到税，中产你自己不愿负担，就只能靠从福利里省钱？你这也太不现实了。
这么多讨论看下来，yang的计划还真有点道理，我老担心的只是富人不肯被劫罢了。老
老实实按两党坐庄游戏来玩，美国这困境肯定是无解的 |
r*********t
发帖数: 4911 | 139 民众觉醒，富人就能收到税。因为觉醒民众用国力保障财富安全。觉醒民众投票给顺应
民意的政客，政客立法堵住不合理的loophole，税率其实不需要增加，而且可以比现在
更下降一些。有钱人如果不满，可以选择离开，一旦离开，那么美国不保障其资本安全。
美国的乱象是劫中产济富和穷，你咋会认为是劫贫济富？
【在 f*****n 的大作中提到】
: 萝卜冻你不是要企业负起社会责任来，启蒙人民遏制国际资本流出的吗？为啥这么反感
: “劫富济贫”？美国这个乱象就是劫贫济富过头造成的，不劫富济贫怎么改变？富人收
: 不到税，中产你自己不愿负担，就只能靠从福利里省钱？你这也太不现实了。
: 这么多讨论看下来，yang的计划还真有点道理，我老担心的只是富人不肯被劫罢了。老
: 老实实按两党坐庄游戏来玩，美国这困境肯定是无解的
|
f*****n
发帖数: 12752 | 140 中产相对富豪不就是劫贫济富？不过是两党变着花样劫而已。
美国能把富人赶走？民众加政客就能叫板富人？你把富豪控制社会的能力想得太简单了
。美国历史和世界历史上实现过这种事吗？
全。
【在 r*********t 的大作中提到】
: 民众觉醒，富人就能收到税。因为觉醒民众用国力保障财富安全。觉醒民众投票给顺应
: 民意的政客，政客立法堵住不合理的loophole，税率其实不需要增加，而且可以比现在
: 更下降一些。有钱人如果不满，可以选择离开，一旦离开，那么美国不保障其资本安全。
: 美国的乱象是劫中产济富和穷，你咋会认为是劫贫济富？
|
|
|
z****m
发帖数: 715 | 141 美国没有VAT，都不知道增值税是个什么东西。
对于最终的消费者来说，增值税就是你买的东西最终价格在加10%。
，最
前面
不会
出例
【在 D********r 的大作中提到】
: 首先，我不认为拿现在福利超过1000的人会是个很大的数目。其次，对于这些人而言，最
: 基本的支出主要在日常生活中，比如说吃。增值税10%并不等同于sales tax 10%，
: Kroger
: 从工厂买进牛奶$1.5，卖出$2，sales tax是$0.2，增值税是$0.05，就算全部转嫁到消
: 费者头上，也没有想象中严重。当然，你也可以争论，这个买进$1.5里面已经包含了前面
: 工厂的增值税，我也同意。但总归，增值税对于奢侈品会比较显著，对于日常用品，不会
: 那么明显。
: 简单一点，美国家庭收入中位数是$68000左右，我们以$100000家庭收入为例，你举出例
: 子，证明这些家庭在怎样的消费结构下，在VAT+UBI下收入是减少而不是增加么？
|
