Y**M
发帖数: 2315 | 1 一、无政府主义是实际上是共产主义的一个变种
无政府主义是实际上是共产主义的一个变种，而共产主义只要当真，必然要和社会
主义绑在一起。原因很简单，不靠社会主义的“管理一切”，何以改变长久以来的人类
习惯？
无政府主义者当然不赞同社会主义，但如果他们不是共产主义者，那他们其实也离
不开政府。如果他们是共产主义者，共产共妻，大家彻底撒手，啥也不当回事，死光了
了帐，自然无须政府。但如果要保护私有财产，不想死光了了帐，那就必须有政府。
有一个虚构作品：一帮无政府主义者去无人岛躲避政府，自力更生；其头目为了应
付人们的种种生存需要，不得不进行各种组织安排，最后发现自己实际上就是建立了一
个政府。
作品固然虚构，但此逻辑却是绕不过去的。政府不是因为它的名字叫政府才是政府
，它是因为承担了那些职责才是政府。
无政府主义和共产主义的区别，仅在于完全意义上的无政府主义者很少，导致无政
府主义极少认真实施，所以才不会适得其反。不过，无政府主义的危害也因此很难被人
们认清。
无政府主义的危害往往体现在其它派别有潜在的无政府思想。
二、右派的小政府和左派的无政府，典型案例之一
右派需要的是小政府，既能妥善执行政府的基本职能，又不没事找事。政府的基本
职能之一，就是维护法律的执行。例如，阻止非法越界。
这倒不是说，凡是法律都必须维护。对于应该废止的恶法，即便在它被废止之前，
人们也可以予以抵制。但对于那些显然无法废止的法律，那就只能予以维护。例如，禁
止非法穿越边境的法律，就是不能废止的。
注：美国国父是用暴力推翻英国统治，当然也违反了原本的法律；圣雄甘地“非暴
力不合作”，是以故意违法为特征的；此外，在奴隶制被废止之前，人们就开始庇护逃
奴。我们对法律没必要绝对化，绝对化很容易授左派以把柄。
而在上述方面，左派就会体现出无政府主义的特征。也就是说，他们不是要改良法
律，而是要破坏秩序。在此基础上，他们还会指责右派的“小政府”理念言不由衷，因
为在这些方面，他们所期望的政府规模比右派的政府还小。
三、右派的小政府和左派的无政府，一些非典型案例
有的案例并不典型，但也很容易判断。例如，大学是否有权开除对其掌权者的理念
持异议的师生？
因为眼下一般是左派掌权，所以左派一般都认为可以，这是大学自己的事务，与政
府无关。但实际上，大学是拿了政府的钱的（包括拨款和免税的捐款），政府为什么要
资助别人去践踏言论自由？
倒是私企是否有权不雇佣黑人，是可议的。也许有人说了“不雇佣黑人违背种族平
等原则”，那“经营自由原则”呢？“私有产权神圣原则”呢？在左派看来，他们当下
热衷的原则就是压倒一切的，是不容质疑的；别人的权力、利益和原则都可以随便践踏
的。
另一个非典型案例是国际自由贸易。
国际自由贸易是否是“小政府”的体现？
表面上看，这是“小政府”的典型体现。实际上，因为无法排除其它国家政府干预
贸易，所以自由贸易未必是小政府的体现，也可能是无政府的体现。
这就如同，如果没人犯罪，那不设警局就是小政府的典型体现；但如果有人犯罪，
那就必须设立警局，不然就是无政府主义。如果治安进一步恶化，则不仅需要设立警局
，还要建设城墙、监控摄像之类的防御设施。
注：在古代，城墙不仅有军事意义，即便是和平时期，很多城门也是要在夜间关闭
的，因为这样对治安有利。 |
l*******g
发帖数: 27064 | 2 左派其实不叫无政府
左派们搞得是反政府，所以有反政府暴乱
总的来说实际上就是搞革命，破坏现有秩序，法律，规则，砸烂一切，和文革一个意思
真正的无政府其实是必须和健全完善几乎没有漏洞的法制体系结合在一起的
没有法制，无政府就是扯淡
左叉最喜欢搞极端，所以大政府和反政府的都是他们 |
Y**M
发帖数: 2315 | 3 创立和维护法律那个组织就叫政府。
汗。
无政府的唯一可能性，就是共产共妻。除非如此，否则总会有人会窥视别人所有的
东西，而人们又不可能完全靠自己来保护自己。
在此情况下，任何保护人们的组织，实际上都承担了政府的职能。
【在 l*******g 的大作中提到】
: 左派其实不叫无政府
: 左派们搞得是反政府，所以有反政府暴乱
: 总的来说实际上就是搞革命，破坏现有秩序，法律，规则，砸烂一切，和文革一个意思
: 真正的无政府其实是必须和健全完善几乎没有漏洞的法制体系结合在一起的
: 没有法制，无政府就是扯淡
: 左叉最喜欢搞极端，所以大政府和反政府的都是他们
|
l*******g
发帖数: 27064 | 4 无政府当然不等于共产共妻，所谓共产主义有也需要有人来管理分配的
也是跑不了zf的，事实上极左们搞的所谓共产，最后都是大政府
看看纳粹，看看红色高棉，看看朝鲜
无政府其实可以参考下比利时，各种法制相关机构一直正常工作，但是外交和内部一些
事物因为没有政府停摆了
【在 Y**M 的大作中提到】
: 创立和维护法律那个组织就叫政府。
: 汗。
: 无政府的唯一可能性，就是共产共妻。除非如此，否则总会有人会窥视别人所有的
: 东西，而人们又不可能完全靠自己来保护自己。
: 在此情况下，任何保护人们的组织，实际上都承担了政府的职能。
|
Y**M
发帖数: 2315 | 5 现在就是小政府而不是无政府，法律和执法机关当然是政府的一部分。
共产主义是不需要政府来管理分配的，因为它的前提是：分配原则已被人们普遍认
可。因此分配只是一种技术工作，而无强制性。就像在共产主义社会，人们能根据自愿
原则选择工作一样。
【在 l*******g 的大作中提到】
: 无政府当然不等于共产共妻，所谓共产主义有也需要有人来管理分配的
: 也是跑不了zf的，事实上极左们搞的所谓共产，最后都是大政府
: 看看纳粹，看看红色高棉，看看朝鲜
: 无政府其实可以参考下比利时，各种法制相关机构一直正常工作，但是外交和内部一些
: 事物因为没有政府停摆了
|
T**********1
发帖数: 2406 | 6 The basic 无政府主义 concept is everything that I created is mine, no power
should have the right to take it from me.
The basic 共产主义 concept is everything in this world, regardless of who
created it, belongs to everyone.
You still think they are the same?
【在 Y**M 的大作中提到】
: 一、无政府主义是实际上是共产主义的一个变种
: 无政府主义是实际上是共产主义的一个变种，而共产主义只要当真，必然要和社会
: 主义绑在一起。原因很简单，不靠社会主义的“管理一切”，何以改变长久以来的人类
: 习惯？
: 无政府主义者当然不赞同社会主义，但如果他们不是共产主义者，那他们其实也离
: 不开政府。如果他们是共产主义者，共产共妻，大家彻底撒手，啥也不当回事，死光了
: 了帐，自然无须政府。但如果要保护私有财产，不想死光了了帐，那就必须有政府。
: 有一个虚构作品：一帮无政府主义者去无人岛躲避政府，自力更生；其头目为了应
: 付人们的种种生存需要，不得不进行各种组织安排，最后发现自己实际上就是建立了一
: 个政府。
|
Y**M
发帖数: 2315 | 7 谁保卫你的东西不被人拿走？
共产主义的理性基础是：人们都不拿财产当回事。
这恰恰也是无政府主义的理性基础。
无政府主义坚决排斥保卫个人财产、自由和权利的政府，其结果，就只能指望人们
都不拿财产当回事。
如果这一点不能实现，则无论共产主义，还是无政府主义，都完全是空想。
如果这一点能实现，两者又有什么实质区别呢？
power
【在 T**********1 的大作中提到】
: The basic 无政府主义 concept is everything that I created is mine, no power
: should have the right to take it from me.
: The basic 共产主义 concept is everything in this world, regardless of who
: created it, belongs to everyone.
: You still think they are the same?
|
l****z
发帖数: 29846 | 8 对这个才是关键. 你说这个东东是你的. 那别人跑过来说这个东东是他的, 你怎么办?
和对方硬着干?
【在 Y**M 的大作中提到】
: 谁保卫你的东西不被人拿走？
: 共产主义的理性基础是：人们都不拿财产当回事。
: 这恰恰也是无政府主义的理性基础。
: 无政府主义坚决排斥保卫个人财产、自由和权利的政府，其结果，就只能指望人们
: 都不拿财产当回事。
: 如果这一点不能实现，则无论共产主义，还是无政府主义，都完全是空想。
: 如果这一点能实现，两者又有什么实质区别呢？
:
: power
|
y****i
发帖数: 12114 | 9 共产主义认为不存在什么“你的”东西或者“我的”东西或者“他/她的”东西，只有
“大家的”东西，但是，但可是，可但是，你未必是“大家”的一员。
?
【在 l****z 的大作中提到】
: 对这个才是关键. 你说这个东东是你的. 那别人跑过来说这个东东是他的, 你怎么办?
: 和对方硬着干?
|
r*********t
发帖数: 4911 | 10 嗯。其实很多时候，大家都不是“大家”的一员，而只有少数几个人属于“大家”，而
且这少数几个人，也会因为权力斗争，朝不保夕。
【在 y****i 的大作中提到】
: 共产主义认为不存在什么“你的”东西或者“我的”东西或者“他/她的”东西，只有
: “大家的”东西，但是，但可是，可但是，你未必是“大家”的一员。
:
: ?
|
|
|
T**********1
发帖数: 2406 | 11 The only real protection is 2A.
Trust no man to protect your property(a derivative of your free will).
Whoever wants to take away 2A: Left
Whoever wants gun ownership: Right
Clear as daylight.
【在 Y**M 的大作中提到】
: 谁保卫你的东西不被人拿走？
: 共产主义的理性基础是：人们都不拿财产当回事。
: 这恰恰也是无政府主义的理性基础。
: 无政府主义坚决排斥保卫个人财产、自由和权利的政府，其结果，就只能指望人们
: 都不拿财产当回事。
: 如果这一点不能实现，则无论共产主义，还是无政府主义，都完全是空想。
: 如果这一点能实现，两者又有什么实质区别呢？
:
: power
|
Y**M
发帖数: 2315 | 12 没有美国政府及其军队，持枪权有什么用？
持枪权能反抗的，其实是美国政府。
只是因为美国政府的武力足以搞定一切，持枪权才显得最重要。
持枪权反抗美国政府的逻辑是这样的：
１、美国政府本来就打算尊重人民的自由，美国政府由人民选举，没有直接镇压人
民的动机；
２、但是，恶人也可以改变美国政府，例如，操纵选举、逐步扩大行政权。操纵选
举最直接的方法，就是以武力恐吓人民。而行政权也同样是以暴力为基础的，但一般不
是以军队为基础的，即便是独裁国家，它也不能经常调动军队，民主国家自然更不可能。
３、在此背景下，持枪权的重要性就凸显出来了。因为它所反抗的暴力，首先是低
烈度的，而只要能压制住低烈度的暴力，美国政府就不会被恶人控制，也就不会用更高
烈度的暴力来镇压人民。
然而，在这一权利的施行中，政府其实是核心标的。没有美国政府，国家陷入无政
府状态，人人持有武器其实是常态，但那能有什么好呢？
即便仅从内政角度看，也好不了。更何况这个国家只要还没坏透，还有值得占有的
资源，它还肯定是外国武力觊觎的对象。没有政府和军队，何以反抗外国入侵？
【在 T**********1 的大作中提到】
: The only real protection is 2A.
: Trust no man to protect your property(a derivative of your free will).
: Whoever wants to take away 2A: Left
: Whoever wants gun ownership: Right
: Clear as daylight.
|
C****t
发帖数: 3813 | 13 Good job
能。
【在 Y**M 的大作中提到】
: 没有美国政府及其军队，持枪权有什么用？
: 持枪权能反抗的，其实是美国政府。
: 只是因为美国政府的武力足以搞定一切，持枪权才显得最重要。
: 持枪权反抗美国政府的逻辑是这样的：
: １、美国政府本来就打算尊重人民的自由，美国政府由人民选举，没有直接镇压人
: 民的动机；
: ２、但是，恶人也可以改变美国政府，例如，操纵选举、逐步扩大行政权。操纵选
: 举最直接的方法，就是以武力恐吓人民。而行政权也同样是以暴力为基础的，但一般不
: 是以军队为基础的，即便是独裁国家，它也不能经常调动军队，民主国家自然更不可能。
: ３、在此背景下，持枪权的重要性就凸显出来了。因为它所反抗的暴力，首先是低
|
T**********1
发帖数: 2406 | 14 You are Left. Clear as daylight.
: 没有美国政府及其军队，持枪权有什么用？
: 持枪权能反抗的，其实是美国政府。
: 只是因为美国政府的武力足以搞定一切，持枪权才显得最重要。
: 持枪权反抗美国政府的逻辑是这样的：
: １、美国政府本来就打算尊重人民的自由，美国政府由人民选举，没有直接
镇压人
: 民的动机；
: ２、但是，恶人也可以改变美国政府，例如，操纵选举、逐步扩大行政权。
操纵选
: 举最直接的方法，就是以武力恐吓人民。而行政权也同样是以暴力为基础的，但
一般不
: 是以军队为基础的，即便是独裁国家，它也不能经常调动军队，民主国家自然更
不可能。
: ３、在此背景下，持枪权的重要性就凸显出来了。因为它所反抗的暴力，首
先是低
【在 Y**M 的大作中提到】
: 没有美国政府及其军队，持枪权有什么用？
: 持枪权能反抗的，其实是美国政府。
: 只是因为美国政府的武力足以搞定一切，持枪权才显得最重要。
: 持枪权反抗美国政府的逻辑是这样的：
: １、美国政府本来就打算尊重人民的自由，美国政府由人民选举，没有直接镇压人
: 民的动机；
: ２、但是，恶人也可以改变美国政府，例如，操纵选举、逐步扩大行政权。操纵选
: 举最直接的方法，就是以武力恐吓人民。而行政权也同样是以暴力为基础的，但一般不
: 是以军队为基础的，即便是独裁国家，它也不能经常调动军队，民主国家自然更不可能。
: ３、在此背景下，持枪权的重要性就凸显出来了。因为它所反抗的暴力，首先是低
|
Y**M
发帖数: 2315 | 15 呵呵。
无言以对，就是Clear as daylight.
【在 T**********1 的大作中提到】
: You are Left. Clear as daylight.
:
:
: 没有美国政府及其军队，持枪权有什么用？
:
: 持枪权能反抗的，其实是美国政府。
:
: 只是因为美国政府的武力足以搞定一切，持枪权才显得最重要。
:
: 持枪权反抗美国政府的逻辑是这样的：
:
: １、美国政府本来就打算尊重人民的自由，美国政府由人民选举，没有直接
: 镇压人
:
: 民的动机；
:
: ２、但是，恶人也可以改变美国政府，例如，操纵选举、逐步扩大行政权。
|
T**********1
发帖数: 2406 | 16 You have no understanding of the inherent risk of Democracy. Hence your
understanding of the function/purpose of 2A is wrong.
: 呵呵。
: 无言以对，就是Clear as daylight.
【在 Y**M 的大作中提到】
: 呵呵。
: 无言以对，就是Clear as daylight.
|
Y**M
发帖数: 2315 | 17 你了解？
你说说看，什么是正确的。
不要政府是正确的？那样一来，哪有美国宪法。
很多人都故意混淆小政府和无政府的概念，这如同混淆节食和饿死，或者，混淆吃
饱饭和撑死一样。
【在 T**********1 的大作中提到】
: You have no understanding of the inherent risk of Democracy. Hence your
: understanding of the function/purpose of 2A is wrong.
:
:
: 呵呵。
:
: 无言以对，就是Clear as daylight.
:
|
i******0
发帖数: 609 | 18 这位是个原教旨主义"右派"，只要跟它观点不一致，你就会被归到左边，没有
办法进行有意义的讨论。
： 你了解？
： 你说说看，什么是正确的。 |
f**********n
发帖数: 29853 | 19 这一次双方的论点我都理解，而且在各自的定义里都是对的。
泰迪熊的问题是搞不清楚观点的分歧有大有小，跟自己观点完全一致的人只在镜子里。
泰迪熊从来不和极端左派理论，只在右派的楼里卖弄，在我看来，不妥。
【在 i******0 的大作中提到】
: 这位是个原教旨主义"右派"，只要跟它观点不一致，你就会被归到左边，没有
: 办法进行有意义的讨论。
:
: ： 你了解？
: ： 你说说看，什么是正确的。
|
i******0
发帖数: 609 | 20 你都承认要有一个"government"来"function"了，还整什么虚无飘渺的无政府主义更接
近conservatism这种调调。照这逻辑，我还可以说丛林法则更接近conservatism呢。
fishingarden对你的判断很准确，你就是喜欢在右派讨论里抖点小机灵标新立异显示一
下那自以为正统的原教旨主义"conservatism"，对左棍们的倒行逆施却从来都躲得远远
的。
：Not true.
：USA came to existente because of the guns in the hands of the Colonists. |
|
|
i******0
发帖数: 609 | 21 你读过给讲讲吧，也别跟我讲，我支持conservatism，跟我卖这个萌这个是浪费口水。
跟左棍们好好讲去，好好教育一下它们，教育不动破口大骂它们几句我也敬你是个捍卫
conservatism的勇士。
：Have you ever read the Declaration of Independence?
： |
f**********n
发帖数: 29853 | 22 赞同。
泰迪单独发帖讲讲，俺一定点赞，绝不开玩笑。
【在 i******0 的大作中提到】
: 你读过给讲讲吧，也别跟我讲，我支持conservatism，跟我卖这个萌这个是浪费口水。
: 跟左棍们好好讲去，好好教育一下它们，教育不动破口大骂它们几句我也敬你是个捍卫
: conservatism的勇士。
:
: ：Have you ever read the Declaration of Independence?
: ：
|
f**********n
发帖数: 29853 | 23 泰迪别犯老毛病总删帖啊。
原来独立宣言这么短啊。早知道我也去读了。。。。
发信人: TeddyBear001 (TeddyBear001), 信区: USANews
标 题: Re: 右派的小政府和左派的无政府
发信站: BBS 未名空间站 (Sat Feb 9 17:56:42 2019, 美东)
Who gives a shxt.
【在 f**********n 的大作中提到】
: 赞同。
: 泰迪单独发帖讲讲，俺一定点赞，绝不开玩笑。
|
f**********n
发帖数: 29853 | 24 这是独立宣言第二段？俺这就背下来。
背到一半，发现有点不顺，因为俺目测正宗英文写法会是
Some will read， some won't.
【在 T**********1 的大作中提到】
: You have no understanding of the inherent risk of Democracy. Hence your
: understanding of the function/purpose of 2A is wrong.
:
:
: 呵呵。
:
: 无言以对，就是Clear as daylight.
:
|
