a****1
发帖数: 634 | 1 网上常看到有些人很悲愤地哭喊：说好的言论自由呢？嗯，美国的言论的确很自由，烧
国旗是言论自由、色情影片也是言论自由、甚至连 hate speech 都是言论自由！但请
不要搞错，言论自由不是绝对的，它还是有很多限制的。
为了帮网民减少一点这种莫名悲愤，特地维基了一下关于言论自由的例外，这些例外都
是美国高院历年来通过判例而形成。我试着照我的理解简单地摘要一下其中内容，不到
之处请包涵，有兴趣的自己去维基。
https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_free_speech_exceptions
* Communicative impact restrictions -- 不得鼓吹暴力，也不得教唆自杀。
* False statements of fact -- 不得造谣、诽谤。
* Obscenity
* Child pornography
* Fighting words and offensive speech
* Speech owned by others -- 这是智慧财产权，不得任意散布属于他人的言论
* Commercial speech -- 不得做虚假或误导性的广告
* Restrictions based on special capacity of Government -- 政府在扮演某种角色时
，可以限制言论自由，例如当政府是雇主时、当政府是在管理广播电视频道时、当政府
是 k-12 教育者时。。。等等。
值得注意的是，上面是高院在宪法层次所做出的解释，但还有很多宪法以下、有下级法
律管辖的范围里，它们还有它们自己关于言论自由的例外。举个例子，你在家里骂脏话
，你爸抽你老大耳刮子；你在公司里乱说话，第二天就请你走路。这些都不叫做“违反
言论自由”，而是根据法律授权原则，私领域可以制定自己的规定，只要不违反上级法
就好。
注意一点：这不是“美国没有言论自由”！这是你家没有言论自由、贵公司没有言论自
由。美国的言论自由宽松得很，是你家与贵公司自己发明的限制，与宪法无关。
另外一个下级法的例子是 cyberbullying，在很多州制定了相关的法律，处罚这种言论
。高院、宪法没有对 cyberbullying 做出什么解释，但州议会可以制定自己的法律，
处罚这方面的言论。
总结：美国的言论自由不是绝对的，不是毫无限制的。愤青们在悲愤呐喊时，请先想想
你的 case 的具体内容是什么？属于哪一级政府或机构管辖？是不是属于该管辖法律的
言论自由例外？
顺便一提，什么是 cyberbullying？
https://cyberbullying.org/what-is-cyberbullying
-- Willful: The behavior has to be deliberate, not accidental.
-- Repeated: Bullying reflects a pattern of behavior, not just one isolated
incident.
-- Harm: The target must perceive that harm was inflicted.
-- Computers, cell phones, and other electronic devices: This, of course, is
what differentiates cyberbullying from traditional bullying
根据这定义，娘炮王，你已经犯法了。 |
f**********n
发帖数: 29853 | |
a****1
发帖数: 634 | 3 不用怕，买买提与美新版可不管什么 cyberbullying，为了流量，所以你尽可以嚣张。
只是提醒你到了别的网站，你最好检点一下。
话说回来，以你的个性恐怕也是很难自制。你今天发了一贴关于动物保护的法律，好好
的里面又忍不住要羞辱一下 sweetsister, comeandgo。干什么呢？一个大男人心眼那
么小，老是记仇？心里面怎么有那么多放不下的冤仇？还是老话：出去走走，晒晒太阳
，听听音乐，养个宠物。
听听第六小节开始的那段右手 pianissimo 的旋律，多清灵，多超脱世俗，哪里还会有
那么多的冤仇在心中呢！
https://www.youtube.com/watch?v=hWTe3C_RoDo
【在 f**********n 的大作中提到】
: 哦，好，可以自带被子牙刷不？
|
f**********n
发帖数: 29853 | |
Y**M
发帖数: 2315 | 5 楼主的前两条：
* Communicative impact restrictions -- 不得鼓吹暴力，也不得教唆自杀。
* False statements of fact -- 不得造谣、诽谤。
第一、《古兰经》就在鼓吹暴力，据楼主认为，《旧约圣经》也一样。
第二、诽谤当然是不可以的，主要是不可以诽谤非公众人物。造谣有什么不可以的？谁
不造谣，请他站出来.......川普和主流媒体一起往后退了一步。
归根到底，这里面的可操作空间太多。例如，鼓吹暴力一条，实际上只有那些“构成迫
在眉睫的威胁”的言论，才会被法办。
例如，共产党和右翼民兵组织都有武装推翻现政权的理论，但它们在美国都合法。因为
它们的理论只是理论，没有“迫在眉睫”的威胁。
当然，《古兰经》和《旧约圣经》就其本身而言，也只是理论。
只不过，有些理论也可以变为现实。例如，如果共产党发动全国起义，则它的暴力理论
是否仍然不属于“迫在眉睫”？穆斯林和反法西斯组织的暴力活动呢？
而这些可操作性，在左翼统治者手里（左翼仍然把持着政府的一些部门）完全是用来对
付右翼的。例如，穆斯林的暴行显然比反穆斯林人士要多得多，这种情况下，绝大部分
类似仇恨罪的控罪自然应该指向穆斯林。即便完全指向穆斯林，也不为过。（总要分个
主次，例如反法西斯战争时期，轴心国就是主要威胁，尽管共产党仍然不怀好意，但美
国仍然只与轴心国交战，而帮助共产党。）
然而，实际情况显然是相反的。
这些可操作性被左翼分子用来颠倒黑白。
楼主也是一个。 |
a****1
发帖数: 634 | 6 “而这些可操作性，在左翼统治者手里（左翼仍然把持着政府的一些部门）完全是用来
对付右翼的”
又来了，又是被迫害妄想症。昨天说人家要政治迫害你，今天说左派拿着宪法要对付右
派，你们这种中国出来的人就是这样，整一个世界观就是建立在斗争与仇恨之上。民主
制度的前提是 reasonable individual，也就是假设每个人都能合理地做出他认为最好
的选择，然后形成一个合理的集体选择。如果每个人都是以斗争与仇恨看世界，这样的
个人所形成的集体选择，肯定是自我毁灭，garbage in garbage out。
中国不是民主国家，从来也不鼓励合作妥协的精神，与健康独立的个人思维能力，而民
主制度又必须依赖一群思维正常的个体，所以你们其实并不适合民主制度。
【在 Y**M 的大作中提到】
: 楼主的前两条：
: * Communicative impact restrictions -- 不得鼓吹暴力，也不得教唆自杀。
: * False statements of fact -- 不得造谣、诽谤。
: 第一、《古兰经》就在鼓吹暴力，据楼主认为，《旧约圣经》也一样。
: 第二、诽谤当然是不可以的，主要是不可以诽谤非公众人物。造谣有什么不可以的？谁
: 不造谣，请他站出来.......川普和主流媒体一起往后退了一步。
: 归根到底，这里面的可操作空间太多。例如，鼓吹暴力一条，实际上只有那些“构成迫
: 在眉睫的威胁”的言论，才会被法办。
: 例如，共产党和右翼民兵组织都有武装推翻现政权的理论，但它们在美国都合法。因为
: 它们的理论只是理论，没有“迫在眉睫”的威胁。
|
a****1
发帖数: 634 | 7 来来来，YXLM，送你一首歌《让世界充满爱》，化解一下你胸中的戾气与仇恨 LOL。要
是这个不行，下次给你找个讲佛法的视频，看看能不能感化感化。
https://www.youtube.com/watch?v=lQLLn_2_4-8 |
g*******1
发帖数: 826 | 8 本来就没有绝对的言论自由
绝对的自由往往不一定是好事
———
烦恼的根源在你自己，生气的人，是因为不够包容；郁闷的人，是因为心里不够阳光；
烦恼的人，是因为心里不够智慧；悲伤的人，是因为不够坚强；瞋恨的人，是因为不够
慈悲；嫉妒的人，因为自己还不够优秀。人间的种种烦恼都在自己身上。每一次烦恼的
出现，都是给我们寻找自己缺点的机会。 |
a****1
发帖数: 634 | 9 好啦，正经回答你一次。
是的，任何法律都有解释的空间，这解释权在各级法院的法官手裡，而宪法的解释权则
是在大法官手裡，这应该很清楚。美国讲究三权分立，法官虽然有立场，但是超越党派
，不是任何党派的打手或工具。尤其大法官地位崇荣，简直不敢想像大法官成為党派打
手的后果。
但是在你的心目中，这个解释权竟然成了 “可操作性”，成了 “左派对付右派的工具
”。也就是说，你的阴谋论已经阴谋到可以质疑最高法院三权分立下的独立性！老实告
诉你，恐怕你的川舔队友都会很惊讶这种阴谋论。
你的 paranoia 不是普通严重，听音乐看可爱小狗视频已经救不了你，去看医生吧！
的？谁
构成迫
。因为
【在 Y**M 的大作中提到】
: 楼主的前两条：
: * Communicative impact restrictions -- 不得鼓吹暴力，也不得教唆自杀。
: * False statements of fact -- 不得造谣、诽谤。
: 第一、《古兰经》就在鼓吹暴力，据楼主认为，《旧约圣经》也一样。
: 第二、诽谤当然是不可以的，主要是不可以诽谤非公众人物。造谣有什么不可以的？谁
: 不造谣，请他站出来.......川普和主流媒体一起往后退了一步。
: 归根到底，这里面的可操作空间太多。例如，鼓吹暴力一条，实际上只有那些“构成迫
: 在眉睫的威胁”的言论，才会被法办。
: 例如，共产党和右翼民兵组织都有武装推翻现政权的理论，但它们在美国都合法。因为
: 它们的理论只是理论，没有“迫在眉睫”的威胁。
|
r*********t
发帖数: 4911 | 10 是的，如果要绝对的言论自由，那么古兰经和圣经都需要ban.二者都有宣扬暴力的字眼
。然而却被社会接受。
【在 g*******1 的大作中提到】
: 本来就没有绝对的言论自由
: 绝对的自由往往不一定是好事
: ———
: 烦恼的根源在你自己，生气的人，是因为不够包容；郁闷的人，是因为心里不够阳光；
: 烦恼的人，是因为心里不够智慧；悲伤的人，是因为不够坚强；瞋恨的人，是因为不够
: 慈悲；嫉妒的人，因为自己还不够优秀。人间的种种烦恼都在自己身上。每一次烦恼的
: 出现，都是给我们寻找自己缺点的机会。
|
|
|
a****1
发帖数: 634 | 11 至少你承认这不是双重标准，总算有进步。
但扯这些历史经典有什么意义？美国宪法里面还明摆着种族歧视呢，那又怎么办？不信
你去读读关于人口普查的那一条，看看里面是怎么说如何计算有色人种的。
这种以今评古，都挺傻的。
【在 r*********t 的大作中提到】
: 是的，如果要绝对的言论自由，那么古兰经和圣经都需要ban.二者都有宣扬暴力的字眼
: 。然而却被社会接受。
|
c******t
发帖数: 944 | 12 既然可以规定哪些言论不受保护，那就没啥好说的，也别五十步笑百步，共产党也可以
规定哪些言论不受保护。牛大别笑牛二。 |
a****1
发帖数: 634 | 13 同学，言论自由也好，言论不自由也好，不过都是一个比较。给你打几个比方吧：
我们说某地方治安好，难道就代表那地方完全没有犯罪？不是的，只是说那地方的犯罪
比其他地方少。
我们说某地方天气好，难道那里就从不下雨？不是的，只是说那里下雨比其他地方少。
懂了没有？
我们说美国言论自由，不是说美国就完全没有限制，只是说她的限制比较少。
【在 c******t 的大作中提到】
: 既然可以规定哪些言论不受保护，那就没啥好说的，也别五十步笑百步，共产党也可以
: 规定哪些言论不受保护。牛大别笑牛二。
|
c*******e
发帖数: 5818 | 14 那为啥 去 berkley 讲演 会被 打回来 ？
：同学，言论自由也好，言论不自由也好，不过都是一个比较。给你打几个比方吧：
： |
m*****r
发帖数: 280 | 15 既然法官是没有偏见的，那各个党派还争什么法官提名呢？
: 好啦，正经回答你一次。
: 是的，任何法律都有解释的空间，这解释权在各级法院的法官手裡，而宪法的解
释权则
: 是在大法官手裡，这应该很清楚。美国讲究三权分立，法官虽然有立场，但是超
越党派
: ，不是任何党派的打手或工具。尤其大法官地位崇荣，简直不敢想像大法官成為
党派打
: 手的后果。
: 但是在你的心目中，这个解释权竟然成了 “可操作性”，成了 “左派对付右派
的工具
: ”。也就是说，你的阴谋论已经阴谋到可以质疑最高法院三权分立下的独立性！
老实告
: 诉你，恐怕你的川舔队友都会很惊讶这种阴谋论。
: 你的 paranoia 不是普通严重，听音乐看可爱小狗视频已经救不了你，去看医生
吧！
: 的？谁
【在 a****1 的大作中提到】
: 同学，言论自由也好，言论不自由也好，不过都是一个比较。给你打几个比方吧：
: 我们说某地方治安好，难道就代表那地方完全没有犯罪？不是的，只是说那地方的犯罪
: 比其他地方少。
: 我们说某地方天气好，难道那里就从不下雨？不是的，只是说那里下雨比其他地方少。
: 懂了没有？
: 我们说美国言论自由，不是说美国就完全没有限制，只是说她的限制比较少。
|
a****1
发帖数: 634 | 16 大法官當然各有立場或信念，但是做決定的時候，（理論上）是以个人理念為唯一考慮
，而不會考慮黨派利益。即使他們不會為黨派利益服務、即使打到高院的案子多半與黨
派利益沒有直接關係，但各黨派當然還是希望與自己信念立場相同的大法官在位，以期
借由他们的判决影响国家社会的发展方向，所以還是要爭取提名。
【在 m*****r 的大作中提到】
: 既然法官是没有偏见的，那各个党派还争什么法官提名呢？
:
:
: 好啦，正经回答你一次。
:
: 是的，任何法律都有解释的空间，这解释权在各级法院的法官手裡，而宪法的解
: 释权则
:
: 是在大法官手裡，这应该很清楚。美国讲究三权分立，法官虽然有立场，但是超
: 越党派
:
: ，不是任何党派的打手或工具。尤其大法官地位崇荣，简直不敢想像大法官成為
: 党派打
:
: 手的后果。
|
a****1
发帖数: 634 | 17 拜托，你想抬杠也找个有点知识的点好不好？主楼说的是法律是如何规定的，如果有人
不尊重法律，那是他个人选择，你要我说什么？又不是法律一旦規定了，全天下人就一
體遵循，不敢稍犯。
【在 c*******e 的大作中提到】
: 那为啥 去 berkley 讲演 会被 打回来 ？
:
: ：同学，言论自由也好，言论不自由也好，不过都是一个比较。给你打几个比方吧：
: ：
|
Y**M
发帖数: 2315 | 18 呵呵，如果法官一定能超越党派，为什么川普提名大法官的事，折腾的这么厉害。
最后以启动“核弹”才通过。（以往是绝对多数才能通过，这次改成了多数即可通过。）
很显然，法官是谁对很多案件的结果来说，有决定性意义。这也是两党之所以在这
个问题上立场尖锐对立的原因。
你装作看不见？
照你这么说，即便人们对大法官人选有争议，也是“水平资历”之类的细节争议，
何至于党派分野这么明显？
【在 a****1 的大作中提到】
: 好啦，正经回答你一次。
: 是的，任何法律都有解释的空间，这解释权在各级法院的法官手裡，而宪法的解释权则
: 是在大法官手裡，这应该很清楚。美国讲究三权分立，法官虽然有立场，但是超越党派
: ，不是任何党派的打手或工具。尤其大法官地位崇荣，简直不敢想像大法官成為党派打
: 手的后果。
: 但是在你的心目中，这个解释权竟然成了 “可操作性”，成了 “左派对付右派的工具
: ”。也就是说，你的阴谋论已经阴谋到可以质疑最高法院三权分立下的独立性！老实告
: 诉你，恐怕你的川舔队友都会很惊讶这种阴谋论。
: 你的 paranoia 不是普通严重，听音乐看可爱小狗视频已经救不了你，去看医生吧！
:
|
a****1
发帖数: 634 | 19 为什么两党要争取提名大法官，你相信是因为大法官是党派的打手？他们判案时会把党
派利益列入考量？你是这样相信的？
举个例子：禁穆令。当联邦法院否决了川普的行政命令，当案子打到最高法院时，你相
信大法官的判决是根据他党派属性而做？还是根据他的个人信念而做？也就是说，会不
会有人明明是共和党，但在这件事情上，他无法同意川普的决定，从而投下反对票。会
不会有这样秉持独立判案精神的大法官？
大法官不是依据党派属性判案，而是依据他的个人信念。两党争取提名，只是期望多几
个理念相近的大法官在位，但不是期望他们依党派属性判案。这中间的差别就是，共和
党的大法官也可能会否决川普的禁穆令。
我没资料，不然可以查查历年判决里，有多少人是不依党派投票的？
（一个有意思的问题：大法官不应考虑党派利益，这点没有疑问。但国家利益呢？如果
依据国家利益，他的判决应该是 A，可是依据他的个人信念，他想要判 B。此时他应不
应该考虑国家利益？）
厉害。
数即可
通过。）
以在这
的细节
争议，
【在 Y**M 的大作中提到】
: 呵呵，如果法官一定能超越党派，为什么川普提名大法官的事，折腾的这么厉害。
: 最后以启动“核弹”才通过。（以往是绝对多数才能通过，这次改成了多数即可通过。）
: 很显然，法官是谁对很多案件的结果来说，有决定性意义。这也是两党之所以在这
: 个问题上立场尖锐对立的原因。
: 你装作看不见？
: 照你这么说，即便人们对大法官人选有争议，也是“水平资历”之类的细节争议，
: 何至于党派分野这么明显？
|
Y**M
发帖数: 2315 | 20 就是个人信念不同。
有些案子是任何法官都会那么判的，但有些不是。在后一种情况下，法官对法律的
理解是不一样的。这自然有一个“对错”，或者说“对谁有利”的问题。
你非要把法官看成是法律本身，而忽视他们的信念不同可能会造成相反的结果。
【在 a****1 的大作中提到】
: 为什么两党要争取提名大法官，你相信是因为大法官是党派的打手？他们判案时会把党
: 派利益列入考量？你是这样相信的？
: 举个例子：禁穆令。当联邦法院否决了川普的行政命令，当案子打到最高法院时，你相
: 信大法官的判决是根据他党派属性而做？还是根据他的个人信念而做？也就是说，会不
: 会有人明明是共和党，但在这件事情上，他无法同意川普的决定，从而投下反对票。会
: 不会有这样秉持独立判案精神的大法官？
: 大法官不是依据党派属性判案，而是依据他的个人信念。两党争取提名，只是期望多几
: 个理念相近的大法官在位，但不是期望他们依党派属性判案。这中间的差别就是，共和
: 党的大法官也可能会否决川普的禁穆令。
: 我没资料，不然可以查查历年判决里，有多少人是不依党派投票的？
|
a****1
发帖数: 634 | 21 你只要明白大法官是依个人信念判案，而不是依党派属性判案，你只要明白这个道理就
好了。
法律的
rdquo;的问题。
果。
【在 Y**M 的大作中提到】
: 就是个人信念不同。
: 有些案子是任何法官都会那么判的，但有些不是。在后一种情况下，法官对法律的
: 理解是不一样的。这自然有一个“对错”，或者说“对谁有利”的问题。
: 你非要把法官看成是法律本身，而忽视他们的信念不同可能会造成相反的结果。
|
Y**M
发帖数: 2315 | 22 这有区别吗？
大法官的个人信念和党派属性明显有重合的地方。也正是因为如此，两党才对大法官的
具体提名截然对立。
归根到底，党派属性就是由众多个人信念组合而成的。
【在 a****1 的大作中提到】
: 你只要明白大法官是依个人信念判案，而不是依党派属性判案，你只要明白这个道理就
: 好了。
:
: 法律的
: rdquo;的问题。
: 果。
|
