a****1
发帖数: 634 | |
n******1
发帖数: 23 | 2
你以为言论自由就是真的自由？什么都可以说？
汉奸人人喊打有什么不对的？
所有华左都应该被奸杀？可以这样说吗，不可以的。
【在 a****1 的大作中提到】
: 底下这帖子算不算 “压制言论自由”？
|
a****1
发帖数: 634 | 3 你不知道事情的來龍去脈，別打岔。
【在 n******1 的大作中提到】
:
: 你以为言论自由就是真的自由？什么都可以说？
: 汉奸人人喊打有什么不对的？
: 所有华左都应该被奸杀？可以这样说吗，不可以的。
|
r*********t
发帖数: 4911 | |
a****1
发帖数: 634 | 5 我先发问的。
【在 r*********t 的大作中提到】
: 你先说你自己是否支持aa,我再回答。
|
r*********t
发帖数: 4911 | 6 你几岁？你先发问我就要先回答？我这一表态，必然得罪一些人，你总得先给点诚意。
你不给诚意，我凭什么回答你？现在是你对我的答案感兴趣， ok? 供求关系都不懂。
【在 a****1 的大作中提到】
: 我先发问的。
|
a****1
发帖数: 634 | 7 先回答人家问题再提问，这是礼貌。不过跟中国人说礼貌，是我犯傻。Fine, I can be
a bigger person。
AA 就是个过时的法律，它有它的时代意义，曾经是好的，但半个世纪之后，是可以重
新检讨的。法律本来就应该反映当时的社会价值观。在我的世界里，AA 对我影响不大
，所以我不关心，如果真的对亚裔不公，那你们去奋斗吧。至于这里的一些 Villager
，例如那个大文豪，高举着火把，嘶喊着 “华左都支持 AA"，“支持 AA 就是汉奸“
云云，我记性笑看众生。美新版嘛，有几个 id 不是 joke 的？你说是不是？
【在 r*********t 的大作中提到】
: 你几岁？你先发问我就要先回答？我这一表态，必然得罪一些人，你总得先给点诚意。
: 你不给诚意，我凭什么回答你？现在是你对我的答案感兴趣， ok? 供求关系都不懂。
|
a********9
发帖数: 3813 | 8 你丫这个笨蛋，根本不理解 言论自由 嘛。
发信人: ai1901 (笑看眾生), 信区: USANews
标 题: 请问某常常抓不住重点的名 id
发信站: BBS 未名空间站 (Thu Aug 3 01:41:13 2017, 美东)
底下这帖子算不算 “压制言论自由”？ |
r*********t
发帖数: 4911 | 9 君子言而有信，该我表态了。你所揭露的这个发言，在我看来，“反对AA 是华人的底
线， 任何人支持AA， 一出头， 就被群殴，被打。”这句话，的确是压制言论自由。
但是“支持AA的黄左在华人圈是过街老鼠，人人喊打”这句话不是。 addadd系列id，
的确有时会言语不当，我不认同他讲问题的讲法。但是他的立场，我完全认同。
be
Villager
【在 a****1 的大作中提到】
: 先回答人家问题再提问，这是礼貌。不过跟中国人说礼貌，是我犯傻。Fine, I can be
: a bigger person。
: AA 就是个过时的法律，它有它的时代意义，曾经是好的，但半个世纪之后，是可以重
: 新检讨的。法律本来就应该反映当时的社会价值观。在我的世界里，AA 对我影响不大
: ，所以我不关心，如果真的对亚裔不公，那你们去奋斗吧。至于这里的一些 Villager
: ，例如那个大文豪，高举着火把，嘶喊着 “华左都支持 AA"，“支持 AA 就是汉奸“
: 云云，我记性笑看众生。美新版嘛，有几个 id 不是 joke 的？你说是不是？
|
a********9
发帖数: 3813 | 10 你这个人 就是典型的鼠目寸光。 AA 对你影响不大，所以你不关心。
be
Villager
【在 a****1 的大作中提到】
: 先回答人家问题再提问，这是礼貌。不过跟中国人说礼貌，是我犯傻。Fine, I can be
: a bigger person。
: AA 就是个过时的法律，它有它的时代意义，曾经是好的，但半个世纪之后，是可以重
: 新检讨的。法律本来就应该反映当时的社会价值观。在我的世界里，AA 对我影响不大
: ，所以我不关心，如果真的对亚裔不公，那你们去奋斗吧。至于这里的一些 Villager
: ，例如那个大文豪，高举着火把，嘶喊着 “华左都支持 AA"，“支持 AA 就是汉奸“
: 云云，我记性笑看众生。美新版嘛，有几个 id 不是 joke 的？你说是不是？
|
|
|
a****1
发帖数: 634 | 11 Whatev.
【在 a********9 的大作中提到】
: 你这个人 就是典型的鼠目寸光。 AA 对你影响不大，所以你不关心。
:
: be
: Villager
|
a****1
发帖数: 634 | 12 傻帽。
Addadd，有人说你 “压制言论自由”，你怎么回应？你在八楼的话，是不是该对他说
“你丫这个笨蛋，根本不理解 言论自由 嘛”？哈哈哈哈，老子我可不认为你压制言论
自由，是你的队友。
【在 r*********t 的大作中提到】
: 君子言而有信，该我表态了。你所揭露的这个发言，在我看来，“反对AA 是华人的底
: 线， 任何人支持AA， 一出头， 就被群殴，被打。”这句话，的确是压制言论自由。
: 但是“支持AA的黄左在华人圈是过街老鼠，人人喊打”这句话不是。 addadd系列id，
: 的确有时会言语不当，我不认同他讲问题的讲法。但是他的立场，我完全认同。
:
: be
: Villager
|
a********9
发帖数: 3813 | 13 俺很尊重 robertfrost 的意见。
你这个傻冒，还是滚一边去吧。
发信人: ai1901 (笑看眾生), 信区: USANews
标 题: Re: 请问某常常抓不住重点的名 id
发信站: BBS 未名空间站 (Thu Aug 3 02:38:38 2017, 美东)
傻帽。
Addadd，有人说你 “压制言论自由”，你怎么回应？
【在 r*********t 的大作中提到】
: 君子言而有信，该我表态了。你所揭露的这个发言，在我看来，“反对AA 是华人的底
: 线， 任何人支持AA， 一出头， 就被群殴，被打。”这句话，的确是压制言论自由。
: 但是“支持AA的黄左在华人圈是过街老鼠，人人喊打”这句话不是。 addadd系列id，
: 的确有时会言语不当，我不认同他讲问题的讲法。但是他的立场，我完全认同。
:
: be
: Villager
|
a****1
发帖数: 634 | 14 人家不甩你，你倒很尊重他，挺好挺好。哈哈哈！（他要把你放眼里，根本不会回答我
的问题，回答了就代表没把你放眼里）
【在 a********9 的大作中提到】
: 俺很尊重 robertfrost 的意见。
: 你这个傻冒，还是滚一边去吧。
: 发信人: ai1901 (笑看眾生), 信区: USANews
: 标 题: Re: 请问某常常抓不住重点的名 id
: 发信站: BBS 未名空间站 (Thu Aug 3 02:38:38 2017, 美东)
: 傻帽。
: Addadd，有人说你 “压制言论自由”，你怎么回应？
|
r*********t
发帖数: 4911 | 15 您是君子，以德报怨，受我一拜。
【在 a********9 的大作中提到】
: 俺很尊重 robertfrost 的意见。
: 你这个傻冒，还是滚一边去吧。
: 发信人: ai1901 (笑看眾生), 信区: USANews
: 标 题: Re: 请问某常常抓不住重点的名 id
: 发信站: BBS 未名空间站 (Thu Aug 3 02:38:38 2017, 美东)
: 傻帽。
: Addadd，有人说你 “压制言论自由”，你怎么回应？
|
a********9
发帖数: 3813 | 16 俺和 他都是老朋友了。
你一只新龙虾， 只能干瞪眼。
发信人: ai1901 (笑看眾生), 信区: USANews
标 题: Re: 请问某常常抓不住重点的名 id
发信站: BBS 未名空间站 (Thu Aug 3 02:42:23 2017, 美东)
人家不甩你，你倒很尊重他，挺好挺好。哈哈哈！
【在 a********9 的大作中提到】
: 俺很尊重 robertfrost 的意见。
: 你这个傻冒，还是滚一边去吧。
: 发信人: ai1901 (笑看眾生), 信区: USANews
: 标 题: Re: 请问某常常抓不住重点的名 id
: 发信站: BBS 未名空间站 (Thu Aug 3 02:38:38 2017, 美东)
: 傻帽。
: Addadd，有人说你 “压制言论自由”，你怎么回应？
|
r*********t
发帖数: 4911 | 17 这货又在晒智商了。我连川普都骂，何况本版川粉？川粉之间，互相批评，偶尔是会发
生的。只是你无法理解而已。
【在 a****1 的大作中提到】
: 人家不甩你，你倒很尊重他，挺好挺好。哈哈哈！（他要把你放眼里，根本不会回答我
: 的问题，回答了就代表没把你放眼里）
|
a****1
发帖数: 634 | 18 是吗？我怎么没见过？来，骂一句川丫看看？
【在 r*********t 的大作中提到】
: 这货又在晒智商了。我连川普都骂，何况本版川粉？川粉之间，互相批评，偶尔是会发
: 生的。只是你无法理解而已。
|
r*********t
发帖数: 4911 | 19 又要有求于我？你这人真是要求多。但是你在我这里credit已经用尽。顶你的楼也让我
恶心。我是不会在这楼里继续发言了。晚安了您。
【在 a****1 的大作中提到】
: 是吗？我怎么没见过？来，骂一句川丫看看？
|
Y**M
发帖数: 2315 | 20 如果真打，真动手，那就是压制言论自由。
如果是用言论来进行群殴，就不是压制言论自由。
OK？ |
|
|
Y**M
发帖数: 2315 | 21 我认为，妨碍言论自由如下几种情况：
一、抓人。这个本身很复杂，为了篇幅计，不做进一步解释。
二、砸饭碗。有人可能说了，老板有权...其实老板的权力早就被左派搞没了。不
能砸了左派和黑墨绿的饭碗，就是非法的；砸了右派的饭碗就合法。也许砸某个右派的
饭碗，这件事本身不算妨碍言论自由，但对左右两派区别对待，绝对是妨碍了右派的言
论自由。
三、暴力（不包括所谓“语言暴力”）。例如伯克利暴乱。
四、以暴力为由剥夺言论权：我尊重你的言论自由，但你一演讲，反法西斯分子（
或者黑墨绿）就要暴乱，为了安全计，只能请你闭嘴。 |
f**********n
发帖数: 29853 | 22 作为自学成才高院大法官，俺来展现一下实力。
加加的这段发言并没有给出立即的实在的威胁，通篇都是情绪的宣泄，人人喊打也是一
句约定俗成的成语，百度词典的解释是“比喻害人的东西，大家一致痛恨“。任何读过
小学的人都不大会从加加的发帖里感觉到自己会受到物理上的财产上的隐私上的任何损
害。
加加只是在行驶他的第一权。
It is so ordered.
【在 a****1 的大作中提到】
: 底下这帖子算不算 “压制言论自由”？
|
a****1
发帖数: 634 | 23 Robertfrost，看到没有？全世界都说这不算压制言论自由，所以以后不要跟我死杠，
你斗不过我的。
“顶你的楼也让我恶心。”
别这么说，我倒不觉得你恶心，你人品还不错，至少还知道认错，比那个娘炮泼皮好多
了，那厮我是真心看不起。你呢，你的问题就是一心要找我麻烦，连事理逻辑都不顾就
跟我死杠，结果每次都被我笑看。
你人不是坏人，就是幼稚了点。
就像这次的言论自由事件，那人说 “戴小红帽会被黑人打” 我说那不是压制言论自由
，你为了找茬，也不想想这道理就死要跟我杠。现在服气了没有？
这话跟你说了好多遍了，再说一次：要抓我小辫子之前之前，先想清楚，别把自己弄得
跟个神经病一样，成天捕风捉影。 |
f**********n
发帖数: 29853 | 24 就回报率造谣说“带小红帽上街会被打”，这是另外一个案子，俺接着写判决书。回报
率虽然是我的粉丝，俺也不会回避了。
根据1919年的Schenck v. United States,"The most stringent protection of free
speech would not protect a man in falsely shouting fire in a theatre and
causing a panic. [...] The question in every case is whether the words used
are used in such circumstances and are of such a nature as to create a clear
and present danger that they will bring about the substantive evils that
Congress has a right to prevent."
在政治论坛里，回报率造谣“带小红帽上街会被打”來恐吓版友，不让版友在现实生活
里表达自己的言论观点。在政治冲突频频的美国，这会给美国的政治走向带来立即的伤
害。判割蛋蛋两颗
另外，回报率试图影响老刑网站流量，不让普通人上网发言，干扰企业的正常运营。具
体条文就不找了。判割鸡鸡两根。
It is so ordered.
【在 a****1 的大作中提到】
: Robertfrost，看到没有？全世界都说这不算压制言论自由，所以以后不要跟我死杠，
: 你斗不过我的。
: “顶你的楼也让我恶心。”
: 别这么说，我倒不觉得你恶心，你人品还不错，至少还知道认错，比那个娘炮泼皮好多
: 了，那厮我是真心看不起。你呢，你的问题就是一心要找我麻烦，连事理逻辑都不顾就
: 跟我死杠，结果每次都被我笑看。
: 你人不是坏人，就是幼稚了点。
: 就像这次的言论自由事件，那人说 “戴小红帽会被黑人打” 我说那不是压制言论自由
: ，你为了找茬，也不想想这道理就死要跟我杠。现在服气了没有？
: 这话跟你说了好多遍了，再说一次：要抓我小辫子之前之前，先想清楚，别把自己弄得
|
y****i
发帖数: 12114 | 25 两根改为两次，可能更容易执行。哈哈。
free
used
clear
【在 f**********n 的大作中提到】
: 就回报率造谣说“带小红帽上街会被打”，这是另外一个案子，俺接着写判决书。回报
: 率虽然是我的粉丝，俺也不会回避了。
: 根据1919年的Schenck v. United States,"The most stringent protection of free
: speech would not protect a man in falsely shouting fire in a theatre and
: causing a panic. [...] The question in every case is whether the words used
: are used in such circumstances and are of such a nature as to create a clear
: and present danger that they will bring about the substantive evils that
: Congress has a right to prevent."
: 在政治论坛里，回报率造谣“带小红帽上街会被打”來恐吓版友，不让版友在现实生活
: 里表达自己的言论观点。在政治冲突频频的美国，这会给美国的政治走向带来立即的伤
|
