f**********n
发帖数: 29853 | 1 【 以下文字转载自 Parenting 讨论区 】
发信人: zhyue (态度决定一切), 信区: Parenting
标 题: Re: 再论AA
发信站: BBS 未名空间站 (Fri Jan 1 10:54:12 2016, 美东)
首先，美国是案例法，法庭通过案例来宣读对法律条文的解读。所以光看法律条文本身
是远远不够的。
宪法第十四修正案第一条就是equal protection clause。当年最高法院废除racial
segragation就是根据这一条(Brown v. Board of Education (1954))。
至于为什么可以以家庭富裕程度或者其他因素为入学标准，而不可以以种族作为标准，
这牵涉到所谓的"suspect class"概念。最高法院认可race, national origin,
religion and alienage作为suspect class, 任何根据这些因素为标准的preferential
treatment都必须接受strict scrutiny。关于种族因素作为大学入学的标准要接受
strict scrutiny,可以参见2003年的
Grutter v. Bollinger案，以及最近老王邻居的Fisher v. University of Texas (
2013)
性别是所谓的"quasi-suspect class", 以性别为依据的入学标准要接受intermediate
scrutiny. 其他因素如年龄，残疾，财富等，不属于suspect class,只要接受rational
basis scrutiny，意味着只要政府有合理的原因，就可以根据这些因素区别对待。
subject
States; |
f**********n
发帖数: 29853 | |
k*********4
发帖数: 1147 | |
b*****o
发帖数: 6080 | 4 zhyue有才。
preferential
【在 f**********n 的大作中提到】
: 我转贴，以防在别版被删，有大本营真好。
|
f*******y
发帖数: 8358 | 5 发信人: fakestory (fakestory), 信区: Parenting
标 题: Re: 再论AA
发信站: BBS 未名空间站 (Fri Jan 1 11:49:28 2016, 美东)
你再strict也没有证明racial based aa违宪。除非你能证明racial based aa违宪，你
用什么样的scrutiny 根本不能justify class based aa比racial based aa更合理。你
明白了吗?
你的逻辑就是一团浆糊
preferential
【在 f**********n 的大作中提到】
: 我转贴，以防在别版被删，有大本营真好。
|
f**********n
发帖数: 29853 | 6 我在父母版回了。
【在 f*******y 的大作中提到】
: 发信人: fakestory (fakestory), 信区: Parenting
: 标 题: Re: 再论AA
: 发信站: BBS 未名空间站 (Fri Jan 1 11:49:28 2016, 美东)
: 你再strict也没有证明racial based aa违宪。除非你能证明racial based aa违宪，你
: 用什么样的scrutiny 根本不能justify class based aa比racial based aa更合理。你
: 明白了吗?
: 你的逻辑就是一团浆糊
:
: preferential
|
f*******y
发帖数: 8358 | 7 你没有正面回答，绕圈子跑了。
【在 f**********n 的大作中提到】
: 我在父母版回了。
|
f*******y
发帖数: 8358 | 8 发信人: fakestory (fakestory), 信区: Parenting
标 题: Re: 再论AA
发信站: BBS 未名空间站 (Fri Jan 1 12:03:44 2016, 美东)
你并没有正面回答我的逻辑问题。我就问你，用什么样的scrutiny能不能证明，一种aa
比另一种aa更合理？你的逻辑是什么？
用下等的人身攻击的方式进行辩论是非常下贱的行为。请你注意。
【在 f**********n 的大作中提到】
: 我在父母版回了。
|
k*********4
发帖数: 1147 | 9 擦肤色把人分三六九等还不违宪？
【在 f*******y 的大作中提到】
: 发信人: fakestory (fakestory), 信区: Parenting
: 标 题: Re: 再论AA
: 发信站: BBS 未名空间站 (Fri Jan 1 12:03:44 2016, 美东)
: 你并没有正面回答我的逻辑问题。我就问你，用什么样的scrutiny能不能证明，一种aa
: 比另一种aa更合理？你的逻辑是什么？
: 用下等的人身攻击的方式进行辩论是非常下贱的行为。请你注意。
|
r*****c
发帖数: 897 | 10 入学应该以能力作标准，这个能力不仅是学生本人的学习创新能力，还包括学生家长在
这个社会的综合素质，这就以家庭财富/收入做指标是最简单明了的。
不管有孩子没孩子的选民都应该反对AA，只要你是美国人。因为AA会拉低接受高等教育
的整个人群的素质，进一步影响美国职场人士的竞争力，...还有很多更深远的负面影
响，不一一赘述了。 |
T*********I
发帖数: 10729 | 11 支持
【在 b*****o 的大作中提到】
: zhyue有才。
:
: preferential
|
