c******i
发帖数: 4091 | 1 一个同性恋可不可以和自己结婚？三个同性恋可不可以结婚？难道二个同性恋比一个同
性恋或三个同性恋更平等？
真是最二的逻辑。呵呵 |
r********1
发帖数: 249 | 2 是呀，结婚既然没有性别限制，凭什么要限制人数？另外是不是还有很多人都想有多个
老婆或者多个老公？凭什么要限制这种需求的“自由”？ |
X***R
发帖数: 2410 | 3 这是一个 good point，让它们单独个体于自己结合，
进入一个 self-fucking 的算法循环体 |
M*******5
发帖数: 494 | 4
三个人的其中两个人要离婚另外一个人不愿意怎么处理让不让离？婚姻延续过程中三个
人中的其中两个人的婚前财产产生的婚后收益对第三人算作婚前还是婚后财产？三个人
其中跟一个人去世了什么继承顺序？三人共有财产再少了一个人之后成为两人共有财产
还是两人按比例必须分割财产？如果这些制度全部建设好三个人结婚关你屁事？如果没
建设好自然不能允许，否则社会乱套。
所以把婚姻中 性别 和 人数 这两个东西作类比的人从法律的实践性上来看是很愚蠢的
法盲。
【在 r********1 的大作中提到】
: 是呀，结婚既然没有性别限制，凭什么要限制人数？另外是不是还有很多人都想有多个
: 老婆或者多个老公？凭什么要限制这种需求的“自由”？
|
c******i
发帖数: 4091 | 5 财产分割是决定人数为二的原因？
性别和人数不能类比，但是，按照判决逻辑，强调婚姻性别导致歧视不平等，那么强调
婚姻人数，同样导致歧视不平等，所以，强调婚姻性别及强调婚姻人数导致的歧视不平
等是可以类比的。再说，婚姻财产分割法律，各国都按照各自的习俗制订。现在你再自
己想想，到底谁蠢？呵呵
【在 M*******5 的大作中提到】
:
: 三个人的其中两个人要离婚另外一个人不愿意怎么处理让不让离？婚姻延续过程中三个
: 人中的其中两个人的婚前财产产生的婚后收益对第三人算作婚前还是婚后财产？三个人
: 其中跟一个人去世了什么继承顺序？三人共有财产再少了一个人之后成为两人共有财产
: 还是两人按比例必须分割财产？如果这些制度全部建设好三个人结婚关你屁事？如果没
: 建设好自然不能允许，否则社会乱套。
: 所以把婚姻中 性别 和 人数 这两个东西作类比的人从法律的实践性上来看是很愚蠢的
: 法盲。
|
M*******5
发帖数: 494 | 6
法盲请自己研读一下rational basis review是啥个意思再说。
现在3人婚姻pass不了就是因为所有现行婚姻制度的施行人数是很重要的，如果人数大
于2那么很多制度就要重建。因此政府反对3人婚姻完全有rational basis。但性别变化
了不会在现行婚姻制度下产生任何矛盾。如果3人婚姻制度完善了，3人婚姻完全就可以
合法。你现在觉得3人婚姻荒谬，正是因为3人婚姻在现行制度下将产生各种法律混乱。
还各国习俗，法盲就是法盲。。。
【在 c******i 的大作中提到】
: 财产分割是决定人数为二的原因？
: 性别和人数不能类比，但是，按照判决逻辑，强调婚姻性别导致歧视不平等，那么强调
: 婚姻人数，同样导致歧视不平等，所以，强调婚姻性别及强调婚姻人数导致的歧视不平
: 等是可以类比的。再说，婚姻财产分割法律，各国都按照各自的习俗制订。现在你再自
: 己想想，到底谁蠢？呵呵
|
d********e
发帖数: 2221 | 7 问题是为什么要用rational basis review而不用strict scrutiny？
如果marriage是一个fundamental right，那么应该用strict scrutiny.
【在 M*******5 的大作中提到】
:
: 法盲请自己研读一下rational basis review是啥个意思再说。
: 现在3人婚姻pass不了就是因为所有现行婚姻制度的施行人数是很重要的，如果人数大
: 于2那么很多制度就要重建。因此政府反对3人婚姻完全有rational basis。但性别变化
: 了不会在现行婚姻制度下产生任何矛盾。如果3人婚姻制度完善了，3人婚姻完全就可以
: 合法。你现在觉得3人婚姻荒谬，正是因为3人婚姻在现行制度下将产生各种法律混乱。
: 还各国习俗，法盲就是法盲。。。
|
M*******5
发帖数: 494 | 8
现在的问题是这种制度建设没有一两百年基本上很难做到，所以自然3人婚姻不可能。
你把配偶性别改为同性，现行婚姻法律制度需要重建吗？
很多时候口号很容易喊，类比很容易乱比，放到制度建设的层次多想一想问题，比起看
不惯别人主观的因为反对而反对有意义很多
【在 M*******5 的大作中提到】
:
: 法盲请自己研读一下rational basis review是啥个意思再说。
: 现在3人婚姻pass不了就是因为所有现行婚姻制度的施行人数是很重要的，如果人数大
: 于2那么很多制度就要重建。因此政府反对3人婚姻完全有rational basis。但性别变化
: 了不会在现行婚姻制度下产生任何矛盾。如果3人婚姻制度完善了，3人婚姻完全就可以
: 合法。你现在觉得3人婚姻荒谬，正是因为3人婚姻在现行制度下将产生各种法律混乱。
: 还各国习俗，法盲就是法盲。。。
|
c******i
发帖数: 4091 | 9 法盲请自己科普一下基督教之外的多人婚姻制度。
你自己写的这些证明了婚姻制度无关歧视不平等，只是关于财产分割，在基督教文化里
，而且因为基督教数学比较差，人数多了算不好。
呵呵
【在 M*******5 的大作中提到】
:
: 现在的问题是这种制度建设没有一两百年基本上很难做到，所以自然3人婚姻不可能。
: 你把配偶性别改为同性，现行婚姻法律制度需要重建吗？
: 很多时候口号很容易喊，类比很容易乱比，放到制度建设的层次多想一想问题，比起看
: 不惯别人主观的因为反对而反对有意义很多
|
M*******5
发帖数: 494 | 10
您了解scotus裁决的issue是 "is gay marriage BAN constitutional"，而不是 "is
gay marriage constitutional"吧。。。
【在 d********e 的大作中提到】
: 问题是为什么要用rational basis review而不用strict scrutiny？
: 如果marriage是一个fundamental right，那么应该用strict scrutiny.
|
|
|
c******i
发帖数: 4091 | 11 这不是我的问题，而是根据判决逻辑暴露出歧视不平等不是最高法宣称的原因，这是同
性婚姻倡导者的问题。
【在 M*******5 的大作中提到】
:
: 您了解scotus裁决的issue是 "is gay marriage BAN constitutional"，而不是 "is
: gay marriage constitutional"吧。。。
|
M*******5
发帖数: 494 | 12
法盲我不知道你说的“平等”这个社会运动的口号和违宪有什么关系
scotus就是用了一个很简单的rational basis review来裁定了一个14修正案的问题，
得出结论说没有rational basis。任何制度都必然是对一部分人不平等的，人家最高法
院制定了判断这个不平等是否违宪的标准，你把这一标准套用一下到人数和性别两个不
同的场景，就自然能得出结论了。所以你的问题
三个同性恋可不可以结婚？
答案是在美国这个现行制度下“不可以”，因为polygamy ban在现行制度下有rational
basis,就是这么简单，不知道你胡搅蛮缠说别的国家有什么意义，还“风俗”，搞笑
死了，建议你上最高法和今天majority那5人说风俗，绝对把人全部雷死。
【在 c******i 的大作中提到】
: 法盲请自己科普一下基督教之外的多人婚姻制度。
: 你自己写的这些证明了婚姻制度无关歧视不平等，只是关于财产分割，在基督教文化里
: ，而且因为基督教数学比较差，人数多了算不好。
: 呵呵
|
c******i
发帖数: 4091 | 13 暴露的就是最高法的违宪判定是不合逻辑的。你不会不知道当年最高法关于黑人妇女不
算人无投票权的判定吧？
美国犹他现在对群婚如何？这算美国吧？
谁雷？呵呵
rational
【在 M*******5 的大作中提到】
:
: 法盲我不知道你说的“平等”这个社会运动的口号和违宪有什么关系
: scotus就是用了一个很简单的rational basis review来裁定了一个14修正案的问题，
: 得出结论说没有rational basis。任何制度都必然是对一部分人不平等的，人家最高法
: 院制定了判断这个不平等是否违宪的标准，你把这一标准套用一下到人数和性别两个不
: 同的场景，就自然能得出结论了。所以你的问题
: 三个同性恋可不可以结婚？
: 答案是在美国这个现行制度下“不可以”，因为polygamy ban在现行制度下有rational
: basis,就是这么简单，不知道你胡搅蛮缠说别的国家有什么意义，还“风俗”，搞笑
: 死了，建议你上最高法和今天majority那5人说风俗，绝对把人全部雷死。
|
M*******5
发帖数: 494 | 14
Utah Code Title 76 Chapter 7 Section 101
76-7-101. Bigamy -- Defense.
(1) A person is guilty of bigamy when, knowing he has a husband
or wife or knowing the other person has a husband or wife, the person
purports to marry another person or cohabits with another person.
(2) Bigamy is a felony of the third degree.
(3) It shall be a defense to bigamy that the accused reasonably
believed he and the other person were legally eligible to remarry.
Amended by Chapter 296, 1997 General Session
不用谢
【在 c******i 的大作中提到】
: 暴露的就是最高法的违宪判定是不合逻辑的。你不会不知道当年最高法关于黑人妇女不
: 算人无投票权的判定吧？
: 美国犹他现在对群婚如何？这算美国吧？
: 谁雷？呵呵
:
: rational
|
c******i
发帖数: 4091 | 15 写了不执行，跟没有一样，前两年无罪释放的那位全家团圆对吧？
美国各州很多过时的好笑法律，网上有集锦，你没事可以看看开开心，不用谢。
呵呵
husband
reasonably
【在 M*******5 的大作中提到】
:
: Utah Code Title 76 Chapter 7 Section 101
: 76-7-101. Bigamy -- Defense.
: (1) A person is guilty of bigamy when, knowing he has a husband
: or wife or knowing the other person has a husband or wife, the person
: purports to marry another person or cohabits with another person.
: (2) Bigamy is a felony of the third degree.
: (3) It shall be a defense to bigamy that the accused reasonably
: believed he and the other person were legally eligible to remarry.
: Amended by Chapter 296, 1997 General Session
|
M*******5
发帖数: 494 | 16
自取其辱完了再把概念从法律偷换成执行，还好意思讲逻辑。
好笑法律和你之前讲的“最高法判决无逻辑”这一主张毫无逻辑联系，其实很多“好笑
法律”本身就是断章取义的结果，也是没逻辑的重要表现。
有人觉得最高法判决的reasoning部分不同意，完全没有问题。所谓的“没逻辑”，真
的是非常法盲的观点。很多事情知道就是知道，不知道就不要装知道。法律的逻辑和常
人的逻辑是完全两个不同的概念，对于自己不了解的事情可以低调一点多学习学习。法
律是很专业的领域，很多世上的聪明人终其一生也就是管中窥豹。你的所谓人数v性别
的类比在稍微有点美国法律常识的人面前都是不堪一击的可笑，奉劝你还是别自取其辱
了。
【在 c******i 的大作中提到】
: 写了不执行，跟没有一样，前两年无罪释放的那位全家团圆对吧？
: 美国各州很多过时的好笑法律，网上有集锦，你没事可以看看开开心，不用谢。
: 呵呵
:
: husband
: reasonably
|
l****z
发帖数: 29846 | 17 呵呵, 别以为懂点法就来事了.
左逼已经提出要多夫多妻合法化了. 等着看吧.
【在 M*******5 的大作中提到】
:
: 自取其辱完了再把概念从法律偷换成执行，还好意思讲逻辑。
: 好笑法律和你之前讲的“最高法判决无逻辑”这一主张毫无逻辑联系，其实很多“好笑
: 法律”本身就是断章取义的结果，也是没逻辑的重要表现。
: 有人觉得最高法判决的reasoning部分不同意，完全没有问题。所谓的“没逻辑”，真
: 的是非常法盲的观点。很多事情知道就是知道，不知道就不要装知道。法律的逻辑和常
: 人的逻辑是完全两个不同的概念，对于自己不了解的事情可以低调一点多学习学习。法
: 律是很专业的领域，很多世上的聪明人终其一生也就是管中窥豹。你的所谓人数v性别
: 的类比在稍微有点美国法律常识的人面前都是不堪一击的可笑，奉劝你还是别自取其辱
: 了。
|
M*******5
发帖数: 494 | 18
so what？法律从来就不应当是道德卫士，只要多夫多妻有足够的法律支持基础和制度
支持，有什么不可以的？这个世界上永远都是有分歧，活着的时候整天就因为别人和你
有不同的观点而过不去，有什么意思？没有任何事情是完美的，但制度比起个人的价值
观还是完善很多。我宁愿相信一个有瑕疵的制度，也不会相信一个道德上自认为完美无
缺的人。如果遵循不完美的制度意味着需要作出一定的牺牲，so be it。
【在 l****z 的大作中提到】
: 呵呵, 别以为懂点法就来事了.
: 左逼已经提出要多夫多妻合法化了. 等着看吧.
|
d********e
发帖数: 2221 | 19 我知道。这又怎么样呢？
if a fundamental right is burdened by a law, the law must pass the strict
scrutiny to be valid.
【在 M*******5 的大作中提到】
:
: so what？法律从来就不应当是道德卫士，只要多夫多妻有足够的法律支持基础和制度
: 支持，有什么不可以的？这个世界上永远都是有分歧，活着的时候整天就因为别人和你
: 有不同的观点而过不去，有什么意思？没有任何事情是完美的，但制度比起个人的价值
: 观还是完善很多。我宁愿相信一个有瑕疵的制度，也不会相信一个道德上自认为完美无
: 缺的人。如果遵循不完美的制度意味着需要作出一定的牺牲，so be it。
|
d********e
发帖数: 2221 | 20 你是学法律的？
我可没觉得法律的逻辑和常人的逻辑有什么不一样，尤其在美国这样的common law
country。
【在 M*******5 的大作中提到】
:
: so what？法律从来就不应当是道德卫士，只要多夫多妻有足够的法律支持基础和制度
: 支持，有什么不可以的？这个世界上永远都是有分歧，活着的时候整天就因为别人和你
: 有不同的观点而过不去，有什么意思？没有任何事情是完美的，但制度比起个人的价值
: 观还是完善很多。我宁愿相信一个有瑕疵的制度，也不会相信一个道德上自认为完美无
: 缺的人。如果遵循不完美的制度意味着需要作出一定的牺牲，so be it。
|
c******i
发帖数: 4091 | 21 你先别着急自取其辱。
我举例子都是顺着你的话头，希望你能意识到自己逻辑劈叉之处，你现在不觉得扯蛋疼
，我再重新给你捋一下。
最高法的rational basis是什么？显然是不能性别歧视。其实，男女有别，是区别，不
是歧视，最高法在此已经是偷换概念了。
然后呢，按照婚姻是基本人权不能歧视的逻辑，性别上不能歧视，为什么人数上歧视呢
？三个人就不是人了？
而且，你自己用来认定不存在人数歧视的理由，竟然是财产分割，这是属于州法范畴，
不是需要联邦裁定的基本人权范畴，再次自相矛盾了。
附注，判词里还引用礼记，礼记说了，男女有别。
最高法出丑不是第一次了，没人性反人类的判决今天不是第一次也不是最后一次。举例
，黑人不是人没投票权，对吧？
逻辑？最高法两百来年不知被纠正多少次逻辑了。
呵呵
【在 M*******5 的大作中提到】
:
: so what？法律从来就不应当是道德卫士，只要多夫多妻有足够的法律支持基础和制度
: 支持，有什么不可以的？这个世界上永远都是有分歧，活着的时候整天就因为别人和你
: 有不同的观点而过不去，有什么意思？没有任何事情是完美的，但制度比起个人的价值
: 观还是完善很多。我宁愿相信一个有瑕疵的制度，也不会相信一个道德上自认为完美无
: 缺的人。如果遵循不完美的制度意味着需要作出一定的牺牲，so be it。
|
c******i
发帖数: 4091 | 22 群婚制这点很有意思。
传统文明在母系社会是一妻多夫，在父系社会是一夫多妻。
只有共产主义者才认为一妻多夫或一夫多妻是不道德的，而共产共妻的gang bang才是
最高最纯最美的。
呵呵
【在 l****z 的大作中提到】
: 呵呵, 别以为懂点法就来事了.
: 左逼已经提出要多夫多妻合法化了. 等着看吧.
|
