|
|---|
|
|
|
|
|
|
l****z
发帖数: 29846 | 1 发布于: 2012年07月21日 思想库
新当选的法国总统弗朗索瓦·奥朗德竞选时承诺，提高收入超过1百万欧元的个人的边
际税率到75%。奥巴马总统希望提高高收入者的边际税率到布什减税政策之前的税负水
平。奥巴马将每年收入25万美元以上的人定义为“高收入者”。但是，无论是高税率的
现代历史，经济分析，还是预算赤字和收入再分配的后果，都表明对高收入者增税不是
一个好主意。
几十年前，不论是高税收的斯堪的纳维亚[1]国家，还是美国（最高税率在1960年达到
91%），以及许多其它政府开支相对国内生产总值份额很小的国家，高收入者的税率至
少为70%。通过复杂的会计处理方法，劳动者会减少工作的努力程度，来进行广泛的逃
税和避税。即使瑞典这样的国家民众，也会为公共服务和公共商品与政府进行彻底的讨
价还价，由此导致一个税率更低的世界性革命。1980年，美国两党的税收协议减少顶端
收入者的所得税率到28%（一小部分高收入者的最高税率为33%），甚至连瑞典也降低其
顶端收入者所得税率到约55%。
从大萧条以来（不包括大萧条），国内生产总值随着后来几十年的减税运动发展相当迅
速。那么，为什么对提高所谓的“富人”的税率会有越来越大的压力呢？
从学术观点来看，支持提高高收入者税收的证据主要来自于在个人在整个生命周期中的
行为。这方面的证据表明，税后收益并不显著影响劳动力供给（Meghir和Phillips的“
劳动供给与税收”有关于这个问题的精彩调查，2010）。然而，总劳动力的供给，如在
不同的税收水平的国家之间的工作时间差异比较时，有证据表明当工人的收入边际税率
较低时，他们的工作时间更长。
《经济文献杂志》最近的一篇文章试图调和微观和宏观的结论，微观证据给出一个非线
性图作为对总劳动力供给的回应（见Keane和Rogerson的“微观与宏观的劳动供给弹性
：重估传统智慧”，2012年6月）。它们和解的一个因素来自人力资本投资对工作的重
要性。从整个生命周期的工作时间来看，人力资本投资使劳动力供给弹性的偏差变小。
这种偏差的缩小，在年轻人群体中更大，这表明此时人力资本投资发生作用了，因为在
这些年龄段的真实收益比观测到的工资要大很多，年轻的工人们通过他们的人力资本投
资来提高他们未来的工资。这些偏差有助于解释，为什么对年纪较大的工人计算出的劳
动力供给弹性通常偏大。
第二个重要的偏差是男性和女性劳动者之间的差异。我们早已知道女性对高税率反应更
大，因为许多女性完全离开劳动市场，而不是简单地调整工作时间。正如基恩（Keane
）和罗杰森（Rogerson）展示的，进入或离开劳动市场的决定可以大大提高总劳动供给
对税率的反应。
这些对劳动与税率变化的微观证据的简单解释的纠正清楚表明，总劳动力供给对税率的
反应可能相当大。此外，正如福利经济学表明，在相当大的税基上提高一点点税率——
正如奥巴马总统的建议——为了保证效率将导致很大的成本，即使回应加税的劳动供给
弹性相对较小。
然而，我不会同意已有确凿证据表明更高的税收将产生重大损害。保守估计，只有50%
的可能（我相信真正的概率远远高于50%），奥朗德和奥巴马提出的加税将显著减少工
作时间，相比加税幅度更多地减少投入到工作中的精力，以及为了提高效率为导致大量
的相比税收增加的量更多的损失。这样的概率可以为更高的税率辩护吗？
要回答这个问题，要考虑提高高收入者税收的收益和成本，并确定预期收益是否会超过
预期成本。如果对富人征收更高的税只轻微影响他们工作的努力程度（通常用收入来假
设），税收将上升，但不是很多，因为税收大部分来自其他98%的纳税人。在劳动供给
反应最有利的条件下，税收收入只是略有增加，比如增加的税收对消灭预算赤字贡献很
小，而且没有太多的额外税收收入来重新分配到低收入家庭。
对所谓的“富人”征较高的税收可能会减少税后收入的不平等。自1980年以来的收入不
平等出现了相当大的增长，这是向“富人”征收更高的税这一观念背后的一支力量。特
别是，很多人不满，即使公司表现不好，CEO也可以获得高额奖金和股票期权，或者是
即使银行家做出糟糕的决定促成金融危机，他们也可以获得非常高的股权及分红。
我同情这些不满，但解决这些问题的方式不是提高收入超过25万美元的人的税。专业人
士和小企业主，而不是金融和银行部门的人员，构成了绝大多数的中高收入阶层。解决
这些问题的最好办法是进一步完善公司治理，并制定有效的基础银行法规，阻止大而不
能倒的银行承担过多风险，并获得不合理的救助。
所以对更富的个人征收更高的税收的收益不会很大，即使在这些税只是轻微减少他们的
工作时间和工作的努力程度。更高的税收大大减低他们努力工作的可能性（相对加税的
幅度）,所导致的经济成本很可能是实质性的，比如高收入者减少工作时间和努力程度
，减少创业的动力，减少人力资本投资，增加海外投资而不投资美国或其他提高税率的
国家，甚至移民国外——法国这种变化趋势尤其明显：许多有才华的法国人已经在英国
、美国和其它国家工作。
所以，我得出这样的结论，由于提高高收入者的税收对减少他们的工作努力程度和投资
的影响有巨大的不确定性，所以提高税收的预期收益可能为负。过去50年来的
趋势是降低边际税率，可能是高收入者利益集团的压力结果，但它也受到了支持——从
成本收益分析加税对个人行为的预期效果。
作者是1992年诺贝尔经济学奖得主。
译者：张胤昺
原文地址：Is Raising Marginal Tax Rates on Higher Income Individuals a Good
Idea?
[1] 欧洲北部地区，通常认为包括挪威、瑞典和丹麦。有时也泛指包括芬兰和冰岛在内
的地区，挪威和瑞典位于斯堪的纳维亚半岛，丹麦则属北欧平原。斯堪的纳维亚民族因
文化上的相似性而连接在一起，使用关联紧密的日耳曼诸语言。 | c****n
发帖数: 21367 | 2 唉，还要糊弄老百姓多久
要调节社会贫富，应该是按资产多少进行阶梯收税
如果一个人拥有了1000w资产，就应该用高税率刺激他拿出来投资或者消费
但是收入所得，税率是不应该高的。一个创业者，好不容易收入了
一百万一年，收掉他40万，他还有什么动力去提高收入？
说得更实在一点，刺激经济的手段应该是收入越高税率越低，鼓励人
努力奋斗提高收入。而资产越多越要多收税，刺激消费和投资。
【在 l****z 的大作中提到】
: 发布于: 2012年07月21日 思想库
: 新当选的法国总统弗朗索瓦·奥朗德竞选时承诺，提高收入超过1百万欧元的个人的边
: 际税率到75%。奥巴马总统希望提高高收入者的边际税率到布什减税政策之前的税负水
: 平。奥巴马将每年收入25万美元以上的人定义为“高收入者”。但是，无论是高税率的
: 现代历史，经济分析，还是预算赤字和收入再分配的后果，都表明对高收入者增税不是
: 一个好主意。
: 几十年前，不论是高税收的斯堪的纳维亚[1]国家，还是美国（最高税率在1960年达到
: 91%），以及许多其它政府开支相对国内生产总值份额很小的国家，高收入者的税率至
: 少为70%。通过复杂的会计处理方法，劳动者会减少工作的努力程度，来进行广泛的逃
: 税和避税。即使瑞典这样的国家民众，也会为公共服务和公共商品与政府进行彻底的讨
| I***e
发帖数: 1136 | 3 很同意。
应该征收1－2%的联邦净资产税，对一百万美元以上的净财产开征。
同时，取消遗产税，资本利得税，等等。同时20k美元收入以下免税，以上部分15%恒定
税率。取消各种免税法律。
如此，巴菲特每年要交500M－1B，不会再抱怨比秘书的税率低了。同时大部分人不需要
头疼如何避税了。似乎联邦赤字也可以解决。
【在 c****n 的大作中提到】
: 唉，还要糊弄老百姓多久
: 要调节社会贫富，应该是按资产多少进行阶梯收税
: 如果一个人拥有了1000w资产，就应该用高税率刺激他拿出来投资或者消费
: 但是收入所得，税率是不应该高的。一个创业者，好不容易收入了
: 一百万一年，收掉他40万，他还有什么动力去提高收入？
: 说得更实在一点，刺激经济的手段应该是收入越高税率越低，鼓励人
: 努力奋斗提高收入。而资产越多越要多收税，刺激消费和投资。
|
|
|
|
|
|
|
