|
|---|
|
|
|
|
|
|
m**c
发帖数: 7299 | 1 【 以下文字转载自 GayStudy 俱乐部 】
发信人: msgc (为了下一代免遭变态残害), 信区: GayStudy
标 题: 基督徒为什么要对“同性恋行为”说不(二)
发信站: BBS 未名空间站 (Wed May 22 17:17:35 2013, 美东)
前言：不久前，吕丽萍在微博上转发一篇批评同性恋的文章，在网络，媒体文艺界中
引起轩然大波，更引发蔡康永、关锦鹏、宋丹丹等群星激辩。一个客观事实是近些年来
同性恋“解放”运动在欧美各国风起云涌。无论是在天主教影响很大的巴西、菲律宾，
还是基督教影响很深的美国、新西兰都是如此。似乎基督徒教会的影响在西方日益边缘
化。同性恋运动直接打击由一男一女组成的传统家庭模式，也不断破坏传统的道德观念
，引发其他社会问题。
越来越汹涌的同性恋浪潮，无论是他们诋毁教会、还是要求同性婚姻合法化、或者是要
求收养儿童，乃至公开举行大规模的游行，在当代西方世界，对同性恋的看法和态度已
经越来越宽容，同性恋“既不是罪恶，也不是病态”。但是，却有很多根本性的问题却
却没有解决，如人类为什么会有同性恋？从人类现有的伦理学上如何解决同性恋的婚姻
伦理问题？
今天再来来谈谈“同性恋”，同时作为探讨婚姻的意义和目的 ，我们看看同性恋的行
为是否具有婚姻的本质。如果同性恋的婚姻可以成立，他将把婚姻引向怎样一个道德世
界？要告诉李银河之流的是无论是圣经里真理的教导还是和基督徒信仰，我们都要对同
性恋行为说“不”。
二：对同性恋之观点
1.法律
1974年，美国精神医学协会不再视同性 恋为精神病之一种。“只是性向不同，是变异
而非病态”；1989年，丹麦宣布在法律上通过，同性婚姻为合法婚姻；1991年，香港通
过同性恋非刑事化，以私下进行，双方同意同性性行为不触犯法律。
2.同志运动
争取不受干扰之恋爱及性生活自由（不受歧视和排斥）。成为另一种可接纳的生活方式
（共享合法的道德地位）。同性恋不过是另一品味之选择。
3.人类学
Alfred C.Kinsey把人划分为0（完全异性恋）至 6（完全同性恋），调查所得（美国）
：4%为终生同性恋者；10%有同性恋倾向或习惯叁年；37%在成长阶段有同性恋倾向或经
验。
结论：同性恋为人类之普遍行为。
此外，在人类社会之调查中，同性恋在原始社会中多为人接受；同性恋在文化高尚之社
会中，如希腊，不但为人接纳，且更理想化；动物中不乏同性性交之活动。
4.历史渊源
通常认为同性性关系是希腊文化和罗马文化。在古希腊是很普遍的，但是K.J.多佛（K.
J. Dover）指出，这样的关系并没有取代男女间的婚姻，而是发生在之前或一起，一个
成年男子会有一个未成年男子同伴，他会成为“爱者”（erastes），而较年轻的成为
“被爱者”（eromenos），在这种关系中，被爱者感到渴望被认为是不适宜的，因为他
还没有男子气概，受到欲望和尊敬的驱使，爱者会无私地奉献所有被爱者要求的用于繁
荣社会的教育。
西方的古希腊和中国的汉朝、魏晋南北朝，是一个男子注重仪容风貌的年代，那个时代
，同性恋现象也最为盛行。古希腊著名人物柏拉图和苏格拉底，都是同性恋者，在他们
观念中，成年男子和青年男子的爱情比男人和女人的爱情要高尚。而中国古代有周定王
“裸衣合睡”；春秋战国的“龙阳”、“分桃”；汉哀帝的同床“断袖”；魏晋的“竹
林裸嬉”。许多名士的诗歌，很多皆有同性恋影子。又如隋唐的同骑相抱，宋代的执手
抚面，直至明清同性之间的关系过度密切依然普遍存在。古代对此并没有严格束缚，这
是自古逐渐形成的风气而不是现在意义上的病态。况且还不一定就是同性恋。许多历史
学家和人文学者也并不认为此"古风"为同性恋做法，而仅仅是超越生死的情谊。但是说
到社会风气的影响，其实其影响的社会因素并不如表面上所显现的那般巨大，而是一个
宽容的社会使得更多的同志走向公开而已，而保守的社会则让更多的同志选择了隐瞒。
汉武帝的皇后陈阿娇失宠后的寻求暧昧。
5.模糊人权观
不少同性恋者把同性恋合法化与人权混为一谈，他们的性要求强烈但又比较压抑，同性
恋交往的层次不高，对自身的认识也不清楚，在社会的强大压力下，他们的行动是十分
隐蔽的，他们有自我解脱的愿望，却没有找到实际的解决途径。他们认为自已是被压迫
的一小群，但却不甘于沈默受歧视，因此，他们大胆地走出社会中抗议，希望争取他们
的权益，争取同性恋的自由等，他们竟提倡同性恋成为另一种可采纳的生活方式。从另
一角度来看，同性恋者已经享受与所有市民同等的福利、自由，这样，要特别为这个群
体设立一些其他群体所没有的权利是否合理和合宜呢？再者，权利与义务是两个不可分
割的课题，当为他们设立特权的时候，会否带来一些不良的后果呢？这些问题都是不容
忽略的。
观点一：人权的立场来说，同性恋者也是人，他们应当享受人的权利，只要他们不危及
别人，在法律面前是人人平等的，但是，即使是西方某些国家认为同性恋“合法”并不
意味著同性恋行为是“合理的”，同性恋行为也不是无法治疗的。即使越来越多的同性
恋行为出现。
观点二：性恋行为是一“普遍”的行为，然而，“普遍”也不等于“正确”，人类自从
堕落以后，人性便全盘败坏，有犯罪的倾向，所以人类与生俱来的性情，许多不一定合
乎上帝的心意。虽然如此，这却不表示我们应该排斥同性恋者，因为按照圣经的教训，
我们每一个人(包括同性恋者)都是罪人，凡是罪人都需要福音，我们找不到任何足资拒
绝他们到教会来的理由，当然，他们来到教会的时候就必须尊重教会的立场和传统。
一九九六年五月，台湾第一个同性恋教会同光教会成立，带给教会界极大的震撼，也引
起许多相关真理的讨论。到底教会应该如何面对同性恋这个问题？教会信徒中若有同性
恋者，教会应该用甚么态度与立场来对待他？视之为罪人？隔离或接纳？同性恋是罪，
还是病？
香港立法局于一九九一年七月十日通过同性恋非刑事化，容许年龄满廿一岁的男子在私
下进行同性恋的行为，在这份《一九九一年刑事罪行(修订)条例草案》中，不断出现了
“buggery”一字，这个字通常翻译作“鸡奸”，较正常则为“肛交”，故此，“同性
恋”非刑事化。
全国范围实现同性婚姻合法化的国家分别是：荷兰(2001)、比利时(2003)、西班牙(
2005)、加拿大(2005)、南非(2006)、挪威(2008)、瑞典(2009)、葡萄牙(2010)、冰岛(
2010)、阿根廷(2010)。美国、墨西哥等国家已实现部分地区的同性婚姻合法化；英国
、法国、德国、瑞士、爱尔兰等多个国家已立法承认民事结合的同性恋伴侣关系，并保
障双方享有美国纽约州在当地时间2011年6月24日成为全美第6个承认同性婚姻合法地位
的州，其他5个州分别是马萨诸塞、康涅狄格、佛蒙特、新罕布什尔、爱荷华和首都华
盛顿特区。
6.支持同性恋的基督教 Derrick Sherwin Bailey
认为圣经中有关反对同性恋之经文主要出自四处，而其中不乏可争论之处。圣经不反
对普遍之同性恋行为。
“同性恋解放者”一边努力在建造一种教会，另一方面继续他们的罪行，于此同时却又
试图寻找从神来的接纳与对其行为合理化的形式。他们所做的其实都是徒然的，因为没
有一个不断继续其同性恋罪恶行为者可以脱罪进入天国的。“同性恋教会”只会令人联
想到一些异教徒的神庙，他们奉淫乱为神，并且以宗教为名发生淫乱的行为，他们将神
的真理改变成为谎言，但神对他们说：“不要自欺。”
问题是在今日的人们已经把爱与欲混含在一起，而这两者几乎是完全相反的。情欲的基
本是从某人得到某事的一种欲望，爱则正好相反，“神爱世人，甚至将他的独生子赐给
他们……”爱的原则在婚姻中一样有效，它的运作是应该的：爱产生强烈的欲望要使他
人尽可能地经历那最好的，最美的那一刻。你爱你的丈夫吗？或你爱你的妻子吗？假如
是的话，那你每天的自觉欲望是要让他或她经历那最好的，不管是在那一方面，夫妇都
认为他们最好的性爱生活是发生在当彼此专注于取悦对方之时。爱在教育里是一种终极
心态。爱感是超越个体生命的本己欲求，爱是从自然生命的和伦常次序之外的更高的价
值。爱要处身设地为他人着想，爱承负着对生命的倾身和倾心。这意味着自然生命之上
有更高的价值生命。
7.由美化谎言变为力量
同性性行为在鸟类和哺乳动物中很普遍，比如猿，有人认为这种性行为与雄性社会组织
以及社会支配理论有关，监狱同性性行为、僧侣同性性行为、军营同性性行为，通常被
认为是非同性恋或境遇性同性恋，表现出了类似的“支配”特征。
在实行母氏社会模式的倭黑猩猩群体里也能发现同性性行为； 澳洲雄性黑天鹅常会两
两结成配偶对子，或与雌性天鹅组成三人家庭以繁殖后代，雄性绵羊间有与人类相似的
同性恋现象，2004年3月的一个针对雄性绵羊的研究显示，雄性绵羊中的同性恋行为与
它们大脑中一个叫做“绵羊双性核子”的部分有关系，这项研究和其它的研究一起显示
了动物在进行性伴侣的选择时是根据其脑部存在的差异，而并非通常所认为的动物性别
差异。
团结的力量：同性恋者喜聚居，为了取得政治上的优势，他们的投票率高于其他选民或
团体，因此他们可选对他们有利的人进入政府各部门，渐渐在政府里形成势力，在立法
和司法上影响社会接纳他们。
媒体的力量：美国两大政党是民主党和共和党。共和党大多不接纳同性恋是天生的说法
，但民主党则认同。而美国的大传媒机构，都是由民主党人所操控，所以传媒便偏向报
导有利同性恋者的消息。此次吕丽萍事件中的媒体就几乎是一边倒。
威吓的力量：如ACT-UP与Gay& Lesbian Taskforce等多个极端组织，都在公开会议上作
出极度的骚扰行为，逼使通过对他们有利的议案。“美国精神及心理学会”十年前是主
张同性恋是一种不正常的病态，但自同性恋极端组织多次向大会骚扰的压力下，现己改
变立场。 |
|
|
|
|
|
|
