j*****7
发帖数: 10575 | 1 我想就一些人类社会和历史的现实问题，来问问各位铁了心的反基
既然这么看不惯基督教，那么你们对于人类的各种现实问题有没有什么高招
如果真如圣经所说，世人都犯了罪
那么，这个世界本身就是认识罪，显明罪，最好的样本 |
q**********4
发帖数: 647 | 2
1）“人类的各种现实问题”是很复杂的问题，三言两语说不清楚。而且，说这些，不
免冲淡了主题：基督
教的本质是邪恶的。
2）即使我们拿不出办法解决“人类的各种现实问题”，我们还是可以批判基督教。就
好比：即使我们没有
真药，我们还是应该揭露卖假药骗人的骗子们。基督教贩卖的就是这样的假药。
【在 j*****7 的大作中提到】
: 我想就一些人类社会和历史的现实问题，来问问各位铁了心的反基
: 既然这么看不惯基督教，那么你们对于人类的各种现实问题有没有什么高招
: 如果真如圣经所说，世人都犯了罪
: 那么，这个世界本身就是认识罪，显明罪，最好的样本
|
E*****l
发帖数: 2662 | 3 我记得以前也有人问过一个问题，如果你吃了很多东西还是营养不良，你会不会去从狗
屎里面吸取营养？
罪的样本， 何需舍近求远．
【在 j*****7 的大作中提到】
: 我想就一些人类社会和历史的现实问题，来问问各位铁了心的反基
: 既然这么看不惯基督教，那么你们对于人类的各种现实问题有没有什么高招
: 如果真如圣经所说，世人都犯了罪
: 那么，这个世界本身就是认识罪，显明罪，最好的样本
|
E*****m
发帖数: 25615 | 4 一分鐘語言與邏輯系列 (二) 挑錯和反對的前提是什麼
看一段虛擬的對話
甲：你知道太平洋最深處有多深嗎？
乙： 我不知道
甲：我知道， 太平洋最深處是五米深。
乙： 這怎麼可能？ 你的答案是錯的。
甲： 你都承認你不知道答案，怎麼可以說我的答案是錯的？你根本沒資格說我的答案
是錯的。
誰有道理？ 應該大家都同意是乙有道理。
前一篇的討論有人問對和錯的問題，這裡講的略有不同，是誰有資格判斷對錯，能判斷
一個陳述是錯的的人是不是必須知道真相是什麼？ 從以上對話中， 我們應該理解這不
是必要條件，即使我們不知道真相， 這並不妨礙我們判斷一個陳述是錯的。 這個邏輯
結構略略跟數學中的歸謬證明有點關係，因為一分鐘限制，這裡不展開。
這有兩方面的行動指導意義
1) 作為被挑錯或被反對的一方，要求挑錯或反對的一方提出正確陳述來證明他們的挑
錯是不合理的，人家只要專注證明你是錯就好了。
2) 做為挑別人錯誤的一方，不必因為你不知道真相而膽怯，錯的就是錯的，即使真相
未知。
舉幾個例子
1) ”你反對我喝酒，那你說我該喝什麼才好？“ --- 喝酒過度傷害身體，所以我反對
你喝酒，至於該喝什麼，這我未必有研究，可是這不妨礙我反對你喝酒。
2) ”你反對基督教，那你到底支持什麼思想理念？“ --- 這裡未經允許引一段網友
jesseycar 的話
”反基督教，反的是愚昧和狭隘，宣传的是理性科学和良知。社会体制如何走，大家都
在探索，但探索之路的成败，不能为耶和华真实存在性提供任何背书。“
是的，不須要等到我們把什麼都研究清楚了才能反對已經看到的愚昧和狹隘。
註1：太平洋最深處是馬里亞那海溝 （Mariana Trench）11,033 米深。
註2: 這篇的對偶問題是”能判斷一個陳述是對的人，能否判斷類似的陳述是錯的“，
有趣的是，這是可以的，如果你知道”太平洋最深處是11,033米“，你是有資格說”太
平洋最深處是五米深“是錯的，只要你能判斷 5 不等於 11,033。 |
c****g
发帖数: 3893 | 5 如果真如圣经所说，你就是在放屁
【在 j*****7 的大作中提到】
: 我想就一些人类社会和历史的现实问题，来问问各位铁了心的反基
: 既然这么看不惯基督教，那么你们对于人类的各种现实问题有没有什么高招
: 如果真如圣经所说，世人都犯了罪
: 那么，这个世界本身就是认识罪，显明罪，最好的样本
|
b*****o
发帖数: 482 | 6 Christianity is the majority religion in the Democratic Republic of the
Congo, followed by about 90% of the population.
- Corruption Perceptions Index: 1.7, ranking 171 among 180 countries.
- GDP per capita $332, ranking last in the world.
- Life expectance: 47 years old, ranking 183 among 194 countries.
Tell me again how Christianity saved the world? |
w*******d
发帖数: 3714 | 7 因为非洲基都是假基，只有美国中国教会加尔文基才是真基。
【在 b*****o 的大作中提到】
: Christianity is the majority religion in the Democratic Republic of the
: Congo, followed by about 90% of the population.
: - Corruption Perceptions Index: 1.7, ranking 171 among 180 countries.
: - GDP per capita $332, ranking last in the world.
: - Life expectance: 47 years old, ranking 183 among 194 countries.
: Tell me again how Christianity saved the world?
|
G*M
发帖数: 6042 | 8 看到这种问题就觉得好笑，这个社会的什么问题需要基督教来解决？基督教能解决什么
问题？我看基督教本身就是一个大问题，我们正努力解决这个问题，呵呵 |
E*****m
发帖数: 25615 | 9 基督教也不是新產品了， 歷史上以及現在，基督教解決了什麼問題？ |
S*********o
发帖数: 1334 | 10 你举的这几个例子都很有毛病，你要不同意太平洋最深处是五米，至少应该指出有一个
地方比五米深，类比来说，请说明什么比基督教更好。
你举的那个喝酒的例子更无理，很明显喝水是有益的。
你引用的话说“宣传的是理性科学和良知”，请说明你说的良知是如何界定的。
【在 E*****m 的大作中提到】
: 一分鐘語言與邏輯系列 (二) 挑錯和反對的前提是什麼
: 看一段虛擬的對話
: 甲：你知道太平洋最深處有多深嗎？
: 乙： 我不知道
: 甲：我知道， 太平洋最深處是五米深。
: 乙： 這怎麼可能？ 你的答案是錯的。
: 甲： 你都承認你不知道答案，怎麼可以說我的答案是錯的？你根本沒資格說我的答案
: 是錯的。
: 誰有道理？ 應該大家都同意是乙有道理。
: 前一篇的討論有人問對和錯的問題，這裡講的略有不同，是誰有資格判斷對錯，能判斷
|
|
|
B********e
发帖数: 19317 | 11 科学家们已经用量子力学理论证明了三个代表的伟大正确性。
俺觉得三个代表 OK！！ |
G******e
发帖数: 9567 | 12 基督教解决了“罪”的问题
【在 E*****m 的大作中提到】
: 基督教也不是新產品了， 歷史上以及現在，基督教解決了什麼問題？
|
S*********o
发帖数: 1334 | 13 这个比喻不恰当，已经隐含假设基督教是狗屎，但我们要讨论的问题正是基督教是香的
还是臭的。像qilikacha的立场是他不知道如何分辨香臭、不知道如何分辨好坏，他却
偏偏认定了基督教是狗屎。这个立场显然是耍无赖。
【在 E*****l 的大作中提到】
: 我记得以前也有人问过一个问题，如果你吃了很多东西还是营养不良，你会不会去从狗
: 屎里面吸取营养？
: 罪的样本， 何需舍近求远．
|
E*****m
发帖数: 25615 | 14
按照你的經驗， 你覺得呢？ 假設你沒去過某個水域， 比方說黑海好了，
你不能判斷黑海水最深處超過五米嗎？ 即使你一點都不知道黑海海底的地形。
你還是沒搞清楚， 這不是比較的問題。
這跟我的例子有關係嗎？ 因為喝水有益就證明了喝酒有益？ 什麼跟什麼？
ya， 來這套， 你真的要談這題目可以開個主題談， 不過你從來沒耐心把
一個題目講詳細點，都是丟幾句話就走了。
【在 S*********o 的大作中提到】
: 你举的这几个例子都很有毛病，你要不同意太平洋最深处是五米，至少应该指出有一个
: 地方比五米深，类比来说，请说明什么比基督教更好。
: 你举的那个喝酒的例子更无理，很明显喝水是有益的。
: 你引用的话说“宣传的是理性科学和良知”，请说明你说的良知是如何界定的。
|
E*****m
发帖数: 25615 | 15 自己製造的問題不算
【在 G******e 的大作中提到】
: 基督教解决了“罪”的问题
|
S*********o
发帖数: 1334 | 16 思路混乱还喜欢钻牛角尖。不跟你辩了。
【在 E*****m 的大作中提到】
: 自己製造的問題不算
|
E*****m
发帖数: 25615 | 17
是不是？ 喝水有益拿來說喝酒有害是錯的， 然後橫刀立馬大勝而歸。
一再上演的老戲碼， 老實說， 有點不新鮮了。
【在 S*********o 的大作中提到】
: 思路混乱还喜欢钻牛角尖。不跟你辩了。
|
S*********o
发帖数: 1334 | 18 显然我的论点是喝水有益可以说明喝酒有害。这么简单的东西你居然会误解。
【在 E*****m 的大作中提到】
:
: 是不是？ 喝水有益拿來說喝酒有害是錯的， 然後橫刀立馬大勝而歸。
: 一再上演的老戲碼， 老實說， 有點不新鮮了。
|
q**********4
发帖数: 647 | 19
哈哈哈！什么东西比基督教差？这世界上还有什么东西比基督教更令人恶心？
【在 S*********o 的大作中提到】
: 你举的这几个例子都很有毛病，你要不同意太平洋最深处是五米，至少应该指出有一个
: 地方比五米深，类比来说，请说明什么比基督教更好。
: 你举的那个喝酒的例子更无理，很明显喝水是有益的。
: 你引用的话说“宣传的是理性科学和良知”，请说明你说的良知是如何界定的。
|
q**********4
发帖数: 647 | 20
我什么时候说我不知道如何分辨好坏了？有些东西是好是坏的确不好说，但是有很多东
西是好是坏又是
黑白分明的。所以，有些东西我分不清楚好坏，但是有很多东西我分得清。明白吗？
基督教的本质是邪恶的，这是可以很简单地论证清楚的。
【在 S*********o 的大作中提到】
: 这个比喻不恰当，已经隐含假设基督教是狗屎，但我们要讨论的问题正是基督教是香的
: 还是臭的。像qilikacha的立场是他不知道如何分辨香臭、不知道如何分辨好坏，他却
: 偏偏认定了基督教是狗屎。这个立场显然是耍无赖。
|
|
|
G*M
发帖数: 6042 | 21 跟土豆谈逻辑，太牛了
【在 E*****m 的大作中提到】
:
: 是不是？ 喝水有益拿來說喝酒有害是錯的， 然後橫刀立馬大勝而歸。
: 一再上演的老戲碼， 老實說， 有點不新鮮了。
|
E*****m
发帖数: 25615 | 22 "喝水有益可以说明喝酒有害" ?????
這怎麼來的？ 我還真是誤解了， 完全看不出這怎麼導出來的。
【在 S*********o 的大作中提到】
: 显然我的论点是喝水有益可以说明喝酒有害。这么简单的东西你居然会误解。
|
E*****m
发帖数: 25615 | 23
你才牛， 你全家都牛！
【在 G*M 的大作中提到】
: 跟土豆谈逻辑，太牛了
|
S*********o
发帖数: 1334 | 24 你举的那个例子里那个喝酒的人的辩解理由是“你反對我喝酒，那你說我該喝什麼才好
”，意思是除了喝酒以外他别无选择，如果一个人别无选择的话，你不能指责他的这个
选择是有害的。于是我提出喝水这么一个选择来，喝水解渴，喝酒更渴，喝水舒坦，喝
酒烦躁、头疼，这么一比较就很明显喝酒的人有一个有益的选择，继续选择喝酒就是有
害的。
【在 E*****m 的大作中提到】
: "喝水有益可以说明喝酒有害" ?????
: 這怎麼來的？ 我還真是誤解了， 完全看不出這怎麼導出來的。
|
E*****m
发帖数: 25615 | 25 你是真看不懂還是裝蒜？ 喝酒跟喝水是為了解決同一個問題嗎？
有多少酒鬼是因為口渴? 酒鬼都不喝水嗎？ 你這邏輯怎麼回事?
看到"喝"你就覺得是因為口渴？ 那看到吃藥的"吃"你是不是認為是
因為肚子餓？
我哪有隱含別無選擇了？ 當然有其他選擇，這裡的問題就是反對
喝酒難道一定要明確指出要改喝什麼才能反對喝酒？
看來跟基督徒解釋邏輯真的需要牛人，吞馬豆。
【在 S*********o 的大作中提到】
: 你举的那个例子里那个喝酒的人的辩解理由是“你反對我喝酒，那你說我該喝什麼才好
: ”，意思是除了喝酒以外他别无选择，如果一个人别无选择的话，你不能指责他的这个
: 选择是有害的。于是我提出喝水这么一个选择来，喝水解渴，喝酒更渴，喝水舒坦，喝
: 酒烦躁、头疼，这么一比较就很明显喝酒的人有一个有益的选择，继续选择喝酒就是有
: 害的。
|
E*****m
发帖数: 25615 | 26
好吧， 你是對的， 你全家都是對的。
【在 G*M 的大作中提到】
: 跟土豆谈逻辑，太牛了
|
E*****l
发帖数: 2662 | 27 基督教不是狗屎, 难道还是土豆不成?
【在 S*********o 的大作中提到】
: 这个比喻不恰当，已经隐含假设基督教是狗屎，但我们要讨论的问题正是基督教是香的
: 还是臭的。像qilikacha的立场是他不知道如何分辨香臭、不知道如何分辨好坏，他却
: 偏偏认定了基督教是狗屎。这个立场显然是耍无赖。
|
