s*****t
发帖数: 514 | 1 【 以下文字转载自 Belief 讨论区 】
发信人: Eloihim (真神), 信区: Belief
标 题: 一分鐘語言與邏輯系列 (二) 挑錯和反對的前提是什麼
发信站: BBS 未名空间站 (Fri May 7 01:57:01 2010, 美东)
看一段虛擬的對話
甲：你知道太平洋最深處有多深嗎？
乙： 我不知道
甲：我知道， 太平洋最深處是五米深。
乙： 這怎麼可能？ 你的答案是錯的。
甲： 你都承認你不知道答案，怎麼可以說我的答案是錯的？你根本沒資格說我的答案
是錯的。
誰有道理？ 應該大家都同意是乙有道理。
前一篇的討論有人問對和錯的問題，這裡講的略有不同，是誰有資格判斷對錯，能判斷
一個陳述是錯的的人是不是必須知道真相是什麼？ 從以上對話中， 我們應該理解這不
是必要條件，即使我們不知道真相， 這並不妨礙我們判斷一個陳述是錯的。 這個邏輯
結構略略跟數學中的歸謬證明有點關係，因為一分鐘限制，這裡不展開。
這有兩方面的行動指導意義
1) 作為被挑錯或被反對的一方，要求挑錯或反對的一方提出正確陳述來證明他們的挑
錯是不合理的，人家只要專注證明你是錯就好了。
2) 做為挑別人錯誤的一方，不必因為你不知道真相而膽怯，錯的就是錯的，即使真相
未知。
舉幾個例子
1) ”你反對我喝酒，那你說我該喝什麼才好？“ --- 喝酒過度傷害身體，所以我反對
你喝酒，至於該喝什麼，這我未必有研究，可是這不妨礙我反對你喝酒。
2) ”你反對基督教，那你到底支持什麼思想理念？“ --- 這裡未經允許引一段網友
jesseycar 的話
”反基督教，反的是愚昧和狭隘，宣传的是理性科学和良知。社会体制如何走，大家都
在探索，但探索之路的成败，不能为耶和华真实存在性提供任何背书。“
是的，不須要等到我們把什麼都研究清楚了才能反對已經看到的愚昧和狹隘。
註 1：太平洋最深處是馬里亞那海溝 （Mariana Trench）11,033 米深。
註2: 這篇的對偶問題是”能判斷一個陳述是對的人，能否判斷類似的陳述是錯的“，
有趣的是，這是可以的，如果你知道”太平洋最深處是11,033米“，你是有資格說”太
平洋最深處是五米深“是錯的，只要你能判斷 5 不等於 11,033。 | d****a
发帖数: 655 | |
|
