r*********x
发帖数: 3016 | 1 【 以下文字转载自 TennisOnly 俱乐部 】
发信人: radiometrix (GoN13), 信区: TennisOnly
标 题: 水沃拒绝和裁判握手
发信站: BBS 未名空间站 (Thu Mar 29 15:47:55 2012, 美东)
损rp呀 |
n********r
发帖数: 4558 | 2 Why? What happened?
【在 r*********x 的大作中提到】
: 【 以下文字转载自 TennisOnly 俱乐部 】
: 发信人: radiometrix (GoN13), 信区: TennisOnly
: 标 题: 水沃拒绝和裁判握手
: 发信站: BBS 未名空间站 (Thu Mar 29 15:47:55 2012, 美东)
: 损rp呀
|
f*****l
发帖数: 1703 | 3 最后一球没看明白，这个裁判是不是overrule然后还不让沃兹challenge?
好像他非常肯定，如果那么肯定为啥不让challenge?太SB了吧
而且回放录像确实压线了。
上次澳网纳班和伊斯纳那次闹出失误不让纳班challenge好像也是这个大胡子？
这个要我是沃兹沃也得不服了。 |
h*******s
发帖数: 8454 | 4 woz 没challenge了
【在 f*****l 的大作中提到】
: 最后一球没看明白，这个裁判是不是overrule然后还不让沃兹challenge?
: 好像他非常肯定，如果那么肯定为啥不让challenge?太SB了吧
: 而且回放录像确实压线了。
: 上次澳网纳班和伊斯纳那次闹出失误不让纳班challenge好像也是这个大胡子？
: 这个要我是沃兹沃也得不服了。
|
d******i
发帖数: 4222 | 5 水沃今年估计进1000 的决赛都难。
【在 r*********x 的大作中提到】
: 【 以下文字转载自 TennisOnly 俱乐部 】
: 发信人: radiometrix (GoN13), 信区: TennisOnly
: 标 题: 水沃拒绝和裁判握手
: 发信站: BBS 未名空间站 (Thu Mar 29 15:47:55 2012, 美东)
: 损rp呀
|
t******r
发帖数: 1036 | 6 你果然没看明白
沃姿没有challenge了
线裁喊了out，主裁overrule。回放那个发球在界内。证明overrule是对的
随便喊人SB很不好。
【在 f*****l 的大作中提到】
: 最后一球没看明白，这个裁判是不是overrule然后还不让沃兹challenge?
: 好像他非常肯定，如果那么肯定为啥不让challenge?太SB了吧
: 而且回放录像确实压线了。
: 上次澳网纳班和伊斯纳那次闹出失误不让纳班challenge好像也是这个大胡子？
: 这个要我是沃兹沃也得不服了。
|
s******g
发帖数: 287 | 7 那为啥又重发了呢？
【在 t******r 的大作中提到】
: 你果然没看明白
: 沃姿没有challenge了
: 线裁喊了out，主裁overrule。回放那个发球在界内。证明overrule是对的
: 随便喊人SB很不好。
|
f*****l
发帖数: 1703 | 8 又看了下新浪所说，情况是沃兹当时没有challenge,当时是莎娃上去要challenge,沃兹
当时上去争辩意思是要让她challenge,大胡子不给。坚持原判。其实就是心虚，赛点怕
万一真的出界，他就难堪了。这厮当时不是让纳班讽刺说对付不了男子的球速，应该去
裁wta.现在看来女子比赛都handle不了。
关键是场上打球的当时看不到电视回放，打过球都知道关键球心理郁结对mental影响很
大，尤其是在太阳下烤了三个小时而且当时就快翻盘了。搁谁都受不了，说实话沃兹已
经不错了，这要搁那几个暴躁的比如罗迪克小威之类的估计Fword就劈头盖脸上去了。 |
t******r
发帖数: 1036 | 9 你可以去wtatennis的网站看highlight，不待你这样胡说的
Sharapova的二发被边裁喊了out,主裁overrule.
Sharapova为什么还要challenge?
主裁给了她两次重发的机会，你给我解释一下她为什么还要challenge?
要challenge的是wonziniaki，但她用完了所有的challenge。
主裁有做错吗？电视回访显示overrule是正确的
【在 f*****l 的大作中提到】
: 又看了下新浪所说，情况是沃兹当时没有challenge,当时是莎娃上去要challenge,沃兹
: 当时上去争辩意思是要让她challenge,大胡子不给。坚持原判。其实就是心虚，赛点怕
: 万一真的出界，他就难堪了。这厮当时不是让纳班讽刺说对付不了男子的球速，应该去
: 裁wta.现在看来女子比赛都handle不了。
: 关键是场上打球的当时看不到电视回放，打过球都知道关键球心理郁结对mental影响很
: 大，尤其是在太阳下烤了三个小时而且当时就快翻盘了。搁谁都受不了，说实话沃兹已
: 经不错了，这要搁那几个暴躁的比如罗迪克小威之类的估计Fword就劈头盖脸上去了。
|
t******r
发帖数: 1036 | 10 Sharapova的二发被喊了out，主裁overrule
当然是两次重发的机会
【在 s******g 的大作中提到】
: 那为啥又重发了呢？
|
|
|
f*****l
发帖数: 1703 | 11
回去再看看录像，莎娃当时是马上举牌challenge的，因为司线喊了out.
你根本没看明白，主裁的错不是在于这个球是不是压线，是在于他在鹰眼正常工作的情
况下拒绝使用。
【在 t******r 的大作中提到】
: 你可以去wtatennis的网站看highlight，不待你这样胡说的
: Sharapova的二发被边裁喊了out,主裁overrule.
: Sharapova为什么还要challenge?
: 主裁给了她两次重发的机会，你给我解释一下她为什么还要challenge?
: 要challenge的是wonziniaki，但她用完了所有的challenge。
: 主裁有做错吗？电视回访显示overrule是正确的
|
n********r
发帖数: 4558 | 12 Did Umpire overrule? If he did, then it's Wozi's right to
challenge, if she still had any left.
【在 f*****l 的大作中提到】
:
: 回去再看看录像，莎娃当时是马上举牌challenge的，因为司线喊了out.
: 你根本没看明白，主裁的错不是在于这个球是不是压线，是在于他在鹰眼正常工作的情
: 况下拒绝使用。
|
g*****y
发帖数: 7271 | 13 主裁的任务不是多用鹰眼吧，如果主裁确信边裁喊错了，应该overrule。
之前有抱怨说鹰眼的应用导致主裁不愿意overrule了，反正player可以
challenge，而且overrule错了很丢面子，包括一些很明显call错了的
情况，主裁都不overrule。其实主裁的行为不应该太受是否有鹰眼存在
的影响。
不过上次纳班那个好像主裁做得是有些问题，不过已经记不太清具体情况了。
【在 f*****l 的大作中提到】
:
: 回去再看看录像，莎娃当时是马上举牌challenge的，因为司线喊了out.
: 你根本没看明白，主裁的错不是在于这个球是不是压线，是在于他在鹰眼正常工作的情
: 况下拒绝使用。
|
t******r
发帖数: 1036 | 14 那是在overrule之前
主裁没有权力使用鹰眼，除非球员提出
在那个时候，wonziniaki没有challenge，而Sharapova没有必要challenge，当然是不
会重放了
【在 f*****l 的大作中提到】
:
: 回去再看看录像，莎娃当时是马上举牌challenge的，因为司线喊了out.
: 你根本没看明白，主裁的错不是在于这个球是不是压线，是在于他在鹰眼正常工作的情
: 况下拒绝使用。
|
t******r
发帖数: 1036 | 15 He did. That's why Sharapova got two serves. The replay on TV shows its a
correct overrule.
Wozniaki did want to challenge, but she had zero challenge left at that
moment.
So from what I observed, the umpire did nothing wrong.
【在 n********r 的大作中提到】
: Did Umpire overrule? If he did, then it's Wozi's right to
: challenge, if she still had any left.
|
w******n
发帖数: 13172 | 16 太小心眼了。偶早就说此女小聪明太多，大智慧不够。跟莎娃比，格局低太多了。莎娃虽然叫声大了点，但是风度，拼劲和敬业没的说 |
f*****l
发帖数: 1703 | 17
莎娃已经第一时间举起拍子challenge,怎么能说没有球员提出？
裁判overrule与否is irrelevant.有哪条规则说，裁判可以因为overrule就拒绝球员提
出的challenge.
我想当时沃兹争辩的也是这个意思。
【在 t******r 的大作中提到】
: 那是在overrule之前
: 主裁没有权力使用鹰眼，除非球员提出
: 在那个时候，wonziniaki没有challenge，而Sharapova没有必要challenge，当然是不
: 会重放了
|
t******r
发帖数: 1036 | 18 你真是没有逻辑
Sharapova提出challenge在先，主裁立即overrule。
当然她的challenge就withdraw了。
这又不是没有先例
不可能用Sharapova的challenge去做对wozniaki有利的事
【在 f*****l 的大作中提到】
:
: 莎娃已经第一时间举起拍子challenge,怎么能说没有球员提出？
: 裁判overrule与否is irrelevant.有哪条规则说，裁判可以因为overrule就拒绝球员提
: 出的challenge.
: 我想当时沃兹争辩的也是这个意思。
|
f*****l
发帖数: 1703 | 19
你是不是很喜欢代表别人？还当然当然的。
challenge是为了establish the truth,让球员尤其是看不到近景的观众知道真相，谁
规定了一定要对某方有利。
要打球去了，没功夫和你瞎浪费时间。
【在 t******r 的大作中提到】
: 你真是没有逻辑
: Sharapova提出challenge在先，主裁立即overrule。
: 当然她的challenge就withdraw了。
: 这又不是没有先例
: 不可能用Sharapova的challenge去做对wozniaki有利的事
|
b*e
发帖数: 3845 | 20 doesn't make sense.
【在 f*****l 的大作中提到】
:
: 你是不是很喜欢代表别人？还当然当然的。
: challenge是为了establish the truth,让球员尤其是看不到近景的观众知道真相，谁
: 规定了一定要对某方有利。
: 要打球去了，没功夫和你瞎浪费时间。
|
|
|
t******r
发帖数: 1036 | 21 我代表谁了？
Challenge当然是要对自己有利。不然Nadal为什么会challenge自己的发球？
在那个时候，唯一能challenge的是Sharapova，当然只有她能提出
你批评主裁时，至少基本事实和基本规则要先弄清
【在 f*****l 的大作中提到】
:
: 你是不是很喜欢代表别人？还当然当然的。
: challenge是为了establish the truth,让球员尤其是看不到近景的观众知道真相，谁
: 规定了一定要对某方有利。
: 要打球去了，没功夫和你瞎浪费时间。
|
z*********n
发帖数: 94654 | 22 俺们那嘎都是活雷锋
【在 f*****l 的大作中提到】
:
: 你是不是很喜欢代表别人？还当然当然的。
: challenge是为了establish the truth,让球员尤其是看不到近景的观众知道真相，谁
: 规定了一定要对某方有利。
: 要打球去了，没功夫和你瞎浪费时间。
|
f*********e
发帖数: 8453 | 23 嗨，两位消消气。不是什么大不了的事。我饭卧姿，不过我觉得我沃反应过激了。
，谁
【在 t******r 的大作中提到】
: 我代表谁了？
: Challenge当然是要对自己有利。不然Nadal为什么会challenge自己的发球？
: 在那个时候，唯一能challenge的是Sharapova，当然只有她能提出
: 你批评主裁时，至少基本事实和基本规则要先弄清
|
K****D
发帖数: 30533 | 24 偶觉得fuhongl说的有道理。Woz郁闷在这个主裁控制欲太强，这个球换成一般主裁
就让Shava challenge了，这样自己可以避免万一判错的难堪，而且球员也没什么
好抱怨的。结果这个主裁信心特足，非要overrule一把显示自己牛，也不考虑
Woz童鞋没有challenge机会了，容易造成球员不满，呵呵。这个判对了还好，判错了
就会出现纳班。。。
【在 f*********e 的大作中提到】
: 嗨，两位消消气。不是什么大不了的事。我饭卧姿，不过我觉得我沃反应过激了。
:
: ，谁
|
w******n
发帖数: 13172 | 25 纳班赛后跟裁判握爪没有？
【在 K****D 的大作中提到】
: 偶觉得fuhongl说的有道理。Woz郁闷在这个主裁控制欲太强，这个球换成一般主裁
: 就让Shava challenge了，这样自己可以避免万一判错的难堪，而且球员也没什么
: 好抱怨的。结果这个主裁信心特足，非要overrule一把显示自己牛，也不考虑
: Woz童鞋没有challenge机会了，容易造成球员不满，呵呵。这个判对了还好，判错了
: 就会出现纳班。。。
|
n********r
发帖数: 4558 | 26 主裁overrule的时候根据的是自己的眼睛，不是根据球员还剩下几次challenge，
又不是幼儿园老师，哪可能考虑这么多。
纳班那次他还有挑战机会，只是拖的时间长了，主裁考虑的就多了。
【在 K****D 的大作中提到】
: 偶觉得fuhongl说的有道理。Woz郁闷在这个主裁控制欲太强，这个球换成一般主裁
: 就让Shava challenge了，这样自己可以避免万一判错的难堪，而且球员也没什么
: 好抱怨的。结果这个主裁信心特足，非要overrule一把显示自己牛，也不考虑
: Woz童鞋没有challenge机会了，容易造成球员不满，呵呵。这个判对了还好，判错了
: 就会出现纳班。。。
|
s****t
发帖数: 17096 | |
s****t
发帖数: 17096 | 28 那最后到底球是in还是out
【在 K****D 的大作中提到】
: 偶觉得fuhongl说的有道理。Woz郁闷在这个主裁控制欲太强，这个球换成一般主裁
: 就让Shava challenge了，这样自己可以避免万一判错的难堪，而且球员也没什么
: 好抱怨的。结果这个主裁信心特足，非要overrule一把显示自己牛，也不考虑
: Woz童鞋没有challenge机会了，容易造成球员不满，呵呵。这个判对了还好，判错了
: 就会出现纳班。。。
|
t******r
发帖数: 1036 | 29 看我另一个帖子吧
【在 s****t 的大作中提到】
: 看了回帖越看越糊涂
: 呼唤真相帝
|
K****D
发帖数: 30533 | 30 I would be surprised if he did, 因为他似乎忙着砸拍。
【在 w******n 的大作中提到】
: 纳班赛后跟裁判握爪没有？
|
|
|
K****D
发帖数: 30533 | 31 任何工作都是需要情商的。根据小脑，不经过大脑过滤，做的是没错，但是
情商不一定高。这种球，让Shava challenge, 结果不会有任何变化，shava
challenge次数不减少，shava仍然得到1发机会，woz还是会输，唯一的区别
是woz会心服口服。
同样道理是match point时候司线报脚误，也是属于情商范畴。
【在 n********r 的大作中提到】
: 主裁overrule的时候根据的是自己的眼睛，不是根据球员还剩下几次challenge，
: 又不是幼儿园老师，哪可能考虑这么多。
: 纳班那次他还有挑战机会，只是拖的时间长了，主裁考虑的就多了。
|
h*******s
发帖数: 8454 | 32 我觉得裁判那样做也正常，他们的理想状态就是像机器人一样执法，跟是不是比赛的最
后一分钟没什么关系吧
【在 K****D 的大作中提到】
: 任何工作都是需要情商的。根据小脑，不经过大脑过滤，做的是没错，但是
: 情商不一定高。这种球，让Shava challenge, 结果不会有任何变化，shava
: challenge次数不减少，shava仍然得到1发机会，woz还是会输，唯一的区别
: 是woz会心服口服。
: 同样道理是match point时候司线报脚误，也是属于情商范畴。
|
t******r
发帖数: 1036 | 33 不敢苟同，那也太不professional
主裁的工作不是和球员套交情。他觉得十分有把握，就应该作出相应判决。
【在 K****D 的大作中提到】
: 任何工作都是需要情商的。根据小脑，不经过大脑过滤，做的是没错，但是
: 情商不一定高。这种球，让Shava challenge, 结果不会有任何变化，shava
: challenge次数不减少，shava仍然得到1发机会，woz还是会输，唯一的区别
: 是woz会心服口服。
: 同样道理是match point时候司线报脚误，也是属于情商范畴。
|
K****D
发帖数: 30533 | 34 他觉得十分有把握当然可以call, 问题是这个人没把握就call是有前科的。
澳网那次他过了3秒才overrule, 结果还是个错的。
【在 t******r 的大作中提到】
: 不敢苟同，那也太不professional
: 主裁的工作不是和球员套交情。他觉得十分有把握，就应该作出相应判决。
|
b*****n
发帖数: 17570 | 35 以前是不是老罗当过活雷锋？
【在 z*********n 的大作中提到】
: 俺们那嘎都是活雷锋
|
t******r
发帖数: 1036 | 36 好像是小德。
球落在他一方，被喊out。他看看mark，示意老罗应该challenge
结果老罗challenge成功
【在 b*****n 的大作中提到】
: 以前是不是老罗当过活雷锋？
|
z*********n
发帖数: 94654 | 37 以后应该改规则，压线算出界
【在 t******r 的大作中提到】
: 好像是小德。
: 球落在他一方，被喊out。他看看mark，示意老罗应该challenge
: 结果老罗challenge成功
|
f*********e
发帖数: 8453 | 38 哈哈，如果老罗挑战失败老罗肯定和他没完。
【在 t******r 的大作中提到】
: 好像是小德。
: 球落在他一方，被喊out。他看看mark，示意老罗应该challenge
: 结果老罗challenge成功
|
l*****n
发帖数: 633 | 39 事先谁知道那个球一定在界内？那为什么“让Shava challenge, 结果不会有任何变化
”。
欺负Shava没情商智商？她challenge的是边裁的call，主裁overrule了她才不会去
challenge了。要是challenge输了不是被人当成傻娃了么。
"she would have challenged the call herself had it not been overruled."
【在 K****D 的大作中提到】
: 任何工作都是需要情商的。根据小脑，不经过大脑过滤，做的是没错，但是
: 情商不一定高。这种球，让Shava challenge, 结果不会有任何变化，shava
: challenge次数不减少，shava仍然得到1发机会，woz还是会输，唯一的区别
: 是woz会心服口服。
: 同样道理是match point时候司线报脚误，也是属于情商范畴。
|
M*******p
发帖数: 5626 | 40 这个最后是很什么处罚，球员要被罚不少钱吧。
还有，当时线审有些紧张吧，看着球员像是要去“杀人”似的。
【在 K****D 的大作中提到】
: 任何工作都是需要情商的。根据小脑，不经过大脑过滤，做的是没错，但是
: 情商不一定高。这种球，让Shava challenge, 结果不会有任何变化，shava
: challenge次数不减少，shava仍然得到1发机会，woz还是会输，唯一的区别
: 是woz会心服口服。
: 同样道理是match point时候司线报脚误，也是属于情商范畴。
|
|
|
t******r
发帖数: 1036 | 41 这也是我一直在说的一点
有人坚持认为主裁应该完成sharapova的challenge.
问题是她没有challenge.
【在 l*****n 的大作中提到】
: 事先谁知道那个球一定在界内？那为什么“让Shava challenge, 结果不会有任何变化
: ”。
: 欺负Shava没情商智商？她challenge的是边裁的call，主裁overrule了她才不会去
: challenge了。要是challenge输了不是被人当成傻娃了么。
: "she would have challenged the call herself had it not been overruled."
|
K****D
发帖数: 30533 | 42 为什么偶一定需要把所有情况列出来才能说清楚这个裁判情商不够？
偶以为另一种可能性是不言而喻的明了。
Shava赛点发了一个2发，边裁判出界，主裁有80%把握球在界内。此时
主裁看见Shava已经示意challenge. 他应该怎么做？
答案：让Shava challenge.
情况1：challenge完，球在界内。Shava得到1发，Shava challenge数量
没有减少，效果等同于overrule.
情况2：challenge完，球出界。边裁正确，Shava丢一分，主裁很庆幸
当初多亏没有overrule.
Win-win.
【在 l*****n 的大作中提到】
: 事先谁知道那个球一定在界内？那为什么“让Shava challenge, 结果不会有任何变化
: ”。
: 欺负Shava没情商智商？她challenge的是边裁的call，主裁overrule了她才不会去
: challenge了。要是challenge输了不是被人当成傻娃了么。
: "she would have challenged the call herself had it not been overruled."
|
s****t
发帖数: 17096 | 43 有时候要实现个人价值是不能选择被动滴
【在 K****D 的大作中提到】
: 为什么偶一定需要把所有情况列出来才能说清楚这个裁判情商不够？
: 偶以为另一种可能性是不言而喻的明了。
: Shava赛点发了一个2发，边裁判出界，主裁有80%把握球在界内。此时
: 主裁看见Shava已经示意challenge. 他应该怎么做？
: 答案：让Shava challenge.
: 情况1：challenge完，球在界内。Shava得到1发，Shava challenge数量
: 没有减少，效果等同于overrule.
: 情况2：challenge完，球出界。边裁正确，Shava丢一分，主裁很庆幸
: 当初多亏没有overrule.
: Win-win.
|
K****D
发帖数: 30533 | 44 偶说过就是因为这个裁判喜欢显示自己牛，这个就是他的风格。
负面就是偶尔会造成澳网纳班那种笑柄。
【在 s****t 的大作中提到】
: 有时候要实现个人价值是不能选择被动滴
|
r*********x
发帖数: 3016 | 45 小德这么干是有风险的，好像是古币。让古币挑战，结果球出了一大块。结果古币用球
拍指着说阴险。
【在 f*********e 的大作中提到】
: 哈哈，如果老罗挑战失败老罗肯定和他没完。
|
s****t
发帖数: 17096 | 46 lol还有这事儿
【在 r*********x 的大作中提到】
: 小德这么干是有风险的，好像是古币。让古币挑战，结果球出了一大块。结果古币用球
: 拍指着说阴险。
|
s****t
发帖数: 17096 | 47 希望他能执法老罗
【在 K****D 的大作中提到】
: 偶说过就是因为这个裁判喜欢显示自己牛，这个就是他的风格。
: 负面就是偶尔会造成澳网纳班那种笑柄。
|
t******r
发帖数: 1036 | 48 He was doing what he thought is right to do
Base on the article, he reversed the call immediately.
So what you said he saw Sharapova raised her hand is not valid.
【在 K****D 的大作中提到】
: 为什么偶一定需要把所有情况列出来才能说清楚这个裁判情商不够？
: 偶以为另一种可能性是不言而喻的明了。
: Shava赛点发了一个2发，边裁判出界，主裁有80%把握球在界内。此时
: 主裁看见Shava已经示意challenge. 他应该怎么做？
: 答案：让Shava challenge.
: 情况1：challenge完，球在界内。Shava得到1发，Shava challenge数量
: 没有减少，效果等同于overrule.
: 情况2：challenge完，球出界。边裁正确，Shava丢一分，主裁很庆幸
: 当初多亏没有overrule.
: Win-win.
|
K****D
发帖数: 30533 | 49 "he reversed the call immediately"很完美的体现了他没有先用情商
思考一下。
This is a match point. Woz had 0 challenge left. 他有情商的话
在沙娃发球之前就应该明白如果此时overrule的话很有可能发生什么
场面。
【在 t******r 的大作中提到】
: He was doing what he thought is right to do
: Base on the article, he reversed the call immediately.
: So what you said he saw Sharapova raised her hand is not valid.
|
l*****n
发帖数: 633 | 50 为什么你就不能把前提情况搞清楚？
Shava赛点发了一个2发，边裁判出界，主裁立即overrule了，根本没看Shava。
你自己就是从一个不靠谱的假设在那里瞎推导，整得挺多，好像能蒙人。如果照你这么
说，所有裁判都不应该overrule。
【在 K****D 的大作中提到】
: 为什么偶一定需要把所有情况列出来才能说清楚这个裁判情商不够？
: 偶以为另一种可能性是不言而喻的明了。
: Shava赛点发了一个2发，边裁判出界，主裁有80%把握球在界内。此时
: 主裁看见Shava已经示意challenge. 他应该怎么做？
: 答案：让Shava challenge.
: 情况1：challenge完，球在界内。Shava得到1发，Shava challenge数量
: 没有减少，效果等同于overrule.
: 情况2：challenge完，球出界。边裁正确，Shava丢一分，主裁很庆幸
: 当初多亏没有overrule.
: Win-win.
|
|
|
K****D
发帖数: 30533 | 51 裁判完全可以overrule, 比如有个大个、头很亮、声音很响的那个，就特
喜欢overrule, 还基本都正确。
不“该”overrule的是某些情况下的关键分，很容易造成争议。当然，除非
这个是裁判想看到的结果。
【在 l*****n 的大作中提到】
: 为什么你就不能把前提情况搞清楚？
: Shava赛点发了一个2发，边裁判出界，主裁立即overrule了，根本没看Shava。
: 你自己就是从一个不靠谱的假设在那里瞎推导，整得挺多，好像能蒙人。如果照你这么
: 说，所有裁判都不应该overrule。
|
t******r
发帖数: 1036 | 52 He was just doing his job.
That's what he was paid for.
If he didn't do that, I'm sure Sharapova would blame him after she won her
challenge.
【在 K****D 的大作中提到】
: "he reversed the call immediately"很完美的体现了他没有先用情商
: 思考一下。
: This is a match point. Woz had 0 challenge left. 他有情商的话
: 在沙娃发球之前就应该明白如果此时overrule的话很有可能发生什么
: 场面。
|
K****D
发帖数: 30533 | 53 If Woz had 1 challenge left, I am fine with what he did.
If he was 99% sure the ball was in (which is probably the case),
I am also fine with what he did.
Basically the idea is, he overruled here, then he better be right.
He can't afford to be wrong.
【在 t******r 的大作中提到】
: He was just doing his job.
: That's what he was paid for.
: If he didn't do that, I'm sure Sharapova would blame him after she won her
: challenge.
|
l*****n
发帖数: 633 | 54 对于规则清楚的人，一点也没有造成争议。
其实，应该争议或问的是到底Woziniacki上来想说什么？让Sharapova帮她challenge？
【在 K****D 的大作中提到】
: 裁判完全可以overrule, 比如有个大个、头很亮、声音很响的那个，就特
: 喜欢overrule, 还基本都正确。
: 不“该”overrule的是某些情况下的关键分，很容易造成争议。当然，除非
: 这个是裁判想看到的结果。
|
K****D
发帖数: 30533 | 55 裁判overrule了，Woz就没什么好争的了。她也只不过是看到到手的一丝机会
丢失了而恼羞成怒而已。
【在 l*****n 的大作中提到】
: 对于规则清楚的人，一点也没有造成争议。
: 其实，应该争议或问的是到底Woziniacki上来想说什么？让Sharapova帮她challenge？
|
l*****n
发帖数: 633 | 56 why can't he afford that? if he was wrong, then people laughed and he was a
xx.
if he was right, he did not get any praise from people like you either,
right?
【在 K****D 的大作中提到】
: If Woz had 1 challenge left, I am fine with what he did.
: If he was 99% sure the ball was in (which is probably the case),
: I am also fine with what he did.
: Basically the idea is, he overruled here, then he better be right.
: He can't afford to be wrong.
|
b*e
发帖数: 3845 | 57 He told Woz that he was positve that ball was in. He asked Woz to "Trust him...right on the line". I think he did a great job.
【在 K****D 的大作中提到】
: If Woz had 1 challenge left, I am fine with what he did.
: If he was 99% sure the ball was in (which is probably the case),
: I am also fine with what he did.
: Basically the idea is, he overruled here, then he better be right.
: He can't afford to be wrong.
|
t******r
发帖数: 1036 | 58 Based on the article, wozniaki said he should let Sharapova challenge
instead of him overruling.
【在 l*****n 的大作中提到】
: 对于规则清楚的人，一点也没有造成争议。
: 其实，应该争议或问的是到底Woziniacki上来想说什么？让Sharapova帮她challenge？
|
K****D
发帖数: 30533 | 59 Umpires are supposed to be right. So it's natural that if they are
right, they don't get much praises; while once they are wrong, they
got laughed at.
The thing is, umpires could choose to let people laugh at the
linesmen instead.
a
【在 l*****n 的大作中提到】
: why can't he afford that? if he was wrong, then people laughed and he was a
: xx.
: if he was right, he did not get any praise from people like you either,
: right?
|
t******r
发帖数: 1036 | 60 How can you tell he's not 99% sure if he reversed the call immediately?
What if it was Sharapova who lost all the challenge?
Should he overrule then?
How much % should he be sure then?
Basically he can't make both sides happy. That's not his job.
【在 K****D 的大作中提到】
: If Woz had 1 challenge left, I am fine with what he did.
: If he was 99% sure the ball was in (which is probably the case),
: I am also fine with what he did.
: Basically the idea is, he overruled here, then he better be right.
: He can't afford to be wrong.
|
|
|
K****D
发帖数: 30533 | 61 I agree with that. He did a good job this time because the overrule
was correct.
It doesn't mean there was no risk. A similar situation cost him
in AO 2012.
him...right on the line". I think he did a great job.
【在 b*e 的大作中提到】
: He told Woz that he was positve that ball was in. He asked Woz to "Trust him...right on the line". I think he did a great job.
|
b*e
发帖数: 3845 | 62 That's why he is a great umpire and made the right call. Not too many people
can stand the pressure making wrong calls or to be laughed at.
【在 K****D 的大作中提到】
: Umpires are supposed to be right. So it's natural that if they are
: right, they don't get much praises; while once they are wrong, they
: got laughed at.
: The thing is, umpires could choose to let people laugh at the
: linesmen instead.
:
: a
|
t******r
发帖数: 1036 | 63 That's just harsh and irresponsible.
【在 K****D 的大作中提到】
: I agree with that. He did a good job this time because the overrule
: was correct.
: It doesn't mean there was no risk. A similar situation cost him
: in AO 2012.
:
: him...right on the line". I think he did a great job.
|
l*****n
发帖数: 633 | 64 then, you mean the umpires should always play safe by not overruling at all?
【在 K****D 的大作中提到】
: Umpires are supposed to be right. So it's natural that if they are
: right, they don't get much praises; while once they are wrong, they
: got laughed at.
: The thing is, umpires could choose to let people laugh at the
: linesmen instead.
:
: a
|
K****D
发帖数: 30533 | 65 I already said multiple time how I take this issue.
1) They can overrule at most non-key points (even if not completely
sure).
2) Otherwise, they can overrule if they are 100% certain.
3) They can overrule when the other player can still challenge,
so that it doesn't appear arbitrary.
all?
【在 l*****n 的大作中提到】
: then, you mean the umpires should always play safe by not overruling at all?
|
K****D
发帖数: 30533 | 66 It's good for the sport of tennis and the media, but bad for the
umpire himself. It's like being 清官。
people
【在 b*e 的大作中提到】
: That's why he is a great umpire and made the right call. Not too many people
: can stand the pressure making wrong calls or to be laughed at.
|
l*****n
发帖数: 633 | 67
a point is a point. if not sure and the overrule is wrong, they get laughed
at.
how can anyone is 100% certain? if the overrule is wrong, they get laughed
at.
if the overrule is wrong, they get laughed at.
【在 K****D 的大作中提到】
: I already said multiple time how I take this issue.
: 1) They can overrule at most non-key points (even if not completely
: sure).
: 2) Otherwise, they can overrule if they are 100% certain.
: 3) They can overrule when the other player can still challenge,
: so that it doesn't appear arbitrary.
:
: all?
|
l*****n
发帖数: 633 | 68 you pointed out the solution for them: just be quiet.
【在 K****D 的大作中提到】
: It's good for the sport of tennis and the media, but bad for the
: umpire himself. It's like being 清官。
:
: people
|
K****D
发帖数: 30533 | 69 If it's not a key point, he will be laughed at by 2000 audiences,
instead of, say, 5 million people on youtube, because it's much
less eye-catching.
Besides, if he is 80% sure, he would make 4 correct calls out of 5,
making people easily forgive his lone error. It's worth the try.
laughed
【在 l*****n 的大作中提到】
: you pointed out the solution for them: just be quiet.
|
K****D
发帖数: 30533 | 70 Being completely quiet is also not good, will be 骂ed by
people like Tsonga, hehe.
So the most experience umpires would overrule with a significant
level of risk control. Those are the umpires with 情商，i.e.,
the politicians in umpires.
【在 l*****n 的大作中提到】
: you pointed out the solution for them: just be quiet.
|
|
|
f*****l
发帖数: 1703 | |
K****D
发帖数: 30533 | 72 I said it "is probably the case" that he is 99% sure. If that's true
then he did nothing wrong.
However, I don't really know how sure he was. If he had no 前科 I
would be more confident.
【在 t******r 的大作中提到】
: How can you tell he's not 99% sure if he reversed the call immediately?
: What if it was Sharapova who lost all the challenge?
: Should he overrule then?
: How much % should he be sure then?
: Basically he can't make both sides happy. That's not his job.
|
t******r
发帖数: 1036 | 73 你所说的人不适合当主裁，因为他只注重自己的公众形象
他适合的职业是：politician
【在 K****D 的大作中提到】
: I already said multiple time how I take this issue.
: 1) They can overrule at most non-key points (even if not completely
: sure).
: 2) Otherwise, they can overrule if they are 100% certain.
: 3) They can overrule when the other player can still challenge,
: so that it doesn't appear arbitrary.
:
: all?
|
K****D
发帖数: 30533 | 74 Isn't "politician" another word for "people with 情商"？
【在 t******r 的大作中提到】
: 你所说的人不适合当主裁，因为他只注重自己的公众形象
: 他适合的职业是：politician
|
t******r
发帖数: 1036 | 75 大家就事论事
在wozniaki这事上他没有做错
【在 f*****l 的大作中提到】
: 回来看到还有人为这个裁判较好，不妨看看这个链接和下面的评论，看看纳班怎么被这
: 个大胡子郁闷到要罢赛。
: http://www.youtube.com/watch?v=555MZkZoqLU&feature=fvsr
|
k**f
发帖数: 1137 | 76 Not many people dislike "people with 情商", But many people do loathe
politicians. The difference is obvious.
【在 K****D 的大作中提到】
: Isn't "politician" another word for "people with 情商"？
|
K****D
发帖数: 30533 | 77 I thought lots of people liked Obama. Maybe I am off topic too much.
【在 k**f 的大作中提到】
: Not many people dislike "people with 情商", But many people do loathe
: politicians. The difference is obvious.
|
g*****y
发帖数: 7271 | 78 没看懂，情况1是谁win了？
1. 观众：win，正义，公平得到维持，同时可以鄙视主裁坐那么好的位置，眼睛
还不如观众好。
2. shava：win，维持自身权益 against all odds，同时鄙视主裁不作为
3. 主裁：stupid，80%的把握，自己可以在赛点上有所作为，体现主裁应有的
作用，却坚持做傀儡。
当然我同意你说的在赛点上叫人二发foot fault的人肯定是比较缺乏情商。
【在 K****D 的大作中提到】
: 为什么偶一定需要把所有情况列出来才能说清楚这个裁判情商不够？
: 偶以为另一种可能性是不言而喻的明了。
: Shava赛点发了一个2发，边裁判出界，主裁有80%把握球在界内。此时
: 主裁看见Shava已经示意challenge. 他应该怎么做？
: 答案：让Shava challenge.
: 情况1：challenge完，球在界内。Shava得到1发，Shava challenge数量
: 没有减少，效果等同于overrule.
: 情况2：challenge完，球出界。边裁正确，Shava丢一分，主裁很庆幸
: 当初多亏没有overrule.
: Win-win.
|
g*****y
发帖数: 7271 | 79 你认为obama在这个情况下会选择不overrule？？？？
政客如果能有60%的机会把自己塑造成维护正义的形象是绝对不会放过的吧。
而且越是关键球，越不能放过吧。
【在 K****D 的大作中提到】
: I thought lots of people liked Obama. Maybe I am off topic too much.
|
d******n
发帖数: 12850 | 80 同意老肯的观点，在这个特殊的case下，也就是说接球方0 challenge，发球方还有
challenge但赛点二发被叫out的情况下，主裁应该主动不要overrule（除非有99%的把
握IN），等发球方来challenge。这时候100%不会出问题。
唯一的risk就是，发球方发昏不去challenge，而主裁不可能在扭头看到发球方没
challenge之后还去补加overrule。简单理解作1%可能，所以最终他不出问题的机率是
99%左右。
所以要么他有99%的把握，那就去overrule；没有的话，就去赌发球方challenge。
估计那主裁在那二发之前也没想这么多。所以老肯说他情商不够还是有道理的。 |
