l*******a
发帖数: 116 | 1 知道这里大多是统计学高手，估计这个问题在这里问不太适合
但是我实在是desperate了，查了半天，也没查到一点线索。。所以就来这里碰碰运气
了。。。
是这样：
很多生物学实验，比如说PCR，Western，常规的做法也是几乎所有paper里的做法是：
样本数不少于
3，如果有significance，n=3就行了，如果不到，再加n.
可是，从统计学的观点看，这样应该是不对的吧，应该用sample size analysis 来决
定样本量够不
够的吧。。。。。但是run sample size的话，往往会出一个很惊人的大数值n，这显然
是不实际的，
那怎么才能justify n=3的实验结果呢？ |
D******n
发帖数: 2836 | 2 他们用anova吗？
如果差异够大，n=3也没什么问题，譬如， 1,1.1,1.2 vs 100,100.2,100.56
【在 l*******a 的大作中提到】
: 知道这里大多是统计学高手，估计这个问题在这里问不太适合
: 但是我实在是desperate了，查了半天，也没查到一点线索。。所以就来这里碰碰运气
: 了。。。
: 是这样：
: 很多生物学实验，比如说PCR，Western，常规的做法也是几乎所有paper里的做法是：
: 样本数不少于
: 3，如果有significance，n=3就行了，如果不到，再加n.
: 可是，从统计学的观点看，这样应该是不对的吧，应该用sample size analysis 来决
: 定样本量够不
: 够的吧。。。。。但是run sample size的话，往往会出一个很惊人的大数值n，这显然
|
h***i
发帖数: 3844 | 3 统计就是在大量的数据中寻找information，3个样本本质上可以一个一个研究比较，其
实统计在这里可以做的很有限。除非你能从其他地方借用到information或者data。
【在 l*******a 的大作中提到】
: 知道这里大多是统计学高手，估计这个问题在这里问不太适合
: 但是我实在是desperate了，查了半天，也没查到一点线索。。所以就来这里碰碰运气
: 了。。。
: 是这样：
: 很多生物学实验，比如说PCR，Western，常规的做法也是几乎所有paper里的做法是：
: 样本数不少于
: 3，如果有significance，n=3就行了，如果不到，再加n.
: 可是，从统计学的观点看，这样应该是不对的吧，应该用sample size analysis 来决
: 定样本量够不
: 够的吧。。。。。但是run sample size的话，往往会出一个很惊人的大数值n，这显然
|
D******n
发帖数: 2836 | 4 此外追加sample也不是完全错的，关键在什么框架之下
sequential test 就是这样做的。
【在 l*******a 的大作中提到】
: 知道这里大多是统计学高手，估计这个问题在这里问不太适合
: 但是我实在是desperate了，查了半天，也没查到一点线索。。所以就来这里碰碰运气
: 了。。。
: 是这样：
: 很多生物学实验，比如说PCR，Western，常规的做法也是几乎所有paper里的做法是：
: 样本数不少于
: 3，如果有significance，n=3就行了，如果不到，再加n.
: 可是，从统计学的观点看，这样应该是不对的吧，应该用sample size analysis 来决
: 定样本量够不
: 够的吧。。。。。但是run sample size的话，往往会出一个很惊人的大数值n，这显然
|
l*******a
发帖数: 116 | 5 差异不是很大，比如说2倍的差距。
run t-test, P值小于0.05，所以是有统计学差异的
但是我试一个sample size的小软件，即便power值只有0.7，但是sample size却出一个
很大的n
值。http://www.quantitativeskills.com/sisa/calculations/samsize.htm
【在 D******n 的大作中提到】
: 他们用anova吗？
: 如果差异够大，n=3也没什么问题，譬如， 1,1.1,1.2 vs 100,100.2,100.56
|
l*******a
发帖数: 116 | 6 能说得具体点么？
【在 h***i 的大作中提到】
: 统计就是在大量的数据中寻找information，3个样本本质上可以一个一个研究比较，其
: 实统计在这里可以做的很有限。除非你能从其他地方借用到information或者data。
|
h***i
发帖数: 3844 | 7 biological significant其实也很重要，不一定要局限于统计的significant
【在 l*******a 的大作中提到】
: 能说得具体点么？
|
P****D
发帖数: 11146 | 8 俺们学校那些生物WSN都是像楼主说的随便抓过来四五只动物就开始做实验了。实验之
前根本不做什么sample size calculation，更别说sequential trial了。实验之后想
起俺们biostatistician来了，于是把数据丢给俺们。俺根据他们实际用的sample size
和他们所要的difference往回推power，一般得出来都是一个惊人的小数值……
楼主说的现象很普遍。但是你疑惑得对：从统计学角度来说那是非常错误的。要从统计
学角度justify是不可能的，你干脆别justify了省得自找麻烦。
【在 D******n 的大作中提到】
: 此外追加sample也不是完全错的，关键在什么框架之下
: sequential test 就是这样做的。
|
P****D
发帖数: 11146 | 9 “惊人的大数值n”，那很明显差异不太大……
【在 D******n 的大作中提到】
: 他们用anova吗？
: 如果差异够大，n=3也没什么问题，譬如， 1,1.1,1.2 vs 100,100.2,100.56
|
h***i
发帖数: 3844 | 10 真要用那个n，简直是浪费资源
【在 P****D 的大作中提到】
: “惊人的大数值n”，那很明显差异不太大……
|
|
|
l*******a
发帖数: 116 | 11 请问power 值要多大才能说得过去呢？
size
【在 P****D 的大作中提到】
: 俺们学校那些生物WSN都是像楼主说的随便抓过来四五只动物就开始做实验了。实验之
: 前根本不做什么sample size calculation，更别说sequential trial了。实验之后想
: 起俺们biostatistician来了，于是把数据丢给俺们。俺根据他们实际用的sample size
: 和他们所要的difference往回推power，一般得出来都是一个惊人的小数值……
: 楼主说的现象很普遍。但是你疑惑得对：从统计学角度来说那是非常错误的。要从统计
: 学角度justify是不可能的，你干脆别justify了省得自找麻烦。
|
h***i
发帖数: 3844 | 12 如果你那个n=3 significant了就可以了。
【在 l*******a 的大作中提到】
: 请问power 值要多大才能说得过去呢？
:
: size
|
l*******a
发帖数: 116 | 13 有没有听起来能冠冕堂皇的道理蒙混过去呢？
我自己觉得，大家都是这么做的，只要p<0.05，也就够啦。。。。
可一个较真的教授非要让我在论文里justify
【在 h***i 的大作中提到】
: 如果你那个n=3 significant了就可以了。
|
P****D
发帖数: 11146 | 14 n=3就别用t-test了……
【在 l*******a 的大作中提到】
: 差异不是很大，比如说2倍的差距。
: run t-test, P值小于0.05，所以是有统计学差异的
: 但是我试一个sample size的小软件，即便power值只有0.7，但是sample size却出一个
: 很大的n
: 值。http://www.quantitativeskills.com/sisa/calculations/samsize.htm
|
P****D
发帖数: 11146 | 15 你要是在高校里给生物wsn提供统计咨询就知道了。丫们既舍不得用那惊人的大数值n，
又非要我们不择手段地data-dredging给丫们算出significant的结果来。这日子没法过
了！
【在 h***i 的大作中提到】
: 真要用那个n，简直是浪费资源
|
z**k
发帖数: 378 | 16 haha, very good question.
占个座 |
h***i
发帖数: 3844 | 17 SNR 太小了，没戏。
【在 l*******a 的大作中提到】
: 有没有听起来能冠冕堂皇的道理蒙混过去呢？
: 我自己觉得，大家都是这么做的，只要p<0.05，也就够啦。。。。
: 可一个较真的教授非要让我在论文里justify
|
x*******i
发帖数: 10 | 18 What is your professor's background?
Give him some similar published paper
and tell him it is unrealistic in biology field for funding limitation and/
or time required for physical bench work.
【在 l*******a 的大作中提到】
: 有没有听起来能冠冕堂皇的道理蒙混过去呢？
: 我自己觉得，大家都是这么做的，只要p<0.05，也就够啦。。。。
: 可一个较真的教授非要让我在论文里justify
|
h******e
发帖数: 1791 | 19 n=3时，我们已经快累得吐血了。
【在 P****D 的大作中提到】
: 你要是在高校里给生物wsn提供统计咨询就知道了。丫们既舍不得用那惊人的大数值n，
: 又非要我们不择手段地data-dredging给丫们算出significant的结果来。这日子没法过
: 了！
|
D******n
发帖数: 2836 | 20 n=3还行啦，如果blocking 一下
【在 h******e 的大作中提到】
: n=3时，我们已经快累得吐血了。
|
|
|
s*r
发帖数: 2757 | 21 it is fine. these are discovery/pilot studies where you do not control type
I error, you have no idea about the effect size and you do not know power.
getting a nominal p-value is fine, the key thing is whether they can
replicate the similar p-value with the similar number of subjects
sample size analysis is only applicable when there is a clearly defined hypothesis to confirm. |
P****D
发帖数: 11146 | 22 pat. things are just not easy for either biochemistry researchers or
biostatisticians...
【在 h******e 的大作中提到】
: n=3时，我们已经快累得吐血了。
|
h**l
发帖数: 4883 | 23 n=3 is the number of replicates, not the sample size. You must have
different levels of treatment so each level of treatment has three
replications.
【在 l*******a 的大作中提到】
: 知道这里大多是统计学高手，估计这个问题在这里问不太适合
: 但是我实在是desperate了，查了半天，也没查到一点线索。。所以就来这里碰碰运气
: 了。。。
: 是这样：
: 很多生物学实验，比如说PCR，Western，常规的做法也是几乎所有paper里的做法是：
: 样本数不少于
: 3，如果有significance，n=3就行了，如果不到，再加n.
: 可是，从统计学的观点看，这样应该是不对的吧，应该用sample size analysis 来决
: 定样本量够不
: 够的吧。。。。。但是run sample size的话，往往会出一个很惊人的大数值n，这显然
|
