h*h
发帖数: 27852 | 1 足球进球这么难，误判影响太大
当然要掌握分寸，不能搞成橄榄球那样断断续续 |
j******l
发帖数: 10445 | 2 每队可以challenge一次就足够了。比如今天波黑的越位误判。
如果一个裁判严重误判两次那他以后退休吧。
【在 h*h 的大作中提到】
: 足球进球这么难，误判影响太大
: 当然要掌握分寸，不能搞成橄榄球那样断断续续
|
u*********e
发帖数: 9616 | 3 而且只许挑战进球，比如进了算不进，不进算进了这种，其他不可以
【在 j******l 的大作中提到】
: 每队可以challenge一次就足够了。比如今天波黑的越位误判。
: 如果一个裁判严重误判两次那他以后退休吧。
|
s**********l
发帖数: 8966 | 4 这个要auto review，挑战是一些判罚，譬如点球之类，越位没办法无挑战，这个很郁
闷。
【在 u*********e 的大作中提到】
: 而且只许挑战进球，比如进了算不进，不进算进了这种，其他不可以
|
l*****l
发帖数: 5909 | 5 越位如果是在进球前吹了哨了，再review也不公平了。 |
l*****l
发帖数: 5909 | 6 现在的goalline tech不就是解决这个？
【在 u*********e 的大作中提到】
: 而且只许挑战进球，比如进了算不进，不进算进了这种，其他不可以
|
h*h
发帖数: 27852 | 7 越位要想准确，第一恢复老规则取消非进攻队员，第二用电子裁判。人眼实在看不过来
：先确定传球时间，再看前方队员，这点大脑反应时间，不越位的也容易被看成越位的
【在 s**********l 的大作中提到】
: 这个要auto review，挑战是一些判罚，譬如点球之类，越位没办法无挑战，这个很郁
: 闷。
|
B********s
发帖数: 3610 | 8 review全部进球，越位裁判拿不准的话就先不吹，如果真越位了并造成进球，review可
以纠正。
【在 s**********l 的大作中提到】
: 这个要auto review，挑战是一些判罚，譬如点球之类，越位没办法无挑战，这个很郁
: 闷。
|
P****i
发帖数: 12972 | 9 是的，进球review，球员和球迷可以庆祝出花样来，广告商也可以插广告
【在 B********s 的大作中提到】
: review全部进球，越位裁判拿不准的话就先不吹，如果真越位了并造成进球，review可
: 以纠正。
|
l*****l
发帖数: 5909 | 10 真越位了，但是没进球，门将扑出来，然后组织二次进攻进了呢。
【在 B********s 的大作中提到】
: review全部进球，越位裁判拿不准的话就先不吹，如果真越位了并造成进球，review可
: 以纠正。
|
|
|
P****i
发帖数: 12972 | 11 进球才看，没死球不看
【在 l*****l 的大作中提到】
: 真越位了，但是没进球，门将扑出来，然后组织二次进攻进了呢。
|
h*h
发帖数: 27852 | 12 所以越位应该采用电子裁判，技术上没有问题
【在 l*****l 的大作中提到】
: 真越位了，但是没进球，门将扑出来，然后组织二次进攻进了呢。
|
l*****l
发帖数: 5909 | 13 没看清我写的啥？这次没进，下次进了。
【在 P****i 的大作中提到】
: 进球才看，没死球不看
|
B********s
发帖数: 3610 | 14 进球无效
【在 l*****l 的大作中提到】
: 真越位了，但是没进球，门将扑出来，然后组织二次进攻进了呢。
|
P****i
发帖数: 12972 | 15 那就没办法了
只能一步步减少误判，比如今天波黑那个
【在 l*****l 的大作中提到】
: 没看清我写的啥？这次没进，下次进了。
|
l*****l
发帖数: 5909 | 16 我觉得技术上不好说，比如像识别的时候胳膊就不能算之类的。
另外即使你那个老规则电子裁判也很难执行，
不信你就先把你头脑里想的老规则明明白白的精确写出来，我觉得问题自然就会出来了。
要不就是有必须主观判断考量的部分，
要不就是有不合情理的output。
【在 h*h 的大作中提到】
: 所以越位应该采用电子裁判，技术上没有问题
|
l*****l
发帖数: 5909 | 17 那太儿戏了。
比如中间没准攻了两分钟。
折腾半天结果进球还是无效？两分钟白踢了？补不补时？
或者还有一种可能是真越位裁判没吹，
结果防守队员不得不下黑脚，黄牌点球也不给了？算谁的？
提到: 】
【在 B********s 的大作中提到】
: 进球无效
|
P****i
发帖数: 12972 | 18 这种看裁判，不死球属于不可reviewable
作中
【在 l*****l 的大作中提到】
: 那太儿戏了。
: 比如中间没准攻了两分钟。
: 折腾半天结果进球还是无效？两分钟白踢了？补不补时？
: 或者还有一种可能是真越位裁判没吹，
: 结果防守队员不得不下黑脚，黄牌点球也不给了？算谁的？
:
: 提到: 】
|
l*****l
发帖数: 5909 | 19 这种技术性修改，理论上得有严格意义上的进步，才会被考虑吧。
比如goalline tech，理论上只有好处，不会有坏处。
如果结果是有利有弊，那就尴尬了。哪怕你觉得利是很大。
【在 P****i 的大作中提到】
: 那就没办法了
: 只能一步步减少误判，比如今天波黑那个
|
l*****l
发帖数: 5909 | 20 那不还是误判了。真越位的一方得利了。
【在 P****i 的大作中提到】
: 这种看裁判，不死球属于不可reviewable
:
: 作中
|
|
|
P****i
发帖数: 12972 | 21 那目前没办法，如果能减少一半的误判就行；你非说这个不能减少所有的误判，所以不
予采纳就是无理取闹了。
【在 l*****l 的大作中提到】
: 那不还是误判了。真越位的一方得利了。
|
l*****l
发帖数: 5909 | 22 如果真的只减少误判，别说一半，10%也可以考虑。
就像球门线的误判大概一百场比赛能发生一两例了不起了，但是goalline tech还是用
了。
问题是现在说的这个review方案它有副作用，比如增加其他的误判，或者浪费比赛时间
和球员体力，增加无谓受伤冲突的可能。
【在 P****i 的大作中提到】
: 那目前没办法，如果能减少一半的误判就行；你非说这个不能减少所有的误判，所以不
: 予采纳就是无理取闹了。
|
b*******r
发帖数: 6655 | 23 所谓电子裁判就是review tool，鹰眼之类。
越位应该缓判，等待死球review，如果没有造成进球或其它定位球，则不需要review。
如果裁判没有看见，教练有权challenge.
点球漏判的，也可以在死球以后挑战。裁判吹点球，必须在攻方失去进攻机会以后，以
免review不利，最后没有点球，也失去了场上的机会。
死球可以是球在中场，裁判暂停比赛处理伤病的同样情况。 |
B********s
发帖数: 3610 | 24 先越位了点球当然不给。具体情况具体分析，方案也许不完美，但从公平性来说比没有
review肯定要强得多。
【在 l*****l 的大作中提到】
: 那太儿戏了。
: 比如中间没准攻了两分钟。
: 折腾半天结果进球还是无效？两分钟白踢了？补不补时？
: 或者还有一种可能是真越位裁判没吹，
: 结果防守队员不得不下黑脚，黄牌点球也不给了？算谁的？
:
: 提到: 】
|
l*****l
发帖数: 5909 | 25 不完美是说不能解决所有问题，按下葫芦起来瓢肯定不行。
越位了还进攻，防守方消耗的体力裁判赔吗？进攻方如果被防守方踢伤了算谁的？
【在 B********s 的大作中提到】
: 先越位了点球当然不给。具体情况具体分析，方案也许不完美，但从公平性来说比没有
: review肯定要强得多。
|
a***y
发帖数: 852 | 26 这个好，不能无限制challenge
【在 j******l 的大作中提到】
: 每队可以challenge一次就足够了。比如今天波黑的越位误判。
: 如果一个裁判严重误判两次那他以后退休吧。
|
h*h
发帖数: 27852 | 27 新老规则唯一的区别是老规则没有“inactive offense player”
胳膊不能算？我没有听说过。据我的理解，比较的是双方队员接近防守方球门方向的身
体的最近点，无论胳膊脚屁股都可以
了。
【在 l*****l 的大作中提到】
: 我觉得技术上不好说，比如像识别的时候胳膊就不能算之类的。
: 另外即使你那个老规则电子裁判也很难执行，
: 不信你就先把你头脑里想的老规则明明白白的精确写出来，我觉得问题自然就会出来了。
: 要不就是有必须主观判断考量的部分，
: 要不就是有不合情理的output。
|
h*h
发帖数: 27852 | 28 越位电子裁判不是review tool, 一出现越位，电子裁判可以马上提醒主裁
【在 b*******r 的大作中提到】
: 所谓电子裁判就是review tool，鹰眼之类。
: 越位应该缓判，等待死球review，如果没有造成进球或其它定位球，则不需要review。
: 如果裁判没有看见，教练有权challenge.
: 点球漏判的，也可以在死球以后挑战。裁判吹点球，必须在攻方失去进攻机会以后，以
: 免review不利，最后没有点球，也失去了场上的机会。
: 死球可以是球在中场，裁判暂停比赛处理伤病的同样情况。
|
P****i
发帖数: 12972 | 29 今天波黑那球review有什么问题？
【在 l*****l 的大作中提到】
: 如果真的只减少误判，别说一半，10%也可以考虑。
: 就像球门线的误判大概一百场比赛能发生一两例了不起了，但是goalline tech还是用
: 了。
: 问题是现在说的这个review方案它有副作用，比如增加其他的误判，或者浪费比赛时间
: 和球员体力，增加无谓受伤冲突的可能。
|
h*h
发帖数: 27852 | 30 challenge肯定有次数限制，比如每队4次
【在 a***y 的大作中提到】
: 这个好，不能无限制challenge
|
|
|
s******r
发帖数: 1245 | 31 争议球造成进球的应该允许challenge
判点球也应该允许challenge
这些情况一场比赛也出不了几次，所谓的影响比赛连贯就是逃避责任胡扯蛋
波黑今天太冤了 |
h*h
发帖数: 27852 | 32 红牌也应该可以
【在 s******r 的大作中提到】
: 争议球造成进球的应该允许challenge
: 判点球也应该允许challenge
: 这些情况一场比赛也出不了几次，所谓的影响比赛连贯就是逃避责任胡扯蛋
: 波黑今天太冤了
|
l*****l
发帖数: 5909 | 33 应该是合法触球部位的最近点，如果我没记错的话
【在 h*h 的大作中提到】
: 新老规则唯一的区别是老规则没有“inactive offense player”
: 胳膊不能算？我没有听说过。据我的理解，比较的是双方队员接近防守方球门方向的身
: 体的最近点，无论胳膊脚屁股都可以
:
: 了。
|
l*****l
发帖数: 5909 | 34 如果只是参考那还可以考虑，如果说用电子裁判像goalline tech做几乎绝对判定，肯
定不行。
但即便如此，全场也会经常有这种“越位”提示出现，对主裁的burden可不小。
【在 h*h 的大作中提到】
: 越位电子裁判不是review tool, 一出现越位，电子裁判可以马上提醒主裁
|
l*****l
发帖数: 5909 | 35 没问题。但你这是事后诸葛亮，如果波黑实际是越位然后没进，结果又踢了半天出各种
其他幺蛾子呢？这可能性一点都不小。
【在 P****i 的大作中提到】
: 今天波黑那球review有什么问题？
|
h*h
发帖数: 27852 | 36 这个应该是对的，所以胳膊应该不算
【在 l*****l 的大作中提到】
: 应该是合法触球部位的最近点，如果我没记错的话
|
j******l
发帖数: 10445 | 37 不过，今天波黑那个越位裁判举旗在先进球在后的话，review对尼日利亚又不公平了。
也许黑哥们看见举旗就停止抵抗廖。
所以review并不能改变今天的结果。只能在误判点球或者越位没看到结果进球的情况下
纠正一下。 |
P****i
发帖数: 12972 | 38 什么事后诸葛亮？
波黑进球，裁判判越位，这个时候死球，教练挑战就review，有啥问题？如果，裁判没
判越位，尼日利亚认为越位也可以挑战。这个跟事后诸葛亮有啥关系？
你根本就是胡搅蛮缠。
【在 l*****l 的大作中提到】
: 没问题。但你这是事后诸葛亮，如果波黑实际是越位然后没进，结果又踢了半天出各种
: 其他幺蛾子呢？这可能性一点都不小。
|
h*h
发帖数: 27852 | 39 基本是绝对判决了。进攻方总越位，不是自己太蠢，就是敌人太厉害了
【在 l*****l 的大作中提到】
: 如果只是参考那还可以考虑，如果说用电子裁判像goalline tech做几乎绝对判定，肯
: 定不行。
: 但即便如此，全场也会经常有这种“越位”提示出现，对主裁的burden可不小。
|
r*******e
发帖数: 1461 | 40 同意，现在黑哨是有目的的，从赌波公司拿到的太多了。 |
|
|
P****i
发帖数: 12972 | 41 今天那个明明是进球后才举得旗。
【在 j******l 的大作中提到】
: 不过，今天波黑那个越位裁判举旗在先进球在后的话，review对尼日利亚又不公平了。
: 也许黑哥们看见举旗就停止抵抗廖。
: 所以review并不能改变今天的结果。只能在误判点球或者越位没看到结果进球的情况下
: 纠正一下。
|
h*h
发帖数: 27852 | 42 电子越位裁判的话，越位判决不能challenge
【在 P****i 的大作中提到】
: 什么事后诸葛亮？
: 波黑进球，裁判判越位，这个时候死球，教练挑战就review，有啥问题？如果，裁判没
: 判越位，尼日利亚认为越位也可以挑战。这个跟事后诸葛亮有啥关系？
: 你根本就是胡搅蛮缠。
|
P****i
发帖数: 12972 | 43 电子很难控制。
【在 h*h 的大作中提到】
: 电子越位裁判的话，越位判决不能challenge
|
h*h
发帖数: 27852 | 44 怎么难控制了？为啥要控制？就按规则来
【在 P****i 的大作中提到】
: 电子很难控制。
|
l*****l
发帖数: 5909 | 45 我前面说过了。再说一遍。
假设是真越位没判，然后如果波黑没进球但是拿到rebound继续围攻尼日利亚，实际上
都是非法的。因为尼日利亚早就该拿到球权了。这段时间的攻防相当于是废时间，尼日
利亚得花更多不必要的体力防守。而且还有可能发生不必要的受伤。
【在 P****i 的大作中提到】
: 什么事后诸葛亮？
: 波黑进球，裁判判越位，这个时候死球，教练挑战就review，有啥问题？如果，裁判没
: 判越位，尼日利亚认为越位也可以挑战。这个跟事后诸葛亮有啥关系？
: 你根本就是胡搅蛮缠。
|
l*****l
发帖数: 5909 | 46 你现在说的还是你所谓的“老规则”？
【在 h*h 的大作中提到】
: 基本是绝对判决了。进攻方总越位，不是自己太蠢，就是敌人太厉害了
|
P****i
发帖数: 12972 | 47 说了，没死球就不能挑战。
现实比赛里，如果真越位没判，你说的这些不是一样发生么。说的好像是挑战造成的一
样。
【在 l*****l 的大作中提到】
: 我前面说过了。再说一遍。
: 假设是真越位没判，然后如果波黑没进球但是拿到rebound继续围攻尼日利亚，实际上
: 都是非法的。因为尼日利亚早就该拿到球权了。这段时间的攻防相当于是废时间，尼日
: 利亚得花更多不必要的体力防守。而且还有可能发生不必要的受伤。
|
h*h
发帖数: 27852 | 48 老规则很合理，而且适于电子裁判。电子裁判很难判定inactive offense player
【在 l*****l 的大作中提到】
: 你现在说的还是你所谓的“老规则”？
|
g*********e
发帖数: 14401 | 49
好主意
【在 P****i 的大作中提到】
: 是的，进球review，球员和球迷可以庆祝出花样来，广告商也可以插广告
|
l*****l
发帖数: 5909 | 50 你的意思是不是说电子裁判判定“进攻方传球&有进攻方队员在越位位置->越位判决”？
就这字面意思。如果不是你可以修改补充。
【在 h*h 的大作中提到】
: 老规则很合理，而且适于电子裁判。电子裁判很难判定inactive offense player
|
|
|
l*****l
发帖数: 5909 | 51 最后早晚要死球的。你怎么定义能挑战某个疑问点的“死球”？直接射门？还是限定时
间？
【在 P****i 的大作中提到】
: 说了，没死球就不能挑战。
: 现实比赛里，如果真越位没判，你说的这些不是一样发生么。说的好像是挑战造成的一
: 样。
|
i*******t
发帖数: 435 | 52 在死球的时候review有一定道理，但是还有一些问题。
红牌、点球的判断没有一定的标准，连是不是假摔都不容易判断。所以这些都不能
review。
还有就是lghlmcl说的review的期限。你在一次进攻中越位，没判；球倒了两脚，回传
远射进了。防守方说你刚才越位了，这个到底该怎么判。怎么定义“刚才”是多久以前
。是否可以说和上一次死球之间的越位都是可以review的。 |
h*h
发帖数: 27852 | 53 现有越位规则，取消inactive offense player这个概念，够清楚了吗？BBS发帖子还要
写论文吗？
”？
【在 l*****l 的大作中提到】
: 你的意思是不是说电子裁判判定“进攻方传球&有进攻方队员在越位位置->越位判决”？
: 就这字面意思。如果不是你可以修改补充。
|
P****i
发帖数: 12972 | 54 当然是完成射门了，没进球就算了
比如今天波黑这球，连贯动作完成射门
【在 l*****l 的大作中提到】
: 最后早晚要死球的。你怎么定义能挑战某个疑问点的“死球”？直接射门？还是限定时
: 间？
|
l*****l
发帖数: 5909 | 55 这是规则问题，得白纸黑字的，当然不能随便。
你现在argue的可是靠客观算法来判断越位，没有可以商榷的主观判断存在了。
别人如果不同意你的见解势必要提出靠算法难以解决的反例。
那首先就先得弄清规则，别想当然。
要不然我举个反例，你又说不算，结果是规则根本就没明确，这不浪费时间。
【在 h*h 的大作中提到】
: 现有越位规则，取消inactive offense player这个概念，够清楚了吗？BBS发帖子还要
: 写论文吗？
:
: ”？
|
l*****l
发帖数: 5909 | 56 如果是越位后传球射门进球呢
【在 P****i 的大作中提到】
: 当然是完成射门了，没进球就算了
: 比如今天波黑这球，连贯动作完成射门
|
P****i
发帖数: 12972 | 57 review啊，进球就review
没进就按裁判判的吹
【在 l*****l 的大作中提到】
: 如果是越位后传球射门进球呢
|
h*h
发帖数: 27852 | 58 你举例子吧
你先把现有规则准确地说出来
【在 l*****l 的大作中提到】
: 这是规则问题，得白纸黑字的，当然不能随便。
: 你现在argue的可是靠客观算法来判断越位，没有可以商榷的主观判断存在了。
: 别人如果不同意你的见解势必要提出靠算法难以解决的反例。
: 那首先就先得弄清规则，别想当然。
: 要不然我举个反例，你又说不算，结果是规则根本就没明确，这不浪费时间。
|
l*****l
发帖数: 5909 | 59 比如就像苏亚雷斯进英格兰第二个球，
如果苏亚雷斯在门将开大脚的瞬间就处在越位位置，那是否在门将开球的瞬间就算苏亚
雷斯越位？
如果算，那判定的依据是什么？
【在 l*****l 的大作中提到】
: 这是规则问题，得白纸黑字的，当然不能随便。
: 你现在argue的可是靠客观算法来判断越位，没有可以商榷的主观判断存在了。
: 别人如果不同意你的见解势必要提出靠算法难以解决的反例。
: 那首先就先得弄清规则，别想当然。
: 要不然我举个反例，你又说不算，结果是规则根本就没明确，这不浪费时间。
|
l*****l
发帖数: 5909 | 60 现有规则就按fifa laws of the game啊，网上有pdf的。
我后面写了个初步的检验你的想法的例子，你想边讨论边补充也可以。
我也不是专门为反对而反对。
【在 h*h 的大作中提到】
: 你举例子吧
: 你先把现有规则准确地说出来
|
|
|
i*******t
发帖数: 435 | 61 这个不死球就没法决定。死球后再判断越位还是有可能的。
【在 l*****l 的大作中提到】
: 比如就像苏亚雷斯进英格兰第二个球，
: 如果苏亚雷斯在门将开大脚的瞬间就处在越位位置，那是否在门将开球的瞬间就算苏亚
: 雷斯越位？
: 如果算，那判定的依据是什么？
|
l*****l
发帖数: 5909 | 62 总不可能交换了好几次攻防之后进球还review吧
得有个明确规定，卡在一个什么点才能review
【在 P****i 的大作中提到】
: review啊，进球就review
: 没进就按裁判判的吹
|
l*****l
发帖数: 5909 | 63 串了。
现在说的不是paimei那个死球review。
是楼主提出的恢复老规则+靠电子裁判判越位。
他所谓老规则，我理解的大意就是没有不参与进攻的越位位置队员一说。
【在 i*******t 的大作中提到】
: 这个不死球就没法决定。死球后再判断越位还是有可能的。
|
P****i
发帖数: 12972 | 64 交换攻防就算了，这个裁判可以掌握。
总之，有Review今天波黑那球错判是可以避免的
【在 l*****l 的大作中提到】
: 总不可能交换了好几次攻防之后进球还review吧
: 得有个明确规定，卡在一个什么点才能review
|
h*h
发帖数: 27852 | 65 苏亚雷斯这个球的细节你讲讲
【在 l*****l 的大作中提到】
: 比如就像苏亚雷斯进英格兰第二个球，
: 如果苏亚雷斯在门将开大脚的瞬间就处在越位位置，那是否在门将开球的瞬间就算苏亚
: 雷斯越位？
: 如果算，那判定的依据是什么？
|
l*****l
发帖数: 5909 | 66 其实就是个名字而已，方便直观化。
简单说就是A队前锋在明显越位的位置，然后A门将开大脚，但是是踢到中场，结果应该
是双方的中场球员争头球。
【在 h*h 的大作中提到】
: 苏亚雷斯这个球的细节你讲讲
|
h*h
发帖数: 27852 | 67 这种情况，新老规则都不算越位
【在 l*****l 的大作中提到】
: 其实就是个名字而已，方便直观化。
: 简单说就是A队前锋在明显越位的位置，然后A门将开大脚，但是是踢到中场，结果应该
: 是双方的中场球员争头球。
|
l*****l
发帖数: 5909 | 68 问题是review是由球队教练提出吧。
那就得跟人家交代清楚什么情况才能review吧。
不能光裁判灵活掌握了。
【在 P****i 的大作中提到】
: 交换攻防就算了，这个裁判可以掌握。
: 总之，有Review今天波黑那球错判是可以避免的
|
l*****l
发帖数: 5909 | 69 老规则实际是不算越位的。因为老规则也要结合主观权衡判断。
但是你的电子裁判会出bug。
【在 h*h 的大作中提到】
: 这种情况，新老规则都不算越位
|
h*h
发帖数: 27852 | 70 电子裁判为什么会出八哥？
【在 l*****l 的大作中提到】
: 老规则实际是不算越位的。因为老规则也要结合主观权衡判断。
: 但是你的电子裁判会出bug。
|
|
|
P****i
发帖数: 12972 | 71 死球的时候提啊，交换球权好几次完全可以拒绝
【在 l*****l 的大作中提到】
: 问题是review是由球队教练提出吧。
: 那就得跟人家交代清楚什么情况才能review吧。
: 不能光裁判灵活掌握了。
|
i*******t
发帖数: 435 | 72 老规则会减少判断越位的歧义。不管是电子裁判还是人眼都容易判断一些。这和要不要
review没有直接关系。
review的问题就是时间截止点。什么叫"交换攻防"。既然是review了，要的就是准确，
如果还是裁判掌握就没意义了。 |
l*****l
发帖数: 5909 | 73 现在说的就是这个拒绝/接受的criteria得明确。
如果是裁判主观掌握这个criteria，那争议恐怕更大了。
交换球权一次呢？防守方开大脚踢回攻方呢？
【在 P****i 的大作中提到】
: 死球的时候提啊，交换球权好几次完全可以拒绝
|
l*****l
发帖数: 5909 | 74 那你先说这种情况，算法上如何判定前锋没有越位的offense/violation。
【在 h*h 的大作中提到】
: 电子裁判为什么会出八哥？
|
P****i
发帖数: 12972 | 75 还是有意义的，有时候裁判是真的没看清，他自己也想看清，真黑哨就没办法了，有得
是机会黑。
nfl里面也有可challenge和不可challenge的判罚。
【在 i*******t 的大作中提到】
: 老规则会减少判断越位的歧义。不管是电子裁判还是人眼都容易判断一些。这和要不要
: review没有直接关系。
: review的问题就是时间截止点。什么叫"交换攻防"。既然是review了，要的就是准确，
: 如果还是裁判掌握就没意义了。
|
P****i
发帖数: 12972 | 76 交换了一次就不算了。我看行。
【在 l*****l 的大作中提到】
: 现在说的就是这个拒绝/接受的criteria得明确。
: 如果是裁判主观掌握这个criteria，那争议恐怕更大了。
: 交换球权一次呢？防守方开大脚踢回攻方呢？
|
h*h
发帖数: 27852 | 77 进攻方传球落点在对方球场内；
落点和底线之间有一个或没有防守方队员；
在进攻方传球的瞬间，前方有非传球的进攻方球员 who don't have two or more
defense players at even or ahead position
【在 l*****l 的大作中提到】
: 那你先说这种情况，算法上如何判定前锋没有越位的offense/violation。
|
l*****l
发帖数: 5909 | 78 什么叫对方球场？对方半场？
你这个算法generally就不对。
就算落点和底线间有十个防守队员，越位位置队员在传球过程中回抢也是越位。
更别说像地面球、弹地球，你怎么判断这个“落点”？
【在 h*h 的大作中提到】
: 进攻方传球落点在对方球场内；
: 落点和底线之间有一个或没有防守方队员；
: 在进攻方传球的瞬间，前方有非传球的进攻方球员 who don't have two or more
: defense players at even or ahead position
|
i*******t
发帖数: 435 | 79 你想达到的要求大概是没死球的情况下自动判断越位。对于老规则应该是可以的。
【在 h*h 的大作中提到】
: 进攻方传球落点在对方球场内；
: 落点和底线之间有一个或没有防守方队员；
: 在进攻方传球的瞬间，前方有非传球的进攻方球员 who don't have two or more
: defense players at even or ahead position
|
h*h
发帖数: 27852 | 80
当然是从传球队员角度说的
这个你确定？
电子眼不要太容易
【在 l*****l 的大作中提到】
: 什么叫对方球场？对方半场？
: 你这个算法generally就不对。
: 就算落点和底线间有十个防守队员，越位位置队员在传球过程中回抢也是越位。
: 更别说像地面球、弹地球，你怎么判断这个“落点”？
|
|
|
h*h
发帖数: 27852 | 81 就是要用电子裁判判决越位。越位用人来现场判断实在太难
【在 i*******t 的大作中提到】
: 你想达到的要求大概是没死球的情况下自动判断越位。对于老规则应该是可以的。
|
l*****l
发帖数: 5909 | 82
我当然确定。
其实如果你说没有inactive offense player
那这种情况就是越位
门将大脚往前传球了
队员在越位位置，也不用看他是不是active。
为什么不越位？what's the difference？
如果你说看球落点，规则里根本就没有这么一说。
【在 h*h 的大作中提到】
: 就是要用电子裁判判决越位。越位用人来现场判断实在太难
|
h*h
发帖数: 27852 | 83 我的algorithm需要改一下，电子裁判还是可行的。
【在 l*****l 的大作中提到】
:
: 我当然确定。
: 其实如果你说没有inactive offense player
: 那这种情况就是越位
: 门将大脚往前传球了
: 队员在越位位置，也不用看他是不是active。
: 为什么不越位？what's the difference？
: 如果你说看球落点，规则里根本就没有这么一说。
|
d********g
发帖数: 11948 | 84 同意
【在 u*********e 的大作中提到】
: 而且只许挑战进球，比如进了算不进，不进算进了这种，其他不可以
|
l*****l
发帖数: 5909 | 85 那你改吧。改完了看。
不是我非跟你较劲，实事求是的讲，从你问的越位问题贴就可以看出你并不太明白越位
这个规则，以及可能的各种case。
简单的说，无论老规则还是新规则，都明确或暗示的指出需要裁判来判定传球瞬间在越
位位置的队员之后是否参与进攻。这个是客观算法没法搞的。只不过在老规则下，那些
明显是有参与进攻机会的队员直接就被吹了。但是这实际上也还是需要裁判来决定的。
比如不可能在后场倒脚的时候也吹前锋越位吧。
只不过我们通常不太注意这一点。
【在 h*h 的大作中提到】
: 我的algorithm需要改一下，电子裁判还是可行的。
|
h*h
发帖数: 27852 | |
c**********e
发帖数: 3298 | 87 我也支持每队一场只能chanllenge一次，一次还是有必要的，但是都搞成美帝的那些断
断续续的运动真心没意思 |
h*h
发帖数: 27852 | 88 每30分钟给一次比较合理
【在 c**********e 的大作中提到】
: 我也支持每队一场只能chanllenge一次，一次还是有必要的，但是都搞成美帝的那些断
: 断续续的运动真心没意思
|
j******l
发帖数: 10445 | 89 每45分钟challenge一次，不影响比赛连贯性。
而且只能challenge 进球，比如进球被取消或者手球进球或越位进球这种情况。
【在 h*h 的大作中提到】
: 每30分钟给一次比较合理
|
p*****9
发帖数: 103 | 90 这样太滞后了。比分会影响球队的战术和心态
【在 j******l 的大作中提到】
: 每45分钟challenge一次，不影响比赛连贯性。
: 而且只能challenge 进球，比如进球被取消或者手球进球或越位进球这种情况。
|
|
|
h*h
发帖数: 27852 | 91 他的意思大概是总共两次
【在 p*****9 的大作中提到】
: 这样太滞后了。比分会影响球队的战术和心态
|
j******l
发帖数: 10445 | 92 又要比赛连贯，又要不滞后。你能你上。
【在 p*****9 的大作中提到】
: 这样太滞后了。比分会影响球队的战术和心态
|
k*******r
发帖数: 16963 | 93 国际足联就是黑社会控制赌球和操控比赛。你妈足球1个球就决定一个球队4年的努力。
网球一年4大满贯，一场比赛100多分，1分根本影响不了大局还你妈引进鹰眼呢。 |
l*x
发帖数: 14021 | 94 我提过用换人名额换挑战。输了就丢掉一个换人。这可以大大限制球队使用挑战，非万
不得已十足把握不轻易挑战。 |
