e***n
发帖数: 3441 | 1 裁判放任禁区外犯规，是因为功方有利原则。。。
所以可以在禁区外的犯规一直弄到禁区内嘛。。
但是禁区搞到禁区外。。怎么可能得利嘛。所以禁区内往往是一犯规就吹了啊、
就像手球，防守有无意手球，但是进攻是没有的啊。。。所以只要碰到手，而且得利了
，裁判肯定会吹的（巴萨对国米就有个这种情况，巴萨的一个球员球打在肚子部位（但
他手也放在那保护），然后他射门，球进了，虽然这个球是无意手球，但是裁判还是吹
进球无效。因为这个手球进攻方不存在无意手球的情况。。
发信人: plutus (地摊文学爱好者), 信区: Soccer
标 题: Re: 总结下几个正义判罚，
发信站: BBS 未名空间站 (Tue Feb 18 22:07:21 2014, 美东)
行，假定锦江同学这条是对的，大家暂时都认同犯规要看所谓的终点了，那现在咱们便
都以波尔先生“犯规持续到”哪的才算数。
我再抬一杠哈：
假定梅西又在禁区内拿球了，德米这个脑残连铲带拉将球王飞铲出了己方禁区(这令人
发指的暴行一直在持续中间绝对没有中断！)，球王一路痛苦地被追铲滚回到了中圈 --
- 请问这个点球还给不给？ 不是说要看终点和延续过程了吗？ |
e***n
发帖数: 3441 | |
p****s
发帖数: 32405 | 3 这个问题你们来回扯皮我实在不想再纠缠，我上来抬这一杠的时就只针对所谓犯规看终点的言论，那会他还没脑补出有利原则的补丁呢。
一码归一码。
【在 e***n 的大作中提到】
: 裁判放任禁区外犯规，是因为功方有利原则。。。
: 所以可以在禁区外的犯规一直弄到禁区内嘛。。
: 但是禁区搞到禁区外。。怎么可能得利嘛。所以禁区内往往是一犯规就吹了啊、
: 就像手球，防守有无意手球，但是进攻是没有的啊。。。所以只要碰到手，而且得利了
: ，裁判肯定会吹的（巴萨对国米就有个这种情况，巴萨的一个球员球打在肚子部位（但
: 他手也放在那保护），然后他射门，球进了，虽然这个球是无意手球，但是裁判还是吹
: 进球无效。因为这个手球进攻方不存在无意手球的情况。。
: 发信人: plutus (地摊文学爱好者), 信区: Soccer
: 标 题: Re: 总结下几个正义判罚，
: 发信站: BBS 未名空间站 (Tue Feb 18 22:07:21 2014, 美东)
|
d********f
发帖数: 43471 | 4 我早就给他们举例了，我中圈铲球王，球王选择滚进禁区，是不是点球，他们回答不出
来啊
终点的言论，那会他还没脑补出有利原则的补丁呢。
【在 p****s 的大作中提到】
: 这个问题你们来回扯皮我实在不想再纠缠，我上来抬这一杠的时就只针对所谓犯规看终点的言论，那会他还没脑补出有利原则的补丁呢。
: 一码归一码。
|
e***t
发帖数: 14386 | 5 不是。行为艺术也有个限度。
【在 d********f 的大作中提到】
: 我早就给他们举例了，我中圈铲球王，球王选择滚进禁区，是不是点球，他们回答不出
: 来啊
:
: 终点的言论，那会他还没脑补出有利原则的补丁呢。
|
d********f
发帖数: 43471 | 6 为什么不是，犯规的终点是禁区内阿，我可能夸张了点，但是很形象说明了终点说的扯
淡本质
【在 e***t 的大作中提到】
: 不是。行为艺术也有个限度。
|
e***t
发帖数: 14386 | 7 终点说不合理。但前提也是犯规动作有发生在终点。你说的这个只是”摔倒“在终点。
plutus那个说法还比你这个更靠谱啊。
【在 d********f 的大作中提到】
: 为什么不是，犯规的终点是禁区内阿，我可能夸张了点，但是很形象说明了终点说的扯
: 淡本质
|
d********f
发帖数: 43471 | 8 法院判杀人还有致命伤一说，一个犯规发生在禁区外，然后球王连滚带爬进了禁区，又
接触到对手发生了一次‘犯规’。这就好比说法院把往心脏上扎刀的放了，然后枪毙往
死人脸上吐痰的。你觉得合理把？
【在 e***t 的大作中提到】
: 终点说不合理。但前提也是犯规动作有发生在终点。你说的这个只是”摔倒“在终点。
: plutus那个说法还比你这个更靠谱啊。
|
e***t
发帖数: 14386 | 9 如果第一次裁判认定是犯规，球王没倒，裁判没吹，那就是有利。
之后禁区内又被第二次犯规彻底搞倒，那当然是点球。
而德米这个球是中间动作太快，难以判断。
规则上好像没有具体的case study。
但是我认为如果把这个看作是连续的犯规，也应该给过程中最重的处罚。
就好比如果德米是一直拉着梅西的衣服从禁区外跑到禁区内，当然也是点球。
不过我个人认为禁区内犯规点球这个规则难以精确判定，一出一入结果天差地别，
应该用连续性更强的规则取代。
【在 d********f 的大作中提到】
: 法院判杀人还有致命伤一说，一个犯规发生在禁区外，然后球王连滚带爬进了禁区，又
: 接触到对手发生了一次‘犯规’。这就好比说法院把往心脏上扎刀的放了，然后枪毙往
: 死人脸上吐痰的。你觉得合理把？
|
x********g
发帖数: 3717 | 10 老大。。我都解释多少遍了，说终点针对的是德米铲球王的内个球，因为好多id不懂规
则，以为起始动作在禁区外就肯定不判点球，但内犯规的终点在禁区里头，所以判点球
没错。不信你回去翻翻旧帖子。你没看明白就没看明白吧，谁也没说你什么，我还紧着
解释。。没完没了的脑补脑补的，至于的吗。
终点的言论，那会他还没脑补出有利原则的补丁呢。
【在 p****s 的大作中提到】
: 这个问题你们来回扯皮我实在不想再纠缠，我上来抬这一杠的时就只针对所谓犯规看终点的言论，那会他还没脑补出有利原则的补丁呢。
: 一码归一码。
|
|
|
d********f
发帖数: 43471 | 11 请您解决以下我说的两种情况吧
【在 x********g 的大作中提到】
: 老大。。我都解释多少遍了，说终点针对的是德米铲球王的内个球，因为好多id不懂规
: 则，以为起始动作在禁区外就肯定不判点球，但内犯规的终点在禁区里头，所以判点球
: 没错。不信你回去翻翻旧帖子。你没看明白就没看明白吧，谁也没说你什么，我还紧着
: 解释。。没完没了的脑补脑补的，至于的吗。
:
: 终点的言论，那会他还没脑补出有利原则的补丁呢。
|
x********g
发帖数: 3717 | 12 人家都给你解释那么清楚了，你还看不明白啊？我服了你了。
【在 d********f 的大作中提到】
: 请您解决以下我说的两种情况吧
|
x********g
发帖数: 3717 | 13 比赛后好多对规则不熟的ID都以为德米的犯规动作在禁区外开始，就不应该判点球。。
然后我就真对性的提了呢么一下，“判点球看的是终点不是起点”。
就提了这么一下，得。。被强行拔高成了什么“终点论”进行批判。。不至于吧，就是
聊聊天。
我得声明啊，根本没什么“终点论”。。要是以后我说句什么话，都被拔高成“**论”
，然后举各种脑残例子让我解释，我得累死。 |
D***e
发帖数: 48486 | 14 你很久没跟一棍切磋了，居然还会嫌累
【在 x********g 的大作中提到】
: 比赛后好多对规则不熟的ID都以为德米的犯规动作在禁区外开始，就不应该判点球。。
: 然后我就真对性的提了呢么一下，“判点球看的是终点不是起点”。
: 就提了这么一下，得。。被强行拔高成了什么“终点论”进行批判。。不至于吧，就是
: 聊聊天。
: 我得声明啊，根本没什么“终点论”。。要是以后我说句什么话，都被拔高成“**论”
: ，然后举各种脑残例子让我解释，我得累死。
|
x********g
发帖数: 3717 | 15 和老剑客切磋不累，老剑客不喜欢死缠烂打，不出几个回合肯定下大招了，然后拂晓而
去，深藏功与名。
【在 D***e 的大作中提到】
: 你很久没跟一棍切磋了，居然还会嫌累
|
d********f
发帖数: 43471 | 16 我看懂了阿，就是怎么让球王爽就怎么判，是这意思吧
【在 x********g 的大作中提到】
: 人家都给你解释那么清楚了，你还看不明白啊？我服了你了。
|
y*******3
发帖数: 636 | 17 什么叫对规则不理解。规则就是很简单的一句话，大家各有各的理解。
说到底，裁判什么时候吹就是什么时候犯规。 |
y*******3
发帖数: 636 | 18
“如果第一次裁判认定是犯规，球王没倒，裁判没吹，那就是有利。
之后禁区内又被第二次犯规彻底搞倒，那当然是点球。”
你这个说的还是有一定道理的，这个我同意。
不过德米那个裁判在第一下禁区外铲倒的时候就吹了，用规则来说， the foul is
committed。我觉得裁判就是没看清楚，以为第一下就在禁区里了。不过在当时的情况
来说，也无可厚非。确实看起来很像是在禁区里。
拉衣服的例子不恰当，没有可比性。要是德米在禁区外拉衣服的时候就吹了，就是禁区
外任意球。关键还是看裁判鸣哨的时候，犯规点在哪里。
【在 e***t 的大作中提到】
: 如果第一次裁判认定是犯规，球王没倒，裁判没吹，那就是有利。
: 之后禁区内又被第二次犯规彻底搞倒，那当然是点球。
: 而德米这个球是中间动作太快，难以判断。
: 规则上好像没有具体的case study。
: 但是我认为如果把这个看作是连续的犯规，也应该给过程中最重的处罚。
: 就好比如果德米是一直拉着梅西的衣服从禁区外跑到禁区内，当然也是点球。
: 不过我个人认为禁区内犯规点球这个规则难以精确判定，一出一入结果天差地别，
: 应该用连续性更强的规则取代。
|
J**********e
发帖数: 967 | 19 所谓响哨时在哪里纯属扯淡。
第一犯规点（起始点）是一般判罚的位置。即使是遵循有利原则，让过第一次犯规后，
补牌也是回到第一犯规地点。除非，第二次犯规紧接着在第一次，且更严重。
如第一人抬脚过高但是有利于攻方，比赛继续，如果马上球就出界了，裁判可以补任意
球；
如果之后紧接着防守方直接在禁区内放到进攻队员，当然是以第二次犯规为主。如果是
第一次犯规的延续动作摔进禁区，百分之百应该是判禁区外起始犯规点。
梅球王的点球，不是受干爹照顾就是裁判真的以为第一犯规点就在禁区内。end of
discussion.
【在 y*******3 的大作中提到】
:
: “如果第一次裁判认定是犯规，球王没倒，裁判没吹，那就是有利。
: 之后禁区内又被第二次犯规彻底搞倒，那当然是点球。”
: 你这个说的还是有一定道理的，这个我同意。
: 不过德米那个裁判在第一下禁区外铲倒的时候就吹了，用规则来说， the foul is
: committed。我觉得裁判就是没看清楚，以为第一下就在禁区里了。不过在当时的情况
: 来说，也无可厚非。确实看起来很像是在禁区里。
: 拉衣服的例子不恰当，没有可比性。要是德米在禁区外拉衣服的时候就吹了，就是禁区
: 外任意球。关键还是看裁判鸣哨的时候，犯规点在哪里。
|
x********g
发帖数: 3717 | 20 不过德米那个裁判在第一下禁区外铲倒的时候就吹了，用规则来说， the foul is
committed。
---------------------------------
不会吧。。光是拿起哨子放嘴里吹出声来的时间，俩人早就在禁区里打滚了吧。。何况
裁判还得琢磨一下，或者看看巡边底线裁判的反应。。哨怎么可能在禁区外响。
【在 y*******3 的大作中提到】
:
: “如果第一次裁判认定是犯规，球王没倒，裁判没吹，那就是有利。
: 之后禁区内又被第二次犯规彻底搞倒，那当然是点球。”
: 你这个说的还是有一定道理的，这个我同意。
: 不过德米那个裁判在第一下禁区外铲倒的时候就吹了，用规则来说， the foul is
: committed。我觉得裁判就是没看清楚，以为第一下就在禁区里了。不过在当时的情况
: 来说，也无可厚非。确实看起来很像是在禁区里。
: 拉衣服的例子不恰当，没有可比性。要是德米在禁区外拉衣服的时候就吹了，就是禁区
: 外任意球。关键还是看裁判鸣哨的时候，犯规点在哪里。
|
e***t
发帖数: 14386 | 21 没注意是裁判啥时候鸣哨，那么快。足球也没有late whistle一说吧。
我也觉得实际上裁判就是单纯的觉得在禁区里，或者是在线上。
【在 y*******3 的大作中提到】
:
: “如果第一次裁判认定是犯规，球王没倒，裁判没吹，那就是有利。
: 之后禁区内又被第二次犯规彻底搞倒，那当然是点球。”
: 你这个说的还是有一定道理的，这个我同意。
: 不过德米那个裁判在第一下禁区外铲倒的时候就吹了，用规则来说， the foul is
: committed。我觉得裁判就是没看清楚，以为第一下就在禁区里了。不过在当时的情况
: 来说，也无可厚非。确实看起来很像是在禁区里。
: 拉衣服的例子不恰当，没有可比性。要是德米在禁区外拉衣服的时候就吹了，就是禁区
: 外任意球。关键还是看裁判鸣哨的时候，犯规点在哪里。
|
