L*******7
发帖数: 2482 | 1 拉影逃掉了以下几张牌：没戏踢西多夫的黄牌，凯塔踢西多夫，诺天王的两张黄牌，阿
尔维斯的一张黄牌，普约尔的一张黄牌。
不过我米没吃莫塔和配戏那样的红牌就应该很满足了。 |
d****c
发帖数: 2579 | 2
我米要是吃红牌了就能像你国那样了
【在 L*******7 的大作中提到】
: 拉影逃掉了以下几张牌：没戏踢西多夫的黄牌，凯塔踢西多夫，诺天王的两张黄牌，阿
: 尔维斯的一张黄牌，普约尔的一张黄牌。
: 不过我米没吃莫塔和配戏那样的红牌就应该很满足了。
|
d*********2
发帖数: 48111 | 3 马斯切拉诺的
【在 L*******7 的大作中提到】
: 拉影逃掉了以下几张牌：没戏踢西多夫的黄牌，凯塔踢西多夫，诺天王的两张黄牌，阿
: 尔维斯的一张黄牌，普约尔的一张黄牌。
: 不过我米没吃莫塔和配戏那样的红牌就应该很满足了。
|
j******g
发帖数: 642 | |
L*******7
发帖数: 2482 | 5 你说的对。 都怪TMD客场队服，忘了这是我米的主场了
【在 j******g 的大作中提到】
: 干爹指示了，红牌到主场出示比较不为舆论购并
|
L*******7
发帖数: 2482 | 6 先声明我今天是吃饱了撑的，自己顶贴。
不过我实在受不了板上几个影迷在这装无辜了。昨天比赛完后不敢正面回应我的帖子，
装作没看见。今天没人谈论了，跑出来叽歪说不明白为啥有人说裁判偏袒。那就请回答
下面这几张黄牌是不是该给？
【在 L*******7 的大作中提到】
: 拉影逃掉了以下几张牌：没戏踢西多夫的黄牌，凯塔踢西多夫，诺天王的两张黄牌，阿
: 尔维斯的一张黄牌，普约尔的一张黄牌。
: 不过我米没吃莫塔和配戏那样的红牌就应该很满足了。
|
B*****a
发帖数: 5528 | 7 你米逃过两个点球，当然黄牌有点标准不统一，这东西扯来扯去就没谱了 |
C**T
发帖数: 5379 | 8 客观的说，这几张黄牌以及374的点球都该给。另外像癞皮狗一样咬着普月儿球衣最后
还没咬住让人完成一次头球攻门的那位也该给个黄牌。
【在 L*******7 的大作中提到】
: 先声明我今天是吃饱了撑的，自己顶贴。
: 不过我实在受不了板上几个影迷在这装无辜了。昨天比赛完后不敢正面回应我的帖子，
: 装作没看见。今天没人谈论了，跑出来叽歪说不明白为啥有人说裁判偏袒。那就请回答
: 下面这几张黄牌是不是该给？
|
L*******7
发帖数: 2482 | 9 好啊，只要你承认黄牌标准不统一就行。另外因为这个黄牌标准不统一得利的一方是拉
影，这点应该没争议吧？
至于所谓的两个点球，第一个是可判可不判，裁判不判完全没问题。第二个是指普约尔
头球攻门那个么？那绝对不是点球，没有一个裁判会在他完成射门动作后还补吹一个点
球的。
【在 B*****a 的大作中提到】
: 你米逃过两个点球，当然黄牌有点标准不统一，这东西扯来扯去就没谱了
|
L*******7
发帖数: 2482 | 10 ３７４的点球是可给可不给。拉衣服那位如果在禁区外黄牌就给了，就是因为在禁区内
才不给，否则就要判点球了，而这个球显然是不可能判点球的。
【在 C**T 的大作中提到】
: 客观的说，这几张黄牌以及374的点球都该给。另外像癞皮狗一样咬着普月儿球衣最后
: 还没咬住让人完成一次头球攻门的那位也该给个黄牌。
|
|
|
B******e
发帖数: 16928 | 11 问个问题，是否米兰全场的犯规只有那2次达到了吃黄牌的标准，其他的按此标准该不
该得黄牌？
【在 L*******7 的大作中提到】
: 好啊，只要你承认黄牌标准不统一就行。另外因为这个黄牌标准不统一得利的一方是拉
: 影，这点应该没争议吧？
: 至于所谓的两个点球，第一个是可判可不判，裁判不判完全没问题。第二个是指普约尔
: 头球攻门那个么？那绝对不是点球，没有一个裁判会在他完成射门动作后还补吹一个点
: 球的。
|
l*********0
发帖数: 2508 | 12
你这就有点露怯了，禁区内外一个标准是明文规定啊
【在 L*******7 的大作中提到】
: ３７４的点球是可给可不给。拉衣服那位如果在禁区外黄牌就给了，就是因为在禁区内
: 才不给，否则就要判点球了，而这个球显然是不可能判点球的。
|
C**T
发帖数: 5379 | 13 可是你承不承认如果裁判尺度更严，那么不仅你说的黄牌会给，374的点球也会给？另
外普要那个既然完成了射门肯定不是点球，但是那么明显的拉扯球衣你是否承认应该补
个黄牌？
【在 L*******7 的大作中提到】
: 好啊，只要你承认黄牌标准不统一就行。另外因为这个黄牌标准不统一得利的一方是拉
: 影，这点应该没争议吧？
: 至于所谓的两个点球，第一个是可判可不判，裁判不判完全没问题。第二个是指普约尔
: 头球攻门那个么？那绝对不是点球，没有一个裁判会在他完成射门动作后还补吹一个点
: 球的。
|
z*******n
发帖数: 15481 | 14 没吃莫名其妙的红牌就偷着乐吧 下场比萨30分钟要是巴萨还打不开局面 必出现红牌
当然如果巴萨跟我厂一样开场就打开局面 那比赛就顺风顺水裁判就不用工作了 |
L*******7
发帖数: 2482 | 15 尺度宽严不是讨论的焦点，而是同场裁判为啥对两队尺度不一？
【在 C**T 的大作中提到】
: 可是你承不承认如果裁判尺度更严，那么不仅你说的黄牌会给，374的点球也会给？另
: 外普要那个既然完成了射门肯定不是点球，但是那么明显的拉扯球衣你是否承认应该补
: 个黄牌？
|
l*********0
发帖数: 2508 | 16 老狼君，这个话题能否不在继续了，一场巴萨控球近70%的比赛，如果巴萨吃满了你所
描述的6张黄牌+凯塔本来已得的一张，那么巴萨将以9人作战且普约尔下场停赛，这么
一看你觉得你所谓的标准客观么？ |
L*******7
发帖数: 2482 | 17 你见过禁区内犯规给黄牌不判点球的？除了故意延误比赛时间的以外。
【在 l*********0 的大作中提到】
: 老狼君，这个话题能否不在继续了，一场巴萨控球近70%的比赛，如果巴萨吃满了你所
: 描述的6张黄牌+凯塔本来已得的一张，那么巴萨将以9人作战且普约尔下场停赛，这么
: 一看你觉得你所谓的标准客观么？
|
B******e
发帖数: 16928 | 18 你掷硬币，第一次掷了5次全是正面，第二次掷了5次3次正面两次反面，是否你掷硬币
的尺度不一？
【在 L*******7 的大作中提到】
: 尺度宽严不是讨论的焦点，而是同场裁判为啥对两队尺度不一？
|
C**T
发帖数: 5379 | 19 374的点球给或不给都没问题，但是体现了裁判的尺度，是吧。既然没给，说明尺度较
松。那么你说得巴萨几个犯规，也未必各个都够上黄牌。当然，相比米兰的黄牌，尺度
的确不统一所以你的说法也是有道理的。但是，米兰是否也有别的该拿牌的动作没拿呢
？而且从得利来说，是点球带来的利益大，还是黄牌呢？所以这东西不好说，说不清楚。
【在 L*******7 的大作中提到】
: ３７４的点球是可给可不给。拉衣服那位如果在禁区外黄牌就给了，就是因为在禁区内
: 才不给，否则就要判点球了，而这个球显然是不可能判点球的。
|
t********r
发帖数: 2203 | 20 原来裁判吹哨是随机的，跟有违法抽签结果随机是不是一个道理
【在 B******e 的大作中提到】
: 你掷硬币，第一次掷了5次全是正面，第二次掷了5次3次正面两次反面，是否你掷硬币
: 的尺度不一？
|
|
|
L*******7
发帖数: 2482 | 21 裁判尺度宽点，不给拉影牌我真无所谓，只要这个尺度也公平的应用在对手身上。否则
就不是公平的，就这么简单。
【在 l*********0 的大作中提到】
: 老狼君，这个话题能否不在继续了，一场巴萨控球近70%的比赛，如果巴萨吃满了你所
: 描述的6张黄牌+凯塔本来已得的一张，那么巴萨将以9人作战且普约尔下场停赛，这么
: 一看你觉得你所谓的标准客观么？
|
L*******7
发帖数: 2482 | 22 RE，帮我回答了。
【在 t********r 的大作中提到】
: 原来裁判吹哨是随机的，跟有违法抽签结果随机是不是一个道理
|
B******e
发帖数: 16928 | 23 正如点球可吹可不吹，有些黄牌也是可给可不给的，这才是这个analogy的logic.
【在 t********r 的大作中提到】
: 原来裁判吹哨是随机的，跟有违法抽签结果随机是不是一个道理
|
B*****a
发帖数: 5528 | 24 楼主，我一路过球迷，你没事攻击我干啥
反正两边都没吃亏或者说吃的亏一样多，好好地看下周第二轮不好么
有这时间吵架不如大家一起骂骂罗比尼奥这几个废柴，老子还输了1000的大球呢。
【在 L*******7 的大作中提到】
: 好啊，只要你承认黄牌标准不统一就行。另外因为这个黄牌标准不统一得利的一方是拉
: 影，这点应该没争议吧？
: 至于所谓的两个点球，第一个是可判可不判，裁判不判完全没问题。第二个是指普约尔
: 头球攻门那个么？那绝对不是点球，没有一个裁判会在他完成射门动作后还补吹一个点
: 球的。
|
D****o
发帖数: 12808 | 25 这种淘汰赛怎么可能像小组赛一样大开大合你来我往？
【在 B*****a 的大作中提到】
: 楼主，我一路过球迷，你没事攻击我干啥
: 反正两边都没吃亏或者说吃的亏一样多，好好地看下周第二轮不好么
: 有这时间吵架不如大家一起骂骂罗比尼奥这几个废柴，老子还输了1000的大球呢。
|
L*******7
发帖数: 2482 | 26 我哪里攻击你了？不是和你在讨论么？
【在 B*****a 的大作中提到】
: 楼主，我一路过球迷，你没事攻击我干啥
: 反正两边都没吃亏或者说吃的亏一样多，好好地看下周第二轮不好么
: 有这时间吵架不如大家一起骂骂罗比尼奥这几个废柴，老子还输了1000的大球呢。
|
L*******7
发帖数: 2482 | 27 那拉影对手一样程度的犯规咋就给牌了？这也是随机的？
【在 B******e 的大作中提到】
: 正如点球可吹可不吹，有些黄牌也是可给可不给的，这才是这个analogy的logic.
|
C**T
发帖数: 5379 | 28 我觉得你这个说的有点牵强。肯定有过角球开出来之前扯球衣被吹黄牌的，也肯定有角
球开出来之后扯球衣但是因为进攻球员也不可能获得打门机会，而被吹黄牌的而没有判
点球的。这种球既然头球已经完成，那就构成不了吹点球的条件了，但是补吹一个黄牌
合情合理啊，没有任何一条rule说禁区内给黄牌就一定要配着点球一起。
【在 L*******7 的大作中提到】
: 你见过禁区内犯规给黄牌不判点球的？除了故意延误比赛时间的以外。
|
B*****a
发帖数: 5528 | 29 这还不大开大合啊，开场十分钟就两三个必进机会啊，只能说前锋还不给力，罗比尼奥
或者一步进个单刀，宇宙进个点球很容易就大了
下轮还押大球
你没看大家都扑大球盘的
【在 D****o 的大作中提到】
: 这种淘汰赛怎么可能像小组赛一样大开大合你来我往？
|
D****o
发帖数: 12808 | 30 好吧，pat你的100个包子。
下次我觉得还是小球。
【在 B*****a 的大作中提到】
: 这还不大开大合啊，开场十分钟就两三个必进机会啊，只能说前锋还不给力，罗比尼奥
: 或者一步进个单刀，宇宙进个点球很容易就大了
: 下轮还押大球
: 你没看大家都扑大球盘的
|
|
|
B******e
发帖数: 16928 | 31 你掷同样的硬币咋一会儿正一会儿反呢？
【在 L*******7 的大作中提到】
: 那拉影对手一样程度的犯规咋就给牌了？这也是随机的？
|
B*****a
发帖数: 5528 | 32 那我再想想，要不改扑拜仁去
【在 D****o 的大作中提到】
: 好吧，pat你的100个包子。
: 下次我觉得还是小球。
|
L*******7
发帖数: 2482 | 33 “肯定有过角球开出来之前扯球衣被吹黄牌的”这个有，但是犯规是在死球时间。
“也肯定有角球开出来之后扯球衣但是因为进攻球员也不可能获得打门机会，而被吹黄
牌的而没有判点球的。”这个我还真没见过。
【在 C**T 的大作中提到】
: 我觉得你这个说的有点牵强。肯定有过角球开出来之前扯球衣被吹黄牌的，也肯定有角
: 球开出来之后扯球衣但是因为进攻球员也不可能获得打门机会，而被吹黄牌的而没有判
: 点球的。这种球既然头球已经完成，那就构成不了吹点球的条件了，但是补吹一个黄牌
: 合情合理啊，没有任何一条rule说禁区内给黄牌就一定要配着点球一起。
|
L*******7
发帖数: 2482 | 34 哈哈，你还真认为同一个裁判同一场比赛的判罚可以是随机的？
【在 B******e 的大作中提到】
: 你掷同样的硬币咋一会儿正一会儿反呢？
|
B******e
发帖数: 16928 | 35 呵呵，可判可不判的黄牌啊点球啊还真不好说。至少不statistically different from random.
【在 L*******7 的大作中提到】
: 哈哈，你还真认为同一个裁判同一场比赛的判罚可以是随机的？
|
C**T
发帖数: 5379 | 36 第二个我也想不起来在哪里见过，但严格意义上不代表没有发生过。但是我们可以设想
一个场景，加入A队还在后场倒脚，A队前锋在B队禁区被B队的人一圈打翻，这种情况不
会判点球吧，但是B队打人者会被罚下去吧？当然，这是假设的极端情况，但至少可以
说明禁区内给黄牌，红牌，或者犯规，并不意味着一定是点球。除非规则里明确写了禁
区内黄牌和点球必须同时出现，否则我们就不能断定那个拉普约尔的不能给黄牌。
【在 L*******7 的大作中提到】
: “肯定有过角球开出来之前扯球衣被吹黄牌的”这个有，但是犯规是在死球时间。
: “也肯定有角球开出来之后扯球衣但是因为进攻球员也不可能获得打门机会，而被吹黄
: 牌的而没有判点球的。”这个我还真没见过。
|
v*****s
发帖数: 20290 | 37 本来不想掺和这个事了，看到这个神逻辑实在忍不住了。
你萨掷了六次硬币，都是正面，我米掷三次，全是反面。你说硬币没做鬼，真的只有鬼
才信啊。
【在 B******e 的大作中提到】
: 你掷同样的硬币咋一会儿正一会儿反呢？
|
B******e
发帖数: 16928 | 38 逻辑有问题，你应该先看看全场米兰所有被判的或者没被判的犯规（包括点球）其中该
得黄牌或者点球的再来评论，你这个比喻应该是巴萨掷了6次4次反面，米兰掷了6次2次
反面，你说硬币是否有statistical significance?统计学告诉我们no
significance in ordinary confidence level.
【在 v*****s 的大作中提到】
: 本来不想掺和这个事了，看到这个神逻辑实在忍不住了。
: 你萨掷了六次硬币，都是正面，我米掷三次，全是反面。你说硬币没做鬼，真的只有鬼
: 才信啊。
|
L*******7
发帖数: 2482 | 39 你到底懂不懂可判可不判的真正意思？还当真以为同一裁判同一比赛的判罚是随机的了
，简直是荒谬。
之所以有可判可不判这个说法，根本原因是无论多么严密的规则甚至法律，也不可能明
确界定所有的情况，总有需要规则执行者按自己理解执行的模棱两可的情况。不同的执
行者理解不同，判罚就会不同，这才是可判可不判的真正意思。但一个公平的执行者应
该是按照自己的理解对双方进行同样尺度的判罚。对这个执行者的某场特定比赛来说，
不存在可判可不判的情况。
上面的话太抽象了，咱就再具体到踢脚这个动作来说，不同的裁判，甚至同一裁判不同
的比赛的判罚都可以不同：
尺度宽的裁判双方都不给牌，这没问题，
尺度严的裁判双方都给牌，这也没问题。
同一个裁判，对火药味浓的比赛吹严，给牌，没问题；对气氛友好的比赛吹松，不给牌
，也没问题。
但你给我说说，同一裁判同一比赛，对双方尺度不一，不是偏袒是什么？这和统计学有
个毛的关系？
from random.
【在 B******e 的大作中提到】
: 呵呵，可判可不判的黄牌啊点球啊还真不好说。至少不statistically different from random.
|
L*******7
发帖数: 2482 | 40
这种情况下，如果裁判吹了犯规，就是点球。和当时球在哪儿，谁控球，有没有进球可
能完全没关系。
【在 C**T 的大作中提到】
: 第二个我也想不起来在哪里见过，但严格意义上不代表没有发生过。但是我们可以设想
: 一个场景，加入A队还在后场倒脚，A队前锋在B队禁区被B队的人一圈打翻，这种情况不
: 会判点球吧，但是B队打人者会被罚下去吧？当然，这是假设的极端情况，但至少可以
: 说明禁区内给黄牌，红牌，或者犯规，并不意味着一定是点球。除非规则里明确写了禁
: 区内黄牌和点球必须同时出现，否则我们就不能断定那个拉普约尔的不能给黄牌。
|
|
|
B******e
发帖数: 16928 | 41 我根本没在一开始就说裁判是随机的，是不是用data来说话，statistical analysis的
精髓是根据data来make statistical inference, 我现在不知道裁判是不是fair,我只
是test hypothesis
Null Hypothesis:The referee is fair
Alternative Hypothesis: The referee is not fair
你综合这场比赛裁判所有可判可不判的data（不要只是踢脚，裁判是判所有的犯规而不
只是踢脚裁判）来draw conclusion，就是you cannot reject the null at ordinary
confidence level，就这么简单，当然如果你只拿裁判偏向一方的而不是based on all
data, your conclusion is biased,比如你只拿了米兰2黄的标准来看巴萨哪些没判，
你再拿那个标准看看是否有哪些对米兰有利的判罚或者没判罚呢，正如我上面说的，裁
判不可能每个判罚都记得，所以在可判可不判这种模棱两可的情况下他也只能下意识地
做决定，至于他是fair还不是fair那只能依靠statistical analysis的，如果
statistical analysis的conclusion是cannot reject the hypothesis that the
referee is fair or cannot reject the hypothesis that the referee made
decisions randomly on those equivocal situations 那么我只能认为null
hypothesis cannot be rejected.
【在 L*******7 的大作中提到】
: 你到底懂不懂可判可不判的真正意思？还当真以为同一裁判同一比赛的判罚是随机的了
: ，简直是荒谬。
: 之所以有可判可不判这个说法，根本原因是无论多么严密的规则甚至法律，也不可能明
: 确界定所有的情况，总有需要规则执行者按自己理解执行的模棱两可的情况。不同的执
: 行者理解不同，判罚就会不同，这才是可判可不判的真正意思。但一个公平的执行者应
: 该是按照自己的理解对双方进行同样尺度的判罚。对这个执行者的某场特定比赛来说，
: 不存在可判可不判的情况。
: 上面的话太抽象了，咱就再具体到踢脚这个动作来说，不同的裁判，甚至同一裁判不同
: 的比赛的判罚都可以不同：
: 尺度宽的裁判双方都不给牌，这没问题，
|
L*******7
发帖数: 2482 | 42 孔子这句话送给你了：“学而不思则罔”。也许你是统计专业的，对统计很熟悉，但你
得首先知道那些情况可以用统计来得出结论，那些不能用统计来得出结论，甚至压根不
需要统计来得出结论。并且你要牢记，统计总结得出的结论是第二档次的，当有确凿证
据或内在规律支持某种结论时，再多的统计结论也是毫无意义的。
另外我已经说过对同一裁判同一比赛，不存在可判可不判的情况，所以根本不需要啥Ｄ
ＡＴＡ来总结。但你既然要谈DATA，我就给你分析一下你的DATA取样标准也是错误的。
你不能把各种不同类型的判罚作为同一类DATA一起考虑。因为同一个裁判对不同类型的
判罚尺度是可以不一样的。比如，有的裁判对点球很谨慎，但对犯规很严厉；而有的裁
判会对两者都松，或者都严。所以，你不能从裁判对某一类型的判罚的尺度来推断他对
另一类型判罚的尺度。
回到这场比赛，３７４的点球没吹，但并没有道理说他偏袒A米。除非A米有个类似的点
球给吹了，那你才能说裁判偏袒。否则，根据无罪推论，只能说裁判点球很谨慎。
但对于踢脚的判罚，西多夫的黄牌在前，可以说裁判通过这个判罚已经确立了他本场的
尺度，那接下来，如果公平的话，拉影队的那几张黄牌都该按照这个尺度发出去。但事
实上没有，所以可以肯定的得出结论说，裁判在这点上是偏袒拉影的。
ordinary
all
【在 B******e 的大作中提到】
: 我根本没在一开始就说裁判是随机的，是不是用data来说话，statistical analysis的
: 精髓是根据data来make statistical inference, 我现在不知道裁判是不是fair,我只
: 是test hypothesis
: Null Hypothesis:The referee is fair
: Alternative Hypothesis: The referee is not fair
: 你综合这场比赛裁判所有可判可不判的data（不要只是踢脚，裁判是判所有的犯规而不
: 只是踢脚裁判）来draw conclusion，就是you cannot reject the null at ordinary
: confidence level，就这么简单，当然如果你只拿裁判偏向一方的而不是based on all
: data, your conclusion is biased,比如你只拿了米兰2黄的标准来看巴萨哪些没判，
: 你再拿那个标准看看是否有哪些对米兰有利的判罚或者没判罚呢，正如我上面说的，裁
|
B********s
发帖数: 3610 | 43 "回到这场比赛，３７４的点球没吹，但并没有道理说他偏袒A米。除非A米有个类似的点
球给吹了，那你才能说裁判偏袒。否则，根据无罪推论，只能说裁判点球很谨慎。"
这么说斯坦福桥裁判没有偏袒巴萨了
【在 L*******7 的大作中提到】
: 孔子这句话送给你了：“学而不思则罔”。也许你是统计专业的，对统计很熟悉，但你
: 得首先知道那些情况可以用统计来得出结论，那些不能用统计来得出结论，甚至压根不
: 需要统计来得出结论。并且你要牢记，统计总结得出的结论是第二档次的，当有确凿证
: 据或内在规律支持某种结论时，再多的统计结论也是毫无意义的。
: 另外我已经说过对同一裁判同一比赛，不存在可判可不判的情况，所以根本不需要啥Ｄ
: ＡＴＡ来总结。但你既然要谈DATA，我就给你分析一下你的DATA取样标准也是错误的。
: 你不能把各种不同类型的判罚作为同一类DATA一起考虑。因为同一个裁判对不同类型的
: 判罚尺度是可以不一样的。比如，有的裁判对点球很谨慎，但对犯规很严厉；而有的裁
: 判会对两者都松，或者都严。所以，你不能从裁判对某一类型的判罚的尺度来推断他对
: 另一类型判罚的尺度。
|
B******e
发帖数: 16928 | 44 请问你是有什么确凿证据或者是insider知道什么内在规律吗？如果是，那我没话说，
如果你和我一样只是旁观者那除了用统计来make inference恐怕没有更好的办法。
最后再问一下，你如果看了整场比赛是否可以告诉我按照米兰的两黄标准米兰是否还应该有其他黄牌？是否可以也像看巴萨看得那么仔细一样再看看是否裁判对米兰可给可不给黄牌的都给了？如果巴萨6次可给可不给的没给，米兰6次可给可不给的给了2张，我无法reject裁判不偏这个假设。
还有，我不是学统计的，统计只是个用来做分析的工具，因为大多数情况我没有什么确凿证据或者内在规律。
【在 L*******7 的大作中提到】
: 孔子这句话送给你了：“学而不思则罔”。也许你是统计专业的，对统计很熟悉，但你
: 得首先知道那些情况可以用统计来得出结论，那些不能用统计来得出结论，甚至压根不
: 需要统计来得出结论。并且你要牢记，统计总结得出的结论是第二档次的，当有确凿证
: 据或内在规律支持某种结论时，再多的统计结论也是毫无意义的。
: 另外我已经说过对同一裁判同一比赛，不存在可判可不判的情况，所以根本不需要啥Ｄ
: ＡＴＡ来总结。但你既然要谈DATA，我就给你分析一下你的DATA取样标准也是错误的。
: 你不能把各种不同类型的判罚作为同一类DATA一起考虑。因为同一个裁判对不同类型的
: 判罚尺度是可以不一样的。比如，有的裁判对点球很谨慎，但对犯规很严厉；而有的裁
: 判会对两者都松，或者都严。所以，你不能从裁判对某一类型的判罚的尺度来推断他对
: 另一类型判罚的尺度。
|
L*******7
发帖数: 2482 | 45 有西多夫的黄牌在前，然后拉影那几张没给，这就是铁证如山了。至于米兰是否有其他
该判的没判，应该由你来举证。等你举证了，我们再分析举证是否有效。
【在 B******e 的大作中提到】
: 请问你是有什么确凿证据或者是insider知道什么内在规律吗？如果是，那我没话说，
: 如果你和我一样只是旁观者那除了用统计来make inference恐怕没有更好的办法。
: 最后再问一下，你如果看了整场比赛是否可以告诉我按照米兰的两黄标准米兰是否还应该有其他黄牌？是否可以也像看巴萨看得那么仔细一样再看看是否裁判对米兰可给可不给黄牌的都给了？如果巴萨6次可给可不给的没给，米兰6次可给可不给的给了2张，我无法reject裁判不偏这个假设。
: 还有，我不是学统计的，统计只是个用来做分析的工具，因为大多数情况我没有什么确凿证据或者内在规律。
|
L*******7
发帖数: 2482 | 46 不要混淆逻辑，３７４的点球是属于可吹可不吹的。匹克的手球是铁定无疑的点球。
的点
【在 B********s 的大作中提到】
: "回到这场比赛，３７４的点球没吹，但并没有道理说他偏袒A米。除非A米有个类似的点
: 球给吹了，那你才能说裁判偏袒。否则，根据无罪推论，只能说裁判点球很谨慎。"
: 这么说斯坦福桥裁判没有偏袒巴萨了
|
B******e
发帖数: 16928 | 47 你不是看比赛看得这么仔细，那应该有个complete list啊，你拿着biased的data来举证得出来的结论不也是biased吗？呵呵。 我看比赛可判可不判的根本记不得了，不像您记得如此清楚。
【在 L*******7 的大作中提到】
: 有西多夫的黄牌在前，然后拉影那几张没给，这就是铁证如山了。至于米兰是否有其他
: 该判的没判，应该由你来举证。等你举证了，我们再分析举证是否有效。
|
l*********0
发帖数: 2508 | 48 行啦，人在有极度倾向性的前提下，很容易丧失理性合客观，你们怎么就不能冷静一下
呢？光盯着巴萨的疑似未判黄牌有意思么？梅西滑倒的那次直接任意球怎么来的？内斯
塔的犯规性质跟下半场的一样，也是用大腿横着拦截，犯规位置还很危险，不也没吃牌
么！
★ 发自iPhone App: ChineseWeb - 中文网站浏览器
【在 B********s 的大作中提到】
: "回到这场比赛，３７４的点球没吹，但并没有道理说他偏袒A米。除非A米有个类似的点
: 球给吹了，那你才能说裁判偏袒。否则，根据无罪推论，只能说裁判点球很谨慎。"
: 这么说斯坦福桥裁判没有偏袒巴萨了
|
L*******7
发帖数: 2482 | 49 你有啥证据说我的DATA是Biased的？如果你拿不出证据支持你的观点，那就是胡搅蛮缠
。那我也不用和你多说了。
【在 B******e 的大作中提到】
: 你不是看比赛看得这么仔细，那应该有个complete list啊，你拿着biased的data来举证得出来的结论不也是biased吗？呵呵。 我看比赛可判可不判的根本记不得了，不像您记得如此清楚。
|
L*******7
发帖数: 2482 | 50 谁告诉你可以判任意球的犯规就一定得是黄牌。内少那个球是从前面拦截犯规，任意球
足够了。第二个是从后面放倒没戏，但因为内少不是最后一个防守队员，所以是黄牌而
不是红牌。这两个判罚完全无可挑剔。
【在 l*********0 的大作中提到】
: 行啦，人在有极度倾向性的前提下，很容易丧失理性合客观，你们怎么就不能冷静一下
: 呢？光盯着巴萨的疑似未判黄牌有意思么？梅西滑倒的那次直接任意球怎么来的？内斯
: 塔的犯规性质跟下半场的一样，也是用大腿横着拦截，犯规位置还很危险，不也没吃牌
: 么！
:
: ★ 发自iPhone App: ChineseWeb - 中文网站浏览器
|
|
|
B********s
发帖数: 3610 | 51 手球是铁定无疑的点球，那把人扑倒就是可吹可不吹，谁规定的？
【在 L*******7 的大作中提到】
: 不要混淆逻辑，３７４的点球是属于可吹可不吹的。匹克的手球是铁定无疑的点球。
:
: 的点
|
L*******7
发帖数: 2482 | 52 不知道谁规定的就自己去学习研究，光振振有词拿这种诘问句式来并不能有任何说服力。
【在 B********s 的大作中提到】
: 手球是铁定无疑的点球，那把人扑倒就是可吹可不吹，谁规定的？
|
B********s
发帖数: 3610 | 53 是你规定的吧，很有说服力，赞。
力。
【在 L*******7 的大作中提到】
: 不知道谁规定的就自己去学习研究，光振振有词拿这种诘问句式来并不能有任何说服力。
|
L*******7
发帖数: 2482 | 54 你要不懂球就别掺和正儿八经的讨论。去谈谈某某球员的发型啊，哪个球员更酷啊，更
可爱啊的就行了。
【在 B********s 的大作中提到】
: 是你规定的吧，很有说服力，赞。
:
: 力。
|
B********s
发帖数: 3610 | 55 你懂，就给说说呗，瞎扯别的只能显得你心虚罢了。
【在 L*******7 的大作中提到】
: 你要不懂球就别掺和正儿八经的讨论。去谈谈某某球员的发型啊，哪个球员更酷啊，更
: 可爱啊的就行了。
|
C**T
发帖数: 5379 | 56 本来不想掺和，不过你这么说就是把主观意愿强加到这个事件中了。如果皮克的手球是
铁定无疑的点球，那么巴拉克的手球是不是也是铁定无疑的点球？如果不是，为什么同
样是手球一个就是铁定无疑，一个就是可判可不判？我只知道规则是，防守一方如果从手球中获利，那么应该判罚点球。巴
拉克的手球手否获利了？很明显获利了，因为阻挡了球往禁区运行的路线。同理，皮壳的手球也获利了。所以不偏袒的吹罚
应该是两个都是点球。但是，因为巴拉克的手球发生在皮壳手球之前，如果巴拉克的点球先吹了，这个variable的改变会队
后面所有的事件都发生改变，再谈论皮壳手否手球就没有意义。
【在 L*******7 的大作中提到】
: 不要混淆逻辑，３７４的点球是属于可吹可不吹的。匹克的手球是铁定无疑的点球。
:
: 的点
|
L*******7
发帖数: 2482 | 57 巴拉克的手球当然也是点球。俺当初那篇赛后分析里早就说过了。
【在 C**T 的大作中提到】
: 本来不想掺和，不过你这么说就是把主观意愿强加到这个事件中了。如果皮克的手球是
: 铁定无疑的点球，那么巴拉克的手球是不是也是铁定无疑的点球？如果不是，为什么同
: 样是手球一个就是铁定无疑，一个就是可判可不判？我只知道规则是，防守一方如果从手球中获利，那么应该判罚点球。巴
: 拉克的手球手否获利了？很明显获利了，因为阻挡了球往禁区运行的路线。同理，皮壳的手球也获利了。所以不偏袒的吹罚
: 应该是两个都是点球。但是，因为巴拉克的手球发生在皮壳手球之前，如果巴拉克的点球先吹了，这个variable的改变会队
: 后面所有的事件都发生改变，再谈论皮壳手否手球就没有意义。
|
L*******7
发帖数: 2482 | 58 我没兴趣没时间来扫盲，不行啊？
【在 B********s 的大作中提到】
: 你懂，就给说说呗，瞎扯别的只能显得你心虚罢了。
|
B********s
发帖数: 3610 | 59 所以结论是斯坦福桥裁判没有偏袒巴萨，没错吧？
【在 L*******7 的大作中提到】
: 巴拉克的手球当然也是点球。俺当初那篇赛后分析里早就说过了。
|
C**T
发帖数: 5379 | 60 嗯，你这么分析说明在这个问题上你没有bias。我木有问题了，嘿嘿。
【在 L*******7 的大作中提到】
: 巴拉克的手球当然也是点球。俺当初那篇赛后分析里早就说过了。
|
|
|
L*******7
发帖数: 2482 | 61 既然你加了内容，就再回复一次，我并不认为那两场比赛总体上切尔西吃了裁判的亏，
两回合看，应该是略占点便宜。
从手球中获利，那么应该判罚点球。巴
壳的手球也获利了。所以不偏袒的吹罚
点球先吹了，这个variable的改变会队
【在 C**T 的大作中提到】
: 本来不想掺和，不过你这么说就是把主观意愿强加到这个事件中了。如果皮克的手球是
: 铁定无疑的点球，那么巴拉克的手球是不是也是铁定无疑的点球？如果不是，为什么同
: 样是手球一个就是铁定无疑，一个就是可判可不判？我只知道规则是，防守一方如果从手球中获利，那么应该判罚点球。巴
: 拉克的手球手否获利了？很明显获利了，因为阻挡了球往禁区运行的路线。同理，皮壳的手球也获利了。所以不偏袒的吹罚
: 应该是两个都是点球。但是，因为巴拉克的手球发生在皮壳手球之前，如果巴拉克的点球先吹了，这个variable的改变会队
: 后面所有的事件都发生改变，再谈论皮壳手否手球就没有意义。
|
C**T
发帖数: 5379 | 62 应该是这样。
【在 B********s 的大作中提到】
: 所以结论是斯坦福桥裁判没有偏袒巴萨，没错吧？
|
C**T
发帖数: 5379 | 63 嗯，我就是论证的再详细些，我也同意你的说法，综合那两场比赛，切尔西并没有吃什
么亏。但巴萨在黄牌上确实比我米占便宜多了些。我也同意374的点球并不是一定要判
的，除非那球趟小些，如果他不被铺倒肯定能完成攻门。
【在 L*******7 的大作中提到】
: 既然你加了内容，就再回复一次，我并不认为那两场比赛总体上切尔西吃了裁判的亏，
: 两回合看，应该是略占点便宜。
:
: 从手球中获利，那么应该判罚点球。巴
: 壳的手球也获利了。所以不偏袒的吹罚
: 点球先吹了，这个variable的改变会队
|
B******e
发帖数: 16928 | 64 因为你只focus on巴萨的犯规，既然你看比赛看得这么仔细为什么不详细探讨一下米兰的犯规哪些是可给可不给黄牌但是没给的，还有哪些是应该吹犯规给黄牌但是没吹的，你没有整场比赛的complete analysis只拿一个small sample如何证明你的small sample is representative of the complete match?
【在 L*******7 的大作中提到】
: 你有啥证据说我的DATA是Biased的？如果你拿不出证据支持你的观点，那就是胡搅蛮缠
: 。那我也不用和你多说了。
|
l*********0
发帖数: 2508 | 65 你可真是客观啊，明明是侧身犯规硬说成前方拦截犯规，自己记不清就去看看录像，另
外你列举的巴萨疑似黄牌有一次是身后犯规么？
★ 发自iPhone App: ChineseWeb - 中文网站浏览器
【在 L*******7 的大作中提到】
: 谁告诉你可以判任意球的犯规就一定得是黄牌。内少那个球是从前面拦截犯规，任意球
: 足够了。第二个是从后面放倒没戏，但因为内少不是最后一个防守队员，所以是黄牌而
: 不是红牌。这两个判罚完全无可挑剔。
|
L*******7
发帖数: 2482 | 66 你要认为有你说的情况出现，就请你自己举证。至少其他影迷还用了拉衣服和内少的第
一次犯规来质疑是不是该给黄牌，我也说明了为啥这两次犯规不该给黄牌。
如果你没有证据，或者不知道有没有这些证据就在这儿念叨个没完没了，就是在胡扯。
你能举出哪个例子支持你的观点吗？
兰的犯规哪些是可给可不给黄牌但是没给的，还有哪些是应该吹犯规给黄牌但是没吹的
，你没有整场比赛的complete analysis只拿一个small sample如何证明你的small
sample is representative of the complete match?
【在 B******e 的大作中提到】
: 因为你只focus on巴萨的犯规，既然你看比赛看得这么仔细为什么不详细探讨一下米兰的犯规哪些是可给可不给黄牌但是没给的，还有哪些是应该吹犯规给黄牌但是没吹的，你没有整场比赛的complete analysis只拿一个small sample如何证明你的small sample is representative of the complete match?
|
F****o
发帖数: 1622 | 67 建议你也别说了，这场没有红牌点球大部分万米球迷就挺满意的
回到宇宙队主场能有这种尺度就烧高香吧
【在 L*******7 的大作中提到】
: 你要认为有你说的情况出现，就请你自己举证。至少其他影迷还用了拉衣服和内少的第
: 一次犯规来质疑是不是该给黄牌，我也说明了为啥这两次犯规不该给黄牌。
: 如果你没有证据，或者不知道有没有这些证据就在这儿念叨个没完没了，就是在胡扯。
: 你能举出哪个例子支持你的观点吗？
:
: 兰的犯规哪些是可给可不给黄牌但是没给的，还有哪些是应该吹犯规给黄牌但是没吹的
: ，你没有整场比赛的complete analysis只拿一个small sample如何证明你的small
: sample is representative of the complete match?
|
L*******7
发帖数: 2482 | 68 没戏转向前内少是不是在前方，另外就算是侧身，判罚和前方也是一样的。只有后面犯
规才更严厉。你忘了马斯切拉诺挂在一部身上的犯规了？
【在 l*********0 的大作中提到】
: 你可真是客观啊，明明是侧身犯规硬说成前方拦截犯规，自己记不清就去看看录像，另
: 外你列举的巴萨疑似黄牌有一次是身后犯规么？
:
: ★ 发自iPhone App: ChineseWeb - 中文网站浏览器
|
B******e
发帖数: 16928 | 69 我需要complete data来做analysis，但是我现在缺少complete data，因为我不擅长
collect这种data，因为我说了可判可不判的犯规我看完了比赛就忘了，我只是point
out你这个data是biased所以conclusion也是biased. 我所有的argument都based on
solid logic,何来胡扯？
【在 L*******7 的大作中提到】
: 你要认为有你说的情况出现，就请你自己举证。至少其他影迷还用了拉衣服和内少的第
: 一次犯规来质疑是不是该给黄牌，我也说明了为啥这两次犯规不该给黄牌。
: 如果你没有证据，或者不知道有没有这些证据就在这儿念叨个没完没了，就是在胡扯。
: 你能举出哪个例子支持你的观点吗？
:
: 兰的犯规哪些是可给可不给黄牌但是没给的，还有哪些是应该吹犯规给黄牌但是没吹的
: ，你没有整场比赛的complete analysis只拿一个small sample如何证明你的small
: sample is representative of the complete match?
|
L*******7
发帖数: 2482 | 70 也是，是我不知足了。就此打住。
【在 F****o 的大作中提到】
: 建议你也别说了，这场没有红牌点球大部分万米球迷就挺满意的
: 回到宇宙队主场能有这种尺度就烧高香吧
|
|
|
S*x
发帖数: 705 | 71 我觉得你说的没错
但是上bbs没人会那么认真给你找出unbiased的data
所以bbs都是磨嘴皮子，你时间多，嘴硬你就有道理
【在 B******e 的大作中提到】
: 我需要complete data来做analysis，但是我现在缺少complete data，因为我不擅长
: collect这种data，因为我说了可判可不判的犯规我看完了比赛就忘了，我只是point
: out你这个data是biased所以conclusion也是biased. 我所有的argument都based on
: solid logic,何来胡扯？
|
B******e
发帖数: 16928 | 72 呵呵，只是argue一下拿着biased data做出biased conclusion的人的logically
inconsistency.
【在 S*x 的大作中提到】
: 我觉得你说的没错
: 但是上bbs没人会那么认真给你找出unbiased的data
: 所以bbs都是磨嘴皮子，你时间多，嘴硬你就有道理
|
l*********0
发帖数: 2508 | 73 我现在觉得你好像又不太懂球了，侧身或前方犯规就不能吃牌？谁教你的！梅西那球已
经晃过内斯塔，马上就要过下一个或者打门了，再看位置，禁区前几米，位置非常危险
；反观马诺那个犯规，接近中场边路，身后犯规不假，但一布面朝哪里？可是你们自己
的球门，背对进攻方向造黄牌不是没有，除非犯规动作恶劣，马诺的动作算比较贼，但
谈不上恶劣，伤不着伊布
如果说道这里依然改变不了你的看法，我只能说你是固执了
★ 发自iPhone App: ChineseWeb - 中文网站浏览器
【在 L*******7 的大作中提到】
: 没戏转向前内少是不是在前方，另外就算是侧身，判罚和前方也是一样的。只有后面犯
: 规才更严厉。你忘了马斯切拉诺挂在一部身上的犯规了？
|
