m********8
发帖数: 7463 | 1 【 以下文字转载自 WaterWorld 讨论区 】
发信人: Galactica (没事不吵架), 信区: WaterWorld
标 题: Re: SCA5死定了
发信站: BBS 未名空间站 (Tue Apr 22 13:30:51 2014, 美东)
no, 最高法院的判例是说，密州选民有权通过修宪禁止AA。
最高法院并没有对AA本身作出判决，而是对谁有权讨论这个问题作出判决。所以结果就
是，密州可以立宪禁止AA，但是加州也可以通过公投而允许AA。
这实际上是为加州的SCA5公投打开了法律大门。 | M******e
发帖数: 382 | 2 The last sentence is wrong. Even without today's ruling, SCA5 cannot be
ruled unconstitutional should it pass, because it is indeed constitutional
for narrow-tailored racial discrimination in college admission from previous
supreme court's rulings.
【在 m********8 的大作中提到】
: 【 以下文字转载自 WaterWorld 讨论区 】
: 发信人: Galactica (没事不吵架), 信区: WaterWorld
: 标 题: Re: SCA5死定了
: 发信站: BBS 未名空间站 (Tue Apr 22 13:30:51 2014, 美东)
: no, 最高法院的判例是说，密州选民有权通过修宪禁止AA。
: 最高法院并没有对AA本身作出判决，而是对谁有权讨论这个问题作出判决。所以结果就
: 是，密州可以立宪禁止AA，但是加州也可以通过公投而允许AA。
: 这实际上是为加州的SCA5公投打开了法律大门。
|
|
